Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 #2 #4 y todo aquel que me ha votado negativo, parece mentira que no sepais como funciona el mundo en el que vivis.
Una persona para que pueda ser juzgada tiene que ser detenida o CAPTURADA, este tipo de gente no atiende al "tirate al suelo y pon las manitas donde pueda verlas", tienen la mentalidad de "morir matando", como no son dados a entregarse para que puedan ser detenidos y juzgados, como nos gustaria A TODOS, pues se emprenden acciones violentas para deterlos y pasa lo que pasa.
Ante un tio que no esta dispuesto a ser detenido y prefiere volarse por los aires para llevarse por delante a todo al que pille no vale ir de buenas.
Una persona para que pueda ser juzgada tiene que ser detenida o CAPTURADA, este tipo de gente no atiende al "tirate al suelo y pon las manitas donde pueda verlas", tienen la mentalidad de "morir matando", como no son dados a entregarse para que puedan ser detenidos y juzgados, como nos gustaria A TODOS, pues se emprenden acciones violentas para deterlos y pasa lo que pasa.
Ante un tio que no esta dispuesto a ser detenido y prefiere volarse por los aires para llevarse por delante a todo al que pille no vale ir de buenas.
#12:
#1 #2 Leed la noticia primero
#11 Claro que él no lleva un cinturon de explosivos, ¿te crees que es tonto? pero son la misma gente que se los ponia a niños deficientes mentales y los mandaba a los mercados.
Pero bueno es muy facil hablar cuando no eres tu el que tienes que acercarte a gente armada con lanzacohetes, ak47 y explosivos para preguntarle si se va a dejar detener o no.
Es una accion de guerra no una detencion.
Si viene la policia a tu casa y cuando aparcan el coche les pegas con un lanzacohetes, y al siguiente coche de los geo tambien veras tu lo k tardan en pegarte un tiro un francotirador...
#11 Claro que él no lleva un cinturon de explosivos, ¿te crees que es tonto? pero son la misma gente que se los ponia a niños deficientes mentales y los mandaba a los mercados.
Pero bueno es muy facil hablar cuando no eres tu el que tienes que acercarte a gente armada con lanzacohetes, ak47 y explosivos para preguntarle si se va a dejar detener o no.
Es una accion de guerra no una detencion.
Si viene la policia a tu casa y cuando aparcan el coche les pegas con un lanzacohetes, y al siguiente coche de los geo tambien veras tu lo k tardan en pegarte un tiro un francotirador...
#15:
1. Lo que hay en Iraq con Al Quaeda es una guerra. Dicho por los propios "insurgentes". De modo que no se aplican las leyes "de tiempo de paz", con juicios, abogados y tal. En una guerra el objetivo no es detener a cada uno de los enemigos y llevarlos hasta un juez, sino matarlos (o inutilizarlos) lo más rápidamente posible, con las menores bajas propias, y acabar ganando cuanto antes.
2. Los combatientes de Al Quaeda incumplen sistemáticamente la convención de Ginebra: no van uniformados, atacan objetivos civiles conscientemente, usan a mujeres y niños (y deficientes, como han señalado más arriba) para hacer explotar bombas y matar gente en mercados...
3. Si incumples la convención de Ginebra, no tienes derecho a reclamar su protección. Es decir, que el enemigo puede, simplemente, matarte en lugar de hacerte preso. De hecho, si no se te aplica la convención de Ginebra el enemigo puede legalmente fusilarte cuando lo considere conveniente para sus objetivos militares.
Ya sé que no es políticamente correcto pero yo, sinceramente, me alegro mucho que un HP capaz de poner un cinturón de explosivos a un niño o un deficiente mental y hacerlo explotar en el puesto de un mercado o en un colegio electoral en plenas elecciones matando a decenas de personas haya dejado de contribuir al cambio climático.
2. Los combatientes de Al Quaeda incumplen sistemáticamente la convención de Ginebra: no van uniformados, atacan objetivos civiles conscientemente, usan a mujeres y niños (y deficientes, como han señalado más arriba) para hacer explotar bombas y matar gente en mercados...
3. Si incumples la convención de Ginebra, no tienes derecho a reclamar su protección. Es decir, que el enemigo puede, simplemente, matarte en lugar de hacerte preso. De hecho, si no se te aplica la convención de Ginebra el enemigo puede legalmente fusilarte cuando lo considere conveniente para sus objetivos militares.
Ya sé que no es políticamente correcto pero yo, sinceramente, me alegro mucho que un HP capaz de poner un cinturón de explosivos a un niño o un deficiente mental y hacerlo explotar en el puesto de un mercado o en un colegio electoral en plenas elecciones matando a decenas de personas haya dejado de contribuir al cambio climático.
#1:
estas noticias me revuelven el estómago, incumplir los derechos fundamentales de cualquier ser humano de ser juzgado y condenado con todas las garantías, pasar de la localización al asesinato ubica a cualquier autoridad en la misma calidad moral de los terroristas. eso lo viene haciendo Israel con sus asesinatos selectivos, fatal. De nada sirven los Derechos Humanos si no se aplican
#42:
#3, #6, etc.: Está claro que los medios de creación de opinión hacen bien su trabajo. A ver si recuerdo bien:
1. Los EEUU son los defensores de la democracia.
2. Los EEUU a veces tienen que hacer cosas malas, pero es por nuestro bien.
3. Si en alguna ocasión los EEUU hacen algo que parece malo y parece que no es por nuestro bien, goto 1.
Mirad majos, leeros las venas abiertas de América Latina. O unos cuantos informes de desarrollo humano de las Naciones Unidas. O si leer cuesta mucho, tirad de vídeo http://wikileaks.org/
Y no, no está bien matar a un delincuente a bombazos, aunque lo sea.
1. Los EEUU son los defensores de la democracia.
2. Los EEUU a veces tienen que hacer cosas malas, pero es por nuestro bien.
3. Si en alguna ocasión los EEUU hacen algo que parece malo y parece que no es por nuestro bien, goto 1.
Mirad majos, leeros las venas abiertas de América Latina. O unos cuantos informes de desarrollo humano de las Naciones Unidas. O si leer cuesta mucho, tirad de vídeo http://wikileaks.org/
Y no, no está bien matar a un delincuente a bombazos, aunque lo sea.
#55:
#47, si hubo una guerra mundial fue por culpa de un fanático. Hubieron países que no deseaban entrar en guerra ni habían cometido agresión ninguna y se vieron envueltos en una invasión salvaje por parte de un ejército nazi. ¿Me quieres explicar cómo se pueden "acercar relaciones" con eso? Hay situaciones que te empujan a la mera supervivencia. No es decisión tuya el luchar o no. Simplemente tienes que hacerlo, porque si no lo haces te asesinarán.
No conozco a nadie que esté a favor de la guerra. Ni siquiera militares y he conocido a unos cuantos bastantes a lo largo de mi vida. Pero como tú muy bien señalas, su trabajo es únicamente pensar en cómo llevar a cabo una invasión o cómo defenderse de ella. El trabajo diplomático corresponde a los políticos, que son en primera y última instancia quienes tienen la responsabilidad total y absoluta de la guerra.
Los civiles lo que piensan es en vivir en paz. Por supuesto que quieren evitar la guerra, igual que cualquier militar. No me imagino a nadie deseando liarse a tiros en una estepa, muerto de hambre y de frío y sabiendo que en cualquier momento pueden matarlo o dejarlo hecho un muñeco de trapo. Yo no te digo que es muy fácil hablar desde el sillón porque eso es del todo evidente. Yo mismo estoy hablando desde uno. Lo que te digo es que las guerras no son deseadas por nadie más que por los que van a sacar provecho directo de ellas (antaño fueron dictadores fascistas, ahora son élites económicas), pero a veces te ves implicado en ellas y no tienes más remedio que luchar si quieres salvar tu vida o la de tu familia. O tu país.
Desde un sofá no es posible matar, pero es posible perderlo absolutamente todo a manos de gente que no va a pensar igual que tú, así que o huyes a otro sitio o te toca liarte a tiros. Y normalmente la culpa de esto es de gente que no cogerá un fusil en su puñetera vida, ni ellos ni sus hijos.
No conozco a nadie que esté a favor de la guerra. Ni siquiera militares y he conocido a unos cuantos bastantes a lo largo de mi vida. Pero como tú muy bien señalas, su trabajo es únicamente pensar en cómo llevar a cabo una invasión o cómo defenderse de ella. El trabajo diplomático corresponde a los políticos, que son en primera y última instancia quienes tienen la responsabilidad total y absoluta de la guerra.
Los civiles lo que piensan es en vivir en paz. Por supuesto que quieren evitar la guerra, igual que cualquier militar. No me imagino a nadie deseando liarse a tiros en una estepa, muerto de hambre y de frío y sabiendo que en cualquier momento pueden matarlo o dejarlo hecho un muñeco de trapo. Yo no te digo que es muy fácil hablar desde el sillón porque eso es del todo evidente. Yo mismo estoy hablando desde uno. Lo que te digo es que las guerras no son deseadas por nadie más que por los que van a sacar provecho directo de ellas (antaño fueron dictadores fascistas, ahora son élites económicas), pero a veces te ves implicado en ellas y no tienes más remedio que luchar si quieres salvar tu vida o la de tu familia. O tu país.
Desde un sofá no es posible matar, pero es posible perderlo absolutamente todo a manos de gente que no va a pensar igual que tú, así que o huyes a otro sitio o te toca liarte a tiros. Y normalmente la culpa de esto es de gente que no cogerá un fusil en su puñetera vida, ni ellos ni sus hijos.
#60:
#53 Tú y #8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42 quizás ahora mismo estareís pensando que vuestra heroica lucha por los derechos humanos y justicia justa no se le ha ocurrido a nadie jamás y que si la historia está trufada de guerras,genocidios y violaciones contra niños, seguramente era porque no habían personas tan adelantadas en valores y humanidad como vosotros ya desde la tierna infancia y desde vuestro confortable hogar.
Es más,me aventuro a pensar que,quizá,con un tono de voz un poco más condescendiente y amable,a lo mejor, no hacía falta bombardear a los nazis para que éstos dejasen de usar Europa como un inmenso matadero.O que quizá, con buenas intenciones y siempre con un por favor y una sonrisa por delante,podrían haberse detenido las carnicerías de Sarajevo en los Balcanes de los 90 donde la propia ONU quedó horrorizada con lo que allí ocurrió.Reitero que las personas que tuvieron que lidiar con estos individuos ,y que encima tuvieron que hacerlo con las armas y la fuerza,y muriendo en muchos casos, porque no les quedaba otra,seguramente, necesiten recibir clases de humanidad,persuasión y simpatía por parte de vosotros y vuestro inquebrantable sentido de la justicia y de la realidad.
Nadie quiere guerras.Ni muerte.Todo el mundo quiere que esos soldados que tanto se rieron en Wikileaks les caiga un marrón de los grandes.Pero habeís pasado del "Arrasa con todo,que son malos" a "Tó er mundo e güeno".
Es más,me aventuro a pensar que,quizá,con un tono de voz un poco más condescendiente y amable,a lo mejor, no hacía falta bombardear a los nazis para que éstos dejasen de usar Europa como un inmenso matadero.O que quizá, con buenas intenciones y siempre con un por favor y una sonrisa por delante,podrían haberse detenido las carnicerías de Sarajevo en los Balcanes de los 90 donde la propia ONU quedó horrorizada con lo que allí ocurrió.Reitero que las personas que tuvieron que lidiar con estos individuos ,y que encima tuvieron que hacerlo con las armas y la fuerza,y muriendo en muchos casos, porque no les quedaba otra,seguramente, necesiten recibir clases de humanidad,persuasión y simpatía por parte de vosotros y vuestro inquebrantable sentido de la justicia y de la realidad.
Nadie quiere guerras.Ni muerte.Todo el mundo quiere que esos soldados que tanto se rieron en Wikileaks les caiga un marrón de los grandes.Pero habeís pasado del "Arrasa con todo,que son malos" a "Tó er mundo e güeno".
#32:
#10 El caso de José Couso es lamentable, pero es algo a lo que cualquier periodista se expone en una guerra.
Eres un soldado, estás en una guerra donde te disparan y tú disparas, si no matas tú te matan a ti. Vas en un carro de combate y ves en un edificio enorme a un tipo en la azotea con "algo" negro y cilíndrico al hombro apuntando hacia ti. ¿Qué haces? ¿Sacas unos prismáticos y te pones a mirar? ¿Preguntas a todos los que te rodean si ven bien al hombre y distinguen qué está haciendo? ¿O te cagas patas abajo pensando que te va a lanzar un cohete y vas a saltar en cincuenta trozos?
Pues eso mismo. Las guerras son guerras. Muere gente. Y los periodistas saben que son otro blanco más, tanto por error como por intención o por secuestro por parte de terroristas o soldados rebeldes. Es lamentable que hayan genocidios como la guerra de Irak, pero también es absurdo quejarse por la muerte de un periodista, como si fuesen intocables, mientras edificios de viviendas enteros saltan por los aires con civiles dentro, tanto por bombas lanzadas desde aviones como por bombas puestas por fundamentalistas islámicos terroristas.
Eres un soldado, estás en una guerra donde te disparan y tú disparas, si no matas tú te matan a ti. Vas en un carro de combate y ves en un edificio enorme a un tipo en la azotea con "algo" negro y cilíndrico al hombro apuntando hacia ti. ¿Qué haces? ¿Sacas unos prismáticos y te pones a mirar? ¿Preguntas a todos los que te rodean si ven bien al hombre y distinguen qué está haciendo? ¿O te cagas patas abajo pensando que te va a lanzar un cohete y vas a saltar en cincuenta trozos?
Pues eso mismo. Las guerras son guerras. Muere gente. Y los periodistas saben que son otro blanco más, tanto por error como por intención o por secuestro por parte de terroristas o soldados rebeldes. Es lamentable que hayan genocidios como la guerra de Irak, pero también es absurdo quejarse por la muerte de un periodista, como si fuesen intocables, mientras edificios de viviendas enteros saltan por los aires con civiles dentro, tanto por bombas lanzadas desde aviones como por bombas puestas por fundamentalistas islámicos terroristas.
Comentarios
1. Lo que hay en Iraq con Al Quaeda es una guerra. Dicho por los propios "insurgentes". De modo que no se aplican las leyes "de tiempo de paz", con juicios, abogados y tal. En una guerra el objetivo no es detener a cada uno de los enemigos y llevarlos hasta un juez, sino matarlos (o inutilizarlos) lo más rápidamente posible, con las menores bajas propias, y acabar ganando cuanto antes.
2. Los combatientes de Al Quaeda incumplen sistemáticamente la convención de Ginebra: no van uniformados, atacan objetivos civiles conscientemente, usan a mujeres y niños (y deficientes, como han señalado más arriba) para hacer explotar bombas y matar gente en mercados...
3. Si incumples la convención de Ginebra, no tienes derecho a reclamar su protección. Es decir, que el enemigo puede, simplemente, matarte en lugar de hacerte preso. De hecho, si no se te aplica la convención de Ginebra el enemigo puede legalmente fusilarte cuando lo considere conveniente para sus objetivos militares.
Ya sé que no es políticamente correcto pero yo, sinceramente, me alegro mucho que un HP capaz de poner un cinturón de explosivos a un niño o un deficiente mental y hacerlo explotar en el puesto de un mercado o en un colegio electoral en plenas elecciones matando a decenas de personas haya dejado de contribuir al cambio climático.
Me temo que, como bien dice #15, el problema no es que tenga o deje de tener derechos humanos, es que se trata de una situación de guerra. Algo "ligeramente" diferente de lo que se da en España y Francia con ETA, o en Gran Bretaña con el IRA Autentico (o como quiera llamarse el núcleo desgajado que quiere seguir).
Por cierto, según las convenciones internacionales, a los espías en tiempo de guerra, identificados precísamente por no combatir uniformados y esconderse entre la población civil entre otras cosas, se les puede matar sin preguntar antes. Lamentable, pero humano, me temo.
#18 Perdona, pero lo de ETA y los estados español y francés es un guerra en toda regla.
#20 Ya entiendo por que ayer vi una columna blindada por la castellana
#15 Esto de los argumentos unidireccionales (a conveniencia de quien los esgrime) es una de las falacias más extendidas como intento de justificación de atrocidades y lo peor es ser admitida por los rebaños de adoctrinados por la propaganda militarista...
Si tu argumento fuera válido, también sería correcto en sentido contrario: la CIA no va uniformada, los aviones no tripulados matan civiles a sabiendas, el uso de armas prohibidas, las cárceles secretas y torturas incumplen todas las convenciones, etc. Por lo tanto, los terroristas tendrían también el mismo derecho que tu dices que tienen los "aliados"...
Pues no, tu argumento no es válido y en este caso todos son salvajes de semejante calibre: asesinos y asesinados.
#21 Intuyo que el presidente de EEUU es responsable de la muerte de muchísima más gente inocente. Entonces, según tu argumento ¿se le aplica la misma medida que al terrorista?
#27 #15 Es que en las guerras no se cumple la convención de Ginebra. Vale, los ejércitos de países "democráticos" pueden SIMULAR que la cumplen, pero a la hora de la verdad en una guerra no hay normas. Lo único para lo que puede valer esta convención es para juzgar a quienes la incumplieron, una vez acabada la guerra. Y ni eso.
estas noticias me revuelven el estómago, incumplir los derechos fundamentales de cualquier ser humano de ser juzgado y condenado con todas las garantías, pasar de la localización al asesinato ubica a cualquier autoridad en la misma calidad moral de los terroristas. eso lo viene haciendo Israel con sus asesinatos selectivos, fatal. De nada sirven los Derechos Humanos si no se aplican
#1 #2 Hablais como si fuera un delincuente común... es un lider de una organización terrorista, no se va a entregar cuando lo tengan acorralado.
#3 Es una persona. Una persona que debería tener derechos fundamentales (presunción de inocencia, juicio, etc.) y que podría ser inocente.
#1 #2 #4 y todo aquel que me ha votado negativo, parece mentira que no sepais como funciona el mundo en el que vivis.
Una persona para que pueda ser juzgada tiene que ser detenida o CAPTURADA, este tipo de gente no atiende al "tirate al suelo y pon las manitas donde pueda verlas", tienen la mentalidad de "morir matando", como no son dados a entregarse para que puedan ser detenidos y juzgados, como nos gustaria A TODOS, pues se emprenden acciones violentas para deterlos y pasa lo que pasa.
Ante un tio que no esta dispuesto a ser detenido y prefiere volarse por los aires para llevarse por delante a todo al que pille no vale ir de buenas.
#6 Supongo que si para tí vale para Irak, en España a los "terroristas" habría que hacerles lo mismo, y a los que apoyan a los "terroristas", y a los que coinciden con los fines de los "terroristas"...
#8 Aún no he visto a ningún etarra inmolarse en el metro o en un avión (y toco madera para que no pase).
#8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42
No teneís comprensión lectora.Ni siquiera está defendiendo que haya que solucionar los conflictos a bombazo limpio sino todo lo contrario.Lo único que dice es que hay lugares donde los derechos humanos no le importan ni al apuntador y el hecho de rendirse , "parlamentar" o de buscar una salida "democrática" para estos individuos,es algo totalmente inconcebible para ellos.Vuestros ofendidos comentarios no hacen más que legitimar la crítica de #6 ;pues vivimos agilipollados en un sociedad donde únicamente necesitamos girar la muñeca para conseguir agua caliente y ni tan siquiera podemos concebir actitudes tan abyectas donde lo único que importa es matar.
#51 A lo mejor eres tú la que no tiene comprensióin lectora. Lo que están defendiendo #8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42 es que abyecta es la actitud de matar a alguien, sea del bando que sea.
Y vivir agilipollado es creer que porque unos militares, policias o quienquiera diga que se ha matado aun terrorista es verdad.
Por eso se crearon los juzgados, los juicios, los abogados, la presunción de inocencia y los derechos humanos.
#53 Tú y #8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42 quizás ahora mismo estareís pensando que vuestra heroica lucha por los derechos humanos y justicia justa no se le ha ocurrido a nadie jamás y que si la historia está trufada de guerras,genocidios y violaciones contra niños, seguramente era porque no habían personas tan adelantadas en valores y humanidad como vosotros ya desde la tierna infancia y desde vuestro confortable hogar.
Es más,me aventuro a pensar que,quizá,con un tono de voz un poco más condescendiente y amable,a lo mejor, no hacía falta bombardear a los nazis para que éstos dejasen de usar Europa como un inmenso matadero.O que quizá, con buenas intenciones y siempre con un por favor y una sonrisa por delante,podrían haberse detenido las carnicerías de Sarajevo en los Balcanes de los 90 donde la propia ONU quedó horrorizada con lo que allí ocurrió.Reitero que las personas que tuvieron que lidiar con estos individuos ,y que encima tuvieron que hacerlo con las armas y la fuerza,y muriendo en muchos casos, porque no les quedaba otra,seguramente, necesiten recibir clases de humanidad,persuasión y simpatía por parte de vosotros y vuestro inquebrantable sentido de la justicia y de la realidad.
Nadie quiere guerras.Ni muerte.Todo el mundo quiere que esos soldados que tanto se rieron en Wikileaks les caiga un marrón de los grandes.Pero habeís pasado del "Arrasa con todo,que son malos" a "Tó er mundo e güeno".
#60 ¿Tu que coño sabes lo que yo estoy pensando?
Y te recuerdo que esa guerra la comenzó el bando que ahora está justificando un asesinato. El mismo bando que agredió sin pruebas a una nación diciendo que tenía armas, cosa que se demostró incierta.
Lo que aquí se está debatiendo, que no te enteras, es que no se puede creer a pies juntillas a un agresor. Al contrario.
Y que hayan habido guerras de ninguna manera las justifica. Precisamente lo que nos diferencia de los terroristas -sean estadounidenses de la Blackwater o islámicos- es la defensa de los derechos humanos, de las garantías procesales y de algo que tiene que ser sacrosanto:
La presunción de inocéncia.
Sinó, esto ya no es democracia. Es pura dictadura. Yo dicto quien es el malo, yo lo ejecuto y los atontaos me aplauden.
#55
Mucho antes que la demencia de la IIGM llegase a niveles nunca vistos por la humanidad,los británicos se ocupaban de tirar folletos y propaganda en los primeros meses de la guerra,mientras los Nazis hacían lo que querían.Se hizo muy popular un chiste en el que un oficial de aviación británica reprendía duramente a su subordinado porque no había cortado la cuerda que envolvía todas las hojas de dicha propaganda,convirtiéndolo en un paquete muy pesado. "¿No te das cuenta que podías haber matado a alguien?".Decía
#62 Tienes razón.Seguro que con una rosa y un poema de Neruda los talibanes dejan de ser así de malos.
Ojo,no es estoy defendiendo el deleznable proceder de occidente .
#71 Si aquí: #53 y aqui: #62
#76 Sigues sin darme una respuesta clara, si lo que yo se no es verdad y estoy "agilipollado", por cierto en un debate el que insulta es el que pierde gracias..., dime de donde he de obtener la información verdadera.
¿Por otra parte, como llevas a la justicia al que no se quiere entregar? Dejas que vaya matando policias hasta que se quede sin balas? Ah no, que yo no estoy bien informado y seguro que se queria entregar el pobre. Por que tu lo sabes y los demás no.
Gracias por corregirme en #77... ¿pero me vas a contestar?
#80 Tú partes de una presunción de culpabilidad, yo y cualquiera mínimamente democrático partimosde una presunción de inocéncia.
Esta es la diferencia.
¿Te parece bien asesinar presuntos inocentes?
#78 inocencia no lleva tilde (#62 y #81)
#81 ¿Bin Laden es presuntamente culpable?¿No se inculpa el solo en videos? pues este hace lo mismo.
Si para ti todo el mundo miente dime a quien creer.
No, el problema es que la gente como tu metéis a todos en el mismo saco, no es lo mismo un líder de una organización terrorista que un delincuente común.
Queréis darles derechos humanos a individuos que atentan contra ellos y no los respetan.
Lo siento pero no, para mi no es lo mismo esta gentuza que el que roba en una tienda.
Creéis que con esta gente se puede ir de buenas, bien pues vais a la viuda del GEO que murió en Leganes en el 11M cuando iban a detener a los culpables del atentado y se lo explicas. A ver que te contesta.
Ahora diréis que mi comentario ha sido asqueroso PUES TIOS, ES EL PUTO MUNDO EN QUE VIVIMOS.
#87 Bin Laden no tiene nada que ver con el 11S. Ninguno de los vídeos en los que se declara culpable es considerado fiable por el FBI. http://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Atentados_del_11_de_septiembre
#60 Te respondería, pero como no estás contestando a nada de lo que he dicho yo, me abstengo ¿Te has leído mi(s) mensajes? Pero, pero ¿De qué co*o estás hablando?
#60 Uno de los comentarios más sensatos que hay por aquí
#53 Claro, como los juzgados, los juicios, los abogados, la presunción de inocencia y los derechos humanos existen en todos los rincones del planeta... a ver cuando nos enteramos de que no vivimos en un anuncio de compresas.
#51 Por que nuestros comentarios legitiman a #6? Acaso crees que podemos creernos algo de alguien que usa trapos sucios a cualquier costa para tapar videos como el de wikileaks? Por que debiamos creer ahora justo lo contrario (Que estaba acorralado y que no se queria entregar, etc etc)? Eso tiene la misma validez que cualquier otra suposicion, es decir, ninguna.
Por eso estoy en desacuerdo con #6, porque yo no se si ha sido detenido y se ha llevado 50 hostias antes y 37 torturas y luego asesinado. Lo que estoy poniendo en duda es que la informacion de la noticia sea veridica o haya algo mas. Y tenemos razones para pensarlo.
Fijate que esto que digo es justo el primer parrafo de lo que comente en #29 (tambien dije que estaba de acuerdo en muchas de las cosas que #6 dijo). Asi que comprension lectora, por favor.
#51 Me parece que el que no tiene comprensión ¿Lectora? eres tú:
Dado que la información que nos llega es, por decirlo suavemente, sesgada y que no se hizo un juicio:
A) No sabemos si las condiciones de las que hablas son reales.
B) No sabemos si este hombre es lo que se nos afirma que es. No sería ni la primera ni la segunda, que asesinan inocentes o rivales y/o por todo tipo de interes políticos/económicos.
Así que repito mi pregunta: Según tu modo de ver aquellos que no tienen oportunidad de buscar justicia por los tribunales ¿Qué hacemos, buscar justicia por nuestra mano ?
Lo realmente preocupante es lo agilipollados que estamos con la propaganda que nos llega que se justifican todo tipo de crímenes porque es una guerra, siempre por aquellos que las empiezan y las ovejas a jalearlos.
#6, lo sé y me da asco. El problema es que "peligroso terrorista" es el que digan ellos, y con un argumento como el que esgrimes, se cargaron a un joven brasileño en el metro de Londres, por poner un ejemplo.
#1 #9 ¿Os creéis que todo le mundo es de color rosa, donde el imperio de la ley es la base de una sociedad democrática y sana?
Pecáis de buenismo y una gran inocencia.
#14 al revés....desconfió con la facilidad con la que se ajusticia y con la excusa de peligroso terrorista perdemos la oportunidad de que un juez lo ratifique
#9 pues si para ti "lider de Al Qaeda" no es argumento para considerarlo terrorista peligroso... la proxima vez que te manden a ti con un equipo de "Espanna Directo" y le preguntas si lo es en una entrevista.
#9 Que esos policías en concreto, en caliente, sobre el terreno, lo hagan mal una vez no significa que todo el mundo lo hagan todos mal. Lo dicho... estamos perdiendo el norte.
#6 Es lo que le pasó a José Couso, que iba en plan suicida, y por eso tuvieron que disparar a matar, ¿verdad?
#10 El caso de José Couso es lamentable, pero es algo a lo que cualquier periodista se expone en una guerra.
Eres un soldado, estás en una guerra donde te disparan y tú disparas, si no matas tú te matan a ti. Vas en un carro de combate y ves en un edificio enorme a un tipo en la azotea con "algo" negro y cilíndrico al hombro apuntando hacia ti. ¿Qué haces? ¿Sacas unos prismáticos y te pones a mirar? ¿Preguntas a todos los que te rodean si ven bien al hombre y distinguen qué está haciendo? ¿O te cagas patas abajo pensando que te va a lanzar un cohete y vas a saltar en cincuenta trozos?
Pues eso mismo. Las guerras son guerras. Muere gente. Y los periodistas saben que son otro blanco más, tanto por error como por intención o por secuestro por parte de terroristas o soldados rebeldes. Es lamentable que hayan genocidios como la guerra de Irak, pero también es absurdo quejarse por la muerte de un periodista, como si fuesen intocables, mientras edificios de viviendas enteros saltan por los aires con civiles dentro, tanto por bombas lanzadas desde aviones como por bombas puestas por fundamentalistas islámicos terroristas.
#32 Pues yo creo que hay que quejarse por todas las muertes injustas. Entiendo lo que dices, que no una muerte de un periodista vale mas que la de un no periodista. Pero en todos los casos es lamentable y hay que protestar por ambas.
Lo que ocurre es que 'murio uno de los nuestros' por eso la gente le da tanto bombo y encima de los medios de comunicacion, pues tenemos doble bombo.
Pero vamos hay que recordar que en 1 fin de semana en Irak mueren la misma cantidad de civiles que en los atentados de Madrid, pero la gente solo le da bombo a lo de Madrid, yo en cambio se lo doy a ambas... pero mientras seguira existiendo gente a la que solo le importa su vecino, amigo o familiar, yo los llamo hipocritas.
#34 La diferencia, es que ni #10 ni yo estaremos en Irak, ni entraremos en el trapo de una guerra... y si nos toca 'de rebote' seremos civiles, asi que no creo que con una camara o paseando podamos matar mucho. Los que matan son los que poseen las armas, tanto militares como insurgentes. Es triste ver como los civiles no asesinan pero si son asesinados.
#32 ¿De verdad crees que la muerte de Couso fue accidental? Uno de los tres únicos periodistas independientes (fuera del control de los militares estadounidenses) que estaban retransmitiendo la entrada de los tanques en la capital, momento en el que se suelen producir la mayoría de los enfrentamientos cercanos y esas muertes y escenas tan poco agradables de ver, y van y disparan sobre las posiciones de los tres periodistas y a sabiendas de que estaban apuntando a un hotel en el que se hospedaban muchísimos periodistas... Eso no es ningún accidente.
http://www.josecouso.info/article.php3?id_article=10
Ah, por cierto, inicialmente los americanos dijeron que habían disparado al hotel Palestina en respuesta a un ataque enemigo. Para que veáis lo que se puede confiar en esta gentuza.
Buenas soy #6.
Vamos a ver, yo EN NINGUN MOMENTO he defendido la invasión de Irak, reto a cualquiera que busque en que comentario he puesto tal cosa.
Tampoco he justificado las acciones del ejercito de los EEUU cuando han matado a civiles como se ha visto recientemente.
Lo único que defiendo es que no vivimos en el mundo de la piruleta.
#40 En ningún sitio he dicho que halla que matar a los terroristas.Pero bueno habrá que hacerte caso a ti, por que tu no dices ninguna falacia ¿verdad? Tu SI que estabas ahí y sabes a ciencia cierta que el líder terrorista se iba a entregar... claro... que burros somos todos #40 estaba ahí y lo sabe mejor que nadie... Es verdad, Los militares y los gobiernos todos son unos mentirosos y embaucadores. En cambio los que lees comen el coco a los que ni siquiera saben leer o usan niños o gente con deficiencias mentales, esos a los que la gente como yo llamamos Terroristas que usan a toda esta gente para cometer atentados contra gente inocente, a esta gentes es a la que TU les quieres dar credibilidad... Bravo.
#42 Falso, yo tengo opinión propia y se en que mundo vivo, en el real no en el ideológico en el que todos somos buenos y nadie hace maldades, y si las hace se arrepiente y se entrega para que sea castigado después de tener un juicio justo,DESPIERTA.
#54 "¿De verdad crees que la muerte de Couso fue accidental?"
#69 Osea, que tú te crees a pié juntillas lo que diga el telediario.
o mejor 
No se si poner:
Pero está claro que eso lo explica tó.
#70 ¿Tengo que creerte a ti? tendrás mejores fuentes de información que la prensa escrita y audiovisual claro. A ver sorprendenos.
o tienes alguna? Me encantará leerla
Yo no creo a nadie a piés juntillas como tu dices, me informo y saco mis propias conclusiones.
A parte de
#70 Con todo el respeto del mundo, la simpleza de tu visión tampoco es que difiera mucho a la del telediario.
#70 para poner eso mejor hubiera sido que te callaras...
#92 el mismo comentario podria aplicarse ati.
Al ciudadano no nos prueban nada, los medios simplemente copian las noticias de las agencias, alguien con acceso a la informacion puede investigar tranquilamente? las intenciones de eeuu en irak son democracia o petroleo?
yo ya digo que para mi el tio al que han matado, lo mismo es lider de al quaeda en irak, y lo mismo no lo conocen ni en su casa, no han dado ningun tipo de prueba de que sea quien dicen que es.
Ademas, capturar al lider es mucho mas importante que matarlo, por que si sabes quien financia, y que lazos hay con otras redes, Triunfas, y no me creo que eeuu solo pudiese matarle.
#96 No se me podria aplicar, en mi comentario te recomiendo que te calles más por verguenza ajena que otra cosa, pero vamos, tu mismo.
#98 1º no me lo decias ami, y 2 verguenza deberia darte ati( y me pregunto por que no se te podra aplicar, por que tu razonamiento, "mandar callar por verguenza ajena", no aporta nada)
un saludin
#100 " y te aseguro que un ejército no abre fuego contra periodistas por el disfrute de matar inocentes que además pueden ser compatriotas, ni para gastar munición para nada ni para delatar su posición. Si cometen un error así es por puro miedo, una bajada de la guardia, una distracción... un accidente, una puñetara cagada. "
Eso simplemente demuestra que el hombre sigue siendo hombre, y que el hombre no esta hecho para hacer la guerra.
Por que ademas, cuantas matanzas, habran surgido de algo tan humano como el miedo
#69 Buenas soy #6.
Ya nos habíamos dado cuenta....
En ningún sitio he dicho que halla que matar a los terroristas.Pero bueno habrá que hacerte caso a ti, por que tu no dices ninguna falacia ¿verdad? Tu SI que estabas ahí y sabes a ciencia cierta que el líder terrorista se iba a entregar... claro... que burros somos todos #40 estaba ahí y lo sabe mejor que nadie... Es verdad, Los militares y los gobiernos todos son unos mentirosos y embaucadores.
Si lees mis mensajes, te ¿Habrás dado cuenta? que yo no afirmo en ningún momento que sea o que deje de ser un terrorista. Lo que si digo es que para poder afirmar algo tan rotundamente, como que es un terrorista y se va a "morir matando" hay que tener pruebas, algo que no tenemos. Y para eso, hay que hacer un juicio, así de simple.
Por lo demás, no, no me fío ni un pelo de la información que no esté contrastada, porque como todo el mundo sabe, la guerra de Irak fue por las armas de destrucción masiva, y los servicios de Terrorismo de Estado nunca han matado a ningún inocente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Ahmed_Bouchiki
#69, ¿Lo quieres más barato aun? Los Navy Seals tienen a los mejores francotiradores del mundo, ¿Que les costaba meterle una bala en la cabeza y culpar a la insurgencia?
Como que es indistinguible un tiro con un rifle francotirador yanqui de unas balas de AK-47 disparadas por unos tipos que aparecen y desaparecen en el hotel sin que nadie se dé cuenta... BTW, cuando mataron a Couso estaba terminando la invasión, en ese momento dudo que hubiera comenzado la insurgencia.
#75 ¿En irak no habia insurgencia antes de la invasión? ¿Sabes que son las bandas trivales? ¿Crees que irak era un reducto de paz donde todos sus habitantes vivían en armonía? ¿No habían revueltas contra Sadan? ¿No se encontrarón fosas comunes con pueblos enteros? ¿Sabes quienes son los Suniies?
Pues como parece que no documentate un poco antes de hablar.
#77 Tribales
sunnies
#77, wtf!? ¿Quién ha dicho eso de la "armonía"? Me refería a la insurgencia post-invasión, claro. Otra cosa son las facciones que hubiera previamente.
#82 Tu has dicho que antes de la invasión no habia insurgencia, pues te demuestro que si la habia.
#88, la habría pero no contra el ejército de EEUU...
#69 ¿En un Iraq que todavía estaba controlado por Saddam iban a contratar sicarios iraquíes? Lo veo muy improbable. Demasiado. Y dudo que sea una práctica habitual de los americanos contratar sicarios. ¿Para qué? Cosas como lo de Couso o el famoso vídeo polémico de los pilotos del helicóptero les salen casi gratis. Son inmunes, y en el caso de que ocurriera algo les basta con degradar, expulsar o encarcelar a algún soldado raso y punto.
Uno de esos tanques puede ser tan preciso o tener tanto riesgo de fallo como un francotirador. Y si hubieran optado por esto último o por lo de los sicarios habrían sido cazados a la legua, puesto que las fuerzas del régimen de Saddam no matan periodistas a propósito durante la invasión de su propio país: les conviene que haya cuanta más oposición extranjera mejor, para obrar un efecto similar al de la guerra de Vietnam. Sólo tras la invasión comenzaron a ejecutar y secuestrar periodistas como forma de presión contra los ejércitos extranjeros. Culpar a la insurgencia no tenía más sentido que decir que fue un error.
Ah, y hasta a un kilómetro de distancia es fácil deducir que la silueta que se ve portando algo en un edificio que es un hotel donde se alojan multitud de periodistas es un periodista.
#10 que facil es opinar bien cómdo desde tu sillón, ¿verdad?. Cuando en Irak alguien te apunte con un cañón (y desde lo lejos no distingas si es el de una cámara o de un lanzamisiles ATH) desde una azotea, entonces me cuentas.
A ver si os enterais que en la guerra muere gente, personas, sean del oficio que sean, y el periodista de guerra que va a un conflicto así es consciente de ello.
#34 Tampoco distinguieron los dos ninos civiles de dentro de la furgoneta? Y los ninos y los civiles no van a una guerra (no hablo de periodistas) estan alli porque viven alli. El dia que te toque una guerra asi en tu pais y maten a civiles y esos civiles sean tus padres, hijos o hermanos, espero que recuerdes las mismas palabras que acabas de pronunciar ahora, quiza entonces veas lo absurdo de las guerras.
Y desde luego mejor estar sentado en el sillon que en una guerra pegando tiros.
Edito, #36 mismo argumento que dije aqui arriba para tus palabras.
#3 #6 #12 #34 #36 y alguno más. Entonces desde vuestro punto de vista. A los criminales y asesinos que nunca se van a juzgar, como Bush y su camarilla de mentirosos provocadores de guerras a base de mentiras y sus aliados, estaría bien que alguien los matase ¿No? A los inocentes palestinos que fueron víctimas de crímenes contra la humanidad que se busquen venganza. A los banqueros responsables de la crisis económica también.
Pero ya me sé la respuesta si matas en el lado correcto es por que "la realidad" y el mundo es así. Los que están en el lado equivocado son terroristas.
#3 #6 Ese argumento es infame, es una falacia, afirmas que es la única manera de detener a ese sujeto, cuando no lo sabemos.
Por cierto, otro de los problemas de matar a alguien sin juicio es que no sabemos si esa persona es realmente culpable de lo que se le acusa o hay otros motivos, como bien ha dicho #29 que a estas alturas, después de todas las mentiras que nos cuentan un día y otro también, pues no me creo nada.
Se me olvidaba, ese argumento de a los malos matarlos porque no se puede hacer otra cosa es el argumento de los terroristas.........
#40 Ya veo que no lo acabas de entender, y no solo eso si no sigues escribiendo tonterias para justificarte, voy a intentar explicarlo para que hasta tu seas capaz de ver la diferencia.
Van a detener a Bush... lo cogen y lo detienen.
Van a detener a un terrorista de Al Qaeda, 4 policias muertos y el terrorista fugado...
#34 ¿Viste el vídeo? Yo sí que lo vi. ¿Distinguiste tú a los dos niños civiles dentro de la furgoneta? Porque yo no distinguí absolutamente nada. Y el vídeo es exactamente lo que se ve desde la cámara de a bordo del helicóptero.
Acción de guerra y civiles inocentes muertos. Lleva pasando desde que nos dábamos de ostias con palos y piedras para robarnos un tizón ardiendo.
Hay que condenar la guerra, sobre todo si es una guerra tan miserable como la de Irak. Condenar que se haya matado a un niño o a un periodista como si la vida de un niño valiese más que la de cualquier otro ser humano sólo por serlo, es ridículo. ¿Qué pasa, que si no muere ningún niño ni ningún periodista no tenemos una noticia sensacionalista que llevar a primera plana del telediario? Miles de jóvenes murieron antes que ese periodista, algunos quizá con muertes mucho más terribles que la suya y sin haber tenido una vida tan privilegiada seguro. Pero es una guerra y en las guerras se mata.
Y si nos toca a nosotros, nos joderemos. No podremos hacer otra cosa. Emigraremos, huiremos o incluso algunos puede que nos quedemos a luchar en ella. ¿El absurdo de una guerra? La Humanidad ha basado su historia en guerras. Las civilizaciones siempre se han desarrollado en base a guerras con sus vecinos para obtener recursos. Los países más poderosos e industrializados han basado toda la vida su posición privilegiada en guerras y en el uso de la fuerza militar contra los demás (EEUU, la URSS, China, Europa...). Las guerras son todo lo malo que tú quieras, pero de absurdas no tienen nada. La lógica de su existencia es aplastante. Se hacen por un motivo y tanto los que atacan como los que se defienden suelen ser conscientes de su situación y de la necesidad de luchar.
- II Guerra Mundial. Alemania decide expandirse y formar su propio imperio mediante la fuerza militar. Si ganan, se convierten en los putos amos del Mundo. ¿Qué hacemos los demás? ¿Apelamos al "absurdo de la guerra" y esperamos que entren en razón, o nos liamos a tiros para evitar que el fascismo se expanda por Europa?
- Guerra Civil Española. Una élite burguesa, una jerarquía eclesiástica y una clase militar deciden dar un golpe de estado y tomar el poder del país por la fuerza. Tienen un país entero a ganar, con el que podrán hacer literalmente lo que les salga de los cojones, robar a su antojo, repartirse España, toda entera para ellos solos. ¿Qué hacen los demás? ¿Quedarse sentados esperando a que los chicos de Queipo de Llano y Mola entren en su casa y los fusilen a todos? ¿O se van a las trincheras a intentar repeler el ataque?
Son sólo dos ejemplos que muestran perfectamente que las guerras siempre se hacen por un motivo. Que hay gente reclutada a la fuerza que preferiría saltar la frontera y largarse, por supuesto. Pero cada bando en general sabe perfectamente lo que quiere y está dispuesto a matar para conseguirlo o a morir intentándolo. De absurdo nada.
#44 Lo explicare claro, para que no queden dudas. Si justamente hubo segunda guerra mundial es justamente por gente que penso como tu ahora, y no, no te estoy haciendo responsable ni complice de esa guerra.
- Lo que intento decir es que los militares, insurgentes y demas personajes que llevan un arma solo piensan en como invadir un pais o como defenderse ante una posible invasion. Estais siempre pensando en lo mismo en lugar de acercar relaciones.
- En cambio los que somos civiles y los que no estamos de acuerdo con ninguna guerra, solo pensamos en como evitar un conflicto, en el entendimiento, en como mejorar nuestras relaciones, que es justo lo contrario.
Asi que es muy injusto que encima la gente que esta a favor de las guerras, los que llevais un arma, o los que formais parte de algun grupo militar o de insurgencia, que sois los mismos que las provocais o que sois complices en parte de ellas, nos echeis encima el sermon de que es muy facil estar en el sofa decidiendo sobre una intervencion militar en una guerra, cuando nosotros nunca estariamos alli, y por ende, nunca habria guerras por nuestra parte. Encima somos asesinados y no asesinos, y todavia tenemos que escuchar sermones de los responsables de esta situacion.
Lo repito y lo repetire una y mil veces, desde un sofa no es posible matar. Con un arma bajo el brazo si. Las armas no salvan vidas, solo matan, y ademas sin juicio previo y de forma injusta llevandote a miles de civiles por delante.
#47, si hubo una guerra mundial fue por culpa de un fanático. Hubieron países que no deseaban entrar en guerra ni habían cometido agresión ninguna y se vieron envueltos en una invasión salvaje por parte de un ejército nazi. ¿Me quieres explicar cómo se pueden "acercar relaciones" con eso? Hay situaciones que te empujan a la mera supervivencia. No es decisión tuya el luchar o no. Simplemente tienes que hacerlo, porque si no lo haces te asesinarán.
No conozco a nadie que esté a favor de la guerra. Ni siquiera militares y he conocido a unos cuantos bastantes a lo largo de mi vida. Pero como tú muy bien señalas, su trabajo es únicamente pensar en cómo llevar a cabo una invasión o cómo defenderse de ella. El trabajo diplomático corresponde a los políticos, que son en primera y última instancia quienes tienen la responsabilidad total y absoluta de la guerra.
Los civiles lo que piensan es en vivir en paz. Por supuesto que quieren evitar la guerra, igual que cualquier militar. No me imagino a nadie deseando liarse a tiros en una estepa, muerto de hambre y de frío y sabiendo que en cualquier momento pueden matarlo o dejarlo hecho un muñeco de trapo. Yo no te digo que es muy fácil hablar desde el sillón porque eso es del todo evidente. Yo mismo estoy hablando desde uno. Lo que te digo es que las guerras no son deseadas por nadie más que por los que van a sacar provecho directo de ellas (antaño fueron dictadores fascistas, ahora son élites económicas), pero a veces te ves implicado en ellas y no tienes más remedio que luchar si quieres salvar tu vida o la de tu familia. O tu país.
Desde un sofá no es posible matar, pero es posible perderlo absolutamente todo a manos de gente que no va a pensar igual que tú, así que o huyes a otro sitio o te toca liarte a tiros. Y normalmente la culpa de esto es de gente que no cogerá un fusil en su puñetera vida, ni ellos ni sus hijos.
#55 Ninguna guerra es por un solo fanatico. Yo creo que algunos mas y que hubo mucho efecto Milgram, asi como otros intereses. Desde luego si todos esos militares no hubiesen querido tomar las armas habriamos evitado 50 millones de Europeos muertos y 1 fanatico encerrado en la carcel.
Pero no entiendo eso de no tener opinion y acatar todas las ordenes sin dudar siendo militar, lo unico que favorece son conflictos como la segunda guerra mundial. Militar y democratico es incompatible, ya que la fuerza militar (de unos pocos) se imponen sobre el deseo de la mayoria... y esto por desgracia lo vemos en cada intervencion militar (91% en contra de la guerra de Irak) o en cualquier golpe de estado.
#55 La humanidad vivió miles de años sin escritura, hasta que al final la conciencia social hizo que apareciese y a día de hoy casi todos escribimos. De la misma forma la humanidad lleva miles de años de guerras, pero la conciencia social está diseñando un futuro diferente y llegará el día en que se declare una guerra y nadie vaya...
Yo sólo quiero que ese día llegue cuanto antes: por eso quiero que la gente razone.
No más falacias, y cumplir los derechos humanos !!!
#55 Decir que el culpable de la Segunda Guerra Mundial fue Hitler es tan sumamente simple como decir que el culpable de la Guerra Civil fue Franco. Suena hasta falso.
En el caso de Alemania, para entender algo de por qué se permitió el ascenso del nazismo en Alemania habría que irse a la primera guerra mundial y sus consecuencias cuanto ésta terminó. Y si quieres comprender el odio que se tenían Francia y Alemania, probablemente tendrías que retroceder aún más hasta la época de Von Bismarck y la guerra franco-prusiana cuando Hitler ni siquiera había nacido.
#65 Es sumamente simple, sí. Pero ahora no estamos hablando de Historia. Se trataba de reducir al máximo. Ya nos extenderemos en las causas de la IIGM cuando toque.
También es sumamente simple decir que la culpa de la IIGM la tienen los militares que fueron a la guerra.
#44 Yo tambien lo ví, entero. Pero no me refería a ataque aéreo del helicóptero, sino el de Jose Couso. Pero ya que sacas el tema, te diré que tambien confundieron el gran objetivo de una cámara con un RPG (lanzamisiles). Ojo, en absoluto estoy defendiendo el caso de la masacre del ataque aéreo, actuaron MAL y como auténticos GAÑANES, con una socarronería en los comentarios acojonante.
Bueno, resumiendo, que una guerra es una putada, y el que se mete en ella, sea en la calidad que sea, tienes casi todas las papeletas de que te maten (intencionadamente o accidentalmente), y te aseguro que un ejército no abre fuego contra periodistas por el disfrute de matar inocentes que además pueden ser compatriotas, ni para gastar munición para nada ni para delatar su posición. Si cometen un error así es por puro miedo, una bajada de la guardia, una distracción... un accidente, una puñetara cagada.
#6, en la noticia no dice nada de que este tío llevase un cinturón de explosivos. Sí, incluso los irakíes tienen derechos humanos como la presunción de inocencia y esas cosas.
#1 #2 Leed la noticia primero
#11 Claro que él no lleva un cinturon de explosivos, ¿te crees que es tonto? pero son la misma gente que se los ponia a niños deficientes mentales y los mandaba a los mercados.
Pero bueno es muy facil hablar cuando no eres tu el que tienes que acercarte a gente armada con lanzacohetes, ak47 y explosivos para preguntarle si se va a dejar detener o no.
Es una accion de guerra no una detencion.
Si viene la policia a tu casa y cuando aparcan el coche les pegas con un lanzacohetes, y al siguiente coche de los geo tambien veras tu lo k tardan en pegarte un tiro un francotirador...
#4 Y que podría ser inocente?
#12 No me alcanza un solo voto
#6 Me da igual. Matar a alguien porque sí no es lícito.
#6 Tienes mucha razon en algunas de las cosas que dices, pero es que despues de ver los videos entre otros de wikileaks, como comprenderas si nos tenemos que tragar la version de los servicios secretos... asi que realmente yo no se si este tipo ha sido capturado antes, si ha sido abatido en combate o si se han llevado a 300 inocentes mas en medio de esta intervencion.
Ojo, que no estoy defendiendole (absentarse los demagogos) pero es que creo que los 4 desgraciados que iniciaron esta guerra (por ambas partes), habria que ponerlos en un ring de boxeo y que se diesen ellos solitos, la poblacion civil no tenemos porque aguantar las locuras de uno y otro bando, y sin embargo somos siempre los que mas recibimos.
#28 No, pedimos derechos humanos para todo el mundo, sea lider de AlQaeda, Bush, Blair, Aznar, Mi tia o tu mismo. Y la frase esa de 'buena limpia' te la devuelvo para que la pienses en el momento que pierdas algun familiar inocente o sin juicio previo, de forma injusta.
#6 Exactamente. Pobrecito el lider de Al Qaeda, ¿verdad?. Espabilad.
#3, #6, etc.: Está claro que los medios de creación de opinión hacen bien su trabajo. A ver si recuerdo bien:
1. Los EEUU son los defensores de la democracia.
2. Los EEUU a veces tienen que hacer cosas malas, pero es por nuestro bien.
3. Si en alguna ocasión los EEUU hacen algo que parece malo y parece que no es por nuestro bien, goto 1.
Mirad majos, leeros las venas abiertas de América Latina. O unos cuantos informes de desarrollo humano de las Naciones Unidas. O si leer cuesta mucho, tirad de vídeo http://wikileaks.org/
Y no, no está bien matar a un delincuente a bombazos, aunque lo sea.
#42 Gran comentario, de lo mejor que he leido en esta noticia
#6 Una persona para que pueda ser juzgada tiene que ser detenida o CAPTURADA, este tipo de gente no atiende al "tirate al suelo y pon las manitas donde pueda verlas", tienen la mentalidad de "morir matando"
Vaya, pues parece que tú ya le has juzgado.
Érase una vez Llamazares que fue a visitar el minarete de Jam en Afganistán y...
#6 Mucha peli americana, todo lo que dices presuponiendo que sea culpable.
#6 Es una operación de EEUU, la mentira está por delante para conseguir los objetivos así que poco me voy a creer de lo que cuenten.
Que me dicen que este es el líder de Al Qaeda en Iraq pues (aunque sea verdad) me lo creo igual que las fotos que "confirmaban" las armas nucleares en Iraq...
Todos recuerden quien fundó Al Qaeda, los mismos que han orquestado dictaduras, asesinatos, invasiones, proyectos como Gladio y demás.
#1 #2 #4 Es gracioso porque ustedes están presuponiendo que no hubo necesidad de matarlos.
Osea, si un policía dice que mató en defensa propia, ustedes sin esperar a la justicia ya dictaron el veredicto: maldito policía.
#22 No te voy a dar con el gusto, no me voy a suicidar
#4 Claro, lo mismo pensaba él cada vez que asesinaba directa o indirectamente, en los derechos humanos.
Alucino con la gente que está defendiendo a terroristas...
A ver un poco de sentido comun. Lo que esta claro es que ni todo lo que vemos/leemos es cierto ni todo es mentira. Pero lo que muchos intentamos denunciar es que muchas cosas se saben gracias a wikileaks porque se filtra cierta informacion, y nos damos cuenta que algunas de las tacticas mas crueles donde para matar a un insurgente se llevan por delante a 50 civiles son ocultadas por estos mismos servicios.
Y vuelvo a repetir una y otra vez, nadie defiende a los insurgentes o posibles terroristas (esto va sobretodo por #49) pero es que el llevarse a tropocientos civiles por delante pasandose por el forro algunas convenciones supone otro tipo de terrorismo, que se llama terrorismo de estado. La diferencia la ponen los medios que tienen unos y otros; unos juegan a un videojuego y 'no son conscientes' de lo que estan haciendo, los otros directamente se inmolan, pero ambos matan civiles indiscriminadamente, y de ahi viene la palabra terrorismo: de sembrar el terror.
Al Qaeda no existe, sino que son distintas facciones apoyadas, financiadas e infiltradas por determinados servicios secretos a los que les convienen los atentados de bandera falsa para invadir y saquear países.
#3 Ningún delincuente se entrega fácilmente, sin embargo nosotros estamos entregando nuestras libertades sentando precedentes tan peligrosos como éste, mañana podrías ser tú el que confundan con un terrorista, o hagan como que te confunden porque les estorbas...
Declaración Universal de Derechos Humanos:
Artículo 6.
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7.
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8.
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 10.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 30.
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
No digo más, las excusas baratas que he leido por ahí no me valen.
#26 Tu lo has dicho, derechos humanos, a quien no lo es no se le aplican.
Un hijo de puta menos en este podrido mundo.
Ahora nos ponemos del lado del asesino, sí señor así nos va. Al igual que la ley española que ampara más al que comete al delito que al que lo sufre. ¡Por favor, menos hipocresía que este señor se ha cargado a muchísima gente inocente!
Según 20 minutos han matado a los dos líderes principales en el país:
http://www.20minutos.es/noticia/682185/0/muerte/lidederes/al-qaeda/
Sin juicio ni nada.
Fenomenal. Uno menos.
A mí, para condenar estas dos muertes, me basta con el hecho de que si EEUU no hubiera invadido Iraq jamás se habrían producido. Es más, sin ánimo de defender el régimen de Saddam, hemos de tener en cuenta que era un régimen laico, no tiene nada que ver con los dirigentes de Arabia Saudí o los talibanes afganos. Esto significa que, incluso si fuera cierto que hoy en día Al Qaeda opera en Iraq (no me fío de lo que digan los militares estadounidenses, me han mentido demasiadas veces, y tampoco hace falta ser de Al Qaeda para ponerte un cinturón de explosivos y reventar en el mercado, lo único necesario es estar loco y saber fabricarlos), el inicio de sus operaciones nunca puede ser anterior al comienzo de la invasión estadounidense. El gobierno de Bush se esforzó enormemente para justificar la invasión con el argumento de que había conexiones entre Saddam Hussein y Al Qaeda, y no tuvo más éxito que con lo de las armas de destrucción masiva. Así que lo de que el tipo era terrorista no me vale, porque fueron los propios americanos los que desataron la oleada de bombas (tanto las dirigidas hacia ellos como las que se ponen chiítas y sunitas entre sí) que vivió y vive el país; fueron ellos quienes metieron a Al Qaeda en Iraq.
Por lo que entiendo en la noticia y la misma en El país, no es que hayan llegado agente de la CIA y hayan ejecutado a civiles, sino que es una acción de guerra, con misiles, que destruyó la casa con las bajas de estos tipos, pero aparte hubo otros detenidos.
Algunos no sé qué coño pensáis que es una guerra, igual os creisteis el anuncio aquel del ejército que salían todos dándole leche a los niños y jugando al fútbol con la población autóctona.
No sabemos quien lo mató. Americanos e iraquies. Además, sufrieron una baja según Al Jazzera:
"Speaking a news conference, Maliki said that Iraqi intelligence agents had found the two men in Salehiddin province on Saturday after assistance from the United States.
[...]
Biden said an American soldier was killed while supporting the operation and called the soldier, who was not named, a "young hero".
Además, creo que este señor valía más vivo y esposado que muerto. Era tipos que se hablaban con Bin Laden... supuestamente:
"The government said the computers they seized in those hideouts showed there were communications between al-Masri and al-Baghdadi. It also showed communication with al-Qaeda's overseas leaders including Osama bin Laden."
(http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/04/2010419175741872481.html)
Por cierto, otro dato más para pensar. Desde que Obama decidió no enviar a más terroristas (o supuestos terroristas, como queráis) a Guantánamo, ha aumentado el número de muertes de estos individuos en Afganistán, Irak y Pakistán.
Y es que si a un tipo que pillas en el campo de batalla no te lo puedes llevar para interrogarle y tenerle preso todo el tiempo que consideres necesario, la mejor opción es matarle allí mismo.
No digo que esté bien ni mal, solo que es una consecuencia. En la que influye, y no poco, que a nadie le importa si muere un afgano más o menos, pero a la opinión pública le afecta muchísimo que haya unos tipos encerrados tan cerca de EEUU.
Bueno, pues ya está verdad ? O sea que se acabó la guerra y tal. Fantástico.
Sólo hace falta ver como en España hemos acabado con el terrorismo en el momento que hemos detenido a sus máximos líderes.
Oh, wait.
El que hasta ahora era el sublider, ahora es el lider. El rey ha muerto, viva el rey!
Es el cuento de nunca acabar. Como los "descabezamientos" de ETA
¿Cuantos civiles inocentes deben haber muerto en esos bombardeos buscando a 2 terroristas?.
1º estos ya como los israelis, asesinatos selectivos contra los terroristas( si, no es que sea la primera vez ya lo se..)
2º Este tio era el lider de alquaeda, o tal vez el panadero del pueblo, quien sabe. Todo el mundo da por sentado que ese tio era el lider de al quaeda en irak, me pregunto, si alguien habraa visto las pruebas de ello.
Creo que en el caso de un terrorista y si si no lo matas acabará matando a miles de personas, puede que deban hacerse así las cosas y de paso estén avisados los demás.
No me alegra ni me da pena así que no sé.
Lo que hagan los servicios secretos como secretos que son, no deberian saberse
Cuanto flower power hay por aquí.
Mola moro muerto.
Que si, muy bonito todo, en las guerras cuando disparan unos contra otros es porque un sentencia judicial lo ordena, en menudo mundo de yupi vivis algunos.
Pedís derechos humanos para un líder de AlQaeda. No os entiendo, progres. ¿Sabéis que os digo? Buena limpia.