Los grandes científicos, de una u otra forma, se han preguntado por la profundidad metafísica de lo real. En el siglo XXI, esas mismas inquietudes deberán replantearse, desde una imagen sorprendente y nueva que las ciencias han creado del universo. En este contexto, “lo religioso” deberá presentarse investido de una mayor racionalidad científica y una mayor razonabilidad filosófica, porque las razones de siglos anteriores, aunque pudieran seguir siendo válidas y necesarias, hay que esperar que no sean ya suficientes.
Comentarios
#0 Dios te oiga..
Solo el titular ya es una pura incoherencia, la fe, por definición, no puede ser racional ni mucho menos científica.
Me explico:
cundo pretendemos conocer el mundo que nos rodea (incluso nuestro mundo interior) tenemos dos caminos que son opuestos:
1. por un lado podemos realizar experiencias, y de ellas deducir ideas que las conectan y les den sentido, pero con al exigencia de que estas ideas , al menos, puedan refutarse si aparece un experimento que las contradice. Es decir, explicar nuestras experiencias a través de ideas falsables. Este es el camino de la ciencia y tiene sus limitaciones. Las teorías que se generan no pretende ser La Verdad, sino una mera explicación pragmática de las cosas que me permita luego manipular el entorno. Pongamos por ejemplo la teoría de la Relatividad. Esta teoría es buena en la medida que permite explicar los hechos y, además, nos permite diseñar experimentos que permitan comprobarla. Nunca sabremos si es la verdad, solo podemos decir, que de momento, no hemos encontrar un solo experimento que la contradiga.
2. usar ideas que no se puedan refutar, es decir, que no generen experimentos que permitan invalidarlas. El ejemplo clásico es la Tetera de Russel (yo digo que hay una tetera del tamaño de un balón pequeño orbitando entre Júpiter y Saturno. Como es tan pequeña es muy difícil de ver. Es imposible demostrar su falsedad, ya que por más que miremos con telescopios, nunca estaremos seguros de haber mirado todo todo el espacio. Sin embargo sí se podría demostrar su certeza, ya que si la encuentro, sé que es "la verdad". Mientras no la encuentre, puedo seguir creyendo en ella. Este es el territorio de la fe.
Es decir, fe y ciencia no pueden afirmar nunca lo mismo, ya que usan enunciados contradictorios.
Mientras la fe usa enunciados de los que solo se puede comprobar su veracidad (Dios existe pero no lo podemos ver) la ciencia usa enunciados de los que solo se puede demostrar su falsedad (todos cuerpos caen con la misma aceleración).
De hecho, a lo largo de la historia, cuando un es la otra no es, y cuando por fin la ciencia puede decir algo, la fe se demuestra sistemáticamente erronea y según la ciencia avanza, la fe debe retroceder. La fe es la explicación que buscamos de cosas sobre las que no tenemos explicación. Eso nos deja más tranquilos, porque la mente humana está preparada para preguntarse por todo y encontrar patrones. Así, si no encontramos explicación, nos la inventamos hasta que haya pruebas.
La ciencia no lo puede explicar todo, nunca. No podemos decir nada de lo que había antes de Big Bang, ni siquiera que este existiera de verdad. Solo podemos decir, que de momento, es la mejor explicación que tenemos, a la espera de encontrar un experimento que demuestre su falsedad.
¿"dios"? Que mania obsesiva de mencionar indirectamente al "dios judeocristiano" en el texto. ¿Acaso no pueden ser dioses, así en plural? Harto del monoteismo, si lo divino existiese, es mucho más factible que sea un politeismo, todos esos dioses a la misma altura, masculinos/femeninos/asexuados ¿Por qué? Explicaría las contradicciones de las leyes divinas (una ley la hace una diosa, otra ley la hace algun otro dios), el montón de religiones diferentes, etc..
La supuesta palabra de esta cosa inventada que algunos llaman señor se va cambiando según conviene.