No he encontrado traducción. De la cabecera: La version de almacenamiento del efecto Año 2000? No, es un problema de crecimiento de capacidad y limitaciones en RAID 5. Si estas pensando en RAID SATA para el uso en casa o la empresa, o usar RAID hoy dia, necesitas saber por qué. RAID 5 protege contra un fallo de un solo disco. Puedes recuperar todos tus datos de un fallo de un solo disco. El problema: una vez que el disco falla, hay otro fallo cada vez mas frecuente al acecho. Y en 2009 te encontrará...
Comentarios
Traduzco el párrafo que interesa:
Fallos de lectura
Los discos SATA vienen comúnmente especificados con una tasa de errore de lectura irrecuperable (URE) de 10^14. Ésto significa que en uno de cada 100,000,000,000,000 bits, el disco te dirá cortesmente que, lo siente, pero realmente, verdaderamente no puede leer el sector para ti.
Cien trillones de bits son casi 12 Terabytes. Suena a mucho? No en 2009
Las capacidades de los discos se doblan.
Las capacidades de los discos se doblan cada 18-24 meses. Ahora mismo tenemos discos de 1TB, y en 2009 vamos a tener discos de 2TB.
Con un fallo en un RAID 5 de 7 discos, te quedan 6 discos de 2TB. Mientras la controladora RAID está ocupada reconstruyendo los datos del disco fallado, a traves de los 6 discos restantes, es muy probable que se encuentre con un "Fallo de Lectura Irrecuperable" (URE).
Entonces la lectura falla. Y cuando ésto ocurre, tu eres un campista infeliz. El mensaje "no podemos leer este volumen RAID" viaja por la cadena de comandos hasta que un mensaje de error se muestra en pantalla. 12TB de tu cuiodadosamente protegida -o eso pensabas!- información se ha ido. Oh, no lo salvaguardaste en cinta? Bummer! (N del T: Intraducible)
Coincido con #4.
Parece más bien una operación de marketing del nuevo sistema de RAID.
La experiencia que he tenido me dice que los discos cascan con mas frecuencia de lo que parece. En una cabina de Discos XP1024 de HP (no confundir con el XP de MS) fallaban uno cada cinco meses, más o menos. Tambien eran discos con mucha tralla y con redundancia supercontrolada. Pero fallan. Eso si, sin problemas de ´perdida de datos en dos años.
Mi conclusión es que si no tienes una necesidad imperiosa de velocidad de acceso a disco (caso de bases de datos críticas) con RAID por Hardware de discos SATA vas más que sobrado. Si además tampoco tienes un presupuesto cortito y puedes sacrificar algo la velocidad, con RAID SATA por software funciona bastante bien.
Que nadie confunda las placas base con RAID SATA por 100€ con RAID Hardware. Las placas con RAID domésticas llevan RAID por software (pero embebido en la propia placa base) y para eso es mejor en muchas ocasiones usar RAID Software (En linx MDADM y sus secuaces) del S.O. que puedes actualizar con mayor frecuencia ya que son mas frecuentes actualizaciones de S.O. que de firmware de placa base.
vaya patraña de artículo, no dice absolutamente nada...
#3 básicamente: la capacidad de los discos aumenta, pero el tiempo medio entre errores permanece estático, así que llegará un momento en que la probabilidad de que falle uno de los discos del RAID y no puedas recostruir los datos va a ser muy alta. O eso he entendido yo
También eso mata cucarachas, que lo he visto en la tele.
El RAID 5 se rompe...
#9 Claro, pero siempre hay alguien que en lugar de comprar mas discos, comprará discos de mayor tamaño para ahorrarse costes. No es lo mismo un SATA que un Fiber Channel, todos lo sabemos.
#6 El supuesto del caso es perfectamente válido, así que no creo que sea márqueting, porque el fallo es real...
Si alguien tiene nivel bueno de ingles que nos lo explique.
Por eso los servidores no usan discos duros de mucho tamaño.
Eso de a mas gigas mejor es una patraña que os vende el mediamarkt, a partir de 250GB la probabilidad de romperse sube exponencialmente. Ademas de que seguramente el tiempo de acceso será mayor.
#5 exacto, pero por eso en grandes arrays que usan discos SATA (en los SCSI o Fiber Channel no se usan discos tan grandes y ser bastante más rápidos, de momento no se plantea tanto), se suele usar otro tipo de configuraciones como RAID de doble paridad o RAID-6 que tiene un grado más de tolerancia.
No dice nada nuevo. Es algo que se plantea en grandes empresas desde hace tiempo.
Yo tengo un raid-5 en casa y no voy a protegerlo más. Creo que es suficiente grado de protección para mis datos....
Tampoco creo que sea ninguna operación de márqueting, teniendo en cuenta que el RAID-6 no es de ninguna empresa, tiene más años que el c_gar, y la mayoría de controladoras lo soportan ya perfectamente, simplemente es más ineficiente en el uso de espacio.
Simplemente se está exponiendo un efecto colateral del crecimiento de la capacidad de los discos, que puede afectar al RAID-5, igual que en su momento se detectó, por ejemplo, que el tamaño de clúster de FAT era excesivo en discos grandes, o que el overhead del protocolo TCP/IP era muy grande cuando se pasaba de 1 Gbit como para hacerlo por software.
los discos duros estan condenados a muerte.Ya era hora.