Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Buff todo eso es mucho mas complicado de lo que parece.
A parte de las relaciones obvias población humana - extinción, estas están mucho más relacionadas con la forma de aprovechamiento de los recursos, normamente basada en una sobreexplotación brutal como la pesca o la alteración grave del medio (agricultura) que con el porcentaje de recursos aprovechados en sí.
Por ejemplo en el caso de Europa, y perteneciendo a uno de los territorios de mas rico ecosistema como es Galicia, puedo decir que no he pisado mas que un bosque virgen en mi vida, y eso es porque en Galicia solo hay un bosque primario. Las tierras han sido cultivadas, roturadas y trabajadas desde el neolítico y prácticamente no hay ninguna inalterada, salvo las mas pobres. La dispersión geográfica gallega es proverbial, y la densidad de población, media.
Esto no tiene por que estar reñido con una elevada biodiversidad. En las zonas donde se mantienen los usos rurales tradicionales, con un mosaico de cultivos diversos (patata, cereal, legumbre, frutales, arboles de madera) junto con separaciones de seto (zarzamora habitualmente) y las riberas de los rios protegidas por árboles y maleza, la biodiversidada es alta por demás y el paraje precioso. Muy similar a grandes áreas de Inglaterra, donde el respeto por la vida animal es tal que pude ver un zorro robando en los cubos de basura de la zona II de Londón siti
Este hecho deriva de que las principales especies europeas que les tocaba exinguirse lo hicieron hace muchos años (como el león europeo o el bisonte y el uro) (sigue)
A parte de las relaciones obvias población humana - extinción, estas están mucho más relacionadas con la forma de aprovechamiento de los recursos, normamente basada en una sobreexplotación brutal como la pesca o la alteración grave del medio (agricultura) que con el porcentaje de recursos aprovechados en sí.
Por ejemplo en el caso de Europa, y perteneciendo a uno de los territorios de mas rico ecosistema como es Galicia, puedo decir que no he pisado mas que un bosque virgen en mi vida, y eso es porque en Galicia solo hay un bosque primario. Las tierras han sido cultivadas, roturadas y trabajadas desde el neolítico y prácticamente no hay ninguna inalterada, salvo las mas pobres. La dispersión geográfica gallega es proverbial, y la densidad de población, media.
Esto no tiene por que estar reñido con una elevada biodiversidad. En las zonas donde se mantienen los usos rurales tradicionales, con un mosaico de cultivos diversos (patata, cereal, legumbre, frutales, arboles de madera) junto con separaciones de seto (zarzamora habitualmente) y las riberas de los rios protegidas por árboles y maleza, la biodiversidada es alta por demás y el paraje precioso. Muy similar a grandes áreas de Inglaterra, donde el respeto por la vida animal es tal que pude ver un zorro robando en los cubos de basura de la zona II de Londón siti
Este hecho deriva de que las principales especies europeas que les tocaba exinguirse lo hicieron hace muchos años (como el león europeo o el bisonte y el uro) (sigue)
#2:
Deberiamos pensar seriamente en que si queremos la misma calidad de vida para todos, tenemos que ser menos en el planeta. Los recursos sin finitos, no podemos seguir creciendo de la manera que lo estamos haciendo,ya que estamos doblando la poblacion cada 40 años aprox. y es insostenible. Si somos muchos y queremos seguir viviendo bien, lo tenemos que hacer a costa de los pobres y eso es injusto.
#1 A las especies en total( incluida la especie humana, tambien)
#1 A las especies en total( incluida la especie humana, tambien)
#5:
#4 Si Kuruñes, pero es que en Europa muchas veces podemos conservar nuestros bosques y parajes, gracias a importar materias primas y recursos( a bajo coste) de otros paises. Vemos que protegemos nuestros bosques pero no vemos a cambio de que los protegemos...
No vemos la explotación de las selvas por parte de nuestras petroleras en Africa o Sudamérica, o nuestras multinacionales alimenticias en Africa o Asia... en fin la lista sería interminable..
No vemos la explotación de las selvas por parte de nuestras petroleras en Africa o Sudamérica, o nuestras multinacionales alimenticias en Africa o Asia... en fin la lista sería interminable..
Comentarios
Buff todo eso es mucho mas complicado de lo que parece.
A parte de las relaciones obvias población humana - extinción, estas están mucho más relacionadas con la forma de aprovechamiento de los recursos, normamente basada en una sobreexplotación brutal como la pesca o la alteración grave del medio (agricultura) que con el porcentaje de recursos aprovechados en sí.
Por ejemplo en el caso de Europa, y perteneciendo a uno de los territorios de mas rico ecosistema como es Galicia, puedo decir que no he pisado mas que un bosque virgen en mi vida, y eso es porque en Galicia solo hay un bosque primario. Las tierras han sido cultivadas, roturadas y trabajadas desde el neolítico y prácticamente no hay ninguna inalterada, salvo las mas pobres. La dispersión geográfica gallega es proverbial, y la densidad de población, media.
Esto no tiene por que estar reñido con una elevada biodiversidad. En las zonas donde se mantienen los usos rurales tradicionales, con un mosaico de cultivos diversos (patata, cereal, legumbre, frutales, arboles de madera) junto con separaciones de seto (zarzamora habitualmente) y las riberas de los rios protegidas por árboles y maleza, la biodiversidada es alta por demás y el paraje precioso. Muy similar a grandes áreas de Inglaterra, donde el respeto por la vida animal es tal que pude ver un zorro robando en los cubos de basura de la zona II de Londón siti
Este hecho deriva de que las principales especies europeas que les tocaba exinguirse lo hicieron hace muchos años (como el león europeo o el bisonte y el uro) (sigue)
#4 Si Kuruñes, pero es que en Europa muchas veces podemos conservar nuestros bosques y parajes, gracias a importar materias primas y recursos( a bajo coste) de otros paises. Vemos que protegemos nuestros bosques pero no vemos a cambio de que los protegemos...
No vemos la explotación de las selvas por parte de nuestras petroleras en Africa o Sudamérica, o nuestras multinacionales alimenticias en Africa o Asia... en fin la lista sería interminable..
#5 Eso es muy relativo Xoxeinha. Europa es perfectamente autosuficiente alimentariamente, de hecho le dá para exportar, aunque no al nivel de USA. Muchas veces el abuso agrario en el tercer mundo, como digo en #8, es algo más relacionado con el interés económico egoista de determinadas empresas que una necesidad real a la población autóctona de los paises surtidos de por ejemplo europa. Lo que jode el mundo ahora mismo no es el hambre de comida de Europa o América, sinó el hambre de petróleo.
#11 Bueno Kuruñés, USA es un pais enorme, con muchisimos recursos, eso es verdad. De todas formas no dispongo de datos concretos que me permitan saber si son autosuficientes. Obviamente lo que sí conocemos todos es que las empresas norteamericanas y la economía norteamericana( que permite a ciertos norteamericanos vivir como viven), son ricas gracias a la explotación de recursos en muchos paises. Es cierto que con el beneplácito de los gobiernos de esos paises, y con intereses particulares de los mismos, pero es innegable que los recursos son finitos.
Yo soy de letras, asi que en numeros soy un petardo. Pero si hay 100 recursos para 100 personas y 20 personas tienen el 80% de esos recursos, forzosamente al 20% les toca repartir a menos de lo que sería en distribución igualitaria: proporción 1 para 1.
pd: corrigeme si me equivoco.
#12 A ver, es evidente que tiene que haber un límite. Solo destaco que muchas veces daña más el entorno la forma chapucera y rapaz que tenemos de hacer las cosas que el propio acto, y que en general la población actual se podría sostener en adecuadas condiciones de vida, si se permitiera y ayudara al desarrollo tecnológico y ambiental de los paises y fuéramos algo menos despilfarradores de energía (lo que se gasta en el ineficiente sistema de comunicaciones de España, por ejemplo, basado en el coche y el avión para todo, es deleznable)como con el fairy, un poco rinde mucho, si se hacen bien las cosas. Y que gran parte de esos recursos son acaparados más por vicio que por necesidad.
#13 #12 ¿Habéis visto esto que circulaba tanto
?El pequeño video de "la historia de las cosas".
Se trata quizá de cerrar circuitos, de ser inteligentes vaya.
De experimentar las sinergias con los diversos sistemas de la tierra, supongo, en vez de hacerlos 'lineales'.
Una nueva 'Ilustración' para una nueva civilización.
Empezaba a recopilar algo de ello aquí, de forma dispersa:
http://mesetas.net/permacultura
Pues habría que inventar una especie de permacultura industrial que instale "círculos virtuosos" :).
Podemos hacer un 'partido'
Ver:
http://es.wikipedia.org/wiki/Permacultura
http://en.wikipedia.org/wiki/Permaculture
http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture
Y enlaces por ahí.
#14 CAramba, no conocía esto pero pinta bien....
viene de #4 y el resto de las poblaciones se han adaptado y muy bien al impacto humano. Un ejemplo claro es la nutria, simpático animalico que de un tiempo a esta parte repobló todos los cursos de agua gallegos (y lo seguirá haciendo si lo permite el puto visón americano que mucho inconsciente libera por ahí).
Galicia por su particular y accidentada orografía aún no ha sufrido el cambio y conversión de amplias zonas de Inglaterra a una agricultura industrial, que destruye en gran medida esta coexistencia, a cambio no tanto de una mayor productividad (un campo de múltiples cultivos puede ser mas rentable en kilogramos de comida que uno que no lo es, y como ejemplo podríamos tener la típica huerta intensiva rotativa del norte de españa, alternando un barbecho de trebol para ganado con patata un año, maiz con habas otro, o el tradicional asiático de arroz coexistiendo con la acuicultura de la carpa y las legumbres de soja) como económicamente (porque da menos trabajo ararlo sembrarlo y es mas facil comercializar y subvencionar un solo cultivo) y además genera más residuos y contaminantes, porque son necesarios más abonos. Ojo no hablo de hacer solo ecológica, lo veo imposible, solo gestionar los recursos racionalmente. Para colmo, este sistema de agricultura destructiva se impone en los muchas veces menos poblados paises en desarrollo para obtener grandes cantidades de grano, a veces usado para industria de elaboración de alcohol, biodiesel y forraje ganadero y no para consumo directo humano.
Joder, me enrrollé más que una persiana. Lo siento.
#8 Estoy relativamente de acuerdo con tu planteamiento, Kuruñes. Independientemente de la eficiencia en el modo de implementar nuestros métodos de supervivencia -que desde luego es absolutamente necesario mejorar- una población de 7000 millones de habitantes no es sostenible en ningún modo por una simple razón aritmética: va a crecer exponencialmente. Para entenderlo está muy bien este video:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945
si ya tenemos dificultad para mantener un número desmesurado como el actual, imagina cuando (en breve) ese número se duplique. Imposible. El único camino racional y ético sería el decrecimiento, esto es, la extinción voluntaria:
http://www.freewebs.com/vehemente/index.htm
por más que, por desgracia, todo indique que no seremos capaces de reunir el valor y la lucidez de enfrentarla. Al final la extinción será forzosa, natural y mucho más dolorosa para tod@s.
#16 Esto es en parte un nuevo ejemplo del 'gobierno por el miedo', y en este caso se trata de la vertiente eugenésica de tal gobierno (hay gente muy 'nazi', de hecho, en la administración de los USA, siempre, en la de Obama también).
¿Y si el mayor defecto de la raza humana no fuera el no poder comprender la función exponencial… que es con lo que empieza ese enlace… sino el no comprender su sistema de poder, que ahora se llama 'capitalista'?
Esto de nunca hablar de los 'sistemas' donde vive esa tal 'mucha gente' (sistemas técnicos, políticos)… me da a mí que suena o augura próximos genocidios… genocidios que claro, no vamos a 'decidir democráticamente' nosotros :), claro, sino alguna gente por ahí que precisamente vive de los supuestos problemas (y sus soluciones).
Con tristeza y genocidios no creo que vayamos a ningún lado.
Hay que hablar también de capital, de poder, de técnica, etc.
¿Detener el suministro de niños y mantener el del consumo?
#17 Detener crecimiento demográfico, detener consumo y aumentar el nivel de alegría y de pensamiento creativo y rebelde, diría yo.
La eugenesia en manos de los poderes que nos han llevado a este callejón resulta espeluznante, pero la eugenesia conscientemente tratada por nosotros mismos, sería otra cosa. Sinceramente creo que es de urgencia empezar a plantearlo de forma pública, especialmente entre las poblaciones de los países consumidores, ergo los que cuantitativa y cualitativamente más daño producen por habitante. Los números y su dinámica no se pueden eludir.
Sin embargo creo que tienes razón en que el problema del poder es fundamental, pero también es verdad que este poder se mantiene explotando elementos clave de nuestra propia conciencia individual: miedo, dependencia, deseos.. Esta conexión entre poder y conciencia (o inteligencia, si se prefiere) también me parece basal.
#18 en principio creo que sería sano plantearlo de forma muy separada —para empezar, ya digo—, separar ese tema del conteo de cuerpos, del 'ser muchos', con el del 'gastar mucho'.
En la enorme reestructuración que se supone necesitarían nuestros 'modelos industriales'… o en la renovación del pensamiento y la práctica sobre 'qué es' la agricultura, sobre qué es vivir, qué es incluso 'ser humano'… etc., en realidad… ¿quién nos dice que ahí no podría ser de ayuda cuanta más gente mejor?
¿Quién nos dice en lo que pueden transformarse las ciudades en el futuro si nos mezclamos de otra manera con por ejemplo los vegetales, los hongos, la producción… incluso las máquinas…?
Otras maneras, ya se puede imaginar, claro, que no sean las de 'la explotación', pero una explotación en que lo difícil quizá será ver su aspecto 'sistémico', cómo hace sistema la explotación actual tanto de naturaleza como de personas, tanto de máquinas como de trabajo.
Así que no sé, en 'otro modelo de poblar la tierra', aunque nos parezca mentira, y haya que reestructurar mucho, podría quizá comprobarse cómo de separadas están ambas cosas: conteo de cuerpos, gasto.
Y decía lo del principio porque quizá sea imprescindible dejar la via abierta a la posibilidad de que en realidad solamente tuviéramos, nos quedara una salida o posibilidad: aunar fuerzas en proyectos, sin nunca centrarse en supuestas soluciones a base de números.
Mantener la diferencia supongo que será muy importante, porque a veces, en todas estas 'propuestas eugenésicas de grandes números', no veo ninguna diferencia de naturaleza, solamente de grado, entre ellas y por ejemplo el tipo de 'solución final' nazi.
#19 Muy interesante. Me gusta especialmente ese concepto de "otro modelo de poblar la tierra", creo que los tiros bien pueden ir por ahí.
Pero el problema es que la tierra es esférica, luego finita y lo que ahora mismo sucede es que la propia materialidad física de la biosfera, esa maravillosa variedad de formas, soluciones e historia con la que hemos convivido sin especiales problemas durante millones de años (en número reducido), va ha desaparecer por el simple hecho de que, como especie, hemos encontrado la forma de multiplicarnos sin medida hasta convertirnos en una omnipresente plaga devoradora, en un terrorífico monocultivo de vida que no precisa de mezclas más allá de las de su plato.
Desde luego que las cuestiones sistémicas, de estructura, son fundamentales, pero llegados a cierto punto cuantitativo todas las estructuras civilizatorias han llevado a lo mismo: desierto, devastación y colapso. Puede que no haya alternativa y que cualquier modelo de organización social sea indiferente a las consecuencias de nuestra mera presencia a partir de cierto número. Lo que está claro es que hoy, el planeta se merece un respiro y si no es por voluntad propia será por la inercia de las mismas dinámicas que estamos convocando, pero se lo tomará. Creo que hemos sobrepasado el límite y que debemos volver atrás en ese aspecto si queremos recuperar el equilibrio y la dignidad.
#20 #21
Y me gustaría seguir insistiendo en que el problema no es el número de humanos sino las formas de ser del sistema humano; que sí, es cierto que, como dice Ectolin, todo se lo carga, pero se lo carga 'el sistema': está ahí como sobredeterminando, muchos procesos, pasándolos por la batidora picadora.
¡Pero eso no lo hacen directamente los humanos! Lo hace el proceso de concentración de capital, o se haría por este proceso.
¿Habéis visto el video aquel de la historia de las cosas, que enlacé?
Esta cosa 'curiosa' de la concentración depende —como se ve en ese breve documental— del despilfarro y del poco cuidado con las cosas (¡no depende directamente del nº de humanos!).
Y ese proceso somos nosotros (los 'obreros' son también 'capital') somos ¡capital en tanto proceso de concentración del mismo!
Y aquí hay algo obvio a decir que no por ser así de sencillo creo que podamos despacharlo sin más: por mucha gente que 'mates' o que impidas nacer, si ese proceso no para, estamos en las mismas.
¿Cuántos eran los chinos antes de llegar el capitalismo-'socialista' y el uso masivo de petróleo y demás? No sé si servirá ese dato.
El dinero crece y se concentra plasmándose en máquinas que usa como trampolines para colonizar o para relanzar la explotación a otras dimensiones.
La concentración del capital ha terminado por ejemplo, como vemos, parasitando y controlando los medios de comunicación tradicionales a la par que los sistemas políticos normales, a una escala increíble. Acabo de ver en un video de los de attac, insertada una charla que nos dio Zapatero, muy graciosa, donde en vez de decir 'nuevo orden mundial' decía 'nuevo orden internacional' (supongo que para que no resonaran mucho sus palabras con las de Bush padre, hace ya creo que quizá hasta dos décadas).
Así que el capital en tanto proceso de concentración también está en la comunicación. Lo riega todo.
El dinero ha luchado contra los obreros que iban contra estos procesos de concentración, pero en general en la misma lucha nadie habría ganado en sí, quizá ha ganado el proceso: vemos que siguen propagándose máquinas y fábricas… China… etc. Y más comunicación.
Y creo que la comunicación pro-eugenesia, la muy directa en ese sentido, está en el mismo proceso de parasitado del capital que se concentra también en los procesos de 'comunicación'.
Por de pronto quizá sea en parte una especie de (nuestro) suicidio mental 'programado' (por potencialmente entristecedor), suicidio de lo que podríamos llamar 'la clase post-obrera', por llamarlo de alguna manera.
#22 A ver, no niego que el propio capital esté empezando a valorar medidas eugenésicas (probablemente genocidas) para perpetuar con éxito sus dinámicas. Sin embargo -y rechazando frontalmente esa linea eugenésica- creo que hay realidades biológicas -llamémoslas infraestructurales- que no se pueden soslayar únicamente por cuestiones meramente supraestructurales -culturales, sociales, políticas..-. De hecho es algo que puedes constatar en muchos paises que, no siendo directamente capitalistas ni industriales, están arrasando con todo su entorno por la presión demográfica a la que se ven sometidos, digamos el día a día de la supervivencia. Y si bien debo concederte que la extensión y las implicaciones del capital son realmente globales y afectan a todas las áreas de la conducta humana en conjunto, también me concederás que, por razones fundamentalmente ecológicas, de interrelación física y biológica -luego válidas para cualquier especie- la superpoblación es un desequilibrio extremadamente grave que, teniendo la conciencia necesaria, debe ser enfrentado o, en caso contrario, simplemente padecido. Es más, una forma válida de luchar contra el capital sería socavar sus bases demográficas, que las tiene; luchar -por poner un ejemplo- por un marco jurídico o de opinión o de hecho que impidiese, a partir de cierta renta per cápita, poder procrear, por ejemplo.
Es lo que implica dejarles menos espacio y recursos al resto de especies
Deberiamos pensar seriamente en que si queremos la misma calidad de vida para todos, tenemos que ser menos en el planeta. Los recursos sin finitos, no podemos seguir creciendo de la manera que lo estamos haciendo,ya que estamos doblando la poblacion cada 40 años aprox. y es insostenible. Si somos muchos y queremos seguir viviendo bien, lo tenemos que hacer a costa de los pobres y eso es injusto.
#1 A las especies en total( incluida la especie humana, tambien)
Jamás en la larguísima historia de este planeta han coexistido de forma continuada más de 1000 millones de homo sapiens. El equilibrio natural y ecológico se encargaba de mantenerlos a raya, a base de enfermedades, catástrofes naturales, guerras etc etc.
Hoy en día multiplicamos por 7 esa cifra, una cifra a todas luces excesiva, y eso se traduce en una presión demográfica/poblacional bestial sobre flora, fauna y recursos naturales, que el planeta es incapaz de equilibrar o regenerar.
La poblacion se acabara regulando, ahora hay muchos adultos, que pueden reproducirse, pero en 40 años serán viejos, moriran, y habra pocos adultos, porque ahora no hay muchos niños. Mirad una piramide de poblacion de un paise desarrollado, la piramide se ira moviendo hacia arriba.
#3 ¿No has oido hablar de eso de vivir hasta 1000 años o mas?
"La inmortalidad será una realidad en 20 años según la ciencia" (ENG)
"La inmortalidad será una realidad en 20 años...
telegraph.co.ukEl gerontólogo Aubrey de Grey: "Dentro de poco podremos vivir mil años"
El gerontólogo Aubrey de Grey: "Dentro de poc...
elperiodico.comTodo indica que la longevidad humana esta a punto de recibir un empujon "copernicano". Es imprescindible aplicar una regulacion demografica.
Ya no solo por pura necesidad obvia, sino tambien por justicia hacia el resto de seres vivos.
No podemos seguir comportandonos como el vecino incivico de un bloque de vecinos. Si somos la especie mas inteligente...demostremoslo.
Si quisiera ver páginas en inglés, entraría en digg. Esto se está convirtiendo en una especie de cinvasion cultural» y algunos ni sabemos inglés ni nos sale de los «cataplines» aprenderlo.
En lo que respecta al artículo, parece interesante, por eso me da más coraje entender solamente las gráficas.
Almenos podríais avisarlo en el título.
#7 Lastima que la lengua inglesa tenga habitualmente mas y mejores fuentes. Si los que hablamos el castellano nos aplicaramos mas, igual no seria necesario recurrir a enlaces de otras lenguas.
Por otro lado, creo que leer en otros idiomas es un "brain training" mucho mejor que el de Nintendo y ademas, gratuito.
#7 hace ya tiempo que en menéame se llegó al consenso de que no hacía falta poner cuando estaba en otro idioma... no sé..