Madrid, 25 dic (EFE).- El Tribunal Supremo (TS) ha considerado que el interés general de asegurar un abastecimiento de agua suficiente debe primar sobre el del desarrollo
#1:
De vez en cuando la justicia toma decisiones cabales.
#6:
En Alicante ha pasado lo mismo con un mega-pelotazo de 15.000 viviendas más un IKEA que querían construir: el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana le dio su beneplácito (¿qué otra cosa iban a hacer?), pero al llegar al Supremo, éste ha dicho que no sólo no tienen el agua garantizada, sino que además hay varias irregularidades importantes en el plan.
En Alicante ha pasado lo mismo con un mega-pelotazo de 15.000 viviendas más un IKEA que querían construir: el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana le dio su beneplácito (¿qué otra cosa iban a hacer?), pero al llegar al Supremo, éste ha dicho que no sólo no tienen el agua garantizada, sino que además hay varias irregularidades importantes en el plan.
Un juez no debería utilizar eufemismos de esa manera.
Desarrollo urbanístico implica Ejecución de un Plan
Plan implica Justificación de abastecimiento de agua
Falta de justificación de abastecimiento de servicios implica ilegalidad
#18 para mi que lo han parado precisamente por que el estallido de la burbuja inmobiliaria les ha deajdo sin dinero suficiente para continuar sobornando.
Yo vivo en el norte y por aqui tenemos el agua garantizada pero cada vez que veo los anuncios que piden reducir su consumo pienso "el dia que impidan hacer una urbanizacion de miles de viviendas por falta de agua en un secarral me creere que es necesario su ahorro"
No puede ser el Tribunal Supremo de España,
¿ seguro que la noticia es correcta?
¡¡una decisión cabal y justa que proviene de las instituciones españolas!!
¡Urra!
Este es nuestro regalo de Navidad, la sentencia la ha redactado Papa Noel! jajaja
En algunos casos, como éste, el sentido comun y la cordura se queda únicamene en las leyes y las interpretaciones correctas de los jueces. Este es un buen regalo
Primero hay que tener garantizados los servicios basicos como el agua, despues vendran los ladrillos (llamado "desarrollo" urbanistico).
Y para llegar a este razonamiento hay que ser juez???.
Comentarios
De vez en cuando la justicia toma decisiones cabales.
#1 ¿de vez en cuando?... entonces para qué fiarse de los jueces
En Alicante ha pasado lo mismo con un mega-pelotazo de 15.000 viviendas más un IKEA que querían construir: el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana le dio su beneplácito (¿qué otra cosa iban a hacer?), pero al llegar al Supremo, éste ha dicho que no sólo no tienen el agua garantizada, sino que además hay varias irregularidades importantes en el plan.
¿Opina?
Oh, Dios... el Supremo ha dicho algo con sentido común.
Tiene que ser cosa de la navidad
Esta no llegara a portada, han puesto una duplicada: No hay agua suficiente para ovejas y golfistas
No hay agua suficiente para ovejas y golfistas
elpais.com#11 ¿ Estás seguro de que no llegará a portada ? Demasiado tarde, Snake.
#11 pues parece que si que ha llegado a portada...
Que se lo avisen a los de "las Vegas II, ciudad sin ley" que aun no lo saben.
Un juez no debería utilizar eufemismos de esa manera.
Desarrollo urbanístico implica Ejecución de un Plan
Plan implica Justificación de abastecimiento de agua
Falta de justificación de abastecimiento de servicios implica ilegalidad
El presidente del Supremo es el señor Grullo; Pero Grullo
(Sí, acabo de escuchar el mismo chiste en SLQH, ¿pasa algo?)
Dos reflexiones...:
1.- ¿A quién van a sobornar ahora?
2.- Espero que esto siente jurisprudencia, y sirva para que muchos espabilados se lo piensen dos veces.
... y un apoyo completo, a #9. El chiste es de lo más común, pero ese paréntesis... ¡te ha quedado de muerte, tío! ¡me parto!
#18 para mi que lo han parado precisamente por que el estallido de la burbuja inmobiliaria les ha deajdo sin dinero suficiente para continuar sobornando.
Yo vivo en el norte y por aqui tenemos el agua garantizada pero cada vez que veo los anuncios que piden reducir su consumo pienso "el dia que impidan hacer una urbanizacion de miles de viviendas por falta de agua en un secarral me creere que es necesario su ahorro"
Hasta Perogrullo opina lo mismo, salvo intereses de por medio.
El problema va a ser que el ayuntamiento le va a hacer la vida imposible a este señor.
Dios mio, si necesitamos al Supremo para que diga esto.......
La he votado pero... ¿no es duplicada? No hay agua suficiente para ovejas y golfistas
No hay agua suficiente para ovejas y golfistas
elpais.com#16 es al revés, mira las horas. Lo otra es la duplicada, que ha llegado antes a portada.
mierda, se me ha ido el dedo y he meneado a yahoo. En fin, prometo desquitarme, lo juro.
Me saltan las lagrinas de leer noticias como estas....
No puede ser el Tribunal Supremo de España,
¿ seguro que la noticia es correcta?
¡¡una decisión cabal y justa que proviene de las instituciones españolas!!
¡Urra!
Este es nuestro regalo de Navidad, la sentencia la ha redactado Papa Noel! jajaja
para semejante perogrullada hay que esperar que lo diga el supremo?
es triste tener gente para esto.. ¿Ninguno cuestiona la corrupción bancaria con el ciudadano ? aún no están maduros ¡¡
En algunos casos, como éste, el sentido comun y la cordura se queda únicamene en las leyes y las interpretaciones correctas de los jueces. Este es un buen regalo
Primero hay que tener garantizados los servicios basicos como el agua, despues vendran los ladrillos (llamado "desarrollo" urbanistico).
Y para llegar a este razonamiento hay que ser juez???.
#14 Y nada menos que del TS.
http://salchichafantastica.blogspot.com/2009/12/blog-post_25.html#comments