Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 #13 Es un reconocido divulgador cientifico astrofisico doctor honoris causa en bastantes universidades, luchador contra las magufadas OVNIS...sabe de lo que habla.Otra cosa es que no quieras entender que usa una anecdota (que no deja de ser cierta, pero incompleta para cualquiera que sepa algo) para explicar algo mucho mas interesante.
Estaba estableciendo una comparacion sencilla traves de un ejemplo conocido sobre la diferencia entre monos y el hombre. Y como podria ser lo diferente que podria ser la inteligencia en otros planetas. En ningun caso se cree que los ET solo tengan una diferencia del 1%.
Basicamente luchar contra la idea que los aliens son como spock y sobre todo que pensarán como un humano.
Estaba estableciendo una comparacion sencilla traves de un ejemplo conocido sobre la diferencia entre monos y el hombre. Y como podria ser lo diferente que podria ser la inteligencia en otros planetas. En ningun caso se cree que los ET solo tengan una diferencia del 1%.
Basicamente luchar contra la idea que los aliens son como spock y sobre todo que pensarán como un humano.
#3:
La expresión "¿Qué tan..." que se está poniendo de moda últimamente, ¿es correcta? Me suena rarísimo...
#16:
#13 #14 Aunque estrictamente tenéis razón, si subieran un vídeo de ese tipo hablando en los términos que estáis usando yo personalmente lo vería, pero habría un amplio porcentaje que ni lo entendería.
Lo que está haciendo ese hombre no se llama divulgación científica, se llama filosofía, con un fondo de ciencia, pero filosofía al fin y al cabo. Se está planteando cosas, para que la gente piense y eso nunca puede ser malo.
Lo que está haciendo ese hombre no se llama divulgación científica, se llama filosofía, con un fondo de ciencia, pero filosofía al fin y al cabo. Se está planteando cosas, para que la gente piense y eso nunca puede ser malo.
editado:
#15 Muy bien hablado.
#19:
#15 #16 Si os entiendo, pero dos cosas:
1- Si es cierto que se lía en biología y lo describe mal. Tampoco es su campo.
2- Hay varias teorías que podrían indicar que un extraterrestre no podría ser mucho más inteligene que nosotros .
Conozco al menos dos:
1- Que la inteligencia, un recurso evolutivo más, deja de seguri mejorando cuando la especie ya no sufre una presión selectiva sobre la misma. Ello sería por ejemplo nuestro caso actual. Y si no me creeis calculamos las fitness respectovas de por ejemplo Sir Isaac Newton y la de Belén Esteban
2- La otra no la entendí muy bien (soy biólgo no ingeniero o físico), pero tiene que ver con la máxima capacidad organizativa y complejidad de una red neuronal tal y como la entendemos para que sea eficiente.
Por supuesto, que hay formas de saltarse estas barreras. De todas maneras, el tipo de inteligencia que el describe es similar al nuestro, solo cambiaría el grado. Si nosotros nos molestamos en hablar con monos y delfines, ¿no lo harían ellos?
Yo veo mucho mas fácil una intenligencia ajena y diferente, que no componga sintonías, que tal vez ni reconozcamos como inteligencia al principio .¿como de inteligente es un delfín? la respuesta: no lo sabemos.
Perdón por el tochazo.
1- Si es cierto que se lía en biología y lo describe mal. Tampoco es su campo.
2- Hay varias teorías que podrían indicar que un extraterrestre no podría ser mucho más inteligene que nosotros .
Conozco al menos dos:
1- Que la inteligencia, un recurso evolutivo más, deja de seguri mejorando cuando la especie ya no sufre una presión selectiva sobre la misma. Ello sería por ejemplo nuestro caso actual. Y si no me creeis calculamos las fitness respectovas de por ejemplo Sir Isaac Newton y la de Belén Esteban
2- La otra no la entendí muy bien (soy biólgo no ingeniero o físico), pero tiene que ver con la máxima capacidad organizativa y complejidad de una red neuronal tal y como la entendemos para que sea eficiente.
Por supuesto, que hay formas de saltarse estas barreras. De todas maneras, el tipo de inteligencia que el describe es similar al nuestro, solo cambiaría el grado. Si nosotros nos molestamos en hablar con monos y delfines, ¿no lo harían ellos?
Yo veo mucho mas fácil una intenligencia ajena y diferente, que no componga sintonías, que tal vez ni reconozcamos como inteligencia al principio .¿como de inteligente es un delfín? la respuesta: no lo sabemos.
Perdón por el tochazo.
#9:
Hombre... puro sensacionalismo cuando dice "especies 1% más listas que nosotros", cuando se refiere a un 1% diferentes a nosotros en el ADN. Eso podría suponer diferencias totalmente drásticos en cuanto a desarrollo neuronal y diferencias cognitivas.
#8:
Qué tan?
diossssssssss
diossssssssss
Comentarios
La expresión "¿Qué tan..." que se está poniendo de moda últimamente, ¿es correcta? Me suena rarísimo...
#3 en mi humilde opinión es una tradición excesivamente literal y errónea, ya que en castellano existe una expresión mucho más sencilla y que significa lo mismo: "cuan/cuán". Es este caso, por ejemplo... ¿Cuán inteligente es el ser humano?
#6 Fíjate, yo diría "cómo de". Pero vamos, todas suenan un poco como el culete. A todo esto, una visión curiosa y original.
#3 y #6 es por las traducciones directas del inglés. Es como "Exticing" que se traduce como "excitante" cuando es "emocionante", "to have sex" como "tener sexo" en lugar de "mantener relaciones sexuales", y en este caso , "how inteligent" .... Es el spanish english este rarito que tb hace que muchas palabras se pronuncien medio en ingles y medio en español, como "Nike" que se pronuncia "naiki" y aqui se dice "naik", o Reebok, que aqui se dice "Ribuk" mientras que en ingles se dice "ribak" y asi mil ejemplos.
Iba a comentar exactamente lo que ha dicho #13, pero como se me ha adelantado, sólo me queda votar positivo para hacer altavoz de su observación.
#3 #6 yo creo que viene del español que se habla en sudamérica... intuyo que lo ha traducido alguien de esa región.
#27 #24 #23, De nuevo: el 1% del que habla ES UNA ANECDOTA. No habla de ese 1%, no es una charla sobre GENETICA. Es sólo un ejemplo (más o menos afortunado) para sentar la base de su argumentación!!
Su argumentación es: Si con alguien tan cercano evolutivamente (un chimpacé, un pájaro, un gusano) no podemos tener una conversación sobre temas que nuestro cerebro entiende bien (musica, fisica de newton, matemáticas,...)... con alguien con genética diferente y un poco mas inteligente, con una mejor comprensión de la física cuántica... ¿podríamos siquiera aspirar a conversar?
#32 Se basa en ese 1% para edificar su argumento, manipulando "hábilmente" (o chapuceramente) para "deducir" de ahí que somos un 1% más inteligentes que los chimpancés (de hecho, creo que lo llega a decir textualmente), lo cual es una soberana... imprecisión.
Es decir, está asimilando diferencias en ADN a diferencia de inteligencia, lo cual no tiene absolutamente nada que ver. Por muy anecdótico que sea, el rigor de la perorata que suelta es nulo, y no va más allá de simples conjeturas que cualquier chaval universitario medio inquieto hace en la cafetería de la facultad a modo de pajas mentales para matar el tiempo.
Desde mi punto de vista, y con todos los respetos, este buen señor es un charlatán.
#3 La explicación es muy sencilla, la expresión "que tan..." se usa mucho en Sudamérica, creo que de hecho está normalizada allí, porqué la usa todo el mundo, no hace falta más que entrar en taringa, vagos u otros foros. Que por cierto a mí me parece horrenda y me pongo de los nervios cuando la leo.
Como bien dice #6, la expresión correcta es "cuán/cuanto".
#3 Es un calco de la expresion inglesa, no se quien escribe estas preguntas pero no tiene mucha idea del español...
#3: Qué dices, si es un hoyganismo pata negra, un 5 haches.
Qué tan?
diossssssssss
Hombre... puro sensacionalismo cuando dice "especies 1% más listas que nosotros", cuando se refiere a un 1% diferentes a nosotros en el ADN. Eso podría suponer diferencias totalmente drásticos en cuanto a desarrollo neuronal y diferencias cognitivas.
Este hombre tiene un idea bastante distorsionada de qué es el ADN y para qué sirve. Los chimpancés tienen, al igual que nosotros, paredes celulares, huesos de carbonato cálcico, músculos, neuronas, pelo de queratina, dientes, ojos, médula espinal... En eso se va el 98-99 % de la información del ADN. La diferencia en inteligencia viene de ese 1 % pero no es un 1 % ni tiene sentido hablar de una especie que sea más inteligente en un 1 % de su ADN. Las apreciaciones que hace sobre una posible especie mucho más inteligente sí son acertadas, pero no tienen nada ni de novedoso ni de genialmente explicadas ni nada por el estilo...
Es absurdo sin recurrir a explicaciones magufas un extraterrestre que solo se diferencie de nosotros en un 1% del ADN.
Ya sería increible que fuera de base carbono, con el sistema de almacenamiento genético DNA-RNA, eucariota por el sistema endosimbiente, etc etc etc.
Incluso si uno fuera creyente en Dios en el sentido de motor evolutivo y cree que el Universo tiende al ser humano, o que por ser un convencido de los fenómenos de emergencia y que la convergencia evolutiva siempre lllevará a seres humanos, ¿que sentido tiene que las grandes regiones no codificantes del DNA sean similares en un 99%? Es imposible.
Come erronea sañuda por desinformar, come.
#13 Muy bien hablado.
#14 #13 Es un reconocido divulgador cientifico astrofisico doctor honoris causa en bastantes universidades, luchador contra las magufadas OVNIS...sabe de lo que habla.Otra cosa es que no quieras entender que usa una anecdota (que no deja de ser cierta, pero incompleta para cualquiera que sepa algo) para explicar algo mucho mas interesante.
Estaba estableciendo una comparacion sencilla traves de un ejemplo conocido sobre la diferencia entre monos y el hombre. Y como podria ser lo diferente que podria ser la inteligencia en otros planetas. En ningun caso se cree que los ET solo tengan una diferencia del 1%.
Basicamente luchar contra la idea que los aliens son como spock y sobre todo que pensarán como un humano.
#13 #14 Aunque estrictamente tenéis razón, si subieran un vídeo de ese tipo hablando en los términos que estáis usando yo personalmente lo vería, pero habría un amplio porcentaje que ni lo entendería.
Lo que está haciendo ese hombre no se llama divulgación científica, se llama filosofía, con un fondo de ciencia, pero filosofía al fin y al cabo. Se está planteando cosas, para que la gente piense y eso nunca puede ser malo.
#15 #16 Si os entiendo, pero dos cosas:
1- Si es cierto que se lía en biología y lo describe mal. Tampoco es su campo.
2- Hay varias teorías que podrían indicar que un extraterrestre no podría ser mucho más inteligene que nosotros .
Conozco al menos dos:
1- Que la inteligencia, un recurso evolutivo más, deja de seguri mejorando cuando la especie ya no sufre una presión selectiva sobre la misma. Ello sería por ejemplo nuestro caso actual. Y si no me creeis calculamos las fitness respectovas de por ejemplo Sir Isaac Newton y la de Belén Esteban
2- La otra no la entendí muy bien (soy biólgo no ingeniero o físico), pero tiene que ver con la máxima capacidad organizativa y complejidad de una red neuronal tal y como la entendemos para que sea eficiente.
Por supuesto, que hay formas de saltarse estas barreras. De todas maneras, el tipo de inteligencia que el describe es similar al nuestro, solo cambiaría el grado. Si nosotros nos molestamos en hablar con monos y delfines, ¿no lo harían ellos?
Yo veo mucho mas fácil una intenligencia ajena y diferente, que no componga sintonías, que tal vez ni reconozcamos como inteligencia al principio .¿como de inteligente es un delfín? la respuesta: no lo sabemos.
Perdón por el tochazo.
#20 ¿por que habría de serlo? go to #19
#19 buena pregunta, la del delfín.
y si bien es cierto que la inteligencia es un recurso evolutivo más, también es cierto que no conocemos la exobiología (si existiera) como para saber cuales son sus condiciones ambientales y si hay ventajas evolutivas en tener un cerebro configurado para entender intuitivamente el espacio tiempo relativo, y no la fisica de newton. Obviamente no estoy hablando de biologías basadas en el carbono como la nuestra, estoy recordando los seres gaseosos jovelianos que describia el gran (y añorado) Carl Sagan : http://www.astrosafor.net/Huygens/2004/46/VidaPlanetas.htm
#25 La cuestiónes cuan probalbe es que entener cuantica sea útil evolutivamente o probable que surja como un efecto colateral...
por cierto ¿flotantes y cazadorse no eran de carbono? creo recordar que pensabe en cadenas de hidrocarburos de la zona superior de la atmófera...
#30 Muy bueno :).
Si, en el modelo de Jupiter que imginó Sagan eran cazadores de moléculas orgánicas. Creo que para intentar dar una visión cercana de otro modelo biológico en un planeta cercano. Pero también se imaginó muchas otras formas de vida no organicas...
Yo lo que quería decir es que desconocemos la exobiología como para descartar otras posibilidades, otros entornos y otras ventajas evolutivas.
#19 Sólo una objeción: qué te hace pensar que la presión evolutiva sobre la inteligencia ha desaparecido en nuestra sociedad? yo no lo veo "tan" claro.
#31 Hoy por hoy tu fitness genética no depende en absoluto de tu inteligencia. Cualuier ciudadano de un país medianamente desarrollado puede mantener a su progenie así sea más idiota que un zapato, y de hecho no existe una correlación entre la intelgencia y el número "oficial" de hijos.
Por otra parte el gran número de humanos y su fácil transporte por todo el mundo crea una "inercia" genética en la gran masa de población que no se encuentra aislada, y que desplazaría por simple masa a cualquier grupo que siguiera evolucionando por su cuenta (bosquímanos pigmeos o yo que sé).
#39 #35 El Primer mundo (que intuyo que os estáis fijando en él) en el cual cualquier idiota sobrevive y procrea (gracias al estado de bienestar y a la existencia de feas) parece haber cesado la presión evolutiva en todos los parámetros excepto en en 3:
- El atractivo físico.
- El carácter o "capacidad de seducción".
- La capacidad de hacer dinero.
Un pobre de necesidad no puede mantener una familia. El atractivo físico está ahí, y la "capacidad de seducción" se puede considerar una forma de inteligencia (inteligencia social y capacidad verbal). Y en la capacidad de hacer dinero pues quizá esté implicada la inteligencia. Sólo digo que me parece arriesgado decir que la presión evolutiva ha cesado en el primer mundo.
Por supuesto, habrá pobres con varios hijos, y ricos solterones que no sienten la cabeza como yo (jaja) pero hablamos de generalizaciones de millones de individuos, no de anecdóticos casos concretos.
Y respecto al segundo y tercer mundo, donde reside el ¿80%? de la población mundial, desconozco cuánto peso tiene la inteligencia en la capacidad de supervivencia y reproducción, pero seguramente "alguno".
#42 En el 3er mundo pude ser ,en el actual, mayor nivel económico no quiere decir más hijos, sinó mira los tipicos chabolistas que tienen 8 o 10.
#31 Mira a tu vecino "tonto". Seguramente tiene más hijos que tú, por tanto genéticamente es más exitoso. Eso mismo.
#19 Tanto una cosa como la otra termina siendo irrelevante ante el avance técnico y la Ley de Moore. Si en cien años una civilización más avanzada establece contacto con la Tierra, a lo mejor el contacto es con post-humanos. Mucha gente ahora mismo depende de las nuevas tecnologías para desarrollar casi todo su trabajo y vida intelectual (e incluso social y de ocio). Échale unos añitos (si no nos autodestruimos antes) y un poco de mejoras en el interfaz máquina-cerebro (sin contar ingeniería genética, etc.) y verás. Por supuesto, probablemente si una civilización está en condiciones de contactar con nosotros, habrá pasado por este proceso mucho antes.
#38 Suponiendo que se haga... de todas formas, una cosa es tener más capcidad de memoria o los "chips inteligentes" de ciberpunk y otra ser más inteligente.
#15 Yo sólo digo que la anécdota es desafortunada y puede llevar a que un oyente neófito adquiera un conocimiento profundamente erróneo y difícil de erradicar (lo sé porque es un pensamiento habitual), con lo cual por muy bueno que sea el orador, que no lo niego, le está haciendo un flaco favor a la divulgación. Y que el resto está un poco trillado ya. ¿Qué hay ahí que no podamos ver en Solaris, Contact o muchas otras obras de ciencia ficción? Por supuesto que Spock no es lo que esperamos de un alien, a nadie se le ocurriría tal majadería, es un personaje de ciencia ficción muy blanda que está diseñado para ser fácil de caracterizar, intepretar e integrar en una trama, no para ejercer de posible modelo de alienígena. Si fuese un pensamiento novedoso, le podríamos perdonar la inexactitud del ADN, o si al menos hubiese dejado patente que estaba haciendo una analogía simplificada e incorrecta, pero exposiciones de lo mismo las vi mucho mejores, es mi opinión.
#49 Estoy de acuerdo..que le falto presicion pero él no se dirige a un publico culto que exiga informacion. El se dirige dia tras dia a unos adolescentes cuyos padres niegan la evolucion,piensan que los aliens secuestran conductores para meterles sondas anales, que creen que podran follarse a la ET buenorra (Ejemplo T'Pol de Star TRek) y que con suerte sabran que existe el DNA.
Repito no es un revolucionario con ideas novedosas es un guerrero de trincheras en batallas donde la mayoria de cientificos se niegan a mancharse porque las dan por perdidas o falsamente cerradas. No pienses que son temas viejos o trillados porque no lo son, para desgracia nuestra la ignorancia es dura de pelar.
Personalmente me gustaba mas el simil de Sagan hablando de la secuoya como primo hermano nuestro a nivel genetico para compararlo con lo que podriamos ver ahi fuera.
#15 "luchador contra las magufadas OVNIS." dile a los millones de personas en todo el mundo que han visto ovnis que son una magufada,díselo a los astroanutas que vieron naves extratererstres en el espacio,a los cosmonautas,aquí en la tierra,díselo a los expereimentados pilotos,a los militares,al personal de agencias espaciales que saben perfectamente lo que ven,dile a todos ellos ellos que solo los "magufos" creen en los ovnis
#54 Un video del mismo tipo hablando sobre esos "avistamientos". Subtitulado al castellano pierde unos minutos, por favor.
#60 ya lo ví,el tio es un divulgador de puta madre,pero lo que dice no tiene sentido,ya lo dije más veces,¿de verdad crees que suponiendo que las abducciones sean reales los ets van a dejarte coger algo?¿de verdad crees que suponiendo que sea verdad que hay seres de otros planetas visitando la tierra van a tener ceniceros en sus naves? es una gilipoyez muy muy grande,no me jodas,que te pueda parecer una estupidez es una cosa,pero argumentar que las abducciones no son reales por que aun no ha habido ningún abducido que haya cogido un cenicero me parece un insulto a la inteligencia,además,en el hipotético e improbable caso que los ets tengan ceniceros en sus naves (jajaja),si alguien cogiera alguno ¿le creeríamos?,este es solo un científico que dice que los ovnis como fenómeno ets no existen,estos son solo algunos de los muchos científicos y astronautas que dicen lo contario: http://www.mysteryplanet.com.ar/site/?p=1528 personalmente me fio más de las opiniones y declaraciones de un astronauta o cosmonauta que de las de cualquier científico,en el tema ovni/ets vamos
#61 Lo que quiere hacer diciendo lo del cenicero es dar a ver que no hay prueba alguna del contacto con alienígenas o de la existencia de platillos volantes. (Lo del insulto a la inteligencia no es tal, sino un discurso satírico contra los magufos).
El contenido del link, tiene credibilidad nula, las frases que se atribuyen a esa gente, algunas de las frases expuestas están en esa web, no se linkea a las obras donde se dijeron las supuestas citas ni se mencionan.
Yo personalmente, creo en las pruebas fehacientes comprobadas por científicos/expertos, no en opiniones y declaraciones de un astronauta (a no ser, que tenga pruebas solidas), en esto y en todos los campos.
#62 Independientemente de lo que te parezca la página del link,las declaraciones de esas personas son reales,el hecho de que dijeron eso es verdad,fueron muy famosas en su día,como puedes ver la última es la de edgar mitchell que salió hasta en la sopa,hay diversas fuentes para esas declaraciones y todo el mundo interesado en el tema las conoce,elegí esa página por que salen juntas,aunque hay muchas más declaraciones de políticos y militares de alto rango desde finales de los 40 hasta hoy día,si al hecho de que estas personas declararon todo esto le unes el que hay miles de personas diciendo ver ovnis y ser abducidas,hay videos de ovnis (videos reales,que los hay,no los típicos fakes que todos conocemos) y fotos y declaraciones que quieres que te diga,las pruebas sobran,¿por qué creer a los que dicen que esto es mentira cuando hay tantas declaraciones de personas cualificadas,como las del link que te vuelvo a asegurar que son reales,diciendo lo contrario,y tantos videos,y tanta gente normal que dice ver ovnis? no te das cuenta de la cantidad de noticias relacionadas con el tema que han salido en el último año?,a cada cual más increible,creo que ya es hora de que empecémos a cuestionarnos si será verdad que nos lo están contando todo.
#63 tío que esto no son fuentes fiables, ninguna universidad, asociación relevante, publicación especializada en ciencia. Eso si, algunas frases reales de poca relevancia junto con supuestas frases que explican acontecimientos falsos, para dar la apariencia de fiabilidad, pero no todo es cierto, las primeras citas de la 1ª solo están allí...
conspiranoicos y sin fundamento alguno.Si fuera verdad, ya te digo yo que la gente se lo creería, porque tendríamos pruebas suficientes.
Igual que en un juicio no puedes ganarlo solo con testigos, para que me crea esto me tendrán que aportar pruebas creíbles y nada de lo que he visto podrían considerarse pruebas.
Yo no digo que no existan, simplemente, que mucho de lo que sale en estas webs son de colgados como esta:
Tu dame los links de publicaciones de relevancia y te daré la razón, hasta entonces, para mí (y muchos mas) me lo tomaré como carente de relevancia.
Por cierto... Usa los puntos y los saltos de linea, que me cuesta trabajo entenderte y no perderme entre lineas y conceptos...
#63 yo no me tomaría en serio a alguien que afirma la existencia de la curación remota y la percepción extrasensorial...
Edgar Michell: Ha afirmado la existencia de percepción extrasensorial (1) y la sanación remota (2), afirmando que lo curaron de un cancer de riñon gracias a alguien (anónimo) que le envió ondas cerebrales desde largas distancias (3).
(1)
(2) Artículo: "The Big Bird, the Big Lie, God, and Science". En la revista: Skeptical Inquirer nº30 (Marzo-Abril '06)
(3) http://bbs.keyhole.com/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1360179&page=all
Vamos... Todo un perla.
Rectifico a #65, gracias al periodico "The guardian" http://www.guardian.co.uk/science/2008/jul/26/spaceexploration
"he revealed that he had been cured of kidney cancer by a man called Adam Dreamhealer who, though based in Canada, did all his healing from a distance and managed to effect a complete recovery through the power of consciousness."
No era anónimo el que lo salvó, se llama "Adam Dreamhealer" ( http://www.dreamhealer.com/ ) escritor y supuesto curador.
#66 te has lucido poniendo a la paisana esa jaja,está claro que hay mucho colgado en esto,eso está claro...y que edgar mitchell tiene poca credibilidad debido a lo del curandero...pero el resto de declaraciones son reales,han salido en un montón de revistas y todo el mundo interesado en el tema ya las conocía...con buzza aldrin hay entrevistas, las declaraciones de hermann obert salieron hasta en la sopa http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Julius_Oberth las de sthepen hawking en el 98 también fueron muy conocidas http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso http://en.wikipedia.org/wiki/James_E._McDonald
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack http://en.wikipedia.org/wiki/David_Michael_Jacobs http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee http://en.wikipedia.org/wiki/Marina_Popovich http://en.wikipedia.org/wiki/Story_Musgrave ...es cierto que las declaraciones por sí solas no valen,pero te aseguro que esas personas si dijeron lo que pone el enlace que te pase,y eso es bien conocido por mucha gente que estudia el fenómeno ovni#c-66" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1163821/order/66">#66 no os fijeis en los fraudes y engaños,fijaos en la gente que tiene credibilidad,en los videos que pueden ser reales,en cuanto a lo que dices que si fuera verdad la gente se lo creería ,olvídate...la mayoría de la gente está tan condicionada sobre que esto es una pantomima que jamás lo trataría de forma objetiva...hay muchas más declaraciones de presidentes como jimmy carter o eishnhower... y en cuanto a lo que dices sobre que las declaraciones están manipuladas con frases inventadas es mentira,te lo inventaste sobre la marcha,tú no puedes saber que dijeron realmente esas personas...busca información sobre jhon mack,sobre lo que vieron diversos astronautas y cosmonautas en el espacio...aquí te dejo más declaraciones http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_sci.php que si bien no pertenecen a ninguna página creible,por así decirlo,no tienes más que buscar información sobre esas personas para ver que realmente si dijeron estas cosas...algunos escribieron libros..otros salen en la wikipedia...es cuestión de informarse...estas declaraciones fueron silenciadas y ridiculizadas,jamás fueron tomadas en serio y llevan décadas ocultándolas,por ej.gordon cooper,astronauta que vió varios ovnis y estuvo en el disclosure project...daba charlas denunciando que esto es cierto y la wiki ni siquiera lo menciona...ahora te dejo algunos de los más creibles videos de ufos que por supuesto casi nadie conoce...ya que solo los fakes salen por la tele... http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_sci.php
más declaraciones ya se lo que vas a decir...que los videos son falsos,que no se puede demostrar que lo que esas personas dicen es cierto ey bla bla bla,lo de siempre...pero te aseguro que si la gente se molestara por investigar minimamente el fenómeno ovni muchos cambiaran de opinión...te dejo también por si los quieres ver un par de documentales bastante increibles sobre las abducciones con el jhnon mcack y otro que habla de documetos gubernamentales y militares sobre el fenómeno ovni,vale la pena verlos,aunque te parezca una frikada son bastante objetivos video.google.com/videoplay?docid=-5939999436681094933# y aunque este no pruebe nada,personalmente creo que da que pensar#14 y #13 La cuantificación del 1% es para que la audiencia visualice la escasa diferencia genética, lo parecidos que somos a nivel biológico, y en cambio, lo que en términos de inteligencia supone (sobre nuestros parámetros).
Para luego hacer su verdadera argumentación: una civilización sólo un poco más avanzada, un poco más inteligente... ¿podría comunicarse con nosotros?¿o sería como intentar hablar de calculo diferencial con un chimpace?
nuestra percepción es evidente muy limitada. Apena podemos asomarnos a entender la mecánica cuántica. Los humanos más inteligentes y que mejor pueden profundizar en este campo sólo alcanzan a explicarlo mediante las metáforas de las matemáticas, pero son incapaces de contextualizarlo en entornos intuitivos. Lo mismo que ante el espacio-tiempo. ¿y si para una inteligencia extraterrestre estos conceptos son naturales, intuitivos, tal y como lo es para nosotros la fisica de newton o la musica?
Magnifico, deGrasse ya salió por aquí en menéame con otro de sus monólogos apoyando el robatorio de ceniceros en las naves espaciales
, me gustan las reflexiones que hace y el toque de humor que le pone.
Stanislaw Lem en sus novelas de ciencia-ficción tocaba ese tema: la (casi segura) imposibilidad de comunicación entre nosotros y una inteligencia alienígena. Eso de que podamos sentarnos a hablar con ellos es, seguramente, imposible.
Por ejemplo, en Solaris, la "criatura" alienígena se comunicaba con nosotros robándonos recuerdos y presentándolos de nuevo a nuestros ojos (bueno, es lo que recuerdo de la peli, aunque todavía no leí el libro).
A los correctores ortográficos compulsivos: no, no nos robaréis esta conversación. Es mucho más interesante el Sr. de Grasse que cualquiera de vuestra disquisiciones inútiles... Lo sentimos
Insinuar que el ser humano no es tan inteligente, es infravalorar nuestro enorme talento para autodestruirnos como especie. ¿Acaso los chimpancés son capaces de eso? ¿Acaso los extraterrestres serían capaces de eso? No lo creo. Si fueran tan inteligentes como nosotros no existirían. Se habrían autodestruido salvo que tengamos una distorsión conceptual que nos haga ver las estupidez como una forma de inteligencia.
¡Coño! Puede que sea eso.
Un charlatán que hace un enfoque del siglo XIX sobre la ciencia y la inteligencia.
El hombre desarrolla herramientas complejas de la misma forma que el chimpance desarrolla herramientas simples. La mayor diferencia entre uno y otro no son las herramientas sino la complejidad del lenguaje, la organización social y la capacidad de algunos humanos de abstracción. Por lo demás ese 1% de diferencia apenas se nota en el 99% de los seres humanos.
Pues sí, la evolución procede a través de la supervivencia de variantes que se reproducen más que otras. Hace un par de siglos esto todavía se aplicaba a nuestra especie, cuando la mortalidad excedía a la natalidad. Pero hoy en día el número de nacidos que llega a los 25 estará por el 98%. Así, todo el mundo tiene la oportunidad de estar representado en el acervo génico.
Sin embargo, no empecemos a chuparnos las pollas: la evolucón continuada requiere de un "danse macabre" en torno a los que mueren antes de llegar a reproducirse. Y ésto, amiguitos, todavía nos puede pasar en este mundo industrializado; por ejemplo, en forma de una devastadora epidemia de gripe, o una de las guerras globales que de tan cerca nos acechan. ¿Dónde queda ahí la "inteligencia de la especie" respecto de su supervivencia y reproducción?
Solo los magufos creen en ovnis , no, es coña.
Teniendo en cuenta la cortisima existencia del homo sapiens, comparado con el tiempo de existencia del universo, la probabilidad de encontrar otra especie en un nivel evolutivo semejante es infimo.
Si algun dia encontramos algo a nivel inferior, no nos podremos comunicar y tendrá la misma importancia para nosotros que los chimpances y si es de nivel superior, nosotros seremos los chimpances. En el primer caso una pérdida de tiempo, en el segundo... mejor no imaginarselo.
Ese mismo porcentaje es sobre lo que se basa la serie The Event, cuyos extraterrestres tan solo difieren de nosotros en un 1%.
Ya que estamos, el título podría ser: ¿Ay no más qué tan inteligente son los cuates? Qué chido video (con acento en la e).
Por un español neutral.
Mu sabio!
¿Que pasaría si...? Ciencia pura
. Además genéticamente? Si no recuerdo mal compartimos con la mosca de la fruta o algún tipo de insecto también, o con los cerdos, no tiene relación directa con la inteligencia.
El tema del ADN me ha parecido siempre un tema bastante mal conceptualizado por la gente común. Tal como dicen algunos comenteantes aquí, aunque la diferencia sea de un 1%, los cambios introducidos por ese ADN diferencial pueden ser sutiles.
Les recuerdo que un desvío de un 1% en el impulso de una nave en órbita puede ser la diferencia entre el éxito... o acabar aterrizando en el Sol
En mi opinión lo que dice se tiene que coger con pinzas. O muchos de los supuestos que utiliza. Por ejemplo, pone la capacidad de la raza humana actual para poner el Hubble en órbita como ejemplo nivel de inteligencia, cuando el ser humano hace miles de años tenía exactamente la misma inteligencia que tenemos hoy, la única diferencia está en los conocimientos de aquella y los de hoy. Es por eso que confunde conceptos, ya que éxitos como el Hubble tienen mucho que ver con el camino tecnológico recorrido, más que nuestro ADN, o el 1% de ese ADN que nos diferencía de un chimpancé.
En mi opinión nuestra inteligencia no radica en los logros de hoy, sino en la velocidad con la que avanzamos los humanos como raza, no como individuo. Es una inteligencia racial más que individual.
" [...] Así que inventemos una medición de inteligencia que haga a los humanos únicos. Digamos que la inteligencia es tu habilidad para crear poesía, sinfonías, arte, matemáticas y ciencia [...]"
Bien, digamos eso. Y digamos también que es así cuando empezamos a creernos más inteligentes que los chimpances.
El caso es que los chimpancés son capaces de adquirir nuestro lenguaje de signos para hacerse entender por nosotros. ¿Y nosotros? A duras penas hemos empezado a observar que ellos tienen su propio lenguaje (no sólo gestual, sino también fonético).
Todo esto me parece como llamar tonto a un extranjero porque no tiene el mismo dominio de nuestra lengua que nosotros, sin pararnos a pensar que nosotros no tenemos ni nociones del suyo. Je!
Aún está por demostrar que los chimpancés sean menos inteligentes que los humanos, desde un punto de vista no humano.
http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_ast.php
los documentales; http://www.veoh.com/browse/videos/category/entertainment/watch/v609895CC2HHBK3 http://www.tu.tv/videos/abducciones-documental- si te decides a verlos,que lo dudo,hazlo sin prejuicios,te vas a sorprender
Mientras el sabio señala la luna, el necio mira el dedo.
Este hombre lo que quiere decir es que una inteligencia superior en la vida nos trataría entre iguales, y mucho menos si tiene mejor tecnología que la nuestra. Yo hubiera puesto el ejemplo de los Goaul'd y los humanos, donde los primeros esclavizan a los segundos, o a la de los Asgard y los Goaul'd donde los segundos temen de los primeros y procuran acatar sus normas.
Un punto de vista muy interesante. Da mucho que pensar.
Buen divulgador y además divertido.
Muy buena charlita.
KIRK: Señor Spock, ha construido usted un ordenador espléndido.
SPOCK: Es usted muy amable, capitán.
Espero que la humanidad no llegue a ese "control científico" de sus emociones.
Bueno, un Fiat Panda y un Ferrari tampoco se diferencian tanto genéticamente, son de la misma familia, y están mayormente compuestos de los mismos materiales. Si, uno lleva tapicería de cuero, y el otro de tela, un motor basado en el mismo principio más musculado ... pero los bloques básicos son los mismos.
Imáginemos ahora un vehículo con la tapicería de nanocarbonos, sólo ese cambio lo haría un vehículo exclusivo, algo que unos pocos podrían soñar alcanzar, pero que sería algo rutinario para cualquier jeque forrado de pasta. Conclusión : cualquier hijo de papá de un jeque es superior a nosotros.
Ahora en serio, me encanta este hombre, pero creo que no debemos menospreciarnos tanto. El paso de no inteligencia a inteligencia puede ser pequeño en términos de ADN pero a la vez enorme en términos evolutivos. Claro que puede haber especies más inteligentes que nosotros, pero no quiere decir (tampoco se puede decir que no) que pequeñas, grandes o absolutas diferencias en el ADN supongan saltos increíbles en el nivel de inteligencia.
Algunos siguen mirando el dedo cuando les señalan la Luna...
¿para qué hablar con nosotros si ni tan siquiera somos capaces de escucharnos a nosotros mismos?
que grandesuave, suave, su,su, suave
suave, suave, su,su, suave
tu cuerpo, se mueve como una palmera
suave, suave, su,su, suave
Joer, hay que poner la etiqueta CAT o ENG y no ponemos la PANCHITO porque eso de "que tan..." solo se utiliza en sudamerica y meneame es un blog español...
#29 Porque es una variante del mismo idioma, el español.