Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Ya casi no salen videos yihadistas con acciones espectaculares, ni tampoco de ataques significativos. Sin embargo el ejército avanza lenta pero inexorablemente. Pienso que el gobierno está ganando la guerra y que los rebeldes pierden terreno por la falta de apoyo social, las guerras intestinas y los nuevos posicionamientos internacionales.
Otra prueba, el radical cambio de línea editorial de El País, como otros muchos medios occidentales.
Otra prueba, el radical cambio de línea editorial de El País, como otros muchos medios occidentales.
#4:
El artillero del tanque parece bastante hábil. Puede que contase con un visor térmico y estuviera dandose cuenta de que estaba ahí el tirador escondido.
Pero el otro también... mira que lanzar un misil contra el blindaje frontal Seguramente se pusiera nervioso y no contó con el retroceso del arma, ya que como el misil tarda en salir, empuja el lanzador hacia atras y tiende a levantar la mira.
Probablemente se tratase de un RPG 7 y a no ser que fuera específico contra blindaje reactivo ( que no creo ) apenas rebotaría hacía arriba a no ser que impactase en alguno de los huecos del frontal. Por eso los mujaidines en Afganistán aprendieron pronto a disparar muy cerca como aquí ( calculo unos 80 metros ) pero no frontalmente.
Pero el otro también... mira que lanzar un misil contra el blindaje frontal Seguramente se pusiera nervioso y no contó con el retroceso del arma, ya que como el misil tarda en salir, empuja el lanzador hacia atras y tiende a levantar la mira.
Probablemente se tratase de un RPG 7 y a no ser que fuera específico contra blindaje reactivo ( que no creo ) apenas rebotaría hacía arriba a no ser que impactase en alguno de los huecos del frontal. Por eso los mujaidines en Afganistán aprendieron pronto a disparar muy cerca como aquí ( calculo unos 80 metros ) pero no frontalmente.
Comentarios
#7 Ya casi no salen videos yihadistas con acciones espectaculares, ni tampoco de ataques significativos. Sin embargo el ejército avanza lenta pero inexorablemente. Pienso que el gobierno está ganando la guerra y que los rebeldes pierden terreno por la falta de apoyo social, las guerras intestinas y los nuevos posicionamientos internacionales.
Otra prueba, el radical cambio de línea editorial de El País, como otros muchos medios occidentales.
#9 Soldado y heroe no es sinónimo en MNM... ya sabes que aquí hablar de eso es pecado
Y sí, creo que Assad está ganando, aunque también puede que se esté aprovechando de la pausa que le han concedido mientras los rebeldes se ponen más de acuerdo. Hace bien en retomar territorio, pero no creo que la cosa acabe en pocos meses.
Además ya sabemos que gane quien gane quedan unos añitos de represión... es la norma.
#11 Por lo menos quedará algo de esperanza de apertura y modernidad.
#12 Excelente explicación!
El artillero del tanque parece bastante hábil. Puede que contase con un visor térmico y estuviera dandose cuenta de que estaba ahí el tirador escondido.
Pero el otro también... mira que lanzar un misil contra el blindaje frontal Seguramente se pusiera nervioso y no contó con el retroceso del arma, ya que como el misil tarda en salir, empuja el lanzador hacia atras y tiende a levantar la mira.
Probablemente se tratase de un RPG 7 y a no ser que fuera específico contra blindaje reactivo ( que no creo ) apenas rebotaría hacía arriba a no ser que impactase en alguno de los huecos del frontal. Por eso los mujaidines en Afganistán aprendieron pronto a disparar muy cerca como aquí ( calculo unos 80 metros ) pero no frontalmente.
ANNA NOTICIAS> EPIC
#4 Uhhmm, that's very interesting, SIR!
Bueno 80 metros... todo lo más 50
#5 Bueno, bueno.. tampoco exageres. Rectifico... son de Abkhazia
Lo que es una pena es que pasan los meses y no cambia nada... ¿te das cuenta?.
#7 Perdón quería deicr ANNA NEWS que creo que son rusos y hacen unos reportajes que son la pera. No hablan mucho de Al Assad, pero sí de los soldados de a pie como lo que son, héroes.
Joder, el escenario es igual que la primera misión de Call of Duty: Modern Warfare 2
A partir del minuto 6
#3 Pero aqui los muertos son de verdad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Siria
"La guerra civil en Siria ha dejado, hasta el momento, más de 110.000 muertos, de los cuales 40.000 son víctimas civiles. ha dejado a más de 3.000.000 de refugiados y a la mayoría de las ciudades con una gran devastación. La guerra siria ha elevado el número de desplazados a escala mundial a su máximo nivel en los últimos 18 años."
Que casualidad un escuela tambien.
Siria: "¿Por qué nos bombardean cuando estamos en la escuela?"
Siria: "¿Por qué nos bombardean cuando estamos en la escuela?"
Siria: "¿Por qué nos bombardean cuando estamo...
bbc.co.ukLe fue de poco al tanque...
#1 Digamos que aquí alguien tuvo más rabo que la pantera rosa...
Destruir un T-72 con un solo disparo de un lanzacohetes es casi imposible.
Una pregunta a los expertos que veo que hay por aquí. ¿Porqué no hay destrozos en los edificios después del disparo del tanque?
#6 La mayoría de construcciones de allí son de ladrillos compactos hechos con áridos de la región y muchísimo hormigon y por eso tienen ese color tan gris. Como no se "fragmentan" por las explosiones no se ve una nube de restos como cuando se dispara a un edificio de ladrillos que se hacen añicos, por ejemplo, pero si bastante polvo seco porque no es una zona con muchas precipitaciones y se acumula en todas partes.
En cuanto a los destrozos, depende del tipo de impacto que recibe el edificio. Cuando es artillería o un mortero la bala llega parabólicamente y al impactar explota en todas direcciones por lo que expulsa hacia afuera y revienta paredes y columnas, mientras que con el disparo de un tanque que es mas horizontal no se produce el mismo efecto.
Por eso antiguamente cuando se usaban tanques como artillería no se disparaba demasiado cerca, sino lo bastante lejos sin perder precisión para producir un mayor efecto de saturación ( que es el efecto buscado al disparar en masa ).
Aquí el tanquista parece buscar mas echar a los enemigos escondidos y por eso no parece usar munición perforante ( que seguramente les sobra porque los rebeldes tienen poco componente blindado ) antes que explosiva porque no parece querer destrozar el edificio ( lógicamente está combatiendo en su territorio y un colegio es infraestructura con algún valor ). Si hubiera querido usar munición explosiva yo creo que no podría haber disparado tan cerca. Tampoco creo que haya querido usar fragmentación porque habría pocos enemigos probablemente y la metralla se habría disipado entre tanta pared. Yo creo que por eso no se viene abajo el edificio ni revienta.
Espero haberme explicado bien... aunque no soy ingeniero ni nada de eso.
#6 La mayoría de construcciones de allí son de ladrillos compactos hechos con áridos de la región y muchísimo hormigon y por eso tienen ese color tan gris. Como no se "fragmentan" por las explosiones no se ve una nube de restos como cuando se dispara a un edificio de ladrillos que se hacen añicos, por ejemplo, pero si bastante polvo seco porque no es una zona con muchas precipitaciones y se acumula en todas partes.
En cuanto a los destrozos, depende del tipo de impacto que recibe el edificio. Cuando es artillería o un mortero la bala llega parabólicamente y al impactar explota en todas direcciones por lo que expulsa hacia afuera y revienta paredes y columnas, mientras que con el disparo de un tanque que es mas horizontal no se produce el mismo efecto.
Por eso antiguamente cuando se usaban tanques como artillería no se disparaba demasiado cerca, sino lo bastante lejos sin perder precisión para producir un mayor efecto de saturación ( que es el efecto buscado al disparar en masa ).
Aquí el tanquista parece buscar mas echar a los enemigos escondidos y por eso parece usar munición perforante ( que seguramente les sobra porque los rebeldes tienen poco componente blindado ) antes que explosiva porque no parece querer destrozar el edificio ( lógicamente está combatiendo en su territorio y un colegio es infraestructura con algún valor ). Si hubiera querido usar munición explosiva yo creo que no podría haber disparado tan cerca. Tampoco creo que haya querido usar fragmentación porque habría pocos enemigos probablemente y la metralla se habría disipado entre tanta pared. Yo creo que por eso no se viene abajo el edificio ni revienta.
Espero haberme explicado bien... aunque no soy ingeniero ni nada de eso. ( Me equivoqué en una frase arriba )
#12 ¡Gracias!
#6 A mi me parece que el proyectil del tanque o no explota o no impacta en el edificio ese, yo no veo ninguna explosion.