Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Sigo pensando que la igualdad no se legisla, se enseña; imponer por Ley, que en una lista de nombres haya unos porcentajes de hombres y mujeres, sólo sirve para que, cuando no se cumple (y en las pasadas elecciones ha ocurrido), se busque hombres y/o mujeres de relleno (cuyo interés es escaso o nulo, pero que se prestan a hacer un favor).
De igual forma ocurre con las discriminaciones positivas, por un lado se impone la igualdad en ciertas cosas por Ley, y por otro lado se amplia la brecha de la desigualdad (en este caso imponiendo penas más duras a un grupo de personas por el hecho de tener un determinado sexo). Viva la hipocresía y el oportunismo electoralista.
De igual forma ocurre con las discriminaciones positivas, por un lado se impone la igualdad en ciertas cosas por Ley, y por otro lado se amplia la brecha de la desigualdad (en este caso imponiendo penas más duras a un grupo de personas por el hecho de tener un determinado sexo). Viva la hipocresía y el oportunismo electoralista.
#1:
Y eso que tienen bloqueado el TC, si no....
Comentarios
Sigo pensando que la igualdad no se legisla, se enseña; imponer por Ley, que en una lista de nombres haya unos porcentajes de hombres y mujeres, sólo sirve para que, cuando no se cumple (y en las pasadas elecciones ha ocurrido), se busque hombres y/o mujeres de relleno (cuyo interés es escaso o nulo, pero que se prestan a hacer un favor).
De igual forma ocurre con las discriminaciones positivas, por un lado se impone la igualdad en ciertas cosas por Ley, y por otro lado se amplia la brecha de la desigualdad (en este caso imponiendo penas más duras a un grupo de personas por el hecho de tener un determinado sexo). Viva la hipocresía y el oportunismo electoralista.
Y eso que tienen bloqueado el TC, si no....
¿alguien se acuerda cuantos varapalos lleva el PP ya?
O sea que según vosotros los jueces nunca deciden conforme a las leyes, sino a en base a su relación con los partidos políticos.
#3 En los casos en que haya política de por medio, ¿lo dudas?
Yo soy un acérrimo defensor de la igualdad pero lo de imponer la paridad en las listas no me gusta.
No es que los magistrados del Constitucional se hayan rebotado con el PP (aunque probablemente lo estén) es que era un recurso ridículo. El artículo 9.2 de la Constitución lo dice bien clarito
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social".
Desde 1977 este artículo se ha interpretado en el mismo sentido que ahora. El estado está legitimado para imponer límites a la libertad de los individuos y las instituciones para salvaguardar la igualdad de oportunidades de todos. Por ejemplo, es constitucional reservar un % de los puestos de de una oposición para minusvalidos, algo que de hecho se hace.
Yo sigo pensando que a la gente se la tiene que valorar por sus meritos, no por el hecho de ser hombres, mujeres, heteros, gays, negros, masones o ateos. Si yo fuese mujer, la 10ª persona mas valiosa en politica de mi pueblo, y ningun hombre es mas valido que yo, porque debemos tener malos politicos solo porque sean de un sexo? Creo que todo esto puede llevar a generalizar que hay politicos que estan ahi solo por su sexo, no por su merito. Hasta el mismo gobierno deshizo la paridad que tenia (por otro lado echo a carmen calvo, que meritos no tenia muchos).
Cuantas juezas hay en el TC?
#1 Parece se que con las jugarretas que hizo el PP con lo de las recusaciones, al final se le 'hincharon los cojones' hasta al sector conservador (parece que el PP es especialista en hacer 'cabrear' hasta a sus aliados), así que parece que el bloqueo se termino justamente con esa treta.
Solo un voto particular :-o.
Me sorprende porque hay 6 magistrados nombrados a propuesta del PP y 6 a propuesta del PSOE. Yo pensaba que acabaría con voto de calidad de la presidenta del tribunal que lo es a propuesta del PSOE.
Si el PP es proigualdad desde luego en esto es bien ingenuo. El discurso feminista no fue la causa de la incorporación de la mujer al trabajo, hay causas coyunturales (guerras mundiales) y económicas que beneficiaron a las mujeres en su lucha por la independencia (tener trabajo y un sueldo ayuda a ser independiente). Sonará totalitario, pero no se cambia una sociedad sólo con buenas intenciones y discursos, porque no existe "el buen salvaje", y en este tema de la igualdad nadie esta a la altura de su retorica (salvo los machistas que defienden el machismo). Si queremos cambiar la inercia de una cultura tenemos que tocar las infraestructuras, la economía, los hábitos. De nada sirve esperar, que sólo a base de razones, los roles con los que se programan a los dos sexos se vayan a mover ni un poquito.
#12 lee otra vez... el recurso que presentó el PP no tenía nada que ver con esa lista, y de hecho lo presentó antes de que existiera. El recurso relacionado con la lista exclusivamente femenina, para ser exactos una cuestión de inconstitucionalidad, lo presentó un juez y no el PP.
Por otra parte, decir que el recurso del PP era para permitir presentarse a listas exclusivamente femeninas es como decir que los sureños lucharon en 1861 por el derecho de los berberiscos de Argel a esclavizar americanos blancos, pero esa es otra cuestión...
Desde luego, ¡si es que todos los tribunales son iguales!
#14 Lee lo que he puesto en cursiva: está sacado de la noticia.
El PP es muy dado a querer judicializar la política: cuando pierde por votación, denuncia. Y no hacen más que perder denuncias.
En fin, ellos verán.
#5 No pasa nada. Hay gente que sigue pensando que la mujer con la pata quebrada y en casa. Eso siempre será así y no es delito ni nada, tranquilo
Pues seguirá existiendo la ley que presupone que las mujeres son incapaces, y que la única manera de que estén presentes en puestos importantes es mediante una ley que obligue a ello.
Me parece una ley absolutamente idiota y hipócrita, al margen de que sea constitucional o no. Los puestos laborales o de lo que sean, se tienen que ocupar en función de los méritos de cada uno, y si en un consejo tienen que haber sólo hombres o sólo mujeres, no pasa absolutamente NADA.
No se necesitan leyes estúpidas, sino un cambio de mentalidad, que paradójicamente si nos referimos a partidos políticos, ha sido el PP y no el PSOE, el que ya ha hecho ése cambio (véase por ejemplo el caso de Esperanza Aguirre).
La sentencia, que contó con un voto particular, también desestima la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de los Contencioso Administrativo número 1 de Santa Cruz de Tenerife en contra de la anulación de la lista presentada por los 'populares' en la localidad de Garachico, por estar conformada íntegramente por mujeres.
Esto es cojonudo. Le han dado un varapalo al PP porque le han prohibido presentar una lista integrada únicamente por mujeres. Qué cabrones machistas son los fachas estos de los cojones.
Esa ley es una tontería, los siguientes en lalista 2, 3 o 4 hombres, los que hagan falta, luego las mujeres renuncián y boilá (o como se escriba) ya tenemos una lista no-paritaria legal... Mientras haya leyes de este tipo, habrá machismo.