C&P La oscuridad que tiñe la muerte de Anza y la actitud oficial hacia la familia se hizo aún más negra a la entrada de la morgue, donde se impidió que un médico de confianza presenciara la autopsia. La Policía utilizó gases lacrimógenos para dispersar a quienes protestaban. Luego se informaba de que el cadáver seguirá en Toulouse para otro posible análisis.
La denuncia se resumió en dos preguntas: «¿Por qué vetan al médico de confianza?, ¿Qué tenéis que esconder?». Nadie respondía en el hospital.
Ya que Gara ha decidido excluir de sus noticias esta explicación, ya la pongo yo aquí (de nuevo): Kayanakis ha explicado que no se ha permitido la presencia de un médico de confianza, tal y como había reclamado la familia del etarra e insistido el entorno de la izquierda abertzale, porque es una situación que no prevé el procedimiento en este tipo de casos.
Simple y fácil de entender, ¿eh? Lo cual no impide que la familia pida una segunda auptopsia, como hizo la familia de Michael Jackson (¡te seguimos echando de menos, Michael!). En el mundo normal todos acatamos las normas establecidas, pero estos no, son niños caprichosos que si quieren algo tienes que dárselo o se enfadan y no respiran. Pero seguro que los que participaron en aquella turba, familia incluida, se sienten muy orgullosos de haber intentado asaltar por la fuerza un edificio estatal. Y encima, si la policía los denunciara por ello dirían que los oprimen...vivir para ver.
#2 Un hombre desaparece, aparece muerto meses después en extrañas circunstancias y no se permite la presencia de un médico de confianza de la familia en la autopsia. Todo "muy normal", a la moda española y francesa. Ah, y después sale el ministro de interior del régimen español a amenazar a la familia.
Niños caprichosos... amigos y familiares del fallecido. Pero bueno, seguid apluadiendo, seguid.
#3 Supón que tengo un hermano y le asesino. La policía no sabe quién fue, investiga al crimen y yo exijo que en la autopsia esté un médico de mi confianza, ¿lo verías normal?
Por eso el que hace la autopsia debe ser un forense del estado, y mientras la realiza no puede estar pendiente de que otro médico de dudosa parcialidad manipule pruebas.
De todos modos no se pueden quejar, la autopsia la realizaron dos forenses de reconocido prestigio.
#5 El problema es que en este caso, el forense de "dudosa parcialidad" es el que aporta el Gobierno Frances. No estaría de más que otros forenses, nombrados por la familia o quien sea, presencien la autopsia. Aunque sea sin participar en ella, solo supervisándola. Y si todo es correcto, mejor que mejor para todos. Se despejan las sospechas y listo.
#7 ¿Crees que dos médicos de su posición se van a jugar su reputación por encubrir a alguien? Además sabiendo que la familia va a realizar una segunda autopsia.
¿Acaso los forenses que realizaron las autopsias de los asesinados por los GAL manipularon resultados?
Es que piden para ellos algo a lo que NADIE tiene derecho. ¿Por qué va a ser especial? Yo lo veo como si pagan a un detective privado y éste tuviera derecho a acompañar a los policías mientras investigan y a recoger pruebas.
#3 Pues sí, aparentemente es normal. O, al menos, no es raro. De hecho, el profesor de medicina forense de la UPV-EHU consultado hoy por Gara al respecto de este asunto, contestó:
En mi opinión, es criticable. Yo no puedo entender por qué no pueden participar médicos que pertenezcan a otras instancias, precisamente bajo el argumento de que la Fiscalía alega que se han producido unos fallos o defectos en la propia investigación.
Si se echa mano de alguna legislación general de derechos humanos, resultaría que cuando ocurre eso mismo, es decir, un déficit en la investigación oficial o formal, es cuando más razones hay para que se permita el acceso a otra serie de médicos. Y no es por que exista una desconfianza, sino precisamente para darle más garantías a la investigación. Este es un caso muy claro, en el que hubiera sido oportuno y bueno que pudieran participar otras personas en la autopsia.
O sea, que al señor le parece criticable. Y tal vez tenga razón. Pero no veo por ningún lado la argumentación que defienda la decisión como una violación intolerable de algún derecho que justifique un intento de asalto por la fuerza del local. La actuación de la policía me sigue pareciendo justificadísima, fueran familiares o Cristo Resucitado los que intentaron entrar sin permiso.
Entrevista a Paco Etxeberria, profesor de medicina forense de la UPV y reputado antropólogo:
¿Es habitual que no se deje entrar a un médico de confianza para realizar la autopsia?
En mi opinión, es criticable. Yo no puedo entender por qué no pueden participar médicos que pertenezcan a otras instancias, precisamente bajo el argumento de que la Fiscalía alega que se han producido unos fallos o defectos en la propia investigación.
Si se echa mano de alguna legislación general de derechos humanos, resultaría que cuando ocurre eso mismo, es decir, un déficit en la investigación oficial o formal, es cuando más razones hay para que se permita el acceso a otra serie de médicos. Y no es por que exista una desconfianza, sino precisamente para darle más garantías a la investigación. Este es un caso muy claro, en el que hubiera sido oportuno y bueno que pudieran participar otras personas en la autopsia.
Comentarios
La denuncia se resumió en dos preguntas: «¿Por qué vetan al médico de confianza?, ¿Qué tenéis que esconder?». Nadie respondía en el hospital.
Ya que Gara ha decidido excluir de sus noticias esta explicación, ya la pongo yo aquí (de nuevo): Kayanakis ha explicado que no se ha permitido la presencia de un médico de confianza, tal y como había reclamado la familia del etarra e insistido el entorno de la izquierda abertzale, porque es una situación que no prevé el procedimiento en este tipo de casos.
Simple y fácil de entender, ¿eh? Lo cual no impide que la familia pida una segunda auptopsia, como hizo la familia de Michael Jackson (¡te seguimos echando de menos, Michael!). En el mundo normal todos acatamos las normas establecidas, pero estos no, son niños caprichosos que si quieren algo tienes que dárselo o se enfadan y no respiran. Pero seguro que los que participaron en aquella turba, familia incluida, se sienten muy orgullosos de haber intentado asaltar por la fuerza un edificio estatal. Y encima, si la policía los denunciara por ello dirían que los oprimen...vivir para ver.
#2 Un hombre desaparece, aparece muerto meses después en extrañas circunstancias y no se permite la presencia de un médico de confianza de la familia en la autopsia. Todo "muy normal", a la moda española y francesa. Ah, y después sale el ministro de interior del régimen español a amenazar a la familia.
Niños caprichosos... amigos y familiares del fallecido. Pero bueno, seguid apluadiendo, seguid.
#3 Supón que tengo un hermano y le asesino. La policía no sabe quién fue, investiga al crimen y yo exijo que en la autopsia esté un médico de mi confianza, ¿lo verías normal?
Por eso el que hace la autopsia debe ser un forense del estado, y mientras la realiza no puede estar pendiente de que otro médico de dudosa parcialidad manipule pruebas.
De todos modos no se pueden quejar, la autopsia la realizaron dos forenses de reconocido prestigio.
#5 El problema es que en este caso, el forense de "dudosa parcialidad" es el que aporta el Gobierno Frances. No estaría de más que otros forenses, nombrados por la familia o quien sea, presencien la autopsia. Aunque sea sin participar en ella, solo supervisándola. Y si todo es correcto, mejor que mejor para todos. Se despejan las sospechas y listo.
#7 ¿Crees que dos médicos de su posición se van a jugar su reputación por encubrir a alguien? Además sabiendo que la familia va a realizar una segunda autopsia.
¿Acaso los forenses que realizaron las autopsias de los asesinados por los GAL manipularon resultados?
Es que piden para ellos algo a lo que NADIE tiene derecho. ¿Por qué va a ser especial? Yo lo veo como si pagan a un detective privado y éste tuviera derecho a acompañar a los policías mientras investigan y a recoger pruebas.
#3 Pues sí, aparentemente es normal. O, al menos, no es raro. De hecho, el profesor de medicina forense de la UPV-EHU consultado hoy por Gara al respecto de este asunto, contestó:
En mi opinión, es criticable. Yo no puedo entender por qué no pueden participar médicos que pertenezcan a otras instancias, precisamente bajo el argumento de que la Fiscalía alega que se han producido unos fallos o defectos en la propia investigación.
Si se echa mano de alguna legislación general de derechos humanos, resultaría que cuando ocurre eso mismo, es decir, un déficit en la investigación oficial o formal, es cuando más razones hay para que se permita el acceso a otra serie de médicos. Y no es por que exista una desconfianza, sino precisamente para darle más garantías a la investigación. Este es un caso muy claro, en el que hubiera sido oportuno y bueno que pudieran participar otras personas en la autopsia.
O sea, que al señor le parece criticable. Y tal vez tenga razón. Pero no veo por ningún lado la argumentación que defienda la decisión como una violación intolerable de algún derecho que justifique un intento de asalto por la fuerza del local. La actuación de la policía me sigue pareciendo justificadísima, fueran familiares o Cristo Resucitado los que intentaron entrar sin permiso.
#2
Entrevista a Paco Etxeberria, profesor de medicina forense de la UPV y reputado antropólogo:
¿Es habitual que no se deje entrar a un médico de confianza para realizar la autopsia?
En mi opinión, es criticable. Yo no puedo entender por qué no pueden participar médicos que pertenezcan a otras instancias, precisamente bajo el argumento de que la Fiscalía alega que se han producido unos fallos o defectos en la propia investigación.
Si se echa mano de alguna legislación general de derechos humanos, resultaría que cuando ocurre eso mismo, es decir, un déficit en la investigación oficial o formal, es cuando más razones hay para que se permita el acceso a otra serie de médicos. Y no es por que exista una desconfianza, sino precisamente para darle más garantías a la investigación. Este es un caso muy claro, en el que hubiera sido oportuno y bueno que pudieran participar otras personas en la autopsia.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100316/188523/es/Para-aclarar-este-asunto-importante-o-mas-que-autopsia-es-historial-medico
muy bueno -> @0
''¿Qué tenéis que esconder?''
Ell@s no lo sé, hermos@... Vosotr@s, mil muertos...