Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 "Y los únicos listos, los ateos, que viendo una célula procariota (ni siquiera eucariota!), ya conocen todos los misterios!"
Te equivocas. Cualquier ateo sensato nunca afirmará que conoce todos los misterios. Muy al contrario, son los fanáticos religiosos los que afirman conocer todos los misterios gracias a cuatro evangelios que fueron reunidos arbitrariamente por el Papa Ireneo, habiendo más de 30 apócrifos, y renegando de todas las demás religiones.
Menuda falacia acabas de soltar al decir que los ateos piensan que conocen todos los misterios viendo una célula procariota, con la cantidad de tesis doctorales, libros, investigaciones y experimentos que se hacen durante todo el año sólo para conocer un poco más del mundo que nos rodea.
Si fuese por el dogma cristiano (por poner uno), aún nos estaríamos muriendo de la peste y la viruela. Menos mal que tampoco los cristianos se toman muy en serio su dogma, porque si no íbamos listos.
Te equivocas. Cualquier ateo sensato nunca afirmará que conoce todos los misterios. Muy al contrario, son los fanáticos religiosos los que afirman conocer todos los misterios gracias a cuatro evangelios que fueron reunidos arbitrariamente por el Papa Ireneo, habiendo más de 30 apócrifos, y renegando de todas las demás religiones.
Menuda falacia acabas de soltar al decir que los ateos piensan que conocen todos los misterios viendo una célula procariota, con la cantidad de tesis doctorales, libros, investigaciones y experimentos que se hacen durante todo el año sólo para conocer un poco más del mundo que nos rodea.
Si fuese por el dogma cristiano (por poner uno), aún nos estaríamos muriendo de la peste y la viruela. Menos mal que tampoco los cristianos se toman muy en serio su dogma, porque si no íbamos listos.
#34:
#22 Comentario engañoso:
-Servet, a quien quemaron en la hoguera.
-Newton, cuya fe en el dogma cristiano llevó a "hacer ajustes" en sus ecuaciones. Lo cual no es nada científico e indica que al menos en ese caso existió una incongruencia entre creencia religiosa y trabajo científico. Y Newton se decantó por la fe.
-Descartes, que pretendió sentar las bases del mecanicismo en los organismos vivos, y empezó bien, pero se quedó a medias porque, claro, con los animales la teoría encajaba, pero al extenderla al ser humano hay un conflicto, de nuevo, con las creencias religiosas. Pues, si los animales somos entes "mecánicos", ¿dónde queda lugar para el alma? Ahí es donde se vio obligado a hablar de esas "dos sustancias" que importó de los filósofos griegos y a inventarse lo de la "glándula pineal"... ¿Consecuencias de este "ajuste"? Enormes. Gran parte del dualismo que ha lastrado a la filosofía y a ciencias como la psicología tiene origen en esta "chapucilla" de Descartes, incapaz de conciliar la fe con el conocimiento de la materia.
-Etc.
...Por no hablar de que en Europa, durante siglos, era impensable ser otra cosa que creyente cristiano, así que tampoco aporta mucho el dato de que, además de pensador y científico, fulanito era cristiano.
Yo hago otra lectura: la incompatibilidad entre la ciencia rigurosa y el dogma de la fe es lo que ha ralentizado sensiblemente el avance del conocimiento y de las ciencias. Estamos donde estamos gracias a muchas personalidades que, sí, lo admito, fueron creyentes. Pero no avanzamos "gracias a", sino "a pesar de" que fueron creyentes.
-Servet, a quien quemaron en la hoguera.
-Newton, cuya fe en el dogma cristiano llevó a "hacer ajustes" en sus ecuaciones. Lo cual no es nada científico e indica que al menos en ese caso existió una incongruencia entre creencia religiosa y trabajo científico. Y Newton se decantó por la fe.
-Descartes, que pretendió sentar las bases del mecanicismo en los organismos vivos, y empezó bien, pero se quedó a medias porque, claro, con los animales la teoría encajaba, pero al extenderla al ser humano hay un conflicto, de nuevo, con las creencias religiosas. Pues, si los animales somos entes "mecánicos", ¿dónde queda lugar para el alma? Ahí es donde se vio obligado a hablar de esas "dos sustancias" que importó de los filósofos griegos y a inventarse lo de la "glándula pineal"... ¿Consecuencias de este "ajuste"? Enormes. Gran parte del dualismo que ha lastrado a la filosofía y a ciencias como la psicología tiene origen en esta "chapucilla" de Descartes, incapaz de conciliar la fe con el conocimiento de la materia.
-Etc.
...Por no hablar de que en Europa, durante siglos, era impensable ser otra cosa que creyente cristiano, así que tampoco aporta mucho el dato de que, además de pensador y científico, fulanito era cristiano.
Yo hago otra lectura: la incompatibilidad entre la ciencia rigurosa y el dogma de la fe es lo que ha ralentizado sensiblemente el avance del conocimiento y de las ciencias. Estamos donde estamos gracias a muchas personalidades que, sí, lo admito, fueron creyentes. Pero no avanzamos "gracias a", sino "a pesar de" que fueron creyentes.
#18:
#10 el porcentaje de personas que creen que A es correcto es irrelevante a ojos de la ciencia a la hora de definir si A es correcto o incorrecto (o no se puede determinar). La Ciencia no es democrática.
Y admitámoslo, para "compatibilizar" ciencia y religión hay que esfuerzos sobrehumanos y retorcer la teología hasta niveles cartesianos, o llevar la existencia y naturaleza de Dios al plano mismo plano que Spinoza (deshumanizarlo, considerarlo la fuerza "que rige el universo", etc.). Y como microbiólogo (médico) te digo que yo al menos no veo manera.
Y admitámoslo, para "compatibilizar" ciencia y religión hay que esfuerzos sobrehumanos y retorcer la teología hasta niveles cartesianos, o llevar la existencia y naturaleza de Dios al plano mismo plano que Spinoza (deshumanizarlo, considerarlo la fuerza "que rige el universo", etc.). Y como microbiólogo (médico) te digo que yo al menos no veo manera.
#16:
#10 Imbéciles no, pero ignorantes sí. El problema es que las creencias mágicas se les inculcan a los niños cuando no pueden defenderse y luego cuesta mucho que estas personas tengan un acceso real y con la mente abierta a otras explicaciones. Paralelamente la enseñanza de las ciencias presenta algo más que carencias en nuestro país (y en otros) por lo que se dificulta que la gente pueda comparar los argumentos de ciencia y religión.
#35:
#29 Siglo XVI hablar de ateísmo en esa época sería como hablar de construir un cohete que llegara a la Luna, bombillas eléctricas o internet. Sin contar que a lo mejor el ateísmo te costaba ver una barbacoa en primera fila...
Clérigos, los únicos que podían recibir educación, no esperarías que un aldeano que no sabe ni leer estudie la cienca ¿No?
Clérigos, los únicos que podían recibir educación, no esperarías que un aldeano que no sabe ni leer estudie la cienca ¿No?
#32:
#29 Lo curioso es que los avances científicos que aportó no fueron por ser religioso precisamente, sino por ser científico. De hecho, como bien comentas, sus relaciones con la iglesia se torcieron en cuanto fue en contra del orden cosmológico que propugnaba la iglesia. Estamos hablando de una época, por lo demás, en la que no se vivía en un clima de libertad y tolerancia entre creyentes y no creyentes como el que se vive ahora.
Estarás de acuerdo conmigo en que cuanto más celo pone un grupo en la biblia y en la religión (y en su dogma, por lo tanto), menos aceptación tienen los avances científicos entre esa comunidad: de los testigos de Jehova a los Amish.
Estarás de acuerdo conmigo en que cuanto más celo pone un grupo en la biblia y en la religión (y en su dogma, por lo tanto), menos aceptación tienen los avances científicos entre esa comunidad: de los testigos de Jehova a los Amish.
#43:
#36 No estamos negando que dentro de la iglesia hubiera científicos que aportaran mucho al avance del mundo. Estamos argumentando que esos avances no se realizaron por ser religiosos, sino por dedicarse a la ciencia (a descubrir el funcionamiento del mundo). El que no se encerraran en el corsé del dogma religioso, o de la "verdad bíblica", les permitió aportar al mundo grandes avances.
Ahora bien, muchos otros científicos que han sido mencionados arriba sufrieron las consecuencias de ir en contra del dogma.
Si sirve de algo, te aseguro que yo no estoy en contra de los creyentes. Creer es su libertad y debe ser respetada siempre que ellos también respeten a los no creyentes y a los otros credos.
Estoy en contra de las barreras que una creencia pueda poner al avance científico y la contaminación intencionada de la evidencia científica por parte de los fanáticos de un libro que consideran sagrado.
Ahora bien, muchos otros científicos que han sido mencionados arriba sufrieron las consecuencias de ir en contra del dogma.
Si sirve de algo, te aseguro que yo no estoy en contra de los creyentes. Creer es su libertad y debe ser respetada siempre que ellos también respeten a los no creyentes y a los otros credos.
Estoy en contra de las barreras que una creencia pueda poner al avance científico y la contaminación intencionada de la evidencia científica por parte de los fanáticos de un libro que consideran sagrado.
Comentarios
#22 Comentario engañoso:
-Servet, a quien quemaron en la hoguera.
-Newton, cuya fe en el dogma cristiano llevó a "hacer ajustes" en sus ecuaciones. Lo cual no es nada científico e indica que al menos en ese caso existió una incongruencia entre creencia religiosa y trabajo científico. Y Newton se decantó por la fe.
-Descartes, que pretendió sentar las bases del mecanicismo en los organismos vivos, y empezó bien, pero se quedó a medias porque, claro, con los animales la teoría encajaba, pero al extenderla al ser humano hay un conflicto, de nuevo, con las creencias religiosas. Pues, si los animales somos entes "mecánicos", ¿dónde queda lugar para el alma? Ahí es donde se vio obligado a hablar de esas "dos sustancias" que importó de los filósofos griegos y a inventarse lo de la "glándula pineal"... ¿Consecuencias de este "ajuste"? Enormes. Gran parte del dualismo que ha lastrado a la filosofía y a ciencias como la psicología tiene origen en esta "chapucilla" de Descartes, incapaz de conciliar la fe con el conocimiento de la materia.
-Etc.
...Por no hablar de que en Europa, durante siglos, era impensable ser otra cosa que creyente cristiano, así que tampoco aporta mucho el dato de que, además de pensador y científico, fulanito era cristiano.
Yo hago otra lectura: la incompatibilidad entre la ciencia rigurosa y el dogma de la fe es lo que ha ralentizado sensiblemente el avance del conocimiento y de las ciencias. Estamos donde estamos gracias a muchas personalidades que, sí, lo admito, fueron creyentes. Pero no avanzamos "gracias a", sino "a pesar de" que fueron creyentes.
#34 Plas, Plas, Plas. (Standing ovation).
#34 y yo añadiría "MUY A PESAR", lo de no realizar disecciones en seres humanos...nos dejó a niveles casi peores que pre-egipcios. Casi mil años tomando como base a Galeno...
Y bueno...Servet...ejem...para muchos es un martir de la ciencia, pero no lo asesinaron precisamente por la circulación doble, pues era un tema totalmente tangencial en su obra. Pero ese es otro asunto...
#36 ¿Mendel? padre de la genética clásica, de la biología moderno ni loco. Y lo de padre...ejem...ejem...su obra paso desapercibida años, hasta el punto en el que otros investigadores (Wilhem Ludwig Johannsen entre otros) llegaron a sus mismas conclusiones y leyes; pero (como honrosa excepción) al descubrirse de la existencia de alguien que había formulado anteriormente sus teorías, se le reconoció la primera autoría de esas teorías.
¿Pero padre de la biología moderna? ni loco, de la "genética clásica" o "biología de la herencia", pero no más.
#39 GRACIAS a que fueron cristianos pudieron recibir la formación adecuada para realizar sus investigaciones y el mecenazgo de muchos nobles.
#44 GRACIAS a que fueron HOMBRES pudieron recibir la formación adecuada....
¿Te sirve el silogismo o tengo que demostrarte lo ilógico de tu argumentación? eran REQUISITOS (ser hombre, cristiano y a veces, clérigo) para poder acceder al conocimiento, no AYUDAS ni factores que lo potenciaran.
#46 Nos estás diciendo que un campesino podía acceder a cualquier conocimiento?
Es una conclusión que saco de tu maravilloso silogismo y no hace falta que demuestres nada porque hay millones de contraejemplos para comprobar que es una falacia
#55 Algunos venían de familias humildes:
Isaac Newton: Nació el 4 de enero de 1643 en Woolsthorpe, Lincolnshire, Inglaterra, hijo de Isaac Newton y Hannah Ayscough, dos campesinos puritanos.
Johannes Kepler: Su padre, Heinrich Kepler, era mercenario en el ejército del Duque de Württemberg y, siempre en campaña, raramente estaba presente en su domicilio. Su madre, Catherine, que llevaba una casa de huéspedes, era una curandera y herbalista, que más tarde será acusada de brujería.
Fuente: Wikipedia.
#59 Pero eso no sirve de nada para demostrar que tu hipótesis.
Para convertir tu hipóteis en teorema (hipótesis válida) tienes que hacer una demostración formal mientras que yo para demostrar que es un falacia (hipótesis inválida) basta con un contraejemplo.
A mi con decir cualquier hombre que no haya podido estudiar o una mujer que sí lo haya hecho me serviría. Es difícil dar un nombre de un hombre porque todos quedaron en el anonimato (precisamente porque no hicieron o pudieron hacer nada) pero Trótuloa de Salerno o Ada Lovelace (dos mujeres) son dos contraejemplos válidos creo yo.
Supongo que esto reafirma tu intención de expresar (o es lo que yo entendí) que era más importante ser hombre que católico para acceder al conocimiento pero por lo menos he llegado a la conclusión de que tu hipótesis inicial es incorrecta
#44 Lástima que en aquella época no hubiese educación universal y gratuita para todo el pueblo, y que la iglesia, sin embargo, si ostentara una posición de poder y riqueza en un mundo en el que la desigualdad social era la norma.
#39
Lo que tu digas, pero los postulados de Mendel siguen vigentes
#43 ¿Por dedicarse a la ciencia? La gran mayoría eran curas y monjes que no les interesaba lo más mínimo a la ciencia.
#50 no, la "herencia clásica" es un modelo válido en muy ocasiones, ni los genes se corresponde con "características" ni los fenotipos son tan sencillos, etc. Es decir, es como la física clásica; se enseña, tiene bastante validez pero hasta un punto.
Hoy en día un genetista te hablará más de co-dominancias, alelos múltiples, poligenes, etc. vamos, que la Genética No-Mendeliana tiene mayor importancia actualmente en la Genética. Y eso por no hablar de que hoy en día la "herencia" es algo totalmente secundario y vivimos en la era de la "genética molecular".
Nota: términos traducidos del inglés puestos entre comillas, desconozco si la traducción al castellano la he hecho bien.
#29 La respusta de #34 es tan acertada que no hace falta que añada yo mucho más.
Agradezco tu interés por instruirme mediante la wikipedia, en la cual seguramente han participado un montón de católicos pero ya sabía que Copérnico y Galileo eran católicos. Ahora lee tu atentamente el texto que has copiado en #29 y observarás como les ayudó su condición de católicos. Fíjate bien:
"Marí califica al matemático como “profundamente creyente” y “no veía incompatible religión y ciencia”, pero finalmente la Iglesia prohibió sus teorías en plena época de la Contrarreforma religiosa"
#45 Claro hombre, todo el mundo sabe que existe un contubernio católico en la Wikipedia, vamos por favor. Las teorías heliocéntricas de Copérnico y Galileo chocaron con la Iglesia por que ésta defendía el geocentrismo de Aristóteles, que a pesar de ser pagano era sagrado para la Iglesia y sus teorías verdades absolutas, tanto que otro astrónomo católico, dominico, Giordano Bruno murió en la hoguera por defender el heliocentrismo. Una cosa es ser creyente y otra muy distinta la postura de la Iglesia, sobre todo de sus jerarcas más conservadores.
#51 Lamento que tu postura a la defensiva haya hecho que malinterpretases mis palabras sobre la wikipedia. Yo me refería simplemente a que quizás algún católico haya hecho algo bueno por el conocimiento participando en la wikipedia. Probablemente los haya, ¿no?
Por otra parte, veo que reconoces que la postura de la Iglesia ha sido historicamente bastante inmovilista y contraria al avance de la ciencia.
Precisamente esta noticia toca de cerca en uno de los puntos claves de lo que pasa actualmente. El creacionismo vuelve a agitar los demonios conservadores para que la ciencia no amenace los dogmas religiosos.
Afortunadamente la Iglesia Católica no apoya oficialmente el creacionismo pero me temo que sea, más que nada, porque no se ve con fuerzas de librar esa batalla.
#74 ¿Les jode que las creencias religiosas nunca han sido un obstáculo para la investigación científica?
Te he dado en #34 como mínimo 2 ejemplos de pensadores cuya condición de creyente lastró gravemente su trabajo científico (y filosófico), y no hablo de pequeños don-nadies: Nada menos que Newton y Descartes.
Sé que muchos meneantes podrían dar más ejemplos, pero a mí me basta con estos dos. ¿No queda con eso rebatido tu argumento? ¿Por qué te empeñas en insistir en la misma idea? ¿Por qué lo utilizas como excusa para un victimismo un tanto fuera de lugar?
#34 Servet era católico,pero no cristiano, era un hereje. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Miguel_Servet
Por curiosidad, ¿Podrias decirme que ajustes tuvo que realizar Newton?, es un argumento muy bueno y querria tener fuentes para no quedarme en pañales si lo utilizo.
#22 Poner en esa lista a Galileo y a Copérnico es un acto de cinismo, ¿no?
#25 Un poquito de Wkipedia:
Entre los grandes eruditos de la Revolución Científica, Copérnico era matemático, astrónomo, jurista, físico, clérigo católico, gobernador, administrador, líder militar, diplomático y economista.
Y sobre Galileo:
Beltrán Marí, que ha dedicado gran parte de su vida intelectual a Galileo y en esta obra hace un compendio de todas sus investigaciones, repasa en este libro de más de 800 páginas la “persecución” sufrida por el científico a manos de la Iglesia debido a sus teorías sobre el movimiento de la Tierra.
Según el autor, en un principio las relaciones eran “buenas”, pero se torcieron con sus tesis del movimiento alrededor del Sol, que trastocaban “el orden cosmológico y teocéntrico”. Marí califica al matemático como “profundamente creyente” y “no veía incompatible religión y ciencia”, pero finalmente la Iglesia prohibió sus teorías en plena época de la Contrarreforma religiosa.
http://blogs.periodistadigital.com/religion/object.php?o=517890
#29 Lo curioso es que los avances científicos que aportó no fueron por ser religioso precisamente, sino por ser científico. De hecho, como bien comentas, sus relaciones con la iglesia se torcieron en cuanto fue en contra del orden cosmológico que propugnaba la iglesia. Estamos hablando de una época, por lo demás, en la que no se vivía en un clima de libertad y tolerancia entre creyentes y no creyentes como el que se vive ahora.
Estarás de acuerdo conmigo en que cuanto más celo pone un grupo en la biblia y en la religión (y en su dogma, por lo tanto), menos aceptación tienen los avances científicos entre esa comunidad: de los testigos de Jehova a los Amish.
Me parece un poco demagógico poner aquí a Ayala como el no va más con un titular así (el que le mola a Público), cuando él defiende la existencia de un creador y la teoría de la evolución en cuanto le das un poco de labia en según qué conferencias la deja un poco de lado.
#22 Te olvidas del más importante de todos que era Mendel, padre de la biología moderna, así como la mayoría de taxónomos que eran católicos.
#32 La biología moderna se basa en monjes y curas que desde luego sí que funcionaron en unión con la Iglesia. La mayoría de la taxonomía actual se basa en los conocimientos de los monjes para hacer pócimas al igual que la mayoría de descubrimientos en Genética, se los debemos a un monje católico como era Mendel.
#36 Pues sí me olvidé del gran Mendel.
Parece que muchos se niegan a aceptar la obviedad y la realidad, muchos científicos fueron cristianos, algunos normalitos, otros clérigos y monjes. Y ser cristianos no contradecía su pasión por la ciencia ni sus investigaciones.
Y no he hablado de artistas, que el hombre no es todo ciencia.
#40 de grande nada, que hizo trampas y manipuló los datos para que los resultados se plegaran a sus conclusiones
Más sobre la "repercusión" de las teorías de Mendel, y su redescubrimiento a principios del XX cuando ya se había llegado a las mismas conclusiones (http://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel)
#36 Te olvidas del presente. Hoy en día por culpa de las religiones se está entorpeciendo la investigación científica. Por ejemplo algo que empieza por células y termina por madre
#40 Cuántos habrán muerto por decir que no creen en dios... Nadie podía permitirse el lujo de declararse ateo y me temo que nadie sabe (salvo ellos mismos en su momento) si realmente eran católicos o estaban obligados
#36 No estamos negando que dentro de la iglesia hubiera científicos que aportaran mucho al avance del mundo. Estamos argumentando que esos avances no se realizaron por ser religiosos, sino por dedicarse a la ciencia (a descubrir el funcionamiento del mundo). El que no se encerraran en el corsé del dogma religioso, o de la "verdad bíblica", les permitió aportar al mundo grandes avances.
Ahora bien, muchos otros científicos que han sido mencionados arriba sufrieron las consecuencias de ir en contra del dogma.
Si sirve de algo, te aseguro que yo no estoy en contra de los creyentes. Creer es su libertad y debe ser respetada siempre que ellos también respeten a los no creyentes y a los otros credos.
Estoy en contra de las barreras que una creencia pueda poner al avance científico y la contaminación intencionada de la evidencia científica por parte de los fanáticos de un libro que consideran sagrado.
#29 Siglo XVI hablar de ateísmo en esa época sería como hablar de construir un cohete que llegara a la Luna, bombillas eléctricas o internet. Sin contar que a lo mejor el ateísmo te costaba ver una barbacoa en primera fila...
Clérigos, los únicos que podían recibir educación, no esperarías que un aldeano que no sabe ni leer estudie la cienca ¿No?
Para desmontar la teoría de que un dios omnipotente y bondadoso creó el mundo bastaría una célula procariota.
#4 Una mirada superficial a cualquier organismo basta para desmontar el creacionismo. Pero hay demasiada ignorancia e intereses en que éstas creencias permanezcan.
#4 Ojalá supieras lo compleja que es una célula eucariota, así que sí, bastaría incluso un muón.
#90 ¿Qué sabes sobre los muones? También son complejos.
#96 Hmmmm los muones son leptones. No están compuestos por quarks, y en el modelo estándar, son partículas elementales simples.
#97 Son simples en cuanto a estructura, pero son complejos en cuanto a comportamiento. La física de partículas elementales es muy compleja, por muy elementales que sean las partículas.
#22 "Eppur si muove".
¿Mantis religiosa? ¿Por qué no mantis atea?
#22 Miquel Servet, Isaac Newton, Nicolás Copérnico, Johannes Kepler, Louis Pasteur, Fancis Bacon, Galileo Galilei, René Descartes, Robert Boyle, Michael Faraday, William Thomson Kelvin. Todos eran cristianos.
Yo añadiría más, eran cristianos y vivieron hace muuucho tiempo. Algunos de ellos en sociedades en las que si no eran cristianos les metían fuego.
Relacionada: Francisco José Ayala afirma que creacionismo "no es compatible" con religión
Francisco José Ayala afirma que creacionismo "...
abc.esSin ánimo de echar más leña al fuego en esta discusión, me gustaría comentar que creo que se están mezclando conceptos.
A todos esos científicos que nombrais peseguidos por las Iglesias cristianas, les persiguieron por contradecir un dogma oficial: las creencias que sostenían los que tenían el poder.
Pero muchos otros grupo, religioso o no religioso, ha hecho exactamente lo mismo a lo largo de la historia. Por ejemplo, régimenes totalitarios.
La persecución de las ideas nuevas no es algo específico de la religión, es algo específico de grupos con poder y miedo al cambio.
Ahí no veo que la creencia ideológica (religiosa o no religiosa) sea la causante del ataque a la ciencia, si no las organizaciones poderosas que utilizan un dogma como instrumento para mantenerse en el poder. Quiero decir, que uno puede creer que hay selenitas en la luna, pero si no tiene una organización que se dedican pereguir a los que mandan satélites al espacio, no le está haciendo ningún mal a la ciencia.
Por otro lado está el choque entre creencia "a priori" (lo que algunos llamais fe, pero que incluye muchas más cosas ajenas a la religión) con el espíritu científico, que es esencialmente un conocimiento "a posteriori".
Ese choque tampoco es algo exclusivo de la religión. Todas las personas tenemos creencias "a priori", religiosas o no religiosas. Por ejemplo: las supersticiones, los estereotipos, las creencias de como funciona el mundo, etc.
Así que no entiendo esa polarización que se hace entre ciencia y religión. La separación es entre ciencia e ideas no científicas. Pero el "conocimiento" no científico no es algo que esté jorobando a la ciencia sólo por existir.
Se puede ser científico teniendo creencias no científicas (sin pruebas): no sólo creer en Dios, si no en los extraterrestres, en la Fuerza, en los unicornios rosas, en la suerte, en el destino, en que el bien triunfa al final, en que cada cual obtiene lo que merece, en que hay cosas que gafan, y en un montón de cosas irracionales más.
Qué manía tienen algunos de señalar con el dedo y decirle a la gente "tu creencia no es científica, luego es absurda". No, símplemente no es científica (y por tanto, no fiable).
Por supuesto, me parece bien que se critique el diseño inteligente porque no es científico y se intenta hacer pasar por científico, y que se critique a aquellos que intenten hacer pasar ideas no científicas por científicas.
Pero, por otro lado, no le veo el sentido a atacar a la gente sólo porque creer que hay algo espiritual les hace sentir mejor. No entiendo por qué hay que exigirle a la gente que no tenga creencias "a priori". Pienso que basta con pedir que no se confundan las creencias "a priori" con la verdad absoluta o con los conocimientos científicos.
#67 "La persecución de las ideas nuevas no es algo específico de la religión, es algo específico de grupos con poder y miedo al cambio."
Claro que no es especifico. Pero las religiones suelen ser grupos con poder y miedo al cambio, es decir, forman parte del grupo que nombras (aunque no son los únicos). Así que no se están mezclando conceptos, solo se están constriñendo a uno de los grupos que lastran y retrasan el cambio (en este caso religión, mas concretamente cristiana)
"Pero el "conocimiento" no científico no es algo que esté jorobando a la ciencia sólo por existir."
Es cierto. Lo malo es que ese conocimiento no científico lo suelen defender grupos de poder, que son los que se encargan de ponerle piedras en el camino a ese otro conocimiento científico. A veces de manera directa (amiguismos, servidumbres), otras valiéndose de sus esferas de influencia (millones de personas que pertenecen a una iglesia).
"Pienso que basta con pedir que no se confundan las creencias "a priori" con la verdad absoluta o con los conocimientos científicos"
El problema es que si eso se respeta a muchos se les cierra el chiringuito. Y ven como única escapatoria o bien introducir su cuerpo de creencias "aprioristicas" dentro del conocimiento científico (diseño inteligente)
"La persecución de las ideas nuevas no es algo específico de la religión, es algo específico de grupos con poder y miedo al cambio."
#71 "Claro que no es especifico. Pero las religiones suelen ser grupos con poder y miedo al cambio, es decir, forman parte del grupo que nombras (aunque no son los únicos). Así que no se están mezclando conceptos, solo se están constriñendo a uno de los grupos que lastran y retrasan el cambio (en este caso religión, mas concretamente cristiana)"
Esa es la mezcla de conceptos de la que hablo. No todas las religiones se organizan en grupos de poder que se dedican a perseguir la herejía. No es algo específico de la religión, sólo específico de algunas religiones y en determinadas circustancias políticas y sociales. Las que más se han dedicado a eso son las abrahamanicas (Judaismo, Cristianismo e Islamismo). Pero otras muchas otras no se dedican al apostolado, ni persiguen el sincretismo, ni tienen una jerarquía religiosa o ni siquiera son teístas.
Algunas incluso defienden que no conocen la verdad absoluta y son relativistas, como el jainismo.
Lo que intento decir es que el modelo que conocemos de religión católica apostólica y romana no es el único modelo de religión que existe, y que lo fundamental de la religión sólo es ser un sistema de creencias de caracter espiritual. No que tenga ningún grupo con poder defendiendola.
(Para una definición mejor de qué es la religión, puedes ver este enlace en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n)
"Pienso que basta con pedir que no se confundan las creencias "a priori" con la verdad absoluta o con los conocimientos científicos"
El problema es que si eso se respeta a muchos se les cierra el chiringuito. Y ven como única escapatoria o bien introducir su cuerpo de creencias "aprioristicas" dentro del conocimiento científico (diseño inteligente)
En eso te doy la razón. Pero eso no pasa sólo con gente que usa la religión para aprovecharse de la gente, si no a cualquiera al que le interese que la gente sea ignorante para aprovecharse de ella.
Lo que hay que combatir es la ignorancia y la demonización del pensamiento crítico. Así se vacuna a la gente de toda clase de aprovechados, sean religiosos o no.
Lo triste es que haya que desmontar una teoría tan peregrina como el Diseño Inteligente.
¿Quiso Dios erradicar el mal y no pudo hacerlo? Entonces no es
omnipotente. ¿Pudo erradicar el mal y no quiso hacerlo? Entonces es
perverso. ¿Quiso y pudo erradicarlo? Entonces, ¿por qué existe el mal?
Finalmente, si no quiso ni pudo hacerlo, entonces, ¿por qué lo llamamos
Dios?
(Epicuro, 341 a.C. - 270 a.C.; filósofo griego)
Ninguna persona seria como ésta debería perder ni un segundo de su tiempo discutiendo con los creacionistas. Los numerosos Bin Laden que nos joden la existencia en todo el mundo deberían, al menos, ser ninguneados sin respuesta.
#5 No estoy de acuerdo. El avance constante de la magufería y la superstición de todo tipo debe ser combatido. El hecho de tener razón no significa que no debamos luchar por divulgar los conocimientos de la ciencia y negar la basura de los charlatanes.
#17 Lo siento mucho, pero son absolutamente impermeables a la divergencia. Reconozco que cualquier persona suele enrocarse en sus posiciones, pero es que los Bin Laden del mundo son incapaces de cualquier tipo de autocrítica. Menos aún de asumir una crítica. Yo siempre he pensado que hay que respetar a las personas, nunca sus ideas o, en este caso, sus creencias. Para los fundamentalistas, la discrepancia es un pecado, la divergencia un insulto y la crítica islamofobia, cristianofobia o cualquier otra -fobia. Si me preocupa pensar que estaríamos muy a gusto sin ellos es por el hecho de que ellos preferirían que no existiera yo.
#26 Si no es por ellos, si es por aquellos a quienes pudieran adoctrinar. Si les dejas rajar solo a ellos pueden comerle el coco a cualquier niño para que se vuelva como ellos. ¡Imagínate si se convierten en asignatura!
#5 Pero es que es tan sumamente divertido discutir con ellos que es muy dificil resistirse. Sobretodo cuando vas guiando la conversación de forma que acaben contradiciéndose a si mismos.
#81 Y podemos tirarnos así hasta que cierren los comentarios de la noticia.
En aquella época, la educación pasaba por la Iglesia. Coge a cualquier persona que supiera leer y escribir y apuesto a que era monje o similar, o enseñado por ellos. Evidentemente solo podemos especular, pero sus creencias religiosas solo tendrían importancia si esos científicos hubieran sido educados de forma aconfesional (ni siquiera atea, solo aconfesional) y posteriormente decidieran seguir la fe cristiana. Entonces, sí serían científicos cristianos. El hecho de que sean creyentes en una época en la que era obligatorio, carece totalmente de relevancia.
#86 ...creo que es más simple creer en el orden divino que en estas casualidades
Ay amigo, tristemente, esto que me estás diciendo es que prefieres creer para no tener que pensar. ¿O te he entendido mal? Como no entiendes el mecanismo de algo, escoges la explicación más facilona que no requiere pensar nada ni darle vueltas a la mollera: Dios lo hizo y punto.
La vida es mucho más fácil cuando uno toma el camino sencillo, pero esto invariablemente te conduce a estar equivocado: Si yo no entiendo la rotación de los astros, lo más fácil es pensar que el sol es una bola de fuego girando alrededor de la Tierra, por ejemplo. ¿Y de dónde salieron los mares? Dios los hizo. ¿Y por qué soy pobre y tú rico? Dios lo quiso.
Esto es muy triste.
Pero hay solución y estás a tiempo. Te animo a intentar entender qué es la evolución biológica. Si llegas a entenderla, comprenderás que la estás malinterpretando, que el azar y las "casualidades" no pintan gran cosa gracias al mecanismo de selección natural. Que no hace falta apelar a casualidades para explicar por qué las cosas son como son. Si, después de entender qué es lo que dicen los científicos, sigues apelando a Dios como mecanismo, lo harás por otros motivos (fe), no por no encontrar otra razón para el orden del mundo.
Open your mind
El título quedaria mejor entrecomillado e indicando que es Ayala quien lo dice.
#2 Ya
#86 pero eso solo son teorias... porque la gravedad no existe en el espacio. Pero no soy cientifico
No hace falta ser un gran científico para saber que la gravedad existe en el espacio. ¿Cómo iba a existir en unas partes y en otras no?
#77 ¿Te persigo? Si hasta esta noticia ni conocía tu existencia.
Y para perseguidos, Galileo y demás, cosa que sigues intentando no ver por razones que ya se me escapan.
la idea de un dios omnipotente y bondadoso que creó el mundo sólo cabe en cabezas de mentalidad medieval... pero bueno, el medievo lo superamos hace tiempo, no??...
No se que pensareis, pero dos personas cuyos trabajos pueden dejar en ridiculo el diseño inteligente no son ateos precisamente, sino mas bien creyentes, uno de ellos el protagonista del articulo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_José_Ayala
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
Una cosa es la ciencia y otra las creencias.
Bueno, el haber recibido un premio de la Fundación Templeton, es ... uf, como mínimo lamentable.
Por cierto todo el mundo lee esto en el encabezado al enviar comentarios??
envía un comentario porque alguien en Internet está equivocado ¿qué es esto?
#38 Es un chiste, viene de esta historieta: http://xkcd.com/386/
#76 Vale, ahora he leído tu respuesta y no me lleva más que al pesimismo. No es que no entiendas, es que no quieres entender. Dices:
¿Las creencias religiosas que tenían estos científicos les impideron investigar? Obviamente NO porque hay están sus obras. Ahora dime que estos científicos y otros muchos que no he nombrado, por ejemplo los musulmanes, eran creyentes de pacotilla o ateos enmascarados. Si no eres capaz de aceptar esta realidad no sé lo que eres (prefiero no insultar)
Obviamente, no puedo saber si eran "ateos enmascarados" o no. Las condiciones sociales de la época en que vivieron muchos de ellos no me hacen pensar que declararse ateo fuese una opción siquiera imaginable.
Pero dejemos esto a un lado: vamos a pensar en los científicos de esa lista de #22 que sí eran creyentes. Newton era científico, tal vez el más talentoso de la historia (en mi opinión sólo rivaliza con Darwin), pero a la vez era creyente. Pues bien, lo que sabemos de Newton es que su fe empañó su por lo demás impecable trabajo como matemático y físico: algunas irregularidades en el movimiento planetario eran inexplicables para Newton, así que simplemente "hizo intervenir" a Dios retocando las ecuaciones. Ya te puedes imaginar el dedo divino toqueteando las órbitas estelares. Y se quedó tan ancho. La fe en el dogma retrasó una investigación científica que podría haber dado frutos mucho antes.
Y el ejemplo de Descartes es quizá incluso más claro.
#80 Que las investigaciones de Newton o Descartes no fuesen perfectas por sus creencias no significa que les impidieran investigar. Simplemente se "rindieron" ante problemas que no fueron capaces de resolver o cometieron fallos. Pero su labor quedó para la posteridad.
PD: el fanatismo antirreligioso es tan patético como el fanatismo religioso. Aunque aquí esté bien visto el primero.
#81 ¿Dar datos históricos es tener amigos imaginarios? Cuántos prejuicios.
#82 Simplemente se "rindieron" ante problemas que no fueron capaces de resolver o cometieron fallos.
En el caso de Descartes, si no hubiera sido creyente no habría tenido ningún problema, ni fallo. Al menos no el fallo que cometió, quizá otro distinto.
¿Que pese a todo su labor "quedó para la posteridad" (tus palabras en #82)? Sí, claro, pero esto tanto para bien como para mal. Quiero decir, quedaron para la posteridad los descubrimientos y también los fallos, y de estos últimos cuesta liberarse.
Por resumir el ejemplo y a dónde quiero ir: El dualismo cartesiano fue poco más que una solución chapucera a un problema creado por el conflicto con la religión, y ha sido un lastre inmenso para la ciencia. Piensa en la Psicología, donde aún da sus coletazos, animado por una mal entendida "ciencia de la computación".
Sin religión, probablemente tampoco habría habido dualismo cartesiano, sino una lectura muy diferente: mecanicismo, como el de un autómata. El arco reflejo que Descartes describía en los animales "inferiores" habría sido quizá el germen de una provechosa investigación psicológica inspirada en la fisiología. O sea, habríamos, quizá, adelantado a Pavlov en unos cuantos siglos. No lo hicimos y quizá se debió, aunque sé que estoy especulando, al dichoso "ajuste" en la teoría para que encajara con el dogma.
*Nota (por si acaso): es cierto además que la idea de las "sustancias" de Descartes no es algo esencialmente cristiano, sino que viene de más antiguo. Pero en todo caso la necesidad de meter el alma por algún lado sólo la tiene quien cree que debería estar ahí.
Rebajar el debate científico a la altura de los creacionistas, no hace mas que darles prestigio inmerecido a estos últimos.
No se discute con creyentes, punto pelota.
Muy bien explicado, pero ya sabes que por aqui se tiene la creencia "a priori" de que todo lo vinculado con la religion es malo.
Por favor... los abortos no son culpa de Dios. Eso y los demás males que sufre el hombre son por culpa del diablo!!
Mis comentarios sobre artículo:
aparentemente cruel pero que "tiene un perfecto sentido biológico, porque los genes del macho se propagan más si la hembra está bien alimentada".
Tenía entendido que, más que por la nutrición de la hembra, era porque sin el "cerebro principal" se pone en marcha un mecanismo de cópula hasta la muerte. Me parece que alguien está suavizando la naturaleza
"La situación está mejorando, gracias a la educación científica y la religiosa. Se puede aceptar la presencia de dios en el mundo sin aceptar la teoría del diseño inteligente"
Pero la existencia de Dios (al que se puede rezar, no la metáfora einsteniana) es inaceptable.
#22 Cristianos, seguramente. Cosas de la época. Pero dogmáticos como que no...
#27 Espero que se te olvidara el ...
Una vez escuché una frase que me resultó demoledora con respecto al diseño inteligente.
" las mismas posibilidades hay que de la explosión de un átomo surjan el cosmos, la via lactea, cielos, la tierra, el equilibrio en la naturaleza... que..... de la explosión de una imprenta surja una diccionario enciclopédico de 20 volumenes con letra cursiva" .....
Me dejó esto sin argumentos.
#65 te puede dejar sin argumentos si partes de que todo ocurre de forma aleatoria, pero si sabes que después de su creación el universo se ordenó respecto a determinadas leyes como la gravedad x ejemplo esa frase carece de sentido. te pongo un ejemplo con la ley de la gravedad:
Imagínate que en un universo (infinito) sólo hubiese 2 cuerpos, parece que las posibilidades de que colisionen son mínimas, sin embargo si tenemos en cuenta la gravedad sabemos que esos 2 cuerpos acabará colisionando (la pregunta no sería si si o no, sino cuando) por lo que la probabilidad no tienen ningún sentido
#65 Contestar a esto no es tan difícil como te parece. #83 te ha dado una buena ilustración. Yo te comentaré algo más.
Ten en cuenta:
-La escala temporal. Lo que es muy improbable acabará ocurriendo si esperas el tiempo suficiente. Y hablamos de miles de millones de años. Imagina que me pasara todo ese tiempo jugando a la lotería. ¿No habría ganado el premio gordo millones de veces a estas alturas?
-La descripción de estos fenómenos (big bang, evolución biológica) que das en #65 no es precisa, quizá te parezca difícil contestar simplemente porque partes de premisas erróneas o inexactas. Y #83 te da una pista. Mira, los creacionistas suelen poner el énfasis en el azar al hablar de la evolución biológica (como tu ejemplo de las letras de imprenta). Pues bien, el papel del azar en la evolución es en realidad mucho menor de lo que al parecer crees. El azar es sólo una fuente de variabilidad, y la variabilidad es la materia prima de la evolución. Obviamente, sin variabilidad no hay posibilidad de cambio, pero el rol del azar se queda ahí. Precisamente la selección natural es una fuerza sistemática, consistente, no azarosa.
#85 #83 pero eso solo son teorias... porque la gravedad no existe en el espacio. Pero no soy cientifico y no puedo asegurarte nada. Pero esto no es nada de hazar, es de una cadena de aciertos casi infinitos ya que por ejemplo la tierra si estuvise rodada un poco fuera de su orbita ya no seria posible la vida... yo no creo en estas casualidades.
Casualidad o azar es tirar al mismo numero y que te toque, pero en este caso son millones de aciertos consecutivos en progresión para que lleguemos a lo que es el cosmos y la tierra y la naturaleza, y el ser humano... creo que es más simple creer en el orden divino que en estas casualidades. Pero esto es algo de fe que si nol a tienes, está claro que no estarás conmigo.
#86 La gravedad si que existe en el espacio (sino como es que estamos en una órbita?¿), eso lo 1º. Lo 2º, decir que sólo son teorías es ofensivo, una teoría no es una idea que se le halla ocurrido a un científico loco durante una noche en vela, sino la explicación a una gran cantidad de sucesos contrastados utilizando varios métodos para su demostración y empleando en estos el mayor rigor científico posible, y la gravedad a sido demostrada unas cuantas veces (tanto aquí como en el espacio). Lo 3º, dices que son millones de aciertos, son millones de sucesos que nos han llevado asta aquí, lo de si son aciertos o no lo decidiremos si no nos cargamos el planeta. De todas formas se está barajando la posibilidad de que la aparición de la vida no dependa tanto del azar (por lo menos su aparición) y es que como sabrás la tierra tiene alrededor de 4500 millones de años, millón arriba millón abajo, si además tenemos en cuenta que la 1º tierra sufrió un impacto de un planeta del tamaño de marte cuando estaba terminando de formarse la corteza (en el documental ¿y si no tubiéramos luna? de youtube viene bien explicado, incluso viene la simulación por ordenador en el minuto 8-10 del siguiente documental http://www.documaniatv.com/ciencia/catastrofe-prehistorica-1-nace-un-planeta-video_24ea59b3b.html)y la vida empezó aproximadamente hace unos 3500 millones de años, algo después de la aparición del agua. Como no se sabe cuando chocó ese planeta, pero sabemos que la tierra ya tenia corteza ponte que sería a los 4100 x ejemplo. La vida apareció 600 millones de años después, es decir, casi una séptima parte de la vida de la 2º tierra, si tan difícil es que aparezca la vida o el agua ¿porqué apareció tan pronto?, luego si que es verdad de que se mantuvo pese a distintos cataclismos incluyendo una glaciación total. Además actualmente se sabe que hay agua en marte y que hace unos 3000/3500 millones de años estuvo bañado por mares (y posiblemente vida). Así que tenemos un sistema solar en el que 2 de sus 8 planetas tenían mares uno vida y muy probable que el otro también, no se si sabes a donde quiero llegar. De todas formas, poniendo que fuese muy improbable la aparición de vida y que se mantuviese, hay planetas de sobra en este universo.
Para completar lo que ha dicho el #87, diré que hay una nueva rama de la ciencia, la epigenética, que ha demostrado que los genes no sólo cambian al pasarlo de padres a hijos, sino que además cambian durante nuestra vida (a pequeña escala y muy influido por los alimentos que tomamos) lo que le quita bastante espacio al azar. Aquí dejo el documental sobre esta rama:
http://www.documaniatv.com/ciencia/genes-somos-lo-que-comemos-video_37b0d6922.html
La evolución por prueba y error es tan absurda como el diseño inteligente.
Existe un término científico y comprobado que se llama PARSIMONIA, la evolución toma el camino de mayor eficiencia por el SIMPLE HECHO, de que los electrones en un átomo también toman el camino de MENOR RESISTENCIA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parsimony
"Todo lo que digas será usado en su contra"
Pues esta semana abren un IKEA en Coruña!
Nunca le he visto la relación con Dios. Para mi lo de IKEA es diseño inteligente (y muy rentable para ellos), pero llamarle diseño inteligente a lo de la creación del hombre por Dios me parece sencillamente ridículo... Solo hay que darse un paseo por el planeta para ver que es una improvisación y rapidita!
#52 Ahí vamos. El radicalismo es pernicioso de cualquier lado, tanto del ateo como del religioso.
Es importante aportar evidencias, aplicar el método científico (en los casos que lo requiera) y argumentar sin caer en la falacia y el despropósito para defender una postura u otra.
Un ejemplo con el diseño inteligente es que éste quiere contradecir las evidencias de una manera falaz y sin aportar prueba alguna. De ahí que sea un atentado contra el conocimiento el que se pida por activa y por pasiva que se incluya en el currículum escolar junto a la evolución. O peor aún, que se pida directamente que no se enseñe la evolución en las escuelas.
En España, para mi gusto, hemos cedido demasiado permitiendo que continuase la religión dentro de la enseñanza pública sin ofrecer (en la práctica) una alternativa no religiosa. Fue así en mi caso cuando cursé la EGB. Creo que la iglesia ya recibe suficientes fondos del estado, y puede financiar sus centros educativos y asimismo educar en sus templos.
Pero en este debate entre ciencia y superstición no es necesario mentar a la religión. Pongamos por caso las pulseras 'Power Balance'. Habrá quien defienda que hacen algo sin aportar prueba alguna y sin razonar debidamente. Eso es lo que criticamos, que quieran conducirnos a un debate estéril.
#56, mi comentario no iba por personas con tu actitud. Evidentemente el diseño inteligente es algo que va más allá de la religión. Pero mi comentario sí va por aquellos que, ante cualquier titular que se refiera a la religión/creencias/ateísmo, despotrican contra todo aquello que pueda oler a religión sentando cátedra.
Otro ingrediente más que se introduce en la cazuela y finalmente no se puede cocinar.
Godwned.
La teoría del diseño inteligente no es más que religión, como han dictaminado ya varias veces los tribunales yanquis.
Bravo
#22 A mí me gustaría recordarte que muchos fueron quemados en las hogueras por herejes al contravenir a la iglesia, así que no vengas con tonterías. Una institución que no castiga los abusos sexuales, intenta que no se prevenga el sida como está mandado y lo único que hace es acumular riquezas invirtiendo, hace que todos sus seguidores no sean muy listos. Me parece muy bien que creáis en Dios, pero, por favor, no apoyéis a esta panda de delincuentes.
#57 ¿Cuántos científicos fueron quemados por sus investigaciones?
Un, dos, tres, responda otra vez:
-Giordano Bruno
-Ummmmmmm
Campana y se acabó.
PD: a Miquel Servet lo quemaron los calvinistas por negar la Trinidad.
#60 menos mal que Dios está por encima de todo eso, fué el ser humano quien se ha manchado de sangre en nombre de un Dios que no vino a este mundo a crear odio ni división....
#60 No quería decir quemados en sentido literal, me refería más bien a silenciados por la Iglesia. Por ponerte un ejemplo, a Galileo, tras retractarse de sus descubrimientos, le conmutaron la pena de muerte por arresto domiciliario de por vida. De todas maneras pienso que creer en la Iglesia católica tiene menos sentido que creer en los dioses egipcios, griegos o romanos.
Arderás, pero no de deseo sino de negativos...
¿Todos los que me han votado negativo en #22 lo hacen porque les jode saber que grandes científicos occidentales fueron cristianos? ¿Les jode que las creencias religiosas nunca han sido un obstáculo para la investigación científica? ¿Tan cortitos de miras sois? Por lo menos otros usuarios me han rebatido, pero vosotros os limitáis al botoncito rojo.
No sé de que me preocupo, esto es Menéame, aquí vale más la demagogia, el populismo y los prejuicios que los datos históricos.
#74 ¿Después de que numerosos usuarios hayan rebatido tu enorme parida todavía estás así: las creencias religiosas nunca han sido un obstáculo para la investigación científica? Hay dos opciones: intentas vacilarnos o eres un ignorante de cuidado.
Edito: veo que me votas negativo cuando precisamente te estabas quejando de eso. Además eres hipócrita
#75 ¿Las creencias religiosas que tenían estos científicos les impideron investigar? Obviamente NO porque hay están sus obras. Ahora dime que estos científicos y otros muchos que no he nombrado, por ejemplo los musulmanes, eran creyentes de pacotilla o ateos enmascarados. Si no eres capaz de aceptar esta realidad no sé lo que eres (prefiero no insultar)
#75 Te voto negativo porque me persigues siempre pero nunca has dado la cara hasta hoy.
#74, es gracioso que llames cortitos de miras a otros, teniendo amigos imaginarios
¿Quieres datos históricos? Te doy uno bien claro, que ya te lo han dado otros usuarios, pero parece que no quieres entender: En aquella época, todo el mundo debía reconocerse como cristiano, o estaba bien jodido. Los científicos de los que hablas (y ya te han dado muestras de como su fe entró en conflicto con su investigación) eran tan cristianos como cualquier panadero, picapedrero, soldado o puta. En un momento en el que la Iglesia copaba completamente la educación, no quedaba mas remedio que tragar. Con lo cual, tu argumento no vale para absolutamente nada.
Pero bueno, sé perfectamente que no vas a leer esto, o que lo vas rechazar frontalmente, porque con vosotros no hay argumentos que valgan. Ya decían en House: "Los argumentos racionales no sirven con la gente religiosa, porque si sirviesen, no serían gente religiosa."
#79 ¿Tienes una máquina del tiempo y conocistes en persona a todos ellos? ¿Te recuerdo que muchos fueron teólogos, sacerdotes y monjes? ¿Sabes que además de investigar también escribieron sobre temas religiosos?
Al menos Él sabe lo que hace; quien crea vida tiene derecho a quitarla, pero no en nuestro caso.
Además, muchos de los abortos espontáneos ocurren por ignorancia o desconocimiento, o irresponsabilidad, por parte de determinada "mujer".
#89 Además, muchos de los abortos espontáneos ocurren por ignorancia o desconocimiento, o irresponsabilidad, por parte de determinada "mujer".
Que hayas escrito semejante barbaridad denota mucho fanatismo. Que hayas escrito "mujer" con comillas denota mucha incultura.
Ardo en deseos de que el Diseño Inteligente empiece a impartirse en los colegios de España.
Es cierto, todos los creyentes deben ser imbéciles por creer estas patochadas de Dios y todo eso. Vamos, que la mitad de la humanidad (tirando por lo bajo) es imbécil a más no poder. Y los únicos listos, los ateos, que viendo una célula procariota (ni siquiera eucariota!), ya conocen todos los misterios! Cómo no se habrán dado cuenta los demás?? Por que son imbéciles o algo? Ah, entonces por eso podemos denostar sus creencias y reirnos en su cara y todo eso, no?
#10 No son imbéciles los que creen en Dios. Son imbéciles los que creen en el diseño inteligente.
#11, agradezco la aclaración: ya hemos reducido significativamente el número de humanos imbéciles. Menos mal que hay gente por aquí que ostenta la Verdad Suprema.
#11 lo siento te he votado negativo sin querer, te lo compenso en otros comentarios :B
#10 "Y los únicos listos, los ateos, que viendo una célula procariota (ni siquiera eucariota!), ya conocen todos los misterios!"
Te equivocas. Cualquier ateo sensato nunca afirmará que conoce todos los misterios. Muy al contrario, son los fanáticos religiosos los que afirman conocer todos los misterios gracias a cuatro evangelios que fueron reunidos arbitrariamente por el Papa Ireneo, habiendo más de 30 apócrifos, y renegando de todas las demás religiones.
Menuda falacia acabas de soltar al decir que los ateos piensan que conocen todos los misterios viendo una célula procariota, con la cantidad de tesis doctorales, libros, investigaciones y experimentos que se hacen durante todo el año sólo para conocer un poco más del mundo que nos rodea.
Si fuese por el dogma cristiano (por poner uno), aún nos estaríamos muriendo de la peste y la viruela. Menos mal que tampoco los cristianos se toman muy en serio su dogma, porque si no íbamos listos.
#13 El dogma cristiano no es contrario a la investigación científica. Te recuerdo nombres como Miquel Servet, Isaac Newton, Nicolás Copérnico, Johannes Kepler, Louis Pasteur, Fancis Bacon, Galileo Galilei, René Descartes, Robert Boyle, Michael Faraday, William Thomson Kelvin. Todos eran cristianos. Y no te hablo de filósofos, escritores, pintores, músicos, escultores, historiadores, geógrafos, la lista sería muy larga. Si ellos no nos sacaron de la peste ni de la viruela ya me dirás quienes lo hicieron.
#13 Un 10, lástima que no pueda votarte
#24 jaja que te paso? te voto positivo asi tenes un toque mas de karma, no sea cosa que mañana no puedas ni comentar, te he visto trolleando varias veces ahi va
#31 Gracias
#13, me parece que no has pillado la ironía: no me refería a los ateos sensatos, sino a los ateos "iluminados" que pululan por aquí. Esos ateos a los que no les duelen prendas en calificar de ignorantes a los creyentes o, más o menos, de imbéciles directamente.
Estos ateos de tres al cuarto que despotrican contra la religión sin apenas conocerla. Esos a los que se le llena la boca de ciencia a la hora de criticar sin apenas conocerla tampoco. Los mismos que sueltan soflamas sobre dogmas y aún piensan que un vector es la solución al problema.
En este caso, me enorgullecen los negativos: lo siento, pero tanto la postura atea como la creyente deben ser respetadas. Y por mucho que se empeñen estos ateos de tres al cuarto, queda mucho para que la Ciencia deje meridianamente claras sus posturas.
El problema es que esta actitud va en contra del ateismo mismo, al banalizar las posturas y los argumentos.
#10 Imbéciles no, pero ignorantes sí. El problema es que las creencias mágicas se les inculcan a los niños cuando no pueden defenderse y luego cuesta mucho que estas personas tengan un acceso real y con la mente abierta a otras explicaciones. Paralelamente la enseñanza de las ciencias presenta algo más que carencias en nuestro país (y en otros) por lo que se dificulta que la gente pueda comparar los argumentos de ciencia y religión.
#10 el porcentaje de personas que creen que A es correcto es irrelevante a ojos de la ciencia a la hora de definir si A es correcto o incorrecto (o no se puede determinar). La Ciencia no es democrática.
Y admitámoslo, para "compatibilizar" ciencia y religión hay que esfuerzos sobrehumanos y retorcer la teología hasta niveles cartesianos, o llevar la existencia y naturaleza de Dios al plano mismo plano que Spinoza (deshumanizarlo, considerarlo la fuerza "que rige el universo", etc.). Y como microbiólogo (médico) te digo que yo al menos no veo manera.
#10 Vamos, que la mitad de la humanidad (tirando por lo bajo) es imbécil a más no poder
Es lo único sensato que has dicho