Novecientos mil millones de euros. Esto es lo que se ahorraría Europa en su objetivo de reducir las emisiones de CO2 un 80% en el año 2050 si, además de profundizar en energías renovables, desarrollase sus reservas de gas pizarra como ha hecho EEUU y ahora va a hacer China según un estudio del sector ¿Saben qué va a hacer Europa? Pues como sigan el ejemplo de Francia, amenazar con prohibir la perforación hidráulica de gas pizarra por el excesivo uso de agua.
Comentarios
"Si las empresas gasistas alegan que se trata de una fuente de energía que produce menos emisiones de carbono que el petróleo o el carbón, los activistas medioambientales afirman que existen importantes riesgos de contaminación de pozos de agua potable y de escape de metano.
El método de extracción que hizo rentable la explotación de los yacimientos de gas pizarra es la fracturación hidráulica combinada con la perforación horizontal. La fracturación implica el bombeo de agua, arena y agentes químicos a una gran profundidad. Son esos agentes químicos que luego podrían contaminar los pozos de agua potable cercanos a los pozos de gas. Activistas verdes bautizaron esta contaminación con el nombre de «fraccidente». La oposición verde al gas pizarra en EEUU produjo, entre otros, el documental «Gasland», nominado a los premios Oscar en 2010."
http://www.ecoperiodico.com/cuestiones-medioambientales-acerca-del-gas-pizarra/
tesoro?
dedicale una horita a ver este documental: GasLand
http://www.gaslandthemovie.com/
yo le pondria otro adjetivo, que también comienza por t, "terrorífico"
sin salir de meneame:El gas de pizarra o gas esquisto es "más contaminante que el carbón".
El gas de pizarra o gas esquisto es "más cont...
bbc.co.ukEl "gas pizarra" es gas natural, mayormente metano. Y ocurre que genera energía mediante la reacción
CH4 + O2 -> H2O + CO2
Tendrá las ventajas y desventajas que se quiera en otros campos pero me parece que respecto a las emisiones de CO2 el autor no tiene ni puñetera idea, lo que me hace dudar de que este hombre que se llena la boca con nombres de compuestos como "acido hidroclórico" (más conocido como ácido clorhídrico, un producto un tanto... corrosivo) aprobase la química del bachillerato.
Pero oye, ¿y lo bien que queda hablando como si supiera lo que dice y despotricando contra los malvados ecologistas(tm), etc, etc?
Aparte, encuentro altamente dudoso que un gas extraído de la roca con esos métodos sea ecomicamente una alternativa viable al auténtico gas natural. El proceso de extracción por fuerza añade costes.
"Ningún departamento estatal o local en Estados Unidos ha encontrado pruebas que demuestren contaminación del agua de los acuíferos. Se utilizan más de 5 mil toneladas de acero y cemento para proteger los acuíferos. El proceso de fraccionamiento de roca ocurre al menos a un kilómetro y medio de profundidad, lejos de los acuíferos. "
Esto me recuerda a la Seguridad de las Nucleares...
Si no existe la posibilidad de contaminación de acuíferos.¿Por que se utilizan "más de 5 mil toneladas de acero y cemento para proteger los acuíferos"?
Y la experiencia demuestra si existe esa posibilidad, tarde o temprano se contaminaran los acuiferos, por muchas toneladas de cemento y acero que utilices.
Por otra parte no tiene sentido afirmar taxativamente que "y el impacto ecológico, nulo" y al poco decir que se necesitan mas de 5000 toneladas de acero y cemento.(¿Por yacimiento... en total?
No se si deberiamos o no explotar el gas de pizarra... pero tengo claro que la situación no es la que presenta Daniel Lacalle
Añadiendo info del documental:
(video de lo que pasa cuando ese gas uan vez fracturado el terreno, entra en contacto con als fuentes de agua (en EEUU es tipico que ne las zonas rurales, el agua corriente se saque de un pozo en la misma propiedad)