Una tormenta solar que sacude el campo magnético de la Tierra el jueves no afectó a los satélites ni a los sistemas eléctricos, aunque podría intensificarse hasta primera hora del viernes, dijeron expertos en meteorología espacial de Estados Unidos.
Si te fijas pone que en las pasadas 24 horas había sido en efecto G3 y ahora está en G2. Entonces los hechos de la noticia de público están mal, no es G1.
#3, la noticia habla de lo que está siendo (hechos) con respecto a lo que se esperaba (predicciones). ¿Y tú "contraatacas" con una predicción? Contraataca con hechos, que es de lo que habla el artículo.
La razón de que no esté siendo tan fuerte es que ha llegado con la polaridad contraria a la que se esperaba. Cuando llegan con la polaridad magnética apuntando al sur, la disrupción es siempre mucho mayor, y eso es lo que se esperaba, pero ha llegado con la polaridad contraria.
Y haber visto la aurora anoche desde Helsinki me lo confirma. Que no ha sido catastrófica y se ha cargado todas las comunicaciones de la humanidad? Cierto. Pero no me niegues que ha sido fuerte.
#6 Ah vale, entonces sí estás de acuerdo, pese a que en #3 decías que no. La noticia no dice que no sea fuerte, dice que es bastante menos de lo que se esperaba, y es estrictamente cierto.
Comentarios
Como todas las que llevan anunciando...
Menos mal, porque vaya tela últimamente http://www.meneame.net/search.php?q=tormenta solar
Es tan "magufo" creer que cada llamarada solar puede destruírnos como creer que ninguna puede perjudicarnos.
A mí me suena todo esto a justificación para gigagasto de la CE, con el consiguiente tráfico de comisiones
http://www.abc.es/20111220/ciencia/abci-europa-advierte-riesgo-creciente-201112200856.html
#4 He puesto la url incorrecta perdón. Ahora la correcta http://www.swpc.noaa.gov/SWN/index.html
Si te fijas pone que en las pasadas 24 horas había sido en efecto G3 y ahora está en G2. Entonces los hechos de la noticia de público están mal, no es G1.
Muy de acuerdo no estoy. http://www.gi.alaska.edu/AuroraForecast/Europe/2012/03/09
#3, la noticia habla de lo que está siendo (hechos) con respecto a lo que se esperaba (predicciones). ¿Y tú "contraatacas" con una predicción? Contraataca con hechos, que es de lo que habla el artículo.
La razón de que no esté siendo tan fuerte es que ha llegado con la polaridad contraria a la que se esperaba. Cuando llegan con la polaridad magnética apuntando al sur, la disrupción es siempre mucho mayor, y eso es lo que se esperaba, pero ha llegado con la polaridad contraria.
#4 hechos http://umtof.umd.edu/pm/
Y haber visto la aurora anoche desde Helsinki me lo confirma. Que no ha sido catastrófica y se ha cargado todas las comunicaciones de la humanidad? Cierto. Pero no me niegues que ha sido fuerte.
#6 Ah vale, entonces sí estás de acuerdo, pese a que en #3 decías que no. La noticia no dice que no sea fuerte, dice que es bastante menos de lo que se esperaba, y es estrictamente cierto.
Mi padre decia que ibamos a volver a la edad de la piedra... magufin...