Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Está claro que tanto las condiciones de los vehículos como de las carreteras han mejorado mucho en los últimos años.
#27:
#7 No se puede tratar la seguridad en términos absolutos.
La seguridad requiere siempre de un compromiso entre la usabilidad, utilidad y la seguridad. No se puede definir la seguridad sin analizar el impacto que tiene sobre otros factores.
¿Es circular a 120 km/h más seguro que circular a 130 km/h? sin duda alguna.
¿Es circular a 100 km/h más seguro que 120 km/h? sin duda alguna.
¿Dónde ponemos el límite?
El límite en su día se puso teniendo en cuenta multitud de factores como son el diseño de la carretera, la calidad del pavimento, el tiempo de frenada y estabilidad de los vehículos, el tiempo de reacción de las personas, el riesgo de siniestralidad en caso de accidente, etc. Así como el nivel de utilidad que aporta al ciudadano y a la economía la reducción del tiempo de trayecto.
Ese límite se puso no con el objetivo que no hubiera ningún accidente, en cuyo caso 120 km/h era una muy mala decisión ya que 50 km/h hubiera sido mejor, sino que el límite se puso en base a un compromiso entre seguridad y utilidad.
En su día esos elementos tenían unos valores, hoy en día varios de esos elementos siguen con los mismos valores pero otros no. ¿Han variado suficientes elementos como para redefinir ese límite?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y no es extraño que haya gente que demande que sí se modifique teniendo en cuenta que ha habido mejoras sustanciales en los vehículos (sistemas de ayuda a la frenada, sistemas automáticos de frenada en caso de colisión inminente, mejoras en la aerodinámica que mejoran estabilidad y reducen el tiempo de frenada, sistemas de seguridad como los airbag que reducen la siniestralidad en caso de accidente, etc.)
De nuevo el criterio no debe ser buscar la siniestralidad cero, porque de nuevo habría que reducir la velocidad si ese fuera el objetivo, sino tener en cuenta los cambios sufridos en algunas de las variables y validar si los límites actuales son correctos o se pueden modificar.
La seguridad requiere siempre de un compromiso entre la usabilidad, utilidad y la seguridad. No se puede definir la seguridad sin analizar el impacto que tiene sobre otros factores.
¿Es circular a 120 km/h más seguro que circular a 130 km/h? sin duda alguna.
¿Es circular a 100 km/h más seguro que 120 km/h? sin duda alguna.
¿Dónde ponemos el límite?
El límite en su día se puso teniendo en cuenta multitud de factores como son el diseño de la carretera, la calidad del pavimento, el tiempo de frenada y estabilidad de los vehículos, el tiempo de reacción de las personas, el riesgo de siniestralidad en caso de accidente, etc. Así como el nivel de utilidad que aporta al ciudadano y a la economía la reducción del tiempo de trayecto.
Ese límite se puso no con el objetivo que no hubiera ningún accidente, en cuyo caso 120 km/h era una muy mala decisión ya que 50 km/h hubiera sido mejor, sino que el límite se puso en base a un compromiso entre seguridad y utilidad.
En su día esos elementos tenían unos valores, hoy en día varios de esos elementos siguen con los mismos valores pero otros no. ¿Han variado suficientes elementos como para redefinir ese límite?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y no es extraño que haya gente que demande que sí se modifique teniendo en cuenta que ha habido mejoras sustanciales en los vehículos (sistemas de ayuda a la frenada, sistemas automáticos de frenada en caso de colisión inminente, mejoras en la aerodinámica que mejoran estabilidad y reducen el tiempo de frenada, sistemas de seguridad como los airbag que reducen la siniestralidad en caso de accidente, etc.)
De nuevo el criterio no debe ser buscar la siniestralidad cero, porque de nuevo habría que reducir la velocidad si ese fuera el objetivo, sino tener en cuenta los cambios sufridos en algunas de las variables y validar si los límites actuales son correctos o se pueden modificar.
#30:
#3: Dudo mucho que un técnico no afirme que se pueda quitar el límite en autopistas como las radiales en Madrid...
https://maps.google.com/?ll=40.21056,-3.892835&spn=0.003191,0.004823&t=k&z=18
De hecho hay algunas autopistas que fueron diseñadas por ingenieros alemanes, y no lo hicieron con miras españolas... en esas autopistas, si se construyera una autovía alternativa, sería razonable también suprimir el límite.
De hecho yo creo que lo que hay que fomentar es la responsabilidad individual, y no basarse en un numerito.
#22: Eso que dices es mentira. En España cuando se diseña una autovía a 120, no tiene porqué ser estrictamente 120, y de hecho puedes ver el enlace anterior y compararlo con este otro que también está limitado a 120:
https://maps.google.com/?ll=39.99121,-3.960732&spn=0.006403,0.009645&t=k&z=17
Compara los carriles de aceleración y de salida.
En España de hecho puedes diseñar una autovía para la velocidad que quieras, el único límite está en los tramos de transición, que la normativa limita su longitud para no despistar a los conductores, pero eso tiene un efecto mínimo.
Algunos tenéis un problema con la velocidad, os lo aseguro.
Los accidentes de tráfico no se original por ir a una velocidad X o velocidad Y, sino por imprudencias, como son ir a una velocidad inadecuada, no respetar la distancia de seguridad, no dar intermitentes, no respetar las prioridades de paso...
Tenéis una visión muy limitada, es como creer que el problema del cambio climático se soluciona por limitar las emisiones de anhídrido carbónico a la atmósfera, y no, hay que actuar de forma global en todas las emisiones, porque el medio ambiente no es un problema de un gas X o un gas Y, sino de una actitud frente a él.
Incluso el alcohol es otro ejemplo, no es cuestión de tomar X o de tomar Y, es cuestión de que si bebes no puedes conducir. Y en general no debes conducir si no te encuentras bien. Más responsabilildad y menos leyes, en definitiva.
https://maps.google.com/?ll=40.21056,-3.892835&spn=0.003191,0.004823&t=k&z=18
De hecho hay algunas autopistas que fueron diseñadas por ingenieros alemanes, y no lo hicieron con miras españolas... en esas autopistas, si se construyera una autovía alternativa, sería razonable también suprimir el límite.
De hecho yo creo que lo que hay que fomentar es la responsabilidad individual, y no basarse en un numerito.
#22: Eso que dices es mentira. En España cuando se diseña una autovía a 120, no tiene porqué ser estrictamente 120, y de hecho puedes ver el enlace anterior y compararlo con este otro que también está limitado a 120:
https://maps.google.com/?ll=39.99121,-3.960732&spn=0.006403,0.009645&t=k&z=17
Compara los carriles de aceleración y de salida.
En España de hecho puedes diseñar una autovía para la velocidad que quieras, el único límite está en los tramos de transición, que la normativa limita su longitud para no despistar a los conductores, pero eso tiene un efecto mínimo.
Algunos tenéis un problema con la velocidad, os lo aseguro.
Los accidentes de tráfico no se original por ir a una velocidad X o velocidad Y, sino por imprudencias, como son ir a una velocidad inadecuada, no respetar la distancia de seguridad, no dar intermitentes, no respetar las prioridades de paso...
Tenéis una visión muy limitada, es como creer que el problema del cambio climático se soluciona por limitar las emisiones de anhídrido carbónico a la atmósfera, y no, hay que actuar de forma global en todas las emisiones, porque el medio ambiente no es un problema de un gas X o un gas Y, sino de una actitud frente a él.
Incluso el alcohol es otro ejemplo, no es cuestión de tomar X o de tomar Y, es cuestión de que si bebes no puedes conducir. Y en general no debes conducir si no te encuentras bien. Más responsabilildad y menos leyes, en definitiva.
#7:
#5 Yo los informes que he visto de asociaciones eran bastante chapuceros y daban la sensación de ni haberse leído la norma de trazado de carreteras, la verdad.
#6 ¿Y queremos volver a los índices de siniestralidad de hace 20 años o el objetivo es precisamente que las condiciones mejoren?
No lo entiendo, siempre sale alguno diciendo que como las condiciones de seguridad han mejorado, hay que aumentar la velocidad. ¿No se dan cuenta de que aumentar la velocidad reduce las condiciones de seguridad y de que el objetivo es ir reduciendo la siniestralidad y no mantenerla constante?
#6 ¿Y queremos volver a los índices de siniestralidad de hace 20 años o el objetivo es precisamente que las condiciones mejoren?
No lo entiendo, siempre sale alguno diciendo que como las condiciones de seguridad han mejorado, hay que aumentar la velocidad. ¿No se dan cuenta de que aumentar la velocidad reduce las condiciones de seguridad y de que el objetivo es ir reduciendo la siniestralidad y no mantenerla constante?
#12:
#9 
#10 Hay una diferencia y es que en un caso actúas "del lado de la seguridad" y en el otro no.
Aunque no se lleguen a los índices de los 70, lo que proponen los del límite 130 es un retroceso en materia de seguridad.
#11 Los trazados de las autopistas modernas en España se diseñan con velocidades de proyecto de 140 y 160 km/h.
Eso es directamente mentira. Dime donde pone esas velocidades en la norma de trazado.
En la página 14: http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/7CDCD3E7-850A-4A9C-813D-B87FAEDE1A7A/55858/0510100.pdf
#10 Hay una diferencia y es que en un caso actúas "del lado de la seguridad" y en el otro no.
Aunque no se lleguen a los índices de los 70, lo que proponen los del límite 130 es un retroceso en materia de seguridad.
#11 Los trazados de las autopistas modernas en España se diseñan con velocidades de proyecto de 140 y 160 km/h.
Eso es directamente mentira. Dime donde pone esas velocidades en la norma de trazado.
En la página 14: http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/7CDCD3E7-850A-4A9C-813D-B87FAEDE1A7A/55858/0510100.pdf
#81:
Estoy de acuerdo con todo lo que expone #27. Además, añadiría que lo que es un factor de riesgo de accidente, más que el límite de velocidad de la vía, es la velocidad inadecuada. Hay tramos rectos de autovías, con el asfalto nuevo y en perfectas condiciones, con buena visibilidad y con tráfico fluido, en los que es completamente seguro ir a 140 km/h, y sin embargo, puede haber en esa misma autovía otro tramo en el que, por las curvas de su trazado o por el mal estado del asfalto, sea un peligro ir a 80 Km/h. También es un peligro, aunque en ese caso no se esté cometiendo ninguna infracción, circular a 60 Km/h en una autovía donde los coches circulan a 120 Km/h.
Como muy bien dice #27 hay que llegar a una situación de compromiso entre seguridad y utilidad. Con los avances tecnológicos y la mejora de la calidad de las carreteras se ha avanzado mucho en seguridad, por lo que se podrá avanzar también en utilidad sin que se vea afectado ese compromiso inicial que se tomó. Sin embargo, yo que voy teniendo ya una edad he conocido siempre ese límite de 120 Km/h, y los coches que había en mi niñez no tienen nada que ver con los de hoy día.
Tenemos el ejemplo de los ferrocarriles. Yo he viajado desde Madrid a Sevilla en esos trenes que se tiraban toda la noche, circulando a velocidades de 90 o 100 Km por hora. Hubiera sido una temeridad haber pretendido que esos trenes circularan a 200 Km/h, y sin embargo hoy día los AVE circulan sin problemas a 300 Km/h, aunque evidentemente tienen que reducir la velocidad cuando van a llegar a las paradas. Ya sé que no es equiparable, pero sí puede servir como ejemplo.
A #48 le preguntaría si él tiene tanta sensibilidad como para percibir, sin mirar el cuentakilómetros, esa diferencia de 13 km/h que hay entre 120 y 133, porque yo no la tengo. Además, no tengo la suerte de tener un coche con control automático de la velocidad, y en viajes largos, sobre todo, hay veces que sin querer supero el límite y no me doy cuenta hasta que no vuelvo a mirar el cuentakilómetros.
Como muy bien dice #27 hay que llegar a una situación de compromiso entre seguridad y utilidad. Con los avances tecnológicos y la mejora de la calidad de las carreteras se ha avanzado mucho en seguridad, por lo que se podrá avanzar también en utilidad sin que se vea afectado ese compromiso inicial que se tomó. Sin embargo, yo que voy teniendo ya una edad he conocido siempre ese límite de 120 Km/h, y los coches que había en mi niñez no tienen nada que ver con los de hoy día.
Tenemos el ejemplo de los ferrocarriles. Yo he viajado desde Madrid a Sevilla en esos trenes que se tiraban toda la noche, circulando a velocidades de 90 o 100 Km por hora. Hubiera sido una temeridad haber pretendido que esos trenes circularan a 200 Km/h, y sin embargo hoy día los AVE circulan sin problemas a 300 Km/h, aunque evidentemente tienen que reducir la velocidad cuando van a llegar a las paradas. Ya sé que no es equiparable, pero sí puede servir como ejemplo.
A #48 le preguntaría si él tiene tanta sensibilidad como para percibir, sin mirar el cuentakilómetros, esa diferencia de 13 km/h que hay entre 120 y 133, porque yo no la tengo. Además, no tengo la suerte de tener un coche con control automático de la velocidad, y en viajes largos, sobre todo, hay veces que sin querer supero el límite y no me doy cuenta hasta que no vuelvo a mirar el cuentakilómetros.
#32:
Mientras los conductores (el 80%) no sepan para qué sirve la distancia de seguridad, los intermitentes, los espejos, o que se circula por el carril derecho mientras esté libre, subir el límite es una temeridad.
#6
Las condiciones de los vehículos y las carreteras han cambiado, pero los celtíberos han ido a peor y encima con la fiebre de los TDI hay mucho garrulo que piensa que sabe conducir.
Y hay un detalle en que los coches han empeorado: pesan un huevo más y por muchas ayudas electrónicas, en caso de conflicto, la física gana a la electrónica (vamos, que por mucho ESP, ESR, ABS, GPS y MP3 que lleves, como te pases de velocidad en curva, te la das como está mandado)
#6
Las condiciones de los vehículos y las carreteras han cambiado, pero los celtíberos han ido a peor y encima con la fiebre de los TDI hay mucho garrulo que piensa que sabe conducir.
Y hay un detalle en que los coches han empeorado: pesan un huevo más y por muchas ayudas electrónicas, en caso de conflicto, la física gana a la electrónica (vamos, que por mucho ESP, ESR, ABS, GPS y MP3 que lleves, como te pases de velocidad en curva, te la das como está mandado)
#19:
#12 Es imposible que en 2013 consideres 130 o 140 (velocidades legales en otros paises, exceptuo las autobhan) velocidades peligrosas que nos haría retroceder en materia de seguridad. No me lo puedo creer.
#9 Es más, ni los límites actuales vienen por materia de seguridad, sino por una maldita crisis
#9 Es más, ni los límites actuales vienen por materia de seguridad, sino por una maldita crisis
#8:
Habrán llegado a la conclusión de que subiendo el límite descendería el número de multas.
#34:
#33 De media los coches actuales llevan mejores sistemas de seguridad que de media llevaban los coches cuando se definió inicialmente la velocidad máxima que estamos usando ahora.
Aunque ciertamente hay coches con distintos niveles de seguridad también los había en su época y se optó por un límite que se entendió razonable teniendo en cuenta ese factor. La media de seguridad en los vehículos ha subido y por lo tanto ese factor ha mejorado, se debe tener en cuenta ese aspecto.
Aunque ciertamente hay coches con distintos niveles de seguridad también los había en su época y se optó por un límite que se entendió razonable teniendo en cuenta ese factor. La media de seguridad en los vehículos ha subido y por lo tanto ese factor ha mejorado, se debe tener en cuenta ese aspecto.
Comentarios
Está claro que tanto las condiciones de los vehículos como de las carreteras han mejorado mucho en los últimos años.
#5 Yo los informes que he visto de asociaciones eran bastante chapuceros y daban la sensación de ni haberse leído la norma de trazado de carreteras, la verdad.
#6 ¿Y queremos volver a los índices de siniestralidad de hace 20 años o el objetivo es precisamente que las condiciones mejoren?
No lo entiendo, siempre sale alguno diciendo que como las condiciones de seguridad han mejorado, hay que aumentar la velocidad. ¿No se dan cuenta de que aumentar la velocidad reduce las condiciones de seguridad y de que el objetivo es ir reduciendo la siniestralidad y no mantenerla constante?
#7 La velocidad de proyecto no existe, son los padres.
#10 Cuando se bajó la velocidad a 110 se adujeron razones de ahorro de combustible, no técnicas o de seguridad.
#9
#10 Hay una diferencia y es que en un caso actúas "del lado de la seguridad" y en el otro no.
Aunque no se lleguen a los índices de los 70, lo que proponen los del límite 130 es un retroceso en materia de seguridad.
#11 Los trazados de las autopistas modernas en España se diseñan con velocidades de proyecto de 140 y 160 km/h.
Eso es directamente mentira. Dime donde pone esas velocidades en la norma de trazado.
En la página 14: http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/7CDCD3E7-850A-4A9C-813D-B87FAEDE1A7A/55858/0510100.pdf
#11 #12 He visto algún proyecto con velocidades de 140 (creo que era la AP51) por aquello de tener un margen de seguridad, pero la velocidad de 160 no aparece en las tablas de la norma de trazado (la máxima son 150).
#26 go to:
- #18
- Aquí también te explican como es habitual hacer los trazados para velocidades superiores: http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_proyecto
Resultaría sencillo analizar los trazados actuales y determinar en cuales es posible aumentar la velocidad máxima.
#28 Normalmente las carreteras se diseñan para una velocidad de proyecto, para la cual se fijan determinados parámetros; Radio de curva, peralte de curva, longitud de clotoides... Etc.
Ademas de ello luego existen unas normas de obligado cumplimento y recomendadas para ese proyecto, tales como visibilidad en curva, visibilidad en acuerdos cóncavo/convexo Etc.
Normalmente se diseña al alza, si para poder circular a una velocidad de 120 km/h el radio mínimo de curva circular es de 678,96 metros, sin embargo se utiliza siempre un radio de 700, por comodidad en los cálculos y sobre todo por situación en obra... Dile tu a un obrero que el radio tiene que ser de 678,957 metros y te manda a tomar por donde no te digo yo ahora. (y con razón).
Con un radio de 700 metros la velocidad máxima en curva es de 121,85 Km/h... por lo que ya se esta sobredimensionando...
No obstante siempre se suele proyectar con un margen mínimo de 20 Km/h...
Es decir las Autovias y autopistas por las que circulamos ahora mismo como mínimo están proyectadas para 140 Km/h, lo cual no quiere decir que se pueda ir en ellas a 140 Km/h... es un margen que se deja para seguridad y comodidad de los usuarios.
También comentarte que normalmente si puedes colocar un Radio de 1000 metros no vas a ponerlo de 700 salvo por temas económicos.
#37 podras ir por ellas a 140 depende del coche que tengas, no? asi que en base a que coche sacan esos datos, porque no es lo mismo un ford fiesta, un citroen c5, un bmw serie 5, un mercedes clk o un audi r8. No te estoy criticando ni nada, solo es una pregunta, que la gente aqui es a veces muy susceptible
#47 Sería también necesario, entonces, un "test de velocidad" que se incluiría en tu carnet de conducir, indicando si eres apto para circular a grandes velocidades. Así, un abuelete tendría "A90, B70, C30", es decir, 90km/h en autopistas, 70km/h en nacionales y 20km/h en urbano. Un maromo de esos de chándal y gorra "patrás", tendría "A120, B70, C50", y un buen conductor con reflejos y sin manía persecutoria, "A120, B90, C50".
Eso si sería ... un puto caos
Y ya pensando un poco más, extremo: un dispositivo en cada coche, que gestionase las velocidades en función de "condicones ambientales, localización (curvas, autopista, visibilidad...) y coche.
Ale, ya he flipado de más este día.
#55 Eso es algo que me mata, si no quieren que corramos, que en España sea obligatorio circular con el coche limitado a 120 (dejemoslo en 130).
¿Me venden armas sin permiso? No.
Pues esto lo mismo.
#55 no veo relacion entre tu comentario y el mio enlazado, pero si, hay abueletes que no deberian estar al volante de un coche y son un peligro, y hay conductores que deberian pasar por un psicologo porque muy bien de la almendra no estan. He visto a gente adelantando en zona de curvas, sin visibilidad ninguna y con linea continua.
#58 Ahora re-leyendo el tuyo, reconozco que se me fué. Entendí que decías que los límites deberían depender de los coches. FAllo mío. Otro más. Y llevo....
#65: Karma 8. Yo juraría que puedes hacerlo. ¿Eh?
#55: Pues yo creo que las curvas deberían ser más o menos así:
¿Que vas con un camión? Pues nada, despacito, velocidad N.
¿Que vas con un coche sobrevirador o una moto grande (Harley)? Pues bueno, un poco mejor, A.
¿Que vas con una moto normalita o un coche normalito? Bien, velocidad aún mejor, B.
¿Que vas con un Mini o una moto pequeña? Genial, velocidad mayor aún, C.
¿Que vas con un F1 o una Vespa? Fantástico, más velocidad todavía, D.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_de_tren
Eso si, cada curva en las carreteras tendría un tótem con 5 rombos. En las vías de tren eso no se da porque las velocidades C y D vienen en el propio tren, no se indican en la vía.
#66 #70 #75 Gracias.
Respecto al post, yo es que voy en moto y siempre circulo 10km/h por debajo del límite máximo, me quiero mucho.
#55 Se supone que para eso está el psicotécnico. El como se pasa, cada cuanto lo pasan y como lo pasan algunas personas, es ya otro cantar.
#47 Normalmente se toma un valor medio, se utilizan datos de la instrucción de carreteras 3.1 que proporciona el ministerio de fomento, en donde se fijan unos parámetros de fricción para determinar los márgenes de seguridad...
No se estima según si tienes un R8, o un Ford fiesta, nos limitamos a aplicar los valores que nos fija el ministerio.
Evidentemente un coche que tenga mayor anchura de rueda, mayor potencia de frenada, y mejor agarre en situaciones dificiles, podra circular a una velocidad mayor ya que tiene los medios para hacerlo.
#37: Enséñame alguna autovía nueva con radios de curva de menos de 1000 metros...
https://maps.google.com/?ll=42.217839,-4.421997&spn=0.394106,0.617294&t=h&z=11
#91 No he dicho que se proyecten con curvas de 700 metros de radio, solo he dicho que es el mínimo estricto para una velocidad de 120 km/h
Realmente se proyectan con radios lo mas grandes posibles por comodidad.
#12 Es imposible que en 2013 consideres 130 o 140 (velocidades legales en otros paises, exceptuo las autobhan) velocidades peligrosas que nos haría retroceder en materia de seguridad. No me lo puedo creer.
#9 Es más, ni los límites actuales vienen por materia de seguridad, sino por una maldita crisis
#19 Las carreteras se diseñan para ser seguras a cierta velocidad.
En los países donde se puede circular a 130 o 140 es que se han diseñado así. En España no.
Lee el pdf que enlazo antes.
#3: Dudo mucho que un técnico no afirme que se pueda quitar el límite en autopistas como las radiales en Madrid...
https://maps.google.com/?ll=40.21056,-3.892835&spn=0.003191,0.004823&t=k&z=18
De hecho hay algunas autopistas que fueron diseñadas por ingenieros alemanes, y no lo hicieron con miras españolas... en esas autopistas, si se construyera una autovía alternativa, sería razonable también suprimir el límite.
De hecho yo creo que lo que hay que fomentar es la responsabilidad individual, y no basarse en un numerito.
#22: Eso que dices es mentira. En España cuando se diseña una autovía a 120, no tiene porqué ser estrictamente 120, y de hecho puedes ver el enlace anterior y compararlo con este otro que también está limitado a 120:
https://maps.google.com/?ll=39.99121,-3.960732&spn=0.006403,0.009645&t=k&z=17
Compara los carriles de aceleración y de salida.
En España de hecho puedes diseñar una autovía para la velocidad que quieras, el único límite está en los tramos de transición, que la normativa limita su longitud para no despistar a los conductores, pero eso tiene un efecto mínimo.
Algunos tenéis un problema con la velocidad, os lo aseguro.
Los accidentes de tráfico no se original por ir a una velocidad X o velocidad Y, sino por imprudencias, como son ir a una velocidad inadecuada, no respetar la distancia de seguridad, no dar intermitentes, no respetar las prioridades de paso...
Tenéis una visión muy limitada, es como creer que el problema del cambio climático se soluciona por limitar las emisiones de anhídrido carbónico a la atmósfera, y no, hay que actuar de forma global en todas las emisiones, porque el medio ambiente no es un problema de un gas X o un gas Y, sino de una actitud frente a él.
Incluso el alcohol es otro ejemplo, no es cuestión de tomar X o de tomar Y, es cuestión de que si bebes no puedes conducir. Y en general no debes conducir si no te encuentras bien. Más responsabilildad y menos leyes, en definitiva.
#30 Te votaría positivo veinte veces, si pudiera.
#30 No solo se debe mirar el trazado, tambien las condiciones alrededor de la via, y las radiales estan en medio del campo y con poca o ninguna proteccion a lo largo de la via.
Y te lo dice alguien que la usa muy a menudo y en el ultimo año se ha cargado 2 perdices (una de ellas casi destroza el radiador), y ha esquivado por los pelos a un perro y aun conejo que salieron disparados del arcen.
Por no mencionar, y como dicen por arriba, la educacin vial de este pais, que da pena.
#30 Te votaría negativo veinte veces, si pudiera.
#65 puedes hacerte 20 cuentas distintas
#65 Ahí lo tienes ¡Será por votos negativos!
#30 La diferencia entre las autopistas alemanes y las españolas no es el trazado, es la calidad y el estado de conservación.
En cualquier tramo de la Autobahn te encuentras el asfalto de mejor calidad que se puede conseguir (Y los alemanes lo pagan, vaya que si lo pagan. Alemania se deja un pastizal en conservación), y cuando no lo tienen, por ejemplo, en zonas más rurales o en otros tipos de carreteras, hay límites de velocidad como aquí.
En las autopistas de España te la juegas, por el simple hecho de que el asfalto es de mala calidad, hay destrozos, desperfectos varios, etc. Por no hablar de los complementos a lo que es la propia carretera.
Así que por mucho que lo hayan diseñado ingenieros alemanes, no tiene nada que ver.
Se trata de "¿Quieres ir más rápido? Paga peaje" y los de tráfico han dicho que no.
#19 En Canadá, con unas autopistas de quitar el hipo y unas rectas de decenas de kilómetros el límite estaba en 100 km/h.
En EEUU pasa algo similar... y no veo que por allí siga la crisis
#98 En Canadá, la mayor parte del año las condiciones son bastante adversas.
En EEUU, el límite depende del Estado, variando entre los 97 y los 137 Km/h:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States
#12 De la Instrucción de Trazado: Aquí tienes los radios mínimos y peraltes para curvas con hasta 150 km/h de velocidad de proyecto
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/4_3.htm
#14 ¿y eres técnico en carreteras? También deberías saber que la propia Instrucción de Trazado incluye las fórmulas que valen para establecer los parámetros de diseño a cualquier velocidad. Las tablas sólo valen para ahorrar tiempo.
#20 Eso no son velocidades de proyecto, las velocidades de proyecto están al principio de la norma, donde te he indicado antes.
Y sí, con las fórmulas puedes meter la velocidad que quieras, pero las velocidades de proyecto siguen siendo las mismas.
#23 Ten en cuenta que son entes distintos. Una cosa compete a la DGT y la otra a Fomento.
#20 No, no soy técnico de carreteras ese es otro de los usuarios que está comentando.
#7 Estarás, al menos, de acuerdo que si hay que escuchar a los técnicos para subirlos, también habrá que hacerlo para bajarlos. Y no actuar de forma arbitraria según el gobierno de turno.
Sería difícil volver a los indices anteriores. Precisamente porque aunque se vaya más rápido, no lo haces en los mismos vehículos, ni (en general) en las mismas vias y condiciones. Además de que la velocidad no es ni mucho menos el factor principal en muchos accidentes, aunque eso no se diga. Sólo es más visible/atacable y populista.
#7 Entonces estarás encantado si bajaran el límite a 100 km/h para reducir la siniestralidad.
Los trazados de las autopistas modernas en España están diseñados con velocidades de proyecto de 140 y 160 km/h.
#7 No se puede tratar la seguridad en términos absolutos.
La seguridad requiere siempre de un compromiso entre la usabilidad, utilidad y la seguridad. No se puede definir la seguridad sin analizar el impacto que tiene sobre otros factores.
¿Es circular a 120 km/h más seguro que circular a 130 km/h? sin duda alguna.
¿Es circular a 100 km/h más seguro que 120 km/h? sin duda alguna.
¿Dónde ponemos el límite?
El límite en su día se puso teniendo en cuenta multitud de factores como son el diseño de la carretera, la calidad del pavimento, el tiempo de frenada y estabilidad de los vehículos, el tiempo de reacción de las personas, el riesgo de siniestralidad en caso de accidente, etc. Así como el nivel de utilidad que aporta al ciudadano y a la economía la reducción del tiempo de trayecto.
Ese límite se puso no con el objetivo que no hubiera ningún accidente, en cuyo caso 120 km/h era una muy mala decisión ya que 50 km/h hubiera sido mejor, sino que el límite se puso en base a un compromiso entre seguridad y utilidad.
En su día esos elementos tenían unos valores, hoy en día varios de esos elementos siguen con los mismos valores pero otros no. ¿Han variado suficientes elementos como para redefinir ese límite?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y no es extraño que haya gente que demande que sí se modifique teniendo en cuenta que ha habido mejoras sustanciales en los vehículos (sistemas de ayuda a la frenada, sistemas automáticos de frenada en caso de colisión inminente, mejoras en la aerodinámica que mejoran estabilidad y reducen el tiempo de frenada, sistemas de seguridad como los airbag que reducen la siniestralidad en caso de accidente, etc.)
De nuevo el criterio no debe ser buscar la siniestralidad cero, porque de nuevo habría que reducir la velocidad si ese fuera el objetivo, sino tener en cuenta los cambios sufridos en algunas de las variables y validar si los límites actuales son correctos o se pueden modificar.
#27 El día que todos y cada uno de los coches lleven todos esos sistemas fantásticos que llevan los coches nuevos de gama alta, igual se puede hablar. Pero no se puede alegar toda esa tecnología molona de los Audis y los BMWs, cuando el coche "promedio" es más bien un Opel Corsa con 7-8 añitos a sus espaldas, que por tener no tiene ni radio con MP3.
#33 De media los coches actuales llevan mejores sistemas de seguridad que de media llevaban los coches cuando se definió inicialmente la velocidad máxima que estamos usando ahora.
Aunque ciertamente hay coches con distintos niveles de seguridad también los había en su época y se optó por un límite que se entendió razonable teniendo en cuenta ese factor. La media de seguridad en los vehículos ha subido y por lo tanto ese factor ha mejorado, se debe tener en cuenta ese aspecto.
#34 Bueno, yo lo veo como lo que pasa con las tarjetas gráficas: por mucho que la gama alta evolucione, siempre hay una versión barata que, generación tras generación, es igual de mala.
Y con los coches pasa eso: anuncian a bombo y platillo un montón de medidas de seguridad, pero que van en un pack que vale unos cuantos miles de euros, que por supuesto el 90% de la gente no compra. Por tanto, modelo tras modelo, los coches "básicos" tienen prestaciones parecidas, y las novedades son para los pocos que las paguen. ¿Que pese a ello también hay evolución en las gamas bajas? Sí, algo llega, pero el proceso es mucho más lento de lo que se podría interpretar si hacemos caso a todas las tecnologías tan molonas que nos anuncian.
#35 La mala de la última generación es mejor que la mejor de hace años. Con los coches igual.
#64 Ese es el problema, que eso no es verdad. Una tarjeta de gama media/alta de hace 3 años le da sopas con onda a una gama baja de hoy día. Que además, si miras los benchmarks, verás que una gama baja de hoy tiene el mismo rendimiento que una gama baja de ayer. Se actualiza para que soporte el nuevo Direct X y cosas así, pero el rendimiento bruto es similar.
Y lo mismo pasa con los coches. En las gamas altas sí hay innovación continua, con sensores por todas partes, cámaras que hasta te leen las señales de tráfico y te avisan, detección de carriles y demás. Pero siempre en las marcas caras, o en packs opcionales carísimos. En los coches básicos, las innovaciones entran con cuentagotas. Lo maś que ha entrado en los últimos 10 años debe ser la dirección asistida y el ABS (y seguramente si busco aún encontraría algún modelo de coche a la venta sin ellos), pero cosas tan poco futuristas como el ESP (que tiene ya 20 años), aún son opcionales.
Estoy de acuerdo con todo lo que expone #27. Además, añadiría que lo que es un factor de riesgo de accidente, más que el límite de velocidad de la vía, es la velocidad inadecuada. Hay tramos rectos de autovías, con el asfalto nuevo y en perfectas condiciones, con buena visibilidad y con tráfico fluido, en los que es completamente seguro ir a 140 km/h, y sin embargo, puede haber en esa misma autovía otro tramo en el que, por las curvas de su trazado o por el mal estado del asfalto, sea un peligro ir a 80 Km/h. También es un peligro, aunque en ese caso no se esté cometiendo ninguna infracción, circular a 60 Km/h en una autovía donde los coches circulan a 120 Km/h.
Como muy bien dice #27 hay que llegar a una situación de compromiso entre seguridad y utilidad. Con los avances tecnológicos y la mejora de la calidad de las carreteras se ha avanzado mucho en seguridad, por lo que se podrá avanzar también en utilidad sin que se vea afectado ese compromiso inicial que se tomó. Sin embargo, yo que voy teniendo ya una edad he conocido siempre ese límite de 120 Km/h, y los coches que había en mi niñez no tienen nada que ver con los de hoy día.
Tenemos el ejemplo de los ferrocarriles. Yo he viajado desde Madrid a Sevilla en esos trenes que se tiraban toda la noche, circulando a velocidades de 90 o 100 Km por hora. Hubiera sido una temeridad haber pretendido que esos trenes circularan a 200 Km/h, y sin embargo hoy día los AVE circulan sin problemas a 300 Km/h, aunque evidentemente tienen que reducir la velocidad cuando van a llegar a las paradas. Ya sé que no es equiparable, pero sí puede servir como ejemplo.
A #48 le preguntaría si él tiene tanta sensibilidad como para percibir, sin mirar el cuentakilómetros, esa diferencia de 13 km/h que hay entre 120 y 133, porque yo no la tengo. Además, no tengo la suerte de tener un coche con control automático de la velocidad, y en viajes largos, sobre todo, hay veces que sin querer supero el límite y no me doy cuenta hasta que no vuelvo a mirar el cuentakilómetros.
#81 no, claro que no, por eso es obligatorio que todo coche lleve cuentakilómetros. No entiendo la razón de tu comentario
#83 Puede que seas uno de esos que va en carretera formando colas de lo modélicos que son, y cuando llegan a la primera rotonda les ves que al salir de ella no ponen el intermitente o van por el carril central molestando.
#86 Segundo comentario que no aporta nada, y que pretende ridiculizar a quien conduce adecuadamente. en este te casco un negativo por reincidente.
Y no, ni formo colas ni olvido el intermitente. Algunos entendemos que un coche es como un arma, con el que mucha gente puede resultar herido. Y si tu siguiente comentario es sobre si conducto borracho, no, no bebo.
Por lo demás, me jode ver cómo se les quiere dar alas a los "maromos" (no sé el nombre "tésnico", esos de chándal y música bacalau a tope) para que puedan correr a tope. Si bien es cierto que en autopista es más probable que se maten solos, y no maten a nadie....
#83 Sí, pero nadie va con la mirada fija en el cuentakilómetros, porque también hay que mirar hacia la carretera. Lo que quería decir es que no es difícil superar los límites en momentos puntuales sin pretenderlo y me cuesta creer que a ti mismo no te haya pasado alguna vez. Si circulas normalmente a 100 Km/h en autovía es posible que no superes en ningún momento los 120 Km/h, pero si pretendes circular a 120 Km/h es muy probable que en algún momento, sin darte cuenta, superes los 133 Km/h.
#7 la realidad es que los limites no se han respetado nunca y la gente va a mas de 120 en autopista, da igual el tramo que sea.
#46 Yo voy siempre a 110 ¡Jo! Por ahorrar combustible.
Lo que es un cachondeo es respetar las señales de velocidad fuera de la autovia.
Llegas a una rotonda: 60 - 40. Sales de la rotonda. Ya no hay señal que velocidad debes ir. Si a la previa a 40, o mantenerte en 40.
Después, cantidad de carreteras limitadas a 60. Te pones a 60: pitos, adelantamientos, luces, viaje ETERNO, etc.
Esta es buenísima, que me ha pasado: Coges el coche en un chalet, sales a la carretera por la salida que tiene dicha casa. Te incorporas, aceleras rapido a 90 por ser una carretera con mas de 1m de arcén.
En la siguiente curva, te espera la GC con una multa por haber superado el límite de 60. ¿60? WTF???? ¡Si yo he salido de un camino de cabras que daba a esta carretera y no he visto ninguna señal!
Después la multa llega a tu casa, no estás, vas a correos, ya se la han llevado. No te la vuelven a mandar, te dan por notificado, te viene por SUMA. Te cobran lo que quieran en recargo. No puedes reclamar. O hacerlo cuesta mas que la multa.
No le tengo simpatía ni me preocupa lo malo que pueda pasarle a la GC de Tráfico ni a la DGT.
#76 Si la señal de prohibición de velocidad está sobre una de peligro que señala la presencia de una rotonda, al finalizar el peligro (rotonda) finaliza la prohibición y se circulará a la velocidad genérica o a la señalada.
#79 Pero la señal de peligro o la de rotonda no está sobre la de velocidad.
Primero viene la de advertencia de rotonda. Unos metros mas adelante la de 60-70 y después la de 40.
Lo que quiero decir: señalización, incorrecta, inexacta, no conforme a lo que pone el código de circulación.
Por no hablar que directamente, la de rotonda muchas veces falta.
#76 Hay un apartado en las normas que es la caducidad de las señales, por ejemplo las de velocidad. Y concretamente cuando entras a una vía sin tener prioridad (ceda el paso, stop) los límites anteriores se anulan y vuelves al límite genérico de la vía (100-90 si es fuera de poblado). Si te fijas cuando vas por autopista-autovía, siempre después de una incorporación hay una señal de límite de velocidad, para que todo el mundo lo tenga claro.
#94 Si así es como lo entiendo yo, pero léeme en #76 y verás la que me tuve que me comer una vez.
Cuando sales de una rotonda que no tiene señal de nuevo límite de velocidad a su salida y la señal de velocidad de 40 o no estaba o estaba pero no debajo de una peligro ¿a que velocidad te pones? Entiendo que salir de una rotonda no es incoporarte desde una vía sin prioridad.
#95 Lo normal sería que primero tuvieses la señal de 60 y luego la de 40+peligro rotonda, como a la entrada de la rotonda no tienes prioridad, el límite de 60 acaba ahí, y el de 40 cuando salgas de la rotonda.
#7 En Alemania donde veo accidentes son en las vías "lentas", en las que no hay límite la gente conduce con más cuidado, y antes de que alguien suelte el típico comentario de que los alemanes son más responsables y blablabla, decir claramente que según mi experiencia no lo son.
#6 ¡Me encanta el anuncio!
"Cárguelo hasta los topes, póngalo a más de 140 y sabrá por qué lo llamamos especial" o "... y no le importe pisarle a fondo, lleva frenos de disco"
Y ya de paso tomesé un copón de brandy antes de salir.
#24 Han calado las campañas de ingeniería social. Nos han marcado un límite arbitrario (120) e ir a 140 ya es ser poco menos que un terrorista mientras que a 120 es de ciudadanos ejemplares.
Mientras los conductores (el 80%) no sepan para qué sirve la distancia de seguridad, los intermitentes, los espejos, o que se circula por el carril derecho mientras esté libre, subir el límite es una temeridad.
#6
Las condiciones de los vehículos y las carreteras han cambiado, pero los celtíberos han ido a peor y encima con la fiebre de los TDI hay mucho garrulo que piensa que sabe conducir.
Y hay un detalle en que los coches han empeorado: pesan un huevo más y por muchas ayudas electrónicas, en caso de conflicto, la física gana a la electrónica (vamos, que por mucho ESP, ESR, ABS, GPS y MP3 que lleves, como te pases de velocidad en curva, te la das como está mandado)
#32 Mientras los conductores (el 80%) no sepan para qué sirve la distancia de seguridad, los intermitentes, los espejos, o que se circula por el carril derecho mientras esté libre, subir el límite es una temeridad.
Cuanta razón tienes joder!!. Lo de la distancia, los intermitentes y lo del carril derecho me toca mucho los cojones. Me los toca porque esas actitudes afectan a terceros y los putos pikoletos no hacen nada con el tema. Sin embargo como se te ocurra ir sin cinturón te crujen, cosa que NO afecta a terceros. En el fondo lo de no usar intermitente y circular por el carril central es un acto de insolidaridad propio de quien le importa una mierda el resto.
Si me estás leyendo, tú, el que nunca usa el intermitente y va dando por culo por el carril central estando el derecho libre, ME CAGO EN TUS MUERTOS, HIJO DE PERRA INSOLIDARIO Y PORCULERO.
#52 Sin embargo como se te ocurra ir sin cinturón te crujen, cosa que NO afecta a terceros Siempre y cuando no salgas despedido y provoques otro accidente ¿no?
#32 Me froto los ojos al leer este comentario.
#71
No me digas que tienes un TDI con el toro y el escudo del R.Mandril.
#99 Tengo un TDI ¿Problema? ¿O te piensas que sabes de coches? Por que la llevas cruda si es así
Y lo siento, no todos somos de esos de ponernos un burro de pegatina
De hecho, ni siquiera pegatinas jeje.
#6 En la época en que se fabricaba este coche no existían límites de velocidad en autopista, así que no hubiera sido ilegal ir a 140 Km/h, aunque sí físicamente imposible ya que el 850 no pasaba de 135 Km/h en condiciones favorables. Vamos, que cargado no debería pasar de 120 Km/h siendo muy optimistas.
Sí, escuchar a la los conductores nunca ha sido el fuerte de la DGT, para lo bueno o lo malo.
#2 Igual es que a los que hay que escuchar es a los técnicos. Digo yo.
#3 Tampoco estoy diciendo que hagan ley la palabra del primero que pillen por la calle. Los conductores tienen asociaciones que también realizan estudios técnicos que se pueden ver y debatir.
#2, igual es lo que han hecho esta vez para variar. No parece muy prudente hablar de subir el limite cuando llevamos 3 años sin casi mantenimiento en las carreteras en muchas autonomías.
#15 Efectivamente, para qué gastar en carreteras si ese dinero lo podemos emplear en algo que nos interese más. Como digo antes porqué no invierten los impuestos de la gasolina en el mantenimiento de carreteras.
Habrán llegado a la conclusión de que subiendo el límite descendería el número de multas.
#8 ¡BINGO para el caballero!
Ya que la mayor parte del precio de la gasolina son impuestos, digo yo que también se podría pedir que se haga un mantenimiento adecuado de las carreteras con ese dinero en vez de usarlo para otras cosas.
También es sabido que muchos accidentes son provocados por las malas condiciones de las carreteras y que existen infinidad de los denominados "puntos negros" que habría que estudiar el porqué en esos puntos hay mas accidentes de lo normal.
#14 Una cosa no quita la otra, si en algo estamos de acuerdo los técnicos de carreteras es en la barbaridad que supone abandonar el mantenimiento de carreteras.
Y no solo por motivos de seguridad. Económicamente es un disparate ya que reparar lo no mantenido se estima que cuesta cinco veces lo que se ahorra.
#16 Si, desde luego. Toda acción encaminada a reducir la siniestralidad es bien recibida pero por desgracia siempre se quedan a medias, se toman solo las decisiones que cuestan menos dinero aunque no piensan que una vida vale mas que todo el dinero del mundo.
Ojo, por si alguién solo se ha leído titular y entradilla y ha sacado conclusiones equivocadas:
Se mantiene la propuesta de los 130km/h.
Seguí reiteró que el límite de velocidad en las vías de alta densidad, independientemente de si son de pago o no, será de 120 kilómetros por hora, aunque se podría elevar a 130 kilómetros por hora excepcionalmente y será momentánea y se señalizará para tramos con «contrastados índices de seguridad vial» y con «óptimas condiciones meteorológicas y ambientales»
El límite se queda en 120, aunque en determinados tramos y bajo condiciones óptimas se podría aumentar a 130.
La noticia no aporta nada nuevo que no se supiese desde marzo:
http://www.abc.es/motor-reportajes/20130308/abci-trafico-autorizara-algunos-tramos-201303071238.html
#29 Correcto, en verdad no veo que aporte absolutamente nada la noticia en sí...
Límites establecidos hace décadas que se bajan... Con el aumento de tecnología y controloes de calidad, ¿no es una contradicción?
¿A alguien le interesa invertir en educación de conductores, que es la única manera de evitar accidentes? (Y no, no he dicho educación vial). Porque me fastidia bastante tener que comerme prohibiciones a patadas por culpa de conductores irresponsables, poco formados, o borrachos, drogados, etc.
#48 si el limite en una recta es a 120 y yo voy a 120 a que viene que en esa misma recta sin motivo ninguno haya un tramo de 10m a 100, indicado por una señal de dificil visualizacion por estar tapada por arboles o medio caida o... en el que precisamente es donde esta colocado el radar. Explicame el objetivo de ese radar si no es recaudar. Luego vienen tres curvas peligrosas y ahi ni radar ni nada, solo un cartel que dice que es tramo de concentracion de accidentes.
#50 Pues no lo sé. Has probado a ir a la DGT a preguntar? poner una protesta? porque quizás el que la colocó se confundió. Quizás existe un badén y ahí murió alguien. Quizás....quizás. Quizás alguien en la dgt pensó "vamos a joder a@aaaa2 y le colocamos un cartel a 100km/h en zona recta de 120km/h y como no se dará cuenta, caerá....
ahora mismo un bot en menéame está enviando información a la dgt: "bip,@aaaa2 se ha dado cuenta, bip, desactivar protocolo 'multasegura' y eliminar rastros, bip"
#51 no hay baden, no hay nada, ahi no murio nadie, todo lo contrario que en el tramo de concentracion de accidentes en el que no hay nada, no sirve de nada preguntar ni protestar, y no hay precisamente pocos radares asi, si no lo sabes es que conduces poco fuera de poblado porque es bastante habitual.
Lo mas probable es que alguien en la dgt penso: "pon ese radar asi, que asi se lo comen todos", pero bueno, si tu prefieres creer en las buenas intenciones de la DGT...
#54 Yo no me como radares porque voyu atento a la carretera y cuando hay una señal cambio inmediatamente. Los que pillan son los que van despistados a velocidades excesivas.
(es mentira, pero un razonamiento lógico).
Si con el límite de 120 km/h te encuentras que más de la mitad de la gente, lejos de núcleos urbanos grandes, va a 130-140. Si lo subieran a 130 la gente se lanzaría a 150 casi seguro.
Por otro lado, en los últimos años el mantenimiento de autopistas es un poco lamentable. Imagino que efecto de la crisis. Así que me parece que este no es el mejor momento para subirlo.
Me sorprende bastante que no la hayan meneado ya, pero no la encuentro por ningún lado.
Deberían poner el límite a 50 km/h o menos en todas las vías. Verias tú si bajaba la siniestralidad...¿por qué no se hace?
pues porque por lo visto unos cuantos muertos no justifica una velocidad tan baja. ¿no?. Entonces pedazo de hipócritas!!!, de lo que se está hablando es de "cuantos muertos son aceptables", y cualquier cifra se presta a que son demasiados, 3000 son muchos ¿y 1000?... ¿y 400?....¿quien tiene los santos cojones de decir que una cifra es aceptable?.... entonces si la hay, ¿que tendría de inmoral decir que 5000 son aceptables?... ya está bien de tanta gilipollez.
#59 A 50 es una buena velocidad. O mejor nos quedamos en casa, así no se mata ni el aburrimiento. Si es que nacer es malo pa la salud.
Típico de Menéame, si la noticia fuera que se permite ir a 130 por autopistas se estaría montando una bien gorda en contra del gobierno; que si pensando en los ricos, que si fomentando el ir por autopista,...
Dos cosas, tiene narices que con franco el limite fuera de 130 km/h y se bajo por la crisis del petroleo y aun no lo hemos vuelto a recuperar.
Segunda, era una de las pocas esperanzas que le quedaban a unos amigos míos del que el pp cumpliera algo, a quien se le ocurre creerlos y votarles siendo un currito...
A todos nos gusta llegar más rápido, por desgracia 140km/h es mucha velocidad para los coches actuales, ejemplos de crash test con coches como los que hay en nuestras carreteras:
VW Golf 2008 a 100km/h
Ford Focus familiar vs. Renault Twingo 119 Km/h
Y para ver como según se incrementa la velocidad, el resultado del impacto es más severo un ejemplo:
Ford Focus a 190km/h
Y luego hay gente que es capaz de circular a esa velocidad por la carretera, e incluso a más, es espantoso, de verdaderos psicopatas. Mientras siga habiendo victimas veo totalmente justificado que no se incremente el límite de velocidad, y me consta que la velocidad por si sola, no es causante del accidente, aunque lo agrava de manera exponencial.
Está claro que hice bien en no deslimitar mi moto de 98 cv: en primera a 106, en segunda a 128, en tercera casi 180 y en cuarta, quinta y sexta no pasa de 145-160 (según vientos/cuestas ) Además del peligro que representa ir a más velocidad -incluso menos- en una moto, por mucho que te vistas de "cuero negro ceñido estás para comerte"
#90 Claro que lo miro, de hecho para constatar que iba a 140. ¿Tú es que sólo llevas la vista en el cuantakm's? Yo prefiero mirar de vez en cuando por el parabrisas oye. Todavía no he llegado al nivel de conducción "too fast too furious" escena del semáforo con la chica al lado.
A 140 se nota perfectamente que no vas a 120. Pero no se puede decir lo mismo de los 125 a los 133 que salta el radar.
Lo de subirlo excepcionalmente suena a cuando circule el camión de reparto de los sobres para que llegue antes.
que se dediquen a enseñar a la gente a no adelantar cuando esta prohibido, o cuando viene uno de frente, o en sitios sin visibilidad aunque diga que si se puede. Que enseñen que cuando hay doble carril te tienes que poner en el de la derecha, que no te puedes poner al lado del que va a la derecha y quedarte ahi todo el rato, que no se puede adelantar por la derecha. Que obliguen a cumplir con la distancia de seguridad, que enseñen que al final de los carriles de aceleracion hay un ceda al paso y tienes que pararte si vienen coches. Que vigilen que hay personas que llegadas cierta edad no estan en condiciones de conducir y hay que retirales el carnet.
En vez de eso mucho mejor rectas en las que todo el tramo la velocidad es 120 y sin motivo ninguno hay un cacho a 100, que no dura ni 10 metros, con un radar justo despues de la señal que lo indica. Eso si que es velar por nuestra seguridad
100 euros te meten por circular a 133 en autovía de 120. No me ha pasado a mí, acabo de coger la carta dirigida a quien vivía antes en mi casa. Que como no le va a llegar nunca pues pagará con recargo.
133 miserables km/h que si pillas una cuesta hacia abajo te vas a los 135 sin darte cuenta. Pues 100 euros menos. Recaudar y recaudar.
#41 Si vas a 120 dificilmente te pones a 135 en una cuesta hacia abajo.
#42 ¿A no? Y a 140 se ha llegado a poner mi coche, partiendo de 110, en 5º y sin dar gas. Bajando del puerto de Las Pedrizas, hacia Granada.
Joder, cuanto experto ¿de verdad estáis confundiendo vuestra bici con un coche?
#72 Ya. Y tu eres tan experto que durante una bajada de un puerto (no una simple cuesta abajo) no te das cuenta que estás acelerando ni miras el velocimetro en toda la bajada...
#41 a mi mecascaron por ir a 131 en autopista de 120
Verano pasado de país vasco a valencia
#41 Que pesados con lo de "recaudar". SI el límite es 120km/h, que cojones tienes que ir a 133km/h? entonces a 134km/h? 135km/h? 298km/h?
Los límites son decididos en base a X. Pero una vez existen, el que se los salta, paga. Y no hablo de ir a 121km/h (que el calibrado del cuentakilómetros puede engañar, así como el grosor de la aguja y tal). Yo entiendo que a partir de 125km/h, debería ser multa seguro.
Por otra parte, aumentar la velocidad en autopistas se pensó solo para contentar a las empresas privadas de las concesiones de autopistas: cuanto más puedas correr por la autopista, menos tiempo tardas (si llegas) por lo que la gente se decanta por autopista en lugar de nacional. Si la velocidad de las autopistas fuese 90km/h no iría no el tato.
#48 Cuidadínnnn, aquí tenemos un conductor modélico que se mira el código hasta pa sacársela pa mear.
#62 estás intentando ridiculizar el hecho de que yo conduzca según las normas?
#41 y en la cárcel te pueden meter por abrir una carta que no va dirigida a ti, encima certificada (lo suyo habría sido no recogerla, si lo haces estás aceptando entregarla tú al destinatario) y administrativa.
Subir el límite de velocidad en un país de irresponsables donde 17 millones votan al PPSOE, es una locura.
En vez de estudiar el límite de velocidad en las autopistas, podrían dedicarse a estudiar el reducir el tráfico en las grandes ciudades. Creo que ahora mismo es más urgente.
¿Llegó a ser efectivo el cambio a 130 km/h? Hace bastante que no me meto en viajes de más de 15 minutos.
¿No más pelotazos en pegatinas?
"se podría elevar a 130 kilómetros por hora excepcionalmente y será momentánea y se señalizará para tramos con «contrastados índices de seguridad vial» y con «óptimas condiciones meteorológicas y ambientales»"
Ir a 120 es seguro, razonable, sensato, pero a 130, es una salvajada genocida y macabra
esta vez la empresa concecionaria de las pegatinas queria mas pasta y no han pasado por el aro.
Con lo rentable que sale la cosa, para que cambiar.
La gente de derechas estará echando espuma por la boca. Con lo que les gusta ir a más de 140 Km/h y con la barriga llena de vino...