Cuando se piensa en los transgénicos se piensa en un alimento "natural" al que se le hacen barbaridades con malvados fines. No obstante, si nos acercamos a la historia de la agricultura y a la biotecnología la cosa cambia bastante...
#7:
"si ganas mucho dinero otros pierden mucho dinero". La economía no es un juego de suma cero.
"Desconfío de cosas modernas". Los premios Nobel de Química que idearon el proceso de síntesis de amoniaco y que sirvió para genear fertilizantes nitrogenados son considerados como las personas que más vidas salvaron y mayor bienestar generaron en la historia (referido a lo de 'vivir bien'). Por otro lado, respecto a la 'negación de la agricultura', no creo que puedas encontrar para tu huerto particular ninguna semilla de alimentos comunes que no tenga trazas de modificaciones genéticas medelianas realizadas por el hombre a lo largo de la historia.
"si ganas mucho dinero otros pierden mucho dinero". La economía no es un juego de suma cero.
"Desconfío de cosas modernas". Los premios Nobel de Química que idearon el proceso de síntesis de amoniaco y que sirvió para genear fertilizantes nitrogenados son considerados como las personas que más vidas salvaron y mayor bienestar generaron en la historia (referido a lo de 'vivir bien'). Por otro lado, respecto a la 'negación de la agricultura', no creo que puedas encontrar para tu huerto particular ninguna semilla de alimentos comunes que no tenga trazas de modificaciones genéticas medelianas realizadas por el hombre a lo largo de la historia.
#2 Si pudiera si, pero en este tema sólo alcanzo a ver la voracidad de las empresas que lo impulsan, el dinero que mueven en lobbies y sobornos, etc. Nada que ver con la selección de semillas para mejorar la producción y alimentar a la gente que podemos ver por ejemplo en la civilización incaica. Saludos.
#3 Ambas cosas están relacionadas ¿por qué quiere un agricultor plantar este tipo de semillas? pues porque presenta ventajas frente a las otras, hasta ahora la principal ventaja ha sido el ahorro en fertilizantes e insecticidas, pero ya se han desarrollado cosas como trigo sin gluten, tomates con más betacarotenos, arroz con más vitamina A.. Es un negocio, por supuesto, como absolutamente todo, o los herbolarios se montan para perder dinero?
#4 Ganar dinero es una quimera. Todo quedará abandonado y lo importante es vivir bien rodeado de personas que viven bien ¿qué mejor?.
Si ganas mucho dinero otros pierden mucho dinero. Pero no importa porque las alergias que vendrán por los modificados obligarán a otra huída hacia adelante con biotecnología más agresiva hasta la negación de la agricultura, el cultivo de la tierra. Desconfío de estas cosas modernas como ciudadano y como agricultor aficionadillo más.
Buenas noches.
#5 ¿Alergias?, podrías explicar cuando puedas por qué piensas que van a provocar alergias??. Insisto en que es cierto que es un negocio, repito, como absolutamente todo, agricultura "ecológica" y herbolarios incluídos. Buenas noches y que descanses
#73 La tasa de suicidio en la India, la cual por cierto al parecer ha sido tremendamente exagerada y hasta la ONU duda de ella y en las tablas esos datos dan un menor grado de suicidios año a año desde 2004. Y aunque sí hubiera un problema de aumento en los suicidios, en el caso de agricultores estos no vienen dados por culpa de transgénicos si no como mucho por culpa de una mala política de expropiaciones forzosas que ha llevado el gobierno indio en los últimos años. Enlazar esos suicidios a los transgénicos es poco menos que una estupidez supina ya que si no hubieran habido transgénicos, el gobierno indio habría realizado las mismas expropiaciones forzosas con las mismas condiciones. ¿O te crees que los 1 200 millones de habitantes de la India comen del aire o hacen la fotosíntesis como nuestras amigas las plantas?
Aquí tienes dos artículos que desgranan esa noticia con datos, reales:
#80 Bueno, siento haberte llamado llamado lo que te llamé. Pero sí que creo que falta sesgo, sobre todo con la biodiversidad, la contaminación tanto de genes como de toxinas y los intereses que pueda tener la industria. Lo siento mucho. Un saludo.
#63 Pues precisamente porque si escribo estas cosas es para llegar a gente que no sabe del tema, a los que ya saben no hace falta informarles. Se trata de desterrar mitos y que el conocimiento llegue a todo el mundo, sino sólo reciben la charlatanería y luego pasa lo que pasa.
#64 Ya, pero esto que ha pasado aquí no lleva a ningún lado.
Hacer un blog y hacer lo posible por llevar divulgación científica a la gente que ignora la ciencia o que ignora apartados de la ciencia que no tocan sus campos está genial. El problema es que en menéame la gente que va a rebatirte, en la mayoría de los casos no actúa de una forma lógica o crítica, se dedica a expeler creencias cuasireligiosas sobre cosas que ha escuchado de oídas. No tienes más que ver cómo te ha saltado de los transgénicos al tabaco y de ahí al aceite de colza y nuevamente a los transgénicos, mezclando algunos cultivos que no tienen nada que ver entre sí, como son los resistentes a glifosato y los productores de toxina Bt. Ha usado argumentos de despiste y ha provocado que te desvíes del tema principal.
En ese momento tendrías que haber dejado de discutir con él, al menos en mi opinión, y sencillamente mandarlo a pastar cabras y evitarte dolores de cabeza.
Si incluso Mulet antes también entraba en el trapo en menéame y acabó hasta la polla de los trolles que por aquí pululan. Créeme, no vale la pena el esfuerzo, céntrate en mejorar tu blog y que les den a los que prefieran creer en grumpkins y snarks a la ciencia de verdad.
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
****** #86#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica. *******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#73 Tu capacidad para hablar sobre cosas que no lees es infinita:
"La cosecha de mi hermano se arruinó con las lluvias de septiembre. Había pedido dinero a varios terratenientes. Sabía que no podría enfrentarse a ellos y por eso se suicidó", aseguró su hermano Rajaram, según la agencia IANS.
Ahora la lluvia también es culpa de los transgénicos?????
Me parecen tan divertidas estas discusiones... Eso sí, yo no tengo el aguante para trasnochar discutiendo de esto con gente que no está dispuesta a dar su brazo a torcer...
La gente anti-transgénica (que está en su derecho de serlo) debería entender, al ver estos artículos, que los que publicamos este tipo de cosas, somos "expertos" (o lo intentamos) expresando nuestra opinión, simplemente. No nos paga Monsanto, ni vendemos plaguicidas, ni buscamos lucrarnos de los transgénicos, la intención es puramente informativa, no ideológica. Es distinto estar a favor de los transgénicos que apoyar la industrialización y el funcionamiento de las empresas multinacionales(Lo de expertos, suele ser en lo primero).
Y por supuesto, en el momento en el que alguien dice "deseo la muerte de los biotecnólogos..." pues apaga y vámonos (o yo hubiera apagado y me hubiera ido )
Me alegra que el final de la discusión haya sido mucho mas cordial que el principio, pues esa es la manera de debatir opiniones. Ojalá todas las discusiones que he leído en el tema hubieran acabado con un "lo siento". Todos podemos aprender de todos, si todos nos lo proponemos
#30 claro que no, en el pan no lo indica, pero te aseguro que si hay algún problema en cuestión de minutos se determina hasta la granja en la que se cultivó.
Si algún problema ¿de que tipo? ¿que explote, arda o desaparezca sin más?
Si hay algún problema será una enfermedad y todos sabemos que será imposible demostrar en un juicio quien es el culpable, como ocurrió con el tabaco y las muertes por cáncer de pulmón.
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#39 Pues sí, el aceite de colza por ejemplo lo retiraron, según tu hipótesis debería haber seguido circulando indefinidamente. Sí, la alimentación es un negocio, como todo, incluidas la alimentación ecológica, o esa se monta para perder dinero?
#36 Cada vez que ha habido una intoxicación se ha determinado el origen. Recuerda el famoso caso de las intoxicaciones en Alemania en 2011 que, por cierto, tenía su origen en una granja orgánica.
#62 Yo lo que alucino es que te hayas montado semejante flame con Georgius a las 6 de la mañana tronco. Si no tiene ni idea de lo que está hablando, no sé ni por qué le contestas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#66 ¿Qué beneficios? precisamente el maís Bt se caracteriza por que no hace falta utilizar plagicidas, aunque claro, los "eco" preferís una buena dosis de azufre en vuestros alimentos ¿no?.
Muy llamativo lo de la "biodiversidad", ¿de verdad te crees que un agricultor que cultive patatas cultiva las 5 mil variedades que hay?, ¿a crear nuevas variedades lo consideras reducir la biodiversidad?
Inventarse datos no es ningún argumento
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
Y que las empresas químicas/farmaceuticas, sólo quieren dinero, no curarnos -sí cronificarnos- ni acabar con el hambre -que sí producir alimentos ahora de repente-.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#58 Es curioso como un ignorante llama mentiroso gratuitamente a los demás (ya me he cansado, yo también se faltar), los cultivos Bt y el maíz ruundup ready son cosas distintas
#33 Por cierto, estos son los permitidos en la agricultura ecológica
Gelatina.
Lecitina.
Aceites vegetales (por ejemplo aceite menta, aceite de pino).
Preparados a base de Quassia amara.
Microorganismos como Bacillus thuringiensis.
Aceite de parafina.
Azufre
Jabón de potasa.
Permanganato potásico.
Metaldehido (hasta 31-3-2006) (Por suerte retirado).
Aceites minerales.
Feromonas (sólo para trampas).
Trifosfato férrico (molusquicida).
Piretroides (deltametrina y cibalotrina, sólo para trampas).
Sobre mi comentario anterior me gustaría indicar, que para que este sirva para entender la problemática, evidentemente, se tiene que conocer que la evolución biológica no solo es un hecho ampliamente probado y la teoría actual está bien refrendada sino aceptar y conocer que esto es una consecuencia de su explotación comercial. Que realmente es real como la electricidad y se está usando y explotando en el día a día afectando nuestras vidas y habiendo ya una legislación específica y controles para ello. Que las transferencias horizontales de genes también ocurren en la naturaleza.
Por tanto lo que surge es una nueva tecnología que va más directa a los mecanismos genéticos hasta ser de diseño, pero que la problemática real surge de intentar una nueva legislación para ella (controles se hacen de exhaustivos sobre los cultivos -incluso mayores que el tradicional con evolución biológica mediante aunque en ese caso esta con el tiempo hace de equilibrador- aunque faltarían de interferencias de lo añadido con lo que ya tenía el ser vivo no modificado o que se ponga en la etiqueta la nueva sustancia añadida si está ahí pero no el término "transgénico" por engañoso y puramente ideológico sino lo añadido concretamente sin censurarlo ni ocultarlo de ninguna forma por más que sea ya parte del tomate como un producto más de la composición y así poder juzgar)
La gente es quien, valorando como se ha legislado hasta ahora, debería de centrarse en como se hace ahora conociendo los intereses egoístas de las empresas. Pero en una población donde una parte de la misma niega la evolución biológica o que siguiera esté probada y se considere muy informada sin aceptar correcciones o que desconoce fundamentos importantes de la misma aunque se considera educada y conocedora (¿cuantas veces se ha escuchado la estúpida e ignorante equivalencia entre evolución y azar en medios de comunicación y opinadores pedantes?) y que opina y salta cuando escucha que genes de una especie se pasan a otra (cuando se comparte prácticamente el mismo código genético todos los seres vivos de la Tierra con alguna variación) o incluso que hay gente que cree que los vegetales no tienen genes..
¿Cómo rayos se espera que ataquen al problema y no a la misma tecnología en sí por "satánica" confundiendo intereses y tecnología como la misma cosa?
Pienso que hace falta bastante educación y los medios no están por la labor y además hay desinformadores actuando constantemente: desde los interesados que explicaran las bondades de la tecnología pero jamás entrarán en la legislación de patentes o esterilización del polen hasta los que conociendo los intereses satanicen la tecnología creyendo que es obra del diablo meter genes de especies diferentes como algo horrible y dañino para la vida y los seres humanos y la biodiversidad y que sean incapaces de enfocar el problema porque no pueden entender como se ha enfocado hasta ahora con la utilización de la evolución biológica porque esta les es ajena en realidad y por tanto no saben considerarla ni siquiera son conscientes de su uso habitual desde hace mucho tiempo (y algunos pidiendo pruebas de la misma y negandola mientras se toman zumo de pomelo rojo como acompañamiendo a su charla, por ejemplo -lo cual es totalmente surrealista-)
#16 Estooo.... en España los transgénicos están etiquetados, sería de agradecer que antes de atacar de forma gratuita te tomases la molestia de leer lo que atacas, y a ser posible que argumentes con respeto.
Por ejempo, casi todo lo que lleva jarabe de maíz es de origen transgénico ya que tiene un gran proporción de azúcar. Entonces todas las bebidas, cremas y muchísimos alimentos tienen origen trasgénico y no se indica. Y como ese más alimentos.
y muy gorda:
Nuestro país, se rige por la Norma general de etiquetado, presentación y publicidad de alimentos destinados al consumidor final y a ser entregados en restaurantes, hospitales, cantinas y otras colectividades similares (Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio). En esta norma no se aborda el tema del etiquetado de los OMG.
#20 Y la insulina que se inyectan los diabéticos, el almidón que se usa como excipiente en los medicamentos y muchas cosas más, pero si la mazorca de maíz que hay en el súper es transgénica lo tienen que poner
#21 Me estás hablando de un herbicida, no de ninguna planta transgénica, además es bastante más seguro que otras sustancias permitidas en la agricultura ecológica como el alumbre
#28 Me cuesta bastante porque me va la salud y la de mis conocidos en ello. Si te digo la verdad estoy deseando la muerte para todos los biotecnólogos que trabajan para hacer de nuestro patrimonio vegetal su negocio del milenio.
Me da igual lo que diga Greenpeace, los argumentos son 7 y sólo se rebate uno y para comparar con las eléctricas. Pues menuda mierda ¿te has enterado de como está el precio de la energía?
No rebate nada, mete a unos perros por medio para que pensemos que la hibridación es transgénesis. Para tontos.
Nos prometen producciones para alimentar a todo el mundo y plantas superresistentes y lo único que pueden hacer es hacerlas tóxicas a ellas y por consiguente al suelo y al agua.
Hay desde fabricantes de veneno, armas y pesticidas puestos a hacer comida. El negocio del siglo en un mercado globalizado.
Al no poder seguirse el origen de los alimentos se lavan las manos ante posibles efectos adversos que se pueden crear. Y es un derecho el conocer lo que comemos.
Y alguien se piensa que después de aplicar el herbicida se limpian para vender que no se equivoque. Según el Ministerio hay un porcentaje -no sé si es el 10%, ahora no encuentro el dato, de vegetales se ponen a la venta con cantidad de pesticidas y herbicidas por encima del límite permitido.
#31 Claro como el ajo, la hortiga o la ceniza de pino, pero eses no me importan, me importan los que producen enfermedades como los que tu defiendes como seguros...
Ya veo que no eres muy listo, te dejo, no vales la pena, no tiene sentido que te tenga que explicar que cada agricultor plantará la variedad de su zona, no la que le venda su proveedor.
Esto ya es un poco humillante para tí. Pero si una semilla se impone a las demás estas desaparecen para siempre. Es algo de escuela.
Venga, que te den. Vete a engañar a otros con tu blog de 3 seguidores.
#70 La variedad de su zona.... es decir ninguna!!! o te crees que en España crecían muchas especies?, acaso las patatas no vinieron de américa???. Vale que no tengas determinados conocimientos de ciencias, pero ¿tampoco de historia?
Comentarios
"si ganas mucho dinero otros pierden mucho dinero". La economía no es un juego de suma cero.
"Desconfío de cosas modernas". Los premios Nobel de Química que idearon el proceso de síntesis de amoniaco y que sirvió para genear fertilizantes nitrogenados son considerados como las personas que más vidas salvaron y mayor bienestar generaron en la historia (referido a lo de 'vivir bien'). Por otro lado, respecto a la 'negación de la agricultura', no creo que puedas encontrar para tu huerto particular ninguna semilla de alimentos comunes que no tenga trazas de modificaciones genéticas medelianas realizadas por el hombre a lo largo de la historia.
Seguramente son mucho peor que los 'noslopintan' ya que el objetivo es ganar dinero y tu salud pronto será otro filón para sangrarte.
#1 si quieres estaría encantado de debatir eso contigo
#2 Si pudiera si, pero en este tema sólo alcanzo a ver la voracidad de las empresas que lo impulsan, el dinero que mueven en lobbies y sobornos, etc. Nada que ver con la selección de semillas para mejorar la producción y alimentar a la gente que podemos ver por ejemplo en la civilización incaica. Saludos.
#3 Ambas cosas están relacionadas ¿por qué quiere un agricultor plantar este tipo de semillas? pues porque presenta ventajas frente a las otras, hasta ahora la principal ventaja ha sido el ahorro en fertilizantes e insecticidas, pero ya se han desarrollado cosas como trigo sin gluten, tomates con más betacarotenos, arroz con más vitamina A.. Es un negocio, por supuesto, como absolutamente todo, o los herbolarios se montan para perder dinero?
#4 Ganar dinero es una quimera. Todo quedará abandonado y lo importante es vivir bien rodeado de personas que viven bien ¿qué mejor?.
Si ganas mucho dinero otros pierden mucho dinero. Pero no importa porque las alergias que vendrán por los modificados obligarán a otra huída hacia adelante con biotecnología más agresiva hasta la negación de la agricultura, el cultivo de la tierra. Desconfío de estas cosas modernas como ciudadano y como agricultor aficionadillo más.
Buenas noches.
#5 ¿Alergias?, podrías explicar cuando puedas por qué piensas que van a provocar alergias??. Insisto en que es cierto que es un negocio, repito, como absolutamente todo, agricultura "ecológica" y herbolarios incluídos. Buenas noches y que descanses
#1 "Seguramente son mucho peor que los 'noslopintan' ya que el objetivo es ganar dinero y tu salud pronto será otro filón para sangrarte."
Cierto, los transgénicos son para ganar dinero, no como los alimentos normales, que los regalan
En serio ¿Eres consciente de lo malo que es ese argumento?
#73 La tasa de suicidio en la India, la cual por cierto al parecer ha sido tremendamente exagerada y hasta la ONU duda de ella y en las tablas esos datos dan un menor grado de suicidios año a año desde 2004. Y aunque sí hubiera un problema de aumento en los suicidios, en el caso de agricultores estos no vienen dados por culpa de transgénicos si no como mucho por culpa de una mala política de expropiaciones forzosas que ha llevado el gobierno indio en los últimos años. Enlazar esos suicidios a los transgénicos es poco menos que una estupidez supina ya que si no hubieran habido transgénicos, el gobierno indio habría realizado las mismas expropiaciones forzosas con las mismas condiciones. ¿O te crees que los 1 200 millones de habitantes de la India comen del aire o hacen la fotosíntesis como nuestras amigas las plantas?
)
Aquí tienes dos artículos que desgranan esa noticia con datos, reales:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impacto-economico-del-algodon.html
http://www.mitosyfraudes.org/Bio/AlgodonBt_India.html
Ahora si quieres leértelos, es cosa tuya.
PD: Lo de mentiroso no me lo dices en la calle. (ya que nos ponemos faltones, nos ponemos faltones en serio o algo no?
#77 Ahora estás siendo más educado tu que yo
#80 Bueno, siento haberte llamado llamado lo que te llamé. Pero sí que creo que falta sesgo, sobre todo con la biodiversidad, la contaminación tanto de genes como de toxinas y los intereses que pueda tener la industria. Lo siento mucho. Un saludo.
#12 Te has leído la lista de argumentos?, lo de las abejas lo pone Greenpeace en su lista
#63 Pues precisamente porque si escribo estas cosas es para llegar a gente que no sabe del tema, a los que ya saben no hace falta informarles. Se trata de desterrar mitos y que el conocimiento llegue a todo el mundo, sino sólo reciben la charlatanería y luego pasa lo que pasa.
#64 Ya, pero esto que ha pasado aquí no lleva a ningún lado.
Hacer un blog y hacer lo posible por llevar divulgación científica a la gente que ignora la ciencia o que ignora apartados de la ciencia que no tocan sus campos está genial. El problema es que en menéame la gente que va a rebatirte, en la mayoría de los casos no actúa de una forma lógica o crítica, se dedica a expeler creencias cuasireligiosas sobre cosas que ha escuchado de oídas. No tienes más que ver cómo te ha saltado de los transgénicos al tabaco y de ahí al aceite de colza y nuevamente a los transgénicos, mezclando algunos cultivos que no tienen nada que ver entre sí, como son los resistentes a glifosato y los productores de toxina Bt. Ha usado argumentos de despiste y ha provocado que te desvíes del tema principal.
En ese momento tendrías que haber dejado de discutir con él, al menos en mi opinión, y sencillamente mandarlo a pastar cabras y evitarte dolores de cabeza.
Si incluso Mulet antes también entraba en el trapo en menéame y acabó hasta la polla de los trolles que por aquí pululan. Créeme, no vale la pena el esfuerzo, céntrate en mejorar tu blog y que les den a los que prefieran creer en grumpkins y snarks a la ciencia de verdad.
#65 Sí, es muy probable que me queme pronto, pero mientras...
#76 En España se plantan varias decenas de variedades de patatas, en la web del magrama están desglosadas.
#79 Me refería a patatas transgénicas, fallo mio.
#81 Ah vale. Bueno entonces sí, sólo la variedad Amflora, la cual está destinada a industria, nunca a alimentación.
Bueno ahora sí, hasta otro día que tengo un huevo de sueño.
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
******
#86 #44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
*******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#53 Descalificar no hace que tengas razón
#73 Tu capacidad para hablar sobre cosas que no lees es infinita:
"La cosecha de mi hermano se arruinó con las lluvias de septiembre. Había pedido dinero a varios terratenientes. Sabía que no podría enfrentarse a ellos y por eso se suicidó", aseguró su hermano Rajaram, según la agencia IANS.
Ahora la lluvia también es culpa de los transgénicos?????
Me parecen tan divertidas estas discusiones... Eso sí, yo no tengo el aguante para trasnochar discutiendo de esto con gente que no está dispuesta a dar su brazo a torcer...
(o yo hubiera apagado y me hubiera ido 
)
La gente anti-transgénica (que está en su derecho de serlo) debería entender, al ver estos artículos, que los que publicamos este tipo de cosas, somos "expertos" (o lo intentamos) expresando nuestra opinión, simplemente. No nos paga Monsanto, ni vendemos plaguicidas, ni buscamos lucrarnos de los transgénicos, la intención es puramente informativa, no ideológica. Es distinto estar a favor de los transgénicos que apoyar la industrialización y el funcionamiento de las empresas multinacionales(Lo de expertos, suele ser en lo primero).
Y por supuesto, en el momento en el que alguien dice "deseo la muerte de los biotecnólogos..." pues apaga y vámonos
Me alegra que el final de la discusión haya sido mucho mas cordial que el principio, pues esa es la manera de debatir opiniones. Ojalá todas las discusiones que he leído en el tema hubieran acabado con un "lo siento". Todos podemos aprender de todos, si todos nos lo proponemos
Un saludo
Me parece, a ver que opina la gente, que gran parte de todas esas posturas tan encontradas llegando casi a la agresión personal son causadas por
Un desconocimiento de los mecanismos evolutivos y valorar mal las cosas usando eso en las premisas para hacer los juicios
Y el confundir "transgénico" con "de diseño"
#30 claro que no, en el pan no lo indica, pero te aseguro que si hay algún problema en cuestión de minutos se determina hasta la granja en la que se cultivó.
#34 Más hipocresía...
Si algún problema ¿de que tipo? ¿que explote, arda o desaparezca sin más?
Si hay algún problema será una enfermedad y todos sabemos que será imposible demostrar en un juicio quien es el culpable, como ocurrió con el tabaco y las muertes por cáncer de pulmón.
#36 No estoy de acuerdo, cada vez que ha habido un problema alimentario se ha determinado la causa bastante rápido
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#39 Pues sí, el aceite de colza por ejemplo lo retiraron, según tu hipótesis debería haber seguido circulando indefinidamente. Sí, la alimentación es un negocio, como todo, incluidas la alimentación ecológica, o esa se monta para perder dinero?
#36 Cada vez que ha habido una intoxicación se ha determinado el origen. Recuerda el famoso caso de las intoxicaciones en Alemania en 2011 que, por cierto, tenía su origen en una granja orgánica.
#58 ¿Qué coño tienen que ver los cultivos Bt con los cultivos resistentes a glifosato?
#60 Tranquilo vaquero, sólo digo que enviar las noticias de tus blogs no me parece bien. Son opiniones distintas.
#61 Y yo solo digo que no me parece bien eso, efectivamente, son opiniones distintas
#62 Yo lo que alucino es que te hayas montado semejante flame con Georgius a las 6 de la mañana tronco. Si no tiene ni idea de lo que está hablando, no sé ni por qué le contestas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#66 ¿Qué beneficios? precisamente el maís Bt se caracteriza por que no hace falta utilizar plagicidas, aunque claro, los "eco" preferís una buena dosis de azufre en vuestros alimentos ¿no?.
Muy llamativo lo de la "biodiversidad", ¿de verdad te crees que un agricultor que cultive patatas cultiva las 5 mil variedades que hay?, ¿a crear nuevas variedades lo consideras reducir la biodiversidad?
Inventarse datos no es ningún argumento
#66 Por cierto, si te molestas en mirar precios, los productos "ecológicos" son bastante más caros
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
Y que las empresas químicas/farmaceuticas, sólo quieren dinero, no curarnos -sí cronificarnos- ni acabar con el hambre -que sí producir alimentos ahora de repente-.
#45 Es totalmente falaz, cada vez se curan más y más enfermedades
#49 Mentiroso.
La enfermedad de la diabetes que hace mucho negocio con la insulina transgénica no deja de crecer llegando a considerarse casi epidemia.
#56 Pero no lo veo ético y lo considero spam.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#57 Bueno, a mi no me parece ético que una persona que no publica nada de lecciones de ética a quienes hacen algo...
#22 Pues eso, un engaño. Lógicamente la gente no come mazorcas, se muelen para hacer harina, que seguro que no se etiqueta como tal.
Cuanto más el pan, porque mi panadero no le pone etiquetas al pan.
Nos lo meten por la callada...
#30 Aquí tienes una buena fuente de información sobre trazabilidad:
http://www.gestiontrazabilidad.com/
Os dejo un artículo acerca de como la industria farmaceutica experimentó como nosotros y se hizo pasar por culpable al aceite de colza.
http://andreas.faber.cat/articulos/denuncia/sindrome-toxico/
#41 No voy a pronunciarme sobre ello, por cierto ¿qué tiene que ver?
#42 Cuando de negocio se trata es difícil por no decir imposible conocer la verdad a tiempo, o nunca.
Dirán que los problemas que puedan existir son por la contaminación, por la genética, por los hábitos, etc.
#43 Pues vuelvo a repetir, la agricultura ecológica también es un negocio...
#44 Claro, que hacen los agricultores. No directores de multinacionales y científicos desesperados por hacer algo con sus estudios.
#46 Los cultivos siempre los hacen agricultores (sean transgénicos o no)
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 ¿Qué pretendes decir con esa foto?, acaso no sabes que en la agricultura ecológica se fumiga?, por cierto en los cultivos Bt no hay que fumigar
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#58 Es curioso como un ignorante llama mentiroso gratuitamente a los demás (ya me he cansado, yo también se faltar), los cultivos Bt y el maíz ruundup ready son cosas distintas
#46 Ah, o sea que los agricultores son seres divinos de una perfección moral irreprochable. Me parece que poco campo has pisado tú.
#33 que producen enfermedades porque tu lo dices
#33 Por cierto, estos son los permitidos en la agricultura ecológica
Gelatina.
Lecitina.
Aceites vegetales (por ejemplo aceite menta, aceite de pino).
Preparados a base de Quassia amara.
Microorganismos como Bacillus thuringiensis.
Aceite de parafina.
Azufre
Jabón de potasa.
Permanganato potásico.
Metaldehido (hasta 31-3-2006) (Por suerte retirado).
Aceites minerales.
Feromonas (sólo para trampas).
Trifosfato férrico (molusquicida).
Piretroides (deltametrina y cibalotrina, sólo para trampas).
#76 No tienes ni pajolera idea de la patata, más lectura comprensiva y menos insultar http://www.magrama.gob.es/ministerio/pags/exposiciones/patata/www/imagenes/variedades_patata_01.html
Sobre mi comentario anterior me gustaría indicar, que para que este sirva para entender la problemática, evidentemente, se tiene que conocer que la evolución biológica no solo es un hecho ampliamente probado y la teoría actual está bien refrendada sino aceptar y conocer que esto es una consecuencia de su explotación comercial. Que realmente es real como la electricidad y se está usando y explotando en el día a día afectando nuestras vidas y habiendo ya una legislación específica y controles para ello. Que las transferencias horizontales de genes también ocurren en la naturaleza.
Por tanto lo que surge es una nueva tecnología que va más directa a los mecanismos genéticos hasta ser de diseño, pero que la problemática real surge de intentar una nueva legislación para ella (controles se hacen de exhaustivos sobre los cultivos -incluso mayores que el tradicional con evolución biológica mediante aunque en ese caso esta con el tiempo hace de equilibrador- aunque faltarían de interferencias de lo añadido con lo que ya tenía el ser vivo no modificado o que se ponga en la etiqueta la nueva sustancia añadida si está ahí pero no el término "transgénico" por engañoso y puramente ideológico sino lo añadido concretamente sin censurarlo ni ocultarlo de ninguna forma por más que sea ya parte del tomate como un producto más de la composición y así poder juzgar)
La gente es quien, valorando como se ha legislado hasta ahora, debería de centrarse en como se hace ahora conociendo los intereses egoístas de las empresas. Pero en una población donde una parte de la misma niega la evolución biológica o que siguiera esté probada y se considere muy informada sin aceptar correcciones o que desconoce fundamentos importantes de la misma aunque se considera educada y conocedora (¿cuantas veces se ha escuchado la estúpida e ignorante equivalencia entre evolución y azar en medios de comunicación y opinadores pedantes?) y que opina y salta cuando escucha que genes de una especie se pasan a otra (cuando se comparte prácticamente el mismo código genético todos los seres vivos de la Tierra con alguna variación) o incluso que hay gente que cree que los vegetales no tienen genes..
¿Cómo rayos se espera que ataquen al problema y no a la misma tecnología en sí por "satánica" confundiendo intereses y tecnología como la misma cosa?
Pienso que hace falta bastante educación y los medios no están por la labor y además hay desinformadores actuando constantemente: desde los interesados que explicaran las bondades de la tecnología pero jamás entrarán en la legislación de patentes o esterilización del polen hasta los que conociendo los intereses satanicen la tecnología creyendo que es obra del diablo meter genes de especies diferentes como algo horrible y dañino para la vida y los seres humanos y la biodiversidad y que sean incapaces de enfocar el problema porque no pueden entender como se ha enfocado hasta ahora con la utilización de la evolución biológica porque esta les es ajena en realidad y por tanto no saben considerarla ni siquiera son conscientes de su uso habitual desde hace mucho tiempo (y algunos pidiendo pruebas de la misma y negandola mientras se toman zumo de pomelo rojo como acompañamiendo a su charla, por ejemplo -lo cual es totalmente surrealista-)
¿Cómo lo de las abejas?, que no tiene nada que ver con los transgénicos?
#11 De las abejas no hay ningún argumento, eso lo mete el autor no se sabe porqué, supongo que para intentar desligitimar al resto de argumentos.
#16 Estooo.... en España los transgénicos están etiquetados, sería de agradecer que antes de atacar de forma gratuita te tomases la molestia de leer lo que atacas, y a ser posible que argumentes con respeto.
#17 Mentira...
Por ejempo, casi todo lo que lleva jarabe de maíz es de origen transgénico ya que tiene un gran proporción de azúcar. Entonces todas las bebidas, cremas y muchísimos alimentos tienen origen trasgénico y no se indica. Y como ese más alimentos.
y muy gorda:
Nuestro país, se rige por la Norma general de etiquetado, presentación y publicidad de alimentos destinados al consumidor final y a ser entregados en restaurantes, hospitales, cantinas y otras colectividades similares (Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio). En esta norma no se aborda el tema del etiquetado de los OMG.
...
#20 Y la insulina que se inyectan los diabéticos, el almidón que se usa como excipiente en los medicamentos y muchas cosas más, pero si la mazorca de maíz que hay en el súper es transgénica lo tienen que poner
#21 Me estás hablando de un herbicida, no de ninguna planta transgénica, además es bastante más seguro que otras sustancias permitidas en la agricultura ecológica como el alumbre
#24 Te estoy hablando del pack completo, o acaso ¿el herbicida se hecha en otro sitio que no sea la planta?
No convences a nadie. Bueno, seguro que a muchos idiotas sí.
#26 ¿De verdad no sabes argumentar sin insultar?
#28 Me cuesta bastante porque me va la salud y la de mis conocidos en ello. Si te digo la verdad estoy deseando la muerte para todos los biotecnólogos que trabajan para hacer de nuestro patrimonio vegetal su negocio del milenio.
Ni marketing, ni accionistas, ni forman lobbyes...
Artículo pobre y que no puede rebatir los argumentos a más no poder.
#8 ¿Qué argumentos?
#9 Los de la lista, además se frivoliza comparando la alimentación con cosas que no son vitales.
Te di positivo sin querer.
Me da igual lo que diga Greenpeace, los argumentos son 7 y sólo se rebate uno y para comparar con las eléctricas. Pues menuda mierda ¿te has enterado de como está el precio de la energía?
No rebate nada, mete a unos perros por medio para que pensemos que la hibridación es transgénesis. Para tontos.
#14 ¿te impotaría leertelo entero?, se rebaten todos los puntos
#15 Tengo leído cientos con el mismo argumento y en la línea que este. Es un guión muy conocido ya.
Dime una cosa: Si tan orgullosos de los transgénicos están los investigadores ¿por qué no piden que los etiqueten? Al menos en la alimentación.
Es todo pura hipocresía y los avances son patéticos y contraproducentes en muchísimos aspectos.
Nos prometen producciones para alimentar a todo el mundo y plantas superresistentes y lo único que pueden hacer es hacerlas tóxicas a ellas y por consiguente al suelo y al agua.
Hay desde fabricantes de veneno, armas y pesticidas puestos a hacer comida. El negocio del siglo en un mercado globalizado.
#18 ¿Me puedes decir que planta han hecho tóxica?
#19 Al rociarlas con grandes cantidades y variados pesticidas como el glifosato hasta el césped y las hortensias del vecino.
Al no poder seguirse el origen de los alimentos se lavan las manos ante posibles efectos adversos que se pueden crear. Y es un derecho el conocer lo que comemos.
#25 ¿cómo que no puede seguirse? acaso no existe la trazabilidad?
#27 En España no. ¿Me enseñas una foto de algún pan que ponga de donde viene su grano?
Y alguien se piensa que después de aplicar el herbicida se limpian para vender que no se equivoque. Según el Ministerio hay un porcentaje -no sé si es el 10%, ahora no encuentro el dato, de vegetales se ponen a la venta con cantidad de pesticidas y herbicidas por encima del límite permitido.
#29 sí, muchos de esos herbicidas son precisamente los permitidos en la agricultura ecológica
#31 Claro como el ajo, la hortiga o la ceniza de pino, pero eses no me importan, me importan los que producen enfermedades como los que tu defiendes como seguros...
ni meten a políticos en sus agrupaciones, ni tienen capacidad para cambiar las leyes, ni para costearse enormes despachos de abogados.
Cada empresa hace lo suyo, por ejemplo armas químicas.
#50 ¿Tú sabes lo que es ASAJA, entre otras muchas organizaciones "que no tienen capacidad de cambiar leyes" ni pueden "costearse abogados"?
Soy protransgénicos, pero voy a votar negativo a esta noticia, no es aceptable que envíes una noticia de tu propio blog, lo siento.
#52 Es totalmente aceptable y está más que permitido por las normas
#52 ¿Por qué no se puede mandar una noticia de tu propio blog?
Ya veo que no eres muy listo, te dejo, no vales la pena, no tiene sentido que te tenga que explicar que cada agricultor plantará la variedad de su zona, no la que le venda su proveedor.
Esto ya es un poco humillante para tí. Pero si una semilla se impone a las demás estas desaparecen para siempre. Es algo de escuela.
Venga, que te den. Vete a engañar a otros con tu blog de 3 seguidores.
#70 La variedad de su zona.... es decir ninguna!!! o te crees que en España crecían muchas especies?, acaso las patatas no vinieron de américa???. Vale que no tengas determinados conocimientos de ciencias, pero ¿tampoco de historia?
#74 Conozco bien la historia de la patata pero no es el caso. Sólo hay dos variedades y creo que en España sólo planta una.
Si hablo de biodiversidad recurres a la patata porque hay pocas variedades ¿Porqué ahora no hablas de maíz? No interesa a que no.