Plantea el tema Gary L. Francione, académico de Derecho y Filosofía: "Actualmente, los animales son propiedades que poseemos de la misma manera que poseemos automóviles o mobiliario. De forma similar a estas formas de propiedad inanimadas, los animales poseen únicamente el valor que nosotros elegimos darles. Reconocemos que todos los humanos deben tener un derecho básico: el derecho a no ser tratados como propiedades de otros. ¿Hay una razón moralmente sólida para no extender este único derecho a los demás animales?"
Comentarios
#14 Voy a contestar al último párrafo de tu mensaje porque todo lo demás es una infantilada que no aporta ni argumentos ni nada al debate:
Dices: "en la cadena alimentaria esta debajo de mi y en la evolutiva tambien"
Los cerdos no están por debajo de ti en la cadena evolutiva, ambos hemos evolicionado al mismo tiempo y desde un antepasado común. Lo de la cadena alimenticia... las ideas del Rey León no valen en un debate filosófico serio. Igualmente, la apelación a la naturaleza es una falacia.
"El derecho lo crean los humanos"
Y antes los creaban solamente los blancos y no los indígenas, que vivían como un animal más, y también fue excusa para esclavizarles, pero igual que en aquél caso no es justificación, en éste tampoco.
"no conozco muchos animales que se planteen los derechos de sus congeneres"
Tampoco todos los humanos se los plantean ni pueden respetarlos, como bebés, niños, deficientes psíquicos graves, enfermos de alzheimer... y aún así respetamos su interés por vivir y no sufrir.
#13 No son opiniones, ni definiciones que yo haga. Son hechos científicos.
Por ser sintiente se entiende "ser que siente", por sentir se entiende "experimentar sensaciones" y para experimentar sensaciones hay que tener órganos sensoriales que capten la información, sistema nervioso que la envíe y un cerebro donde experimentarla.
Lo que tú dices: "obtener información del exterior y desarrollar una respuesta motora" es responder a estímulos, en el caso de las plantas son llamados tropismos, y no tiene nada que ver con sentir.
#16 Perdona, pero como científico te digo que estas discusiones filosóficas distan muchísimo de se "hechos científicos".
Para empezar pruébame "experimentar sensaciones" (que es algo ambiguo e incuantificable) => tener órganos sensoriales que capten la información, sistema nervioso que la envíe y un cerebro donde experimentarla.
Porque si una planta se mueve o no se puede medir y saber, pero lo que siente una mosca es algo difícil de medir.
#18 "La sensación, también conocida como procesamiento sensorial, es la recepción de estímulos mediante los órganos sensoriales. Estos transforman las distintas manifestaciones de los estímulos importantes para los seres vivos de forma calórica, térmica, química o mecánica del medio ambiente en impulsos eléctricos y químicos para que viajen al sistema nervioso central o hasta el cerebro para darle significación y organización a la información. Esto, dependiendo de la particular forma de procesamiento de cada ser vivo (percepción)." http://es.wikipedia.org/wiki/Sensaci%C3%B3n
"El dolor es una experiencia sensorial (objetiva) y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera." http://es.wikipedia.org/wiki/Dolor
"Sensibilidad (del latín sensibilem, ‘sensible’), facultad de un ser vivo de percibir estímulos externos e internos a través de los sentidos. En fisiología, es la función del sistema nervioso que permite detectar a través de los órganos sensoriales las variaciones físicas o químicas que provienen del interior del individuo o de su medio externo.
Los sentidos nos informan del estado de las cosas que nos rodean y cada uno es selectivo respecto a la clase de información que proporciona: el ojo, la piel y el oído ofrecen información temporal y espacial en sus tres dimensiones; el olfato y el gusto, en cambio, son sentidos químicos que proporcionan información sobre la composición de la materia volátil o soluble. El tacto es el más generalizado y comprende: la sensibilidad cutánea (sensibilidad al dolor, la presión o la temperatura), la cinestesia (sensibilidad originada en músculos, articulaciones o tendones, informa sobre el movimiento del cuerpo), orgánica (sensibilidad en los órganos internos) y laberíntica (la relacionada con el equilibrio)." http://es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_%28biolog%C3%ADa%29
En vez de preguntármelo a mí podrías buscar información al respecto, yo tardé 1 minuto.
#19 O sea, que es una pura cuestión de definición. Si yo ahora defino
"La sensación, también conocida como procesamiento sensorial, es la recepción de estímulos. Estos transforman las distintas manifestaciones de los estímulos importantes para los seres vivos de forma calórica, térmica, química o mecánica del medio ambiente en impulsos para ser procesados. Esto, dependiendo de la particular forma de procesamiento de cada ser vivo (percepción)."
Y ya se aplica al girasol, por ejemplo.
Nota: Las definiciones son una pura invención humana.
Nota2: Tampoco vayas de cienifico, céntrate en la filosofía que la ciencia se ve que no la manejas.
#20 Menudo giro más absurdo le has dado al debate. Tú puedes definir todo como te venga en gana y decir cosas como que la percepción es la capacidad de cualquier objeto a responder a estímulos y así podríamos decir que hacen hasta las piedras sienten. Y por ahora el único que se ha ido de científico (de tus propias palabras: "pero como científico te digo"), yo me he limitado a contestar los puntos que señalas, y has sacado lo de la capacidad de sentir.
Hay hechos científicos inamovibles, y uno de ellos es que para sentir es necesario un sistema nervioso. Si quieres centrémonos en otra cosa, porque tener que discutir eso me parece tan ridículo como discutir si las plantas pueden escuchar sin tener oídos.
#20 #21 investigando un poco parece ser que las plantas si tienen sistema nervioso
http://www.zeenews.com/news641166.html
http://ds9.botanik.uni-bonn.de/zellbio/AG-Baluska-Volkmann/plantneuro/neuroview.php
http://www.bbc.co.uk/news/10598926
http://ds9.botanik.uni-bonn.de/zellbio/AG-Baluska-Volkmann/plantneuro/pdf/NeuroPlantTZ-Biologia.pdf
#23 Las señales electroquímicas pueden ser análogas a los sistemas nerviosos, por no son lo mismo ni se puede hablar de que las plantas tengan sistema nervioso. Tienen un sistema que envía y procesa información, pero repito que eso no implica sentir. El cuerpo de un humano en estado vegetal (por algo se le llama así) sigue respondiendo a estímulos, pero no pueden sentir. También las piernas de alguien que tenga un daño en el sistema nervioso sigue reaccionando a nivel químico, pero si se las cortas no lo siente.
#24 Ni te has leído el artículo que enlazas. Donde en ningún lado pone que tengan un sistema nervioso, y menos aún que sea "muy similar al humano".
#26 Plants "remember" and "react" to information encrypted in light as well as transmit information about light intensity and quality from leaf to leaf, a process that is strikingly similar to the human nervous system.
Cierto, no pone "muy similar al humano", pone "sorprendentemente similar al sistema nervioso humano".
Las señales electroquímicas pueden ser análogas a los sistemas nerviosos, por no son lo mismo ni se puede hablar de que las plantas lo tengan.
Eso es especismo, piensas que lo tuyo es mejor porque es lo tuyo.
#27 "Eso es especismo, piensas que lo tuyo es mejor porque es lo tuyo." Por favor...
De todas maneras mira lo que he encontrado (esto también sirve para #23)
-Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden "pensar y recordar":
Artículo en español: europapress.es - Las plantas piensan y recuerdan
Artículo original en inglés: bbc.co.uk - Plants 'can think and remember'
En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra "think" (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:
"Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study "took our thinking one step forward"."
Traducción: "Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio "llevó nuestro pensamiento un paso adelante"."
Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero... ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?
Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated" (http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=plants-cannot-think-and-remember-bu-2010-07-16), en el que puede leerse lo siguiente:
"A big mistake people make is speaking as if plants 'know' what they're doing," says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. "Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I'd much rather say a plant senses and responds, rather than the plant 'knows.' Using words like 'intelligence' or 'think' for plants is just wrong. Sometimes it's fun to do, it's a little provocative. But it's just wrong. It's easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant."
Traducción: "Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."
-
Lo único que haces es intentar meter con calzador la magufada de que las plantas sienten, para...¿justificar la explotación de animales? ¿O para qué? Créeme que si los defensores de los animales nos enterásemos de que las plantas también son capaces de sentir, seríamos los primeros en intentar buscar una solución para no causarles dolor ni perjudicarlas.
#27 y #28, pues mis plantitas de maria te digo que yo sienten mas que mil moscas y las quiero mas que a cualquier perro
#28 Es decir, para que me aclare, solo aquellos que tienen un cerebro pueden sentir. Solo aquellos seres vivos que tengan un lugar con células que se conectan realizando sinapsis, que transmiten neurotransmisores puede sentir.
¿ Me equivoco mucho? es que es para enteder un poco del tema que no tengo ni idea
#29 en cuanto a los "estudios" que enlazaron, lee mi mensaje en #28
Y la definición de senti (experimentar estados mentales) solo es una, aceptada por la comunidad científica y el sentido común. Aquí quien está inventándose y manipulando la definición de sentir para que encaje con lo que quiero creer, no soy yo.
Sobre lo que dices de los que están en estado de muerte cerebral, están muertos. Son como un cadáver que sigue latiendo porque lo entubamos para ello, y no es ningún problema moral ni una injusticia el desenchufarlo. Si no nos comemos su hígado es por tabú y por respeto a la familia, porque en verdad no estás haciendo daño a nadie.
#35 sentir = experimentar estados mentales, según tú (o el filósofo de moda me es igual), no cabe duda de que las medusas "experimentan unos estados mentales" del recopón cada vez que "piensan" en atacar la patita de algún incauto humano nadando en el proceloso océano...
Yo no hablo de desenchufar al que está en estado vegetal, hablo de zamparlo!! Total "no siente"...
#37 Las medusas tienen células nerviosas (sensitivas), y por lo tanto sienten. Otra cosa es que tengan conciencia (experiencia mental) del dolor. Las medusas tienen receptores para el dolor, respuestas de evitación... Pero como cuando pinchas un brazo y lo retiras milisegundos antes de que tu cerebro perciva el dolor y que tengas sensacion consciente del dolor, es posible que las medusas no sean conscientes de lo que sienten.
De todas maneras no tengo muy claro lo de los animales que no tienen cerebro pero sí sistema nervioso. Pero en cuanto a los que tienen cerebro, es evidente que son capaces de sentir dolor y placer, y por lo tanto no es ético tratarlos como si no fuese así.
#39 Creo que es obvio que cuando me refiero "saber" no me refiero a ser consciente de lo que ocurre a nivel celular en nuestro cuerpo. Un perro sabe lo que hace cuando se dirige hacia el sol, una planta no.
#40 tú sabrás a lo que te refieres con "saber", porque tampoco el pato si le cortan una pata sabrá que le están cortando una pata ya que no creo que tenga ningún concepto en su mente que sea "pata", "cortar"...
Vaya, ahora ya no basta con sentir (medusas) hay que ser conscientes de lo que se siente y tener cerebro.
No sé cuántos milisegundos pasarán para que mi cerebro "se dé cuenta" (valga la aberración) de que me he pinchado un dedo y de que me duele, pero vamos, que para cuando lo retiro a mí ya me duele, eso fijo.
#43 A un pato si le cortan una pata sí que sabe lo que le está ocurriendo, es consciente de que alguien está hiriéndole en una de sus extremidades. Pensar que no saben lo que les pasa porque no utilizan un lenguaje simbólico que llame "pata" a su extremidad y "cortar" al daño que le están produciendo es poco acertado.
Bueno, no sé tú, pero yo ya me cansé de este tema y cada vez decaen más las aportaciones argumentales, así que me voy. Saludos.
#44 claro, el pato tiene conciencia, por lo que tendrá inconsciente, irá al psicoanalista etc etc... Vamos lo que faltaba ahora es que Sentir = conciencia/saber etc.
#48 "No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes (mamíferos y aves)” - Charles Darwin
En fin, en vez de dar por hecho prejuicios tuyos sin ninguna base científica, lee un poco sobre psicología animal o etología cognitiva, que si existen esas ciencias por algo será.
"David Smith, psicólogo especializado en psicología comparada de la Universidad de Búfalo, en Nueva York, declara que cada vez hay más evidencias de que los animales comparten con los humanos semejanzas funcionales en el conocimiento, concretamente, en el metaconocimiento consciente. " http://www.tendencias21.net/Los-animales-son-conscientes-de-lo-que-saben-segun-la-psicologia-comparada_a3625.html
#44 "Bueno, no sé tú, pero yo ya me cansé de este tema y cada vez decaen más las aportaciones argumentales" #53
Te ha llevado un día entero encontrar a un americano que dice que cualquier día encontrará evidencias de sus analogias favoritas y una cita de Darwin (si Darwin quería decir con eso que es lo mismo una película de Monty Python que un nido de gorriones es que estaba chalado, y ya lo puedo decir Darwin o el Papa). En resumidas cuentas, todo el día diciendo que "no se argumenta" y ahora te escondes detrás de la autoridad de "Darwin, el oráculo de Shrewsbury" y un americano con mucha fe en que lo que encuentre confirmará lo que se imagina.
#54 No me paso todo el día en Menéame. Y la cita es prescindible, con el resto del mensaje sirve, pero como me has picado te pongo una más:
"La única cosa que distingue a los humanos del resto de animales es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas" Paul Chance (Doctorado en psicología)
Te digo, no existe diferencia fundamental entre tu mente y la de un bebé, y con ello no quiero decir que seas tan poco inteligente como él, sino que las cualidades son las mismas, aunque tú las tengas más desarrolladas. En el caso del resto de animales es lo mismo, y eso es lo que quería decir Darwin y en lo que se basa la totalidad de la actual ciencia del comportamiento animal. Las diferencias no son cualitativas, sino cuantitativas.
#55 ¿Y qué? primero "te cansas" (porque "no se argumenta") y luego vuelves a la carga; y sí, las citas son prescindibles pero es que si quitamos las citas, no queda nada (más que la afirmación de que las cosas son como a tí se te antojan) ¡eso estaba diciendo!
PS. La "vida mental" de un bebé y la de Darwin no creo que se parezcan gran cosa. Y no hace falta postular que Darwin tuviera el cerebro hecho de oro (o de estiecol de mono) para notar la diferencia.
#56 Me cansé porque llevaba un par de horas en la misma discusión. Y ahora contesté porque al conectarme vi que tenía un comentario de "alguien" que ni recordaba que tú eras con el que ayer me cansé.
Y vuelvo a repetir, no se trata de la vida mental (ni si quiera sé a qué te refieres con eso), sino de las cualidades. Un bebé, una rata o un bonobo tienen capacidades numéricas (una cualidad que los humanos adultos también poseemos), solo que unos la tienen más desarrollada que otros (en este caso nosotros). Así que vuelvo a decir, no hay diferencias mentales de cualidad, sino de grado (unos la tienen más desarrollada que otros).
#40 De todas maneras no tengo muy claro lo de los animales que no tienen cerebro pero sí sistema nervioso. Pero en cuanto a los que tienen cerebro, es evidente que son capaces de sentir dolor y placer, y por lo tanto no es ético tratarlos como si no fuese así.
Oh wait. ¿Estás diciendo que mejillones sí podemos comernos?
#45 No estoy diciendo eso. Ya he dicho que no lo tengo muy claro, comerlos es algo totalmente innecesario, y por lo tanto les doy el beneficio de la duda.
#46 ¿Y una amputación? Porque un brazo tiene terminaciones nerviosas y se merece algo más que ser cortado.
#25 ¿has leído #23 y #24? (Veo en #26 que sí, por cierto que el artículo enlazado tanto por #24 como por #23 dice "a process that is strikingly similar to the human nervous system")
Todo depende además de qué definas por "sentir" y cómo interpretes las respuestas de "las cosas" (sean vasos de plástico o seres humanos) a los "estímulos". La diferencia entre algo inerte que se transforma debido a un estímulo (por ejmeplo, tengo el convencimiento de que mi sofá respondería al estímulo fuego ardiendo) y algo vivo que reacciona me parece lo bastante considerable como para no pensar que los geranios son como unos pantalones vaqueros por mucho que cuando les ataco unas tijeras ambos resulten cortados.
Me surge la pregunta por tu comentario en #26 de si como un "cuerpo de un humano en estado vegetal (por algo se le llama así) sigue respondiendo a estímulos, pero no pueden sentir" podemos hacer con él lo que nos venga en gana, como parece que la ética depende de qué tal funciona el sistema nervioso..., nos zampamos parte del hígado y luego ya si sale del "estado vegetal"...
#21 Las plantas tienen un sistema nervioso muy similar al humano, aunque no esté basado en neuronas:
http://www.zeenews.com/news641166.html
Deberías aprender la diferencia entre "una definición" y un "hecho científico inamovible". Tu fundamentación es tan sólida como si me das un enlace en el que se define a ser humano como alguien blanco y a partir de ahí me alegas que los negros no son humanos en base a ese enlace y lo defiendes como algo científico.
PS: Que yo sepa las piedras no tienen respuesta motora o similar a los estímulos, pero corrígeme si me equivoco.
#6 A una lechuga no se le puede perjudicar, no es un ser sintiente ni sujeto de una vida, como somos los animales. Es simplemente vida sin sujeto, como una célula o bacteria. No saquemos las cosas de contexto. Es igual de absurdo que decir: es injusto tratar mal a un mineral por ser un mineral.
Lo que quise decir es que la especie a la que pertenecemos es una etiqueta más como la raza o el sexo, y todas son igual de irrelevantes a la hora de respetar los intereses de alguien.
#7 Soy consciente de la esclavitud humana moderna. Pero dentro de lo que cabe, nadie dispone de la vida de ningún hipotecado (que se metió ahí por voluntad propia) para hacer con su cuerpo lo que le venga en gana, como pasa con los animales. Y bueno, que existan muchas injusticias en el mundo no es razón para centrarse solo en una y dejar las demás de lado.
#8 El límite de se puede dañar a los seres "no-sintientes" pero no a los "sintientes" es también arbitrario, aparte de difícil de cuantificar. ¿Siente un girasol el sol y por eso se mueve? ¿Siente una mosca como siente un cerdo?
Aparte decir que una lechuga no es "sujeto de una vida" es simplemente mentira, no lo será en tu ensalada, antes de cortarla sí que estaba viva.
#9 No es que sea arbitrario, es que es absurdo hablar de hacer daño a una planta, ya que éstas no son sensibles a ningún tipo de experiencia, por lo tanto no las puedes dañar como a un individuo, más bien se daña su "estructura" como puedes dañar a un sofá, pero al igual que éste, al carecer de cerebro y sistema nervioso, no se entera de ná.
Y no, un girasol cuando semueve no siente, simplemente responde a estímulos de manera mecánica como lo hace el agua al hervir o el metal al dilatarse. Carece de sistema nervioso, algo indispensable para poder sentir. A lo de la mosca y el cerdo, no, ya que el sistema nervioso de la mosca es más primitivo que el del cerdo. Pero igualmente sienten, aunque sea de manera diferente.
Y antes de decir tan alegremente que lo que he dicho es mentira, deberías entender lo que es ser "sujeto de una vida", claro que la lechuga está viva, por eso he dicho que es "vida sin sujeto".
#10 Es que el problema es que lo que dices no es mentira ni verdadero, porque te basas en definiciones que tú mismo haces y que no son generales.
Si como "ser sintiente" te refieres a que tenga neuronas sí puedes establecer esa línea, pero es una pura cuestión técnica (igual que tú defines que se tengan neuronas per se yo puedo definir que hay que tener un cerebro por ejemplo). Si te refieres a que pueda obtener información del exterior y desarrollar una respuesta motora pues tu definición falla porque las plantas y las bacterias interaccionan mucho con el entorno.
#10 "Y no, un girasol cuando semueve no siente, simplemente responde a estímulos de manera mecánica"
Claro, y los cerdos cuando corren, lo hacen al analizar el contexto de vivir en un matadero y observan que hay un humano portando un dispositivo que produce un arco voltaico. Entonces el cerdo calcula la resistencia de su cabeza y la intensidad del arco voltaico y descubre que eso puede matarlo.
Entonces traza una ruta de escape minuciosamente creada para esquivar todos los objetos que puedan hacerle daño. Y cuando se consigue escapar alguno, se pone a leer a Kafka o a recitar Hamlet
El nivel de meapilismo ya esta empezando a rozar extremos insospechados.
Un cerdo es un cerdo, en la cadena alimentaria esta debajo de mi y en la evolutiva tambien, y si, yo tengo derechos porque el derecho lo crean los humanos, no conozco muchos animales que se planteen los derechos de sus congeneres (Salvo alguna excepcion simiesca).
no, tratamos a los animales como animales. Lo que no hay que hacer es humanizarlos.
#1 Los humanos somos animales.
#2 Que los humanos seamos animales no implica que los animales sean humanos. Una reformulación del comentario #1 correcta es:
"no, tratamos a los animales como animales no-humanos. Lo que no hay que hacer es humanizarlos."
Que viene a decir lo mismo.
#3 Igualmente no entiendo qué tipo de argumento es ese para defender el tratar a un individuo como si fuese un objeto. Decir que se puede tratar mal a un cerdo por ser un cerdo es tan arbitrario e injusto como decir que se puede tratar mal a un negro por ser negro.
#4 Aunque siga existiendo la esclavitud humana, la diferencia está en que ésta no está institucionalizada, no es legal ni está aceptada y bien vista por la amplia mayoría como ocurre con los animales no-humanos.
#5 Nadie ha hablado de tratar mal a nadie. Y el concepto de "individuo" es también muy ambiguo.
Decir que se puede tratar mal a un cerdo por ser un cerdo es tan arbitrario e injusto como decir que se puede tratar mal a un negro por ser negro.
Siguiendo ese razonamiento tal cual igual de mal está comerse una lechuga por ser lechuga.
#5 que no es legal?
Diselo a los millones de hipotecados de por vida o a los esclavos de china, de sudamerica, de indonesia etc etc que trabajan 14 horas al dia 7 dias a la semana por 100€ al mes....
Me encantan los animales, pero antes de pensar en arreglar los problemas de los animales hay que arreglar los problemas de centenares de millones de seres humanos y niños esclavizados, si ni siquiera se respeta al ser humano como quereis que se respete a los animales.
"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh
Lo cual es perfectamente aplicable a los seres humanos que la mayoría de las veces no saben ni dónde tienen la mano derecha, ni te digo ya un mejillón...
Una cosa es "saber" y otra poder responder a estímulos. Pero claro, supongo que habrá quien piense que los cerdos hablan, van al psicoanalista y cuentan chistes...
#32 Por "saber" se refiere a que sean conscientes de lo que ocurre en su estructura, o que tienen algún tipo de voluntad para moverse. El girasol se mueve porque reacciona a la luz solar y ya está, tú o cualquier otro animal, si os movéis hacia el sol es porque queréis sentir calor.
#38 Menuda melopea... "saber" = ser consciente de lo que ocurre en la estructura de uno mismo. Si fuésemos conscientes de lo que está ocurriendo en nuestra "estructura" sería un chollo de la hostia, enseguida seríamos conscientes de que las células cancerosas quieren invadirlo todo, sabríamos en qué órgano/tejido habría comenzado esa mutación, etc etc A lo mejor los patos "son conscientes de lo que ocurre en su estructura", pero no hemos sido capaces de darnos cuenta, pero vamos que yo tenga noticia ningún ser humano tiene esa "superconciencia".
PD. Yo me puedo mover hacia el sol por muy diversos motivos (y "querer sentir calor" sólo sería uno de los muchos posibles), los mejillones no sé si se giran hacia el sol, ni si lo hacen por que quieren o porque no les queda más remedio porque nunca se han planteado que podrían usar su "voluntad" para hacer otras cosas (por si queda alguna duda: no creo que los mejillones tengan "voluntad").
Lo único que haces es intentar meter con calzador la magufada de que las plantas sienten, para...¿justificar la explotación de animales? ¿O para qué? Créeme que si los defensores de los animales nos enterásemos de que las plantas también son capaces de sentir, seríamos los primeros en intentar buscar una solución para no causarles dolor ni perjudicarlas.
Es curioso que primero llames al debate mandando ese meneo y luego cuando se te debata te pongas tan a la defensiva.
No ha habido en elmundo tantos esclavos como ahora, si no que pregunten a chinos etc ... o que pregunten a los hipotecados españoles a 40 años teniendo que pagar al mes un 60% de su sueldo, que pagan una hipoteca creada de la nada por el banco gracias a la mecanica monetaria moderna, prestan un dinero que no es suyo y el resto lo crean de la nada, y el hipotecado le devuelve lo creado de la nada + intereses = 20 años de su vida completos para el señor banquero.
En serio, que poco queda para las guillotinas, es inevitable.
Mientras exista el cómodo egoísmo de infra-valorar a otros individuos por ser considerados como "especies" inferiores y que eso le derecho a los humanos de tratarles como mercancías, ingredientes, artículos perecederos,etc. SIEMPRE habrá justificaciones mentales a nivel personal para no dejar de hacerlo.
¿Acaso que pueden hacer los animales para evitarlo?, ¿como pueden ellos exigir derechos o sublevarse?....Tan solo tienen la esperanza de que algunos humanos reciban cierta información sensible, tomen consciencia de ella y luego actúen en consecuencia.... Y a estos los llaman sectas, frikis, locos....!!
#36 Definir no es insultar. Mis padres me educaron para que sea sincero en mis afirmaciones, lo contrario sería hipocresia. Si uno quiere que no le llamen tonto que no diga tonterias
#41 "Definir no es insultar". Cuantas veces habrán dicho los maleducados esa cobardía en menéame. Tranquilo, no pasa nada, muchos sois muy valientes para insultar pero muy cobardes para reconocer vuestra falta de educación.
Lo dicho, estoy seguro de que te dieron una educación. Acuérdate de ella y respétala. Deja de ser un maleducado.
A todos los hipócritas que hablan de los sentimientos de las plantas:
Si de verdad pensáis que las plantas sufren, aún así una dieta vegetariana produce menos sufrimiento, pues en total se matan a menos individuos. Si no recuerdo mal, para producir un kilo de carne se necesitan siete kilos de cereal.
#50 ehmmm entonces para conseguir el equivalente de 1 kg de carne tengo que conseguir 7 kilos de cereal, según tu.
....
....
Es decir, que me tengo que cargar más "individuos" de plantas para que equivalga a la misma cantidad de animal, no?
#51 Los animales de granja se alimentan de plantas, y al comer esos animales se consumen muchas más plantas que si comieses solo vegetales. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%, es decir, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales. Unos cuantos datos:
-Cifras de la FAO nos indican que:
El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos humanos y resulta que en ese mismo terreno, por cada kilo de carne producido, se pueden producir 160 kilos de patatas o 200 kilos de tomates.
Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne.
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
Si no sabes qué es "vida mental" pero sabes diferenciar las "diferencias mentales de cualidad" de "las diferencias mentales de grado", a lo mejor es cierto que tus capacidades mentales no tienen grandes diferencias cualitativas (ni cuantitativas) con las de un mono moviendo un ábaco (personalmente, creo que simplemente te has emperrado en una cosa y te ciega la pasión). En fin, que como ahora dejamos ir hasta a los negros a la universidad por qué no mandar también a los pollos de granja, que viene a ser lo mismo, y como la diferencia entre un caimán y una lagartija es sólo cuantitativa, pues son lo mismo. Pues nada, pa'tí la perra gorda (no sea que vaya a acabar llevando la contraria al profesor McAllister-Songoku de Boulder, Colorado o algo así - cuando el mono bonobo se doctore en etología, o aunque sea se saque el graduado, sí te agradecería que mandaras el link - si es honoris causa, no hace falta).
Pues si ahora el desgaste de una piedra es equivalente al movimiento de una planta estamos listos...
#22 Cuando el metal sufre un estímulo como el calor y se dilata, está reaccionando al estímulo. Cuando una planta carnívora se cierra al realizar presión sobre ella, tocando unos pelos que activan el mecanismo fisioquímico, está reaccionando a un estímulo. Y en ninguno de los dos casos existen sensaciones, ni el metal siente el calor ni la planta la presión.
Noticia sensacionalista, además de spam. Da gusto votar negativo a tontunadas como esta.
#11 ¿Dónde está el sensacionalismo? ¿Y de dónde sacas que sea spam? Esa página no es mía... pero tú a lo tuyo
#12 El sensacionalismo es obvio. Y el spam, pues es otra cansinez más de tu cruzada veganista. Ah mira, cansina también es.
No pierdo un ápice más de mi tiempo contigo. Ya he votado en consecuencia, que es lo que tenía que hacer. Por higiene.
#11 meneante sensacionalista, además de spam. Da gusto votar negativo a tontunos como este
#34 Intenta no insultar, yo por ahora no he insultado a nadie. Seguro que tus padres te dieron una educación. Agradéceselo.