La triste historia de cómo un jubilado estadounidense perdió su casa por una deuda de sólo 134 dólares

Bennie coleman ha sido siempre un luchador, lo lleva en la sangre. Hijo de un veterano de la segunda guerra mundial, sirvió en vietnam como sargento.

[#8 anxosan]

#7 Voy a agitarte el guindo, a ver si te caes.
Ese ayuntamiento es un ayuntamiento capitalista, que negocia con las deudas con otros capitalistas, para así repartirse los beneficios; no está haciendo una labor social, está buscando pasta. Que sea "público" (sic) no quiere decir que sea social.

[#11 Desactivado]

#8 "Ese ayuntamiento es un ayuntamiento capitalista, que negocia con las deudas con otros capitalistas, para así repartirse los beneficios; no está haciendo una labor social, está buscando pasta. Que sea "público" (sic) no quiere decir que sea social."

Voy a agitarte el guindo a ver si caes: En el mundo existen hijoputas, y da igual que el sistema se llame capitalista, comunista o arcoirisista, si pones a hijoputas en cargos políticos acabarás jodiendo a los ciudadanos. Pasó con Stalin, pasó con Mao, pasa con los norcoreanos y pasará con cualquier sistema que te inventes por muchas flores que le pongas a la redacción de las teorías si no controlas bien los sistemas de división de poder y control por parte del pueblo.

Este problema tiene que ver tanto con el capitalismo como los gulags tienen que ver con el comunismo: nada.

PD: Y si, en un sistema comunista esto no te pasaría, básicamente por que no tendrías casa de tu propiedad. Pero si el político de turno estuviese mal elegido como en este caso te podría joder de lo lindo igualmente, como ya ha pasado.

[#23 Desactivado]

#11 #8 Os corto el guindo a ver si os caéis...

El sistema Capitalista es un sistema en que el centro está el dinero, y todo el mundo tiene en su cabeza que todo ha de hacerse por dinero, esto va más alla de las ideologias politicas. Las corrientes de derecha tienden a centralizar con más fuerza el dinero como centro y las de Izquierda aunque tambien tienen en sus politicas un descentramiento de este, en un estado puramente comunista el dinero esta desplazado del centro dando pie a poder vivir con lo que el estado te provee y en un estado liberal mas te vale conseguir dinero por tu cuenta que es lo unico que te va a proveer de lo que necesites.

Efectivamente cualquier sistema que dure mas de 30 años se corrompe, es el tiempo necesario para que los que lo crearon no puedan amoldarse a cosas nuevas y tiempo para que las sanguijuelas chupasangre sepan que funciona y se vayan acercando al sistema para abastacerse, tambien llamados Hijoputas.

El problema del Capitalismo como tal es que el concepto de dinero deshumaniza a las personas, por que es posible que si te sobran naranjas las compartas pero ... el dinero nunca sobra... asi que el negocio esta en cambiar por dinero todo lo que te sobra y el dinero nunca compartirlo.

Tardaremos años, quizas decadas en darnos cuenta que se vive mucho mejor sin dinero, ya que el dinero nos esclaviza y genera clases nada buenas para la equidad de la riqueza... pero la alternativa al sistema capitalista no es otro que un sistema basado en favores y empatia, un sistema basado en no querer esclavizar a otros y vivir como nuestros semejantes.

Pocos entienden que un sistema No-Capitalista es un sistema no basado en dinero, y de los pocos que lo comprenden muy pocos lo valoramos muy positivamente.

Guindo cortado, espero que esteis en el suelo.

[#35 Desactivado]

#23 ¿Y cuál es la alternativa al dinero? ¿El trueque? Ok, me sobran naranjas para compartir y quiero una coliflor, ¿a cuántas naranjas equivale? ¿Y si quiero zapatos, cuántas naranjas son unos zapatos? ¿Y si el zapatero no quiere naranjas, sino coliflores? ¿Tengo primero que cambiar las naranjas por coliflores para cambiarlas luego por zapatos? Eso implica tener tablas de equivalencia para todos los productos existentes, imposible. Es más, ¿un programador informático, con qué realiza el trueque?
Y si no es el trueque, ¿cuál es la moneda de intercambio? ¿el tiempo?
Sin el dinero jamás hubiésemos tenido sociedades modernas. Si hasta las tribus acaban usando conchas marinas o piedrecitas como dinero.
El dinero no es el problema, el problema es la avaricia. Ahora tiene más poder quien tiene más dinero y antes quien tenía la peor mala leche con la garrota más grande. Nada nuevo bajo el Sol.

[#48 Desactivado]

#37 Segun tu forma de analizar, bastante absurda por cierto, podrias decir que el VIH no es una enfermedad mortal por que existen tipos que no les afecta... 2029221 por si no te ha quedado claro hablo de la generalidad de las personas y sus pensamientos.

#36 En cualquier sistema economico (basado en capital)... efectivamente, pero te hablo de rechazar el capital como medio de cambio, o descentrarlo tanto que caiga en desuso, no te hablo del pasado, te hablo del futuro... te hablo de una manera de intercambio que aun no ha existido, te hablo de regalar lo que te sobra o no usas en ese momento, probablemente los Indios Americanos estaban muy cerca de eta manera de actuar, pero no lo se.

#35 Muy de acuerdo contigo y te sirve mi anterior párrafo, pero te comento que el dinero es una herramienta que debido a su naturaleza acumulativa no perecedera favorece en gran medida la avaricia.... y efectivamente hablo de regalar como contraposicion al uso del dinero, regalar lo que no usas o no necesitas, tu tiempo o tus conocimientos...

#35 #36 #37 Bienvenidos humanos esta muy bien que discutais es el primer paso para avanzar, muchos no llegan ni a hacer eso, a esos los podemos llamar monos, por que actuan igual.

[#50 Desactivado]

#48 "Segun tu forma de analizar, bastante absurda por cierto, podrias decir que el VIH no es una enfermedad mortal por que existen tipos que no les afecta..."

Claro, por que las premisas que tu te inventas son palabra de dios, y con tanta validez científica como la de que el VIH mata ¿no?

"por si no te ha quedado claro hablo de la generalidad de las personas y sus pensamientos."

Conozco a bastante gente y no conozco entre ellos a casi nadie obsesionado por el dinero. Si por tener casa, si por tener bien, si por cuidar de sus hijos, y por ello se preocupan de tener unos ingresos mínimos. Pero que hagan del dinero el centro de sus vidas, muy pocos, y casi me atrevería a decir que ninguno.

"Bienvenidos humanos esta muy bien que discutais es el primer paso para avanzar, muchos no llegan ni a hacer eso, a esos los podemos llamar monos, por que actuan igual."

Que triste recurrir al insulto. Si, ya se que me estás poniendo por encima de los monos ¡Y todavía te tendré que dar las gracias por ello!

No tienes por que darme ninguna bienvenida por que ni tu ni yo hemos llegado antes a ningún lugar, así que guárdate tu prepotencia.

[#53 Desactivado]

#50 Bienvenido al nivel 2 Humano.

Conoces a bastante gente... jajajaja jejeje... la raza humana son 7000 millones de personas y tu conoces a bastante gente...

Tener el dinero como centro no es hacer alabanzas a un billete que tengas en un altar en el comedor, con considerarlo la única manera viable de intercambio entre seres humanos ya es mas que suficiente, para considerarlo el centro.

Perdona hasta donde yo se Mono no es un insulto, no se que tendrás tu en contra de los monos.

No soy prepotente... creo... jajajaja

[#58 Desactivado]

#53 "Conoces a bastante gente... jajajaja jejeje... la raza humana son 7000 millones de personas y tu conoces a bastante gente... "

Conozco a bastante gente como saber que tu no puedes hacer una generalización así sin aportar datos.

¿O eres uno de esos iluminaos que les molan las pseudociencias y que creen que son los otros los que deben desmontar tus paranoyas, en lugar de demostrarlas tu?

"con considerarlo la única manera viable de intercambio entre seres humanos ya es mas que suficiente"

Esa es una definición tuya, que es muy válida, pero que a pocas neuronas que tengas en la cabeza te darás cuenta de que tienes que explicarla si quieres que la gente lo entienda, pues tu pensamiento no es automáticamente el de todos por una especie de medida de intervención divina. ¿Entiendes esto al menos?

Si lo que estás diciendo es que hay mucha gente que cree que el uso del dinero es una buena manera de hacer intercambio entre personas, si en eso tienes toda la razón. Aunque yo, claro, no pude imaginar que llamases a eso "poner el dinero en el centro".

[#55 U5u4r10]

#48 Muy bonito pero, lamentablemente, no deja de ser una utopía.

Me dirás que las utopías nos marcan el camino a seguir. Perfecto, pero hay que ser realista.

Y la realidad es que nadie regala nada si no es a cambio de algo -ojo, no tiene por qué ser nada material, aunque suele serlo-

Incluso las personas más solidarias y los voluntarios regalan su tiempo a cambio de algo: un sentimiento de bienestar, viajar, vivir nuevas experiencias...

Te voy a poner un ejemplo muy claro de la naturaleza humana.

Hace unos años, la biblioteca de mi ciudad retiraba las revistas atrasadas y las tiraba a la basura. Yo hablé con los responsables del centro para preguntarles si no habría alguna forma de darlas (o dármelas, no recuerdo si la memoria me está jugando una mala pasada para hacerme parecer más solidario de lo que soy) al público.

El día cuatro del siguiente mes, se colocaron todas las revistas y libros descatalogados en una mesa de la entrada para que fueran retirados gratis por el público. La idea era hacerlo cada mes.

El primer mes, entré con varias personas a primera hora para coger varias revistas, adquiriendo bastantes, pero siempre intentando dejar algo a los demás, no acaparando todo.

El segundo mes descubrí a un joven que se había traído una mochila para llevarse TODO EL TACO DE REVISTAS DE INFORMÁTICA (diez aproximadamente).

El tercer mes un hombre mayor vino con una CAJA DE CARTÓN para llevarse TODOS LOS VHS (unos veinte). Cuando la responsable de la biblioteca se acercó al hombre y le explicó que estaban en inglés (eran del Speak-up) el hombre refunfuñó y comenzó a sacar todas las cintas que había metido.

El cuarto mes, como no vinieras a primera hora nada más abrir la biblioteca, el resto del día sólo quedaban los diarios en inglés.

Ésa es la naturaleza humana.

[#65 Desactivado]

#55 Que alegria un ser humano que añade informacion complementando una teoría.

Tambien decian que era una utopia que pudieramos volar y volamos, tambien decian que 193X que era una utopia enseñar a leer a la poblacion Española y en tres años la republica lo consiguió... por ponerte dos ejemplos totalmente diferenciados de utopias cumplidas.

Para trazar un camino lo importante es empezar, grande lo de la biblioteca, grande.... un gran paso, desde luego mucho mejor que el hombre mayor se los lleve a su casa que tirarlos a la basura, quien sabe si en su casa algun nieto los descubra...

Pasos como esos son los que indican el camino a seguir y sociedades mas avanzadas son un ejemplo de que es posible y tan solo con el ejemplo de otras personas se puede conseguir, no puedes diagnosticar la naturaleza del ser humano tan solo por una anecdota puntual, ni siquiera por la de cientos, para saber sobre la naturaleza del ser humano hay que fijarse y estudiar las tendencias en rangos mas amplios de tiempo... 1000 años por lo menos... ahí la ves...

Yo creo que vamos directos a regalar por regalar, la pena es que haya tantas diferencias en diferentes partes del mundo en lo que se refiere a la evolucion del ser humano, y la aceptación de su lugar en el mundo alejandose de miedos e instintos heredados de nuestro pasado en la naturaleza.

Solo hay que ver la cantidad de tiempo que nos regalamos constantemente a traves de Internet a personas desconocidas, estamos deseosos de hacerlo pero aun hay lastres que cortar...

[#69 U5u4r10]

#65 No estoy de acuerdo con tu pensamiento (no creo que vayamos por ahí), pero me gustaría pensar como tú (y me alegra que haya gente que piense eso).

[#72 Desactivado]

#69 Que te impide pensar como yo.... Te gustaria y te alegra.. pero no piensas asi... jejeje.. no me digas mas perteneces a una religión pseudomasonica etiope que te imposibilita el camino que te gusta y alega.... LIBERATE ABAJO LAS RELIGIONES OPRESORAS!!!

[#60 Desactivado]

#48 Vuelvo a lo mismo, sin dinero no pueden existir sociedades modernas. Las tribus americanas eran eso, tribus. ¿Pero cómo harías funcionar una ciudad de millones de personas sin dinero? Y no es una pregunta retórica.
Ok. Cambiemos el tiempo. ¿Cuánto de mi tiempo es necesario para tener todo lo que necesito/quiero para vivir? Yo soy programador informático, ¿cuánto, cuándo, para quién, y haciendo qué, tengo que trabajar para tener todas las distintas cosas que puse ayer en mi carro de la compra? ¿Y para pagar mi alquiler? ¿Y para viajar? Ya ofrezco mi tiempo y conocimiento, en mi trabajo, por el cual recibo un dinero que uso para intercambiar por las cosas que necesito. Y ello no quiere decir que todo haya que hacerlo por dinero, de hecho, la gente hace cosas voluntariamente por el gusto de hacerlas.

Otra cosa distinta es que el tipo de dinero que usamos actualmente (fiduciario, es decir, no respaldado por un valor material real, sino por la sensación de valor que la sociedad le da) sea un mal sistema de intercambio.

[#70 Desactivado]

#60 ¿Necesitas una sociedad moderna para vivir?, miralo de esta manera, venimos de tribus, el dinero nos concede vivir en sociedades modernas, probablemente la mayoria de los de las tribus, la mayoria no se imaginaban sociedades modernas.... podemos avanzar en algo que nos cueste imaginar, que no sea una tribu ni una sociedad moderna.... si no algo mucho mejor.... ¡ESE ES EL PASO! ¡ESE ES EL AVANCE!

[#36 U5u4r10]

#23 Te voy a arrancar el guindo para que no te subas a él.

El dinero no es, como la gente se piensa, sólo los papelitos de colores. El dinero es una forma de medir el valor de los bienes y servicios que intercambiamos. Si hacemos desaparecer los papelitos, aparecerá otra cosa, y éso seguirá siendo dinero.

Por ejemplo, la palabra salario deriva del latín salarium, que significa pago de sal. En la antigua Roma ejercía la función de dinero -además de las monedas- porque era un producto que tenía mucho valor ya que conservaba la comida.

Si nos vamos más hacia atrás, en la prehistoria, a veces se llegaba a pagar con conchas marinas por los productos. Ésto era porque tenía un valor estético, ya que las conchas se podían engarzar y formar collares.

En cualquier sistema económico va a existir el dinero, ya que la percepción de valores es innata a la naturaleza humana. Sabemos que unas cosas valen más que otras y hacemos intercambios basándonos en esa percepción.

[#37 Desactivado]

#23 "El sistema Capitalista es un sistema en que el centro está el dinero, y todo el mundo tiene en su cabeza que todo ha de hacerse por dinero"

Esto te lo desmonto fácil: Vivo en un sistema capitalista y no tengo en la cabeza que todo ha de hacerse por dinero. Así que tu afirmación es falsa.

Con esto ya niego la premisa en que basas todo tu argumento.

[#27 Desactivado]

#11 "en un sistema comunista esto no te pasaría, básicamente por que no tendrías casa de tu propiedad"
Ay... perdóneme usted pero el marxismo no plantea la supresión de la propiedad privada de los medios de consumo: ni de la vestimenta, ni de los alimentos diarios, ni de la casa donde se vive, etc. La propiedad de los bienes de subsistencia no es una fuente de poder social sobre los hombres.

[#54 Desactivado]

#11 Y para controlar el poder, ¡LIBERALICÉMOSLO! Y así las empresas grandes y que todo el mundo sabe son las más limpias y menos corruptas controla.


OLÉ tus huevos.

[#59 Desactivado]

#54 "Y para controlar el poder, ¡LIBERALICÉMOSLO!"

Me parece una barbaridad. No, el poder debe estar en manos del pueblo, y para ello necesitamos sistemas de participación democrática mucho mejores que los actuales.

Yo admito que hay cosas que no tienen por que estar controladas por el estado, como la creación artística, o la producción de bienes en donde no haya posibilidad de monopolio. Pero hay un montón de cosas que no se puede liberalizar, como la justicia, la seguridad social, el sistema educativo,...

Me parece una irresponsabilidad plantear esa opción.

[#63 Desactivado]

#59 No, si a mí también. Pero me había dado esa impresión con tu comentario.

La cosa es que a mí sí me parece que aquí importa que sea un Estado capitalista. Eso en uno socialista no te iba a pasar, por que todo el mundo tiene derecho a una vivienda. En el capitalista permiten que una empresa eche a una familia por 1000$ o 100€.

[#68 Desactivado]

#63 "La cosa es que a mí sí me parece que aquí importa que sea un Estado capitalista. Eso en uno socialista no te iba a pasar, por que todo el mundo tiene derecho a una vivienda."

En estados socialistas se ha llegado incluso a ejecutar a gente. Y el problema era el mismo que en este caso: malos políticos.

Mira, yo reconozco que este sistema no es el ideal, y de hecho estoy a favor de un sistema sin propiedad privada, pero debemos dejarnos del tópico de "capitalismo vs socialismo". El socialismo se ha intentado varias veces y no ha funcionado como querríamos, y no es que haya que dejar de intentarlo pero hay que dejar de plantear el socialismo como una única solución.

En mi opinión hay que reconocer los errores que ha tenido el socialismo y plantear un modelo nuevo que resuelva los inconvenientes.

Esto de que cada vez que salga una tragedia así digamos "el capitalismo no funciona" está muy bien, pero no deja de ser lo mismo que hace un político de la oposición cuando critica al gobierno. Puede tener toda la razón pero lo que esperamos es que se planteen alternativas. Y no basta con decir "el socialismo es la solución" tampoco, por que en algunos casos ha degenerado (yo diría que en casi todos) así que hace falta concretar más.

Esa viene a ser mi queja, por que veo críticas demasiado absolutas al capitalismo como si fuera basura, y aún aceptando que haya que reemplazarlo por completo, mal haremos si no respetamos al menos su teoría para poder conocer más sobre distintas opciones a la hora de estudiar soluciones.

PD: Y uno de los primeros problemas a reconocer es que el sistema político tiene tantos fallos o más que el económico

[#75 Desactivado]

#68 Ningún sistema es perfecto, pero el socialismo es infinitamente más justo que el capitalismo.

SENCILLO: Sistema malo e injusto (capitalismo) + político hijo de puta = MAL
Sistema bueno y justo (socialismo) + político hijo de puta = REGULAR con derecho a reclamar

Sencillisimo.

[#76 Desactivado]

#75 "Ningún sistema es perfecto, pero el socialismo es infinitamente más justo que el capitalismo."

El socialismo así como utopía teórica, podrá ser. Pero no se me ocurre ningún país socialista en el que se esté infinítamente mejor que aquí, si no ya me hubiese marchado a vivir ahí.

"Sencillisimo"

No, no es tan sencillo. Y es una simplificación que nos viene muy mal por que nos impide corregir errores.

Por ejemplo, en el sistema socialista que propones tu ¿yo tendría derecho a no trabajar, si no quiero hacerlo?

[#77 Desactivado]

#76 ¿Por qué no vas a trabajar?
A: eres rico
B: no quieres dar un palo al agua

De las dos maneras son cosas que no van con el sistema y no son solidarias con tus respectivos. Me parece mal, pero todo es discutible y habrá que ver.

No he dicho que se viva mejor, he dicho que es JUSTO.

"Antes amos en el infierno que esclavos en el cielo" para mí resume lo que es la vida, JUSTICIA ante todo. Prefiero vivir con lo mínimo pero que no haya injusticias en mi país, a yo vivir forrado a cambio de vivir de manera injusta.

[#82 Desactivado]

#77 "¿Por qué no vas a trabajar?
A: eres rico
B: no quieres dar un palo al agua"

Esto es lo que odio del comunismo, que ya sabéis lo que necesita la gente, así que les podéis imponer vuestra voluntad, si es necesario, por la fuerza.

Por eso no quiero el comunismo. No defiendo el capitalismo, pero si el comunismo es prejuzgar las opciones de los demás y obligarles a hacer lo que no quieren, entonces escogeré mi propia vía que huya de los totalitarismos.

[#89 Desactivado]

#82 Pues dame tu razón para no querer trabajar. El ser humano es sociable, si pensamos en nuestro culo únicamente mal nos va. El socialismo hace que el pueblo empuje en una dirección de progreso social, económico y cultural.
En todos los Estados hay unas reglas que respetar y unas obligaciones como ciudadanos. Por lo menos éstas nos obligan a sacar lo mejor de nosotros.

Es envidiable las ganas de aprender y formarse de quién se crió en un estado socialista, mientras que aquí se mide por quién tiene más músculos o trabaja menos por más sueldo.

#88 ¿A qué huelen las nubes?

[#90 U5u4r10]

#89 Si no sabes responder a mis preguntas y las comparas con un anuncio comercial no pretendas defender un sistema que no sabes cómo desarrollar.

[#92 Desactivado]

#90 Juas. Tus preguntas son absurdas. La justicia está claro lo que es. No es justo que a ti te exploten en beneficio de un tercero. ¿Sabes lo que es un sueldo justo? ¿justicia social? Pues eso. Decidir decidimos todos, referendums vinculantes.

#91 "Y lo que no se puede negar es que la mayoría de los países con mayor esperanza de vida son capitalistas. El capitalismo, entendido como libre mercado, es inherente a la democracia."
La mayoría de los países del globo son capitalistas. En Cuba la esperanza de vida está por encima de EEUU y la mortalidad infantil por debajo.

El problema del sistema no está en los coches oficiales. Mientras haya explotación del hombre por el hombre no habrá democracia y el capitalismo fomenta y premia la explotación.Tenemos políticos corruptos por que el sistema electoral no es justo y por que no tenemos educación política ni democrática. Solo hace falta ver las razones de esos políticos corruptos, sus votantes piensan "bueno, todos roban y como éste es de los míos...".

[#95 U5u4r10]

#92 La justicia está claro lo que es. Está claro cuando está claro, nos ha jodido.

¿Es justo que una persona preste dinero a otra sin interés?
¿Es justo que una persona preste dinero a otra con interés?
¿Cuál es el interés justo?
¿Es justo que no se lo devuelva porque quiere utilizar el dinero que tiene para otras cosas?
Y si esas otras cosas son unas vacaciones, ¿es justo?
¿Y si es porque quiere comprarse un coche?
¿Y si es porque lo quiere donar a obras de caridad con las que se siente identificado?
¿Y si es porque no tiene dinero para comer?
¿Y si el que le prestó el dinero también necesita el dinero para dar de comer a sus hijos? ¿Qué es lo justo?
¿Y si la otra persona alega que hace algún tiempo le hizo un regalo al que ahora le prestó el dinero y que es como "si ya lo hubiera pagado"? ¿Qué es lo justo?.

Tienes un trozo de comida de 100 gramos para alimentar a 100 personas a las que no conoces. ¿Qué haces?

¿Le das el trozo a una al azar?
¿Lo repartes entre 2 personas, entre 3, entre 4...?
¿Lo partes en 100 partes porque es "lo más justo"?
¿Se lo das a los más viejos, a los más jóvenes, a las mujeres, a los más fuertes...?

¿Es justo quitar la vida a alguien?
¿Y si ese alguien es Hitler?
¿Y si ese alguien es alguien que apoya a Hitler?
¿Y si ese alguien fuera alguien que influyera en la llegada a Hitler del poder y matándole reduces las probabilidades de que Hitler consiga su objetivo?.

La vida no funciona en plan salomónico, con divisiones perfectas y conceptos absolutos. Hay millones de matices, las cuantificación de los elementos es harto compleja y reducirlo todo a palabras como "justicia" o "bien" es infantil y pernicioso.

[#97 Desactivado]

#95 Estás flipando.

Una persona necesita una cantidad determinada de alimentos, para tener una dieta variada se dividen en cantidades y pesos acordes con la edad y la altura del individuo. Ciencia se llama.

Tenemos comida suficiente para alimentar a todo el planeta, mientras haya una persona que pase hambre el sistema es injusto. Punto.

[#100 U5u4r10]

#97 No has entendido nada. Y como no entiendes nada, despachas mis preguntas con una tangente que ni Calatrava.

PD: Pasa el ratón por el símbolo de voto negativo. Así, despacio. Mantenlo sobre el botón. ¿Ves que aparece un rectángulo emergente? ¿Si? Pues leételo, anda.

[#102 Desactivado]

#92 Mira que me he cuidado mucho de no mencionar a Estados Unidos, pues tiene muchísimas cosas malas, entre ellas el sistema de salud, pero ya que tú lo haces, aquí tienes el ranking de países por esperanza de vida, donde EE.UU. aparece por encima de Cuba, y todos los países de la Europa occidental por encima de ambos. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida

Sinceramente, no creo que Cuba sea un sitio ideal. Con todos los defectos que tenemos aquí, si no te gusta, coges tu maleta y te marchas tranquilamente a donde quieras/puedas, allí la gente se tiene que jugar la vida en una balsa para hacer lo mismo. Por algo será, y ese algo es que la gente necesita tener la posibilidad de aspirar a más, aunque luego fracase por el camino. Según yo lo veo, los sistemas socialistas deciden tus posibilidades por ti, en función de lo que necesite la sociedad (o quiera el gobernante de turno).

Y otra vez, el capitalismo no está necesariamente en contra de lo público. Por supuesto que es necesaria una sanidad y educación públicas y de calidad, y muchos otros servicios (como bomberos, por ejemplo) pero ¿qué hay de malo que alguien decida usar la sanidad o educación privada? Si yo quiero un hospital con una habitación para mi, con comida gourmet y una enfermera con dedicación absoluta y me lo puedo pagar, ¿dónde está el problema? El problema es que los políticos que se deberían ocupar de gestionar los recursos públicos lo que hacen es beneficiar a las empresas privadas porque luego recogen los favores, y, otra vez, eso es culpa del votante, que o no sabe, o no quiere, o no le interesa votar con dos dedos de frente.

Tú mismo lo dices, que mientras el hombre explote al hombre... pues eso lleva pasando desde que el hombre es hombre, y estoy más que convencido de que seguirá pasando por siempre. El sistema económico no tiene nada que ver.

[#94 Desactivado]

#89 "Pues dame tu razón para no querer trabajar."

Esto sería lo ideal, que me hubieses preguntado antes de ponerte hacer hipótesis sobre lo de ser rico o no dar palo al agua. Por eso me aterra el comunismo (o ciertas formas de este), por las presunciones que hace la gente.

En primer lugar, la razón es simplemente que no me gusta, y no creo que a nadie le guste, trabajar por obligación. Otra cosa es hacer cosas que te gusten y que a la vez puedan ser útiles, pero cuando estás obligado a hacerlo (ej, fregar los platos), es una incomodidad (y pongo el ejemplo de fregar los platos que ni tan siquiera es trabajo remunerado).

La cuestión no es si queremos trabajar o no, sino si podemos evitarlo. Y la respuesta es "no" (así, entre comillas).

Es obvio que hay maneras de no tener que trabajar: Si la tecnología avanzase lo suficiente, si no necesitásemos nada, si otros trabajasen por nosotros. Esto último puede parecer malo ¿pero acaso no trabajamos por los enfermos, por los ancianos, por los niños,... en definitiva, por los más débiles? El problema no es que unos trabajen por otros, sino que una parte de la sociedad privilegiada se aproveche del trabajo de los otros.

Lo que no me gusta de que el trabajar sea obligatorio, no es el tener que trabajar (ya lo hago) sino el que esas obligaciones me eliminen la libertad de trabajar en lo que quiera y cuando quiera.

Me vale que me eliminen derechos si no quiero trabajar, pero al menos deben de darme esa opción, por que ¿cual es la alternativa, llevarme a la cárcel, negarme el acceso al alimento, ejecutarme,...?

Todas estas cuestiones no son baladíes, y definirlas diferenciará entre vivir en un sistema ideal, casi utópico de vivir en una dictadura totalitaria.

En mi sistema ideal todo el mundo debe de tener derecho a la vida, incluso aunque se niegue a trabajar, y eso incluye alojamiento, alimentación, ropa y sanidad. Eso si, quien no trabaje no tendrá acceso a ninguna otra ventaja: Ni espectáculos, ni libros, ni música, ni viajes,... solo lo imprescindible para vivir. Al final, como todo el mundo quiere algo más, la inmensa mayoría trabajará para conseguirlo.

Este es un mínimo que impongo: Que no haya obligación de trabajar, y que aún así se garantice el derecho a la vida. Y si el comunismo que pretendáis implantar no acepta estas condiciones, entonces no lo apoyaré, por que para mi no será socialismo, sino dictadura.

[#79 Desactivado]

#75 En un sistema socialista el estado controla los medios de producción. Digamos que el estado decide que ya no hacen falta más médicos pero hacen falta barrenderos, sin embargo yo quiero ser médico. ¿Entonces qué?
El socialismo antepone las necesidades de la sociedad (necesidades que deciden los políticos, es decir, otras personas) a la libertad y el derecho de cada individuo a realizarse como desee.

Lo que tenemos ahora mismo todavía tiene mucho, muchísimo, que mejorar, pero, según yo lo veo, el socialismo es incompatible con la democracia, pues coarta las libertades individuales. Aquí nos quejamos mucho de papá estado... pues el socialismo es papá estado a la enésima potencia.

No confundamos socialismo con políticas sociales, que no tienen nada que ver en absoluto.

[#81 Desactivado]

#79 Ciencia. Metes ciencia en estas cosas. ¿Son necesarios más médicos? Pues se comprueba con números y datos. Si (afortunadamente) no hacen falta más médicos, tú podrás estudiar la carrera pero luego no tendrás curro (igual que en el capitalismo). Ahora hacen falta médicos pero no se contratan más en la pública precisamente por que somos capitalistas y es más importante el beneficio económico que el social.

Desde mi punto de vista hay que meter más control a los dirigentes. La URSS tenía muchos fallos, eso es innegable, pero habrá que arreglarlos.

[#91 Desactivado]

#81 Si (afortunadamente) no hacen falta más médicos, tú podrás estudiar la carrera pero luego no tendrás curro (igual que en el capitalismo). Pues eso es lo que estamos haciendo justo ahora.

Ahora hacen falta médicos pero no se contratan más en la pública precisamente por que somos capitalistas y es más importante el beneficio económico que el social. Hay muchos países capitalistas con sistemas de sanida públicos excelentes, Canadá, Francia, países nórdicos, Japón... (ya se que en Cuba también, pero tú argumentas que el capitalismo ataca a lo público), el mejor sistema de educación público está en Finlandia (país capitalista) y así más ejemplos.

Y lo que no se puede negar es que la mayoría de los países con mayor esperanza de vida son capitalistas. El capitalismo, entendido como libre mercado, es inherente a la democracia.

El problema no es el capitalismo es la corrupción y la avaricia. Tenemos políticos corruptos porque la gente lo permite con su voto, ni más ni menos. Tenemos grandes multinacionales criminales porque la gente compra sus productos libremente. Antes dije que no se puede tener una sociedad moderna sin dinero, de la misma forma digo que no se puede tener una sociedad justa sin educación y conciencia social, pero no creo que la solución sea que el estado controle los medios de producción.

Desde que los humanos se organizaron en sociedades, más o menos complejas, han existido ricos y pobre, opresores y oprimidos, es nuestra naturaleza. Sin embargo, la sociedad de hoy es muchísimo más justa que la de hace 500 años. La sociedad, aunque muy lentamente, va avanzando.

[#88 U5u4r10]

#75 ¡Ay que majo que eres!

¿Y quién decide qué es lo justo?
¿Quién decide qué es la igualdad?
¿Quién decide quién va a decidir?

En texto plano todas la ideas funcionan.

[#78 Desactivado]

#11 Que tengas que hablar de Stalin y de Mao para defender el capitalismo ("todos son iguales así que me quedo con el que me deja tener casa") creo que deja claro lo que sabes de comunismo, de historia y de economía.

[#83 Desactivado]

#78 "Que tengas que hablar de Stalin y de Mao para defender el capitalismo ("todos son iguales así que me quedo con el que me deja tener casa") creo que deja claro lo que sabes de comunismo, de historia y de economía."

No has entendido una palabra de mi mensaje, por que en primer lugar no defendía el capitalismo, sino que indicaba otro problema adicional.

Pero oye, que si a base de insultos te sientes mejor, tu mismo.

[#84 Desactivado]

#83 ¿Decirte que no sabes de lo que hablas es insultarte? ¿En serio? Que recurras al victimismo no me sorprende tampoco.

[#85 Desactivado]

#84 "¿Decirte que no sabes de lo que hablas es insultarte? "

Al ser falso, y basado en tus prejuicios, si, es un insulto. ¿Pretendes decirme lo que se y lo que no en base a un único comentario que encima has malinterpretado?

Muy triste.

[#87 Desactivado]

#85 Menudo cacao mental tienes.

[#12 Desactivado]

#8 Está buscando pasta para financiarse, como hacen todos los ayuntamientos, para hacer labores sociales y no tan sociales...

[#38 All_Español]

#8 Lo increíble es que una deuda municipal pueda pasar a una empresa privada de recobro de deudas.

[#13 Desactivado]

cuando el hijo de coleman se enteró en 2009 de que existía la deuda, ya no fue suficiente con abonar los 317 dólares a las arcas municipales: la deuda había sido adquirida por una firma privada de recobros que le exigía el pago de 4.999 dólares por los gastos legales, entre los que se incluían los honorarios de un abogado a razón de 450 dólares la hora

Luego a votar a partidos que permiten semejantes robos.

Porque si, eso es un robo en toda regla. Entiendo que te exijan intereses (moderados, al nivel del IPC), pero todo lo demás, no es tu deuda, son gastos que se inventan y que obligan a pagarte.

Y ese abogado es un ladrón, lo que más asco me da es que no se publique la foto de su cara y su nombre, porque estaría bien que se supiera el nombre de alguien que vive de robar a la gente humilde.

#7: Exacto, el ayuntamiento de duplicó la deuda casi sin venir a cuento.

Pero el robo más grande es que una empresa privada pueda exigirte el cobro de un dinero que no debes, porque los honorarios de ese abogado no son cosa tuya, sino de la empresa que lo paga.

Es como si yo voy al Carrefour, hago la compra y luego les exijo el pago de mis honorarios como "personal shopper" y les digo que me den dinero en caja.

[#17 Desactivado]

#13 En españa eso tambien se hace y es legal.
Te cobran los honorarios de abogado y procurador para reclamarte el valor de la deuda, y posteriormente te cobran otro pico por el juicio de ejecución de la deuda.
Da igual que consignes en el juzgado la deuda al día siguiente de enterarte, da igual que la empresa haya ocultado al juzgado tu dirección más reciente, da igual que la empresa reclame costas de abogados por juicios en los que no era necesario ir con abogado, da igual que la empresa reclame intereses ejecutorios por períodos de tiempo en los que ni siquiera se había presentado la demanda de ejecución, da igual que quiera seguir cobrando intereses después de que hayas pagado...
La justicia en españa es igual que la norteamericana, si acaso peor, los jueces de aquí son malos y las leyes son de verguenza, porque si eres tú el que reclama todo eso a una empresa la ley no te ampara (tienes derecho a intereses pero no a cobrar las costas de abogados).

[#20 Desactivado]

#17: Es que es vergonzoso, y NINGÚN partido exige que se retire toda esa mierda.

porque si eres tú el que reclama todo eso a una empresa la ley no te ampara (tienes derecho a intereses pero no a cobrar las costas de abogados).

Exacto, es que encima cuando es una empresa la que te debe a ti, no te permiten quedarte con las costas y todo.

[#28 bjjb]

#17,#20 ¿Cómo que no? Los intereses y costas son para todo el mundo... Por otro lado, precisamente los intereses y costas reclamados han de ser determinados por un juez, no vale pedir lo que le de la gana a uno. Por de pronto, si te enteras de la ejecución y vas al juzgado a pagar la deuda, ya no hay subasta, que no es poco...

[#29 Desactivado]

#28: Pues no, las costas no las debe pagar el que tiene la deuda.

Vuelvo a insistir: si yo voy al Carrefour... ¿Me paga a mi el Carrefour los costes de realizar la compra? No, porque eso es cosa mía. Pues lo mismo las deudas, si el abogadillo picapleitos ese quiere cobrar X euros a la hora, es SU problema, pero el que tiene la deuda no tiene porqué pagarlo, puesto que el no está usando sus servicios, los usa quién cobra la deuda. Y los costes de la empresa que cobra deudas, lo mismo, son SUS costes, no del deudor.

#26: Porque van a medias, por eso no les importa.

[#41 bjjb]

#29 Pero es que aqui se entra en otra razonamiento. ¿Habria tenido gastos el otro de haber pagado la deuda el deudor? Por ello creo que resulta razonable que las costas las pague el deudor. Si no quiere pagarlas, que hubiera pagado la deuda en plazo.

[#46 Desactivado]

#41: Pero es que aqui se entra en otra razonamiento. ¿Habria tenido gastos el otro de haber pagado la deuda el deudor? Por ello creo que resulta razonable que las costas las pague el deudor. Si no quiere pagarlas, que hubiera pagado la deuda en plazo.

Las costas son problema de quien exige el pago.

Especialmente cuando se contrata a un abogado picapleitos que cobra en una hora lo que mucha gente cobra en dos semanas. Porque eso es un robo.

Y me hace gracia lo que dices de "pagar la deuda en plazo". ¿Y cuando ellos no te pagan en plazo?

A mi una aseguradora de coches me trató de cobrar en mi cuenta un seguro que no había contratado. ¿Sabes que costas me pagaron? ¿Sabes que intereses me pagaron? CERO EUROS, nada. Debe ser que yo no soy un picapleitos de los que cobran miles de euros a la hora.

Pues oye, tendré que registrarme como picapleitos para que me paguen miles de euros por tocarme los cojones durante una hora.

#14: En España hay que recordar que hay un plazo de 9 días para "retranquear" la deuda, esto es, si el fondo buitre compra tu deuda por la mitad, tienes derecho a exigir al fondo buitre que sólo te cobre la mitad, pero tienes que hacerlo a tiempo.

#43: De hecho es lo que me ha extrañado de esta historia... porque en EEUU la venta de armas es casi libre...

En fin, yo creo que hacen estudios de personalidad para aprovecharse de la gente que es demasiado buena.

[#52 bjjb]

#46 Pero el caso que expones es diferente. ¿Tenías tu una deuda con esa aseguradora? No. Por tanto, no procede. Pero insisto, si alguna vez tienes TU una deuda con otra persona (física o jurídica) y es necesario que haya abogado, es lógico que pidas costas.

[#56 Desactivado]

#52: La deuda no la tenía yo, sino ellos conmigo, que me cobraron un recibo que no correspondía.

¿Dónde están mis costas y mis honorarios? Lo que hicieron fue devolverme lo que me debían y santas pascuas, ni intereses me pagaron.

Por eso digo que si a mi no se me pagan costas ni honorarios... ¿Por qué a otros se los cobran? O se pagan siempre, o que no se paguen nunca.

Insisto: cobrar al deudor los salarios de los picapléitos es un robo, porque el picapleitos trabaja para quién quiere cobrar la deuda. Es un servicio que está usando otro, por lo tanto no corresponde que se tenga que pagar. Es como lo del Carrefour, que quién usa el servicio de "personal shopper" sería yo mismo, y por lo tanto ese coste no tiene porqué pagarlo Carrefour.

[#61 bjjb]

#56 Y, ¿reclamaste la devolución judicialmente?

[#62 Desactivado]

#61: No, pero si el tiempo de los abogados no es gratis, el mío, tampoco.

Insisto: los abogados que los pague el que los contrate.

Fíjate en la situación de esta noticia: tendrías que trabajar dos semanas por cada hora que ese picapleitos haya estado "trabajando". ¿Te parece normal esa situación? En el peor de los casos debería ser que tu pago esté limitado al sueldo que tu tengas, no a los sueldazos que se ponen algunos.

Es decir, si el abogado ese trabaja dos horas y media, que la deuda se pague con lo que ganes con tu trabajo durante dos horas y media.

[#64 bjjb]

#62 Claro que no me parece normal lo de esta noticia, pero es que tampoco me resulta lógico tu argumento. Insisto, en España tiene que ser un juez el que determine si el precio es justo o no, simplemente.

[#67 Desactivado]

#66: ¿Que límite? Porque a muchos hipotecados les hacen la típica jugada, que debes dos o tres recibos y de la noche a la mañana pasas a deber todos los que te quedan, y al día siguiente te hacen pagar costas de picapleitos y demás basurilla (6000 € fácilmente), y a partir de ahí, te pueden cobrar intereses altísimos, a veces de 25%.

#64: ¿Un juez de confianza?

[#71 bjjb]

#67 Un juez, porque así se establece en la ley.

[#73 Desactivado]

#71 Ok. ¿Qué tipo de sociedad tienes en mente? ¿Y cómo la harías funcionar sin dinero?

[#80 Desactivado]

#67 De la noche a la mañana pasas a deber todos los recibos porque el acreedor se ha reservado el derecho a dar por vencida la deuda anticipadamente en caso de impago. Respecto a esta cláusula se ha pronunciado el TJUE y básicamente ha dicho que el Juez tendrá que examinar si el prestatario ha incumplido una obligación esencial del contrato.

En cuanto a lo de picapleitos "y demás basurilla" (podrías ahorrarte el calificativo), las costas se encuentran limitadas en los artículos 241 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, son bastantes artículos así que puedes mirarlos tú.

Y respecto a los intereses, son los pactados en la hipoteca, actualmente están limitados al triple del interés legal del dinero según el artículo 114 LH, redactado conforme al artículo 3 (creo recordar) de la Ley 1/2013.

Sin embargo, mezclas el tema de los honorarios del abogado con los intereses, cuando aquí de lo que te estaba hablando es de que sí que están limitadas las costas. Por no hablar de que las costas no se componen exclusivamente de los honorarios del abogado. Y con todo esto no digo que me parezca bien el tema de los intereses que se han aplicado, ni cómo se tasan las costas, pero afirmar que pagas todos los honorarios del abogado contrario por sistema es una manipulación.

[#66 Desactivado]

#62 Sabes que las costas que se pueden imponer en un proceso judicial en España tienen un límite ¿verdad?

[#101 Desactivado]

#28 Pues no, tu hablas de la teoría de una forma idealizada, yo hablo de la realidad de la ley y la justicia española.
Si es una reclamación menor a 2000 euros, no te pagarán las costas si ganas el juicio a la empresa, porque no son preceptivas. Pero si es la empresa la que te los reclama a ti y ganan el juicio, sí podrán reclamarte las costas porque alegarán que la sede central de la empresa está en una ciudad distinta a la del juicio, ya que la central está en una sola provincia y la empresa opera en las 50 provincias de españa. La ley establece que en ese caso, tener el domicilio distinto a la ciudad del juzgado, se deben pagar las costas. El juicio se celebra siempre donde vive el cliente, que es donde se hace la venta o nogocio, por lo que el cliente nunca podrá reclamar las costas a la empresa, y la empresa tiene un 95% de posibilidades de poder reclamárselas al cliente.

[#93 Tolker]

#13

Por no habrar de que si la "deuda" inflada era de 4999$ y la casa se vendió por 71000$, los 66001$ de diferencia deberían haberse abonado en la cuenta del embargado.

[#2 anxosan]

"Seis compañías pagaron cinco millones de dólares por la mayoría de estas deudas, asociadas a propiedades que en el mercado podrían superar los 600 millones de dólares"

¡Qué bonito y humanitario es el capitalismo!

[#7 Desactivado]

#2 #3 A ver, chavales, fue al ayuntamiento el le creó la deuda y el que le inscribió en un registro de morosos. ¿Malo el capitalismo? Puede que si. Pero no se os olvide que lo que falla aquí también es la parte PÚBLICA.

"aquel año simplemente se olvidó de abonar el impuesto de propiedad de su vivienda, algo así como el impuesto de bienes inmuebles (ibi) en eeuu. el ayuntamiento de la capital estadounidense le inscribió en el registro de morosos y, de regalo, incrementó su deuda en 183 dólares por los intereses y la multa"

[#47 Desactivado]

#7

Pues ya sabes, vete al paraíso capitalista, sin parte pública: Etiopía.

Allí puedes montarte tu empresa (la piratería va en auge y es rentable) sin pagar impuestos ni IBI. Y puedes contratar gente sin pagar seguros sociales y si caen un accidente de trabajo (se lo come un tiburón o lo ametralla una fragata rusa) no hay que pagar nada de indemnización.

[#51 Desactivado]

#47 "Pues ya sabes, vete al paraíso capitalista, sin parte pública: Etiopía."

¿Acaso para ti lo público es una especie de Dios al que no se puede criticar? Pues amigo, yo creo en lo público, y por eso lo critico, para mejorarlo, por que mirar como un bobalicón y aplaudír con las orejas sin permitirte alzar la voz es propio de borregos.

Y Etiopía de capitalista tiene tan poco como tu de persona de izquierdas.

[#98 Desactivado]

#51

¿qué no es capitalista? Es el sueño húmedo de todo capitalista:
- No hay estado que cobre impuestos.
- El empresario/pirata solo tiene que preocuparse de su inversión.
- No hay seguros sociales, con lo que puede contratar empleados/piratas sin ninguna limitación.
- No hay salario mínimo y pueden ir por objetivos: tantos barcos capturas, tanto cobras. No hay capturas, te apañas con la comida y poco más.
- El beneficio revierte al 100% en la empresa (bueno, tiene que pagar a los abogados de Londres) con lo que puede invertir en ampliar el negocio: comprar más barcos, radares, ampliar las instalaciones donde se retiene a los secuestrados. En resumen, puede cuidar el negocio.
- Si el negocio va mal (por ejemplo,te plantan un par de fragatas delante del puerto) puede reducir el número de empleados sin tener que recurrir a costosos ERE o pagar cualquier tipo de indemnización.
- No hay que pagar bajas laborales.
- No hay seguridad social. El que se pone malo se paga él mismo el médico y/o curandero.
- No hay cargas por mantener a los jubilados (bueno, de hecho, pocos llegan a la edad de jubilación)

Reconócelo: vuestro ideal de Estado es Somalía (perdón, antes me lie y dije Etipoía)

[#99 Desactivado]

#98 "¿qué no es capitalista? Es el sueño húmedo de todo capitalista"

No, no. El capitalismo en el sentido teórico clásico siempre ha reconocido la necesidad del estado, leyes, impuestos, propiedad privada, y reconocía al estado ser el único actor con derecho a usar la fuerza. Justamente en el capitalismo todas las transacciones deben de ser voluntarias y en beneficio de ambas partes.

"Reconócelo: vuestro ideal de Estado es Somalía"

Ya te he dicho que no. Si lo que necesitas es una justificación para el odio, ese es tu problema. Pero no te inventes cosas sobre mi.

¿Tan horríbles son tus ideas que necesitas inventarte que las de los demás son peores para poder justificarte?

[#104 Desactivado]

#99

Eres tú el que acusa a la parte de pública de haberle reclamado una deuda (que no había pagado) con unos intereses (que no llegaba a 200 €)

Pero los chorizos que le pegaron el clavo con los abogados e incrementaron la deuda a niveles que superan la usura fueron privados, no públicos.

[#19 Desactivado]

#2 Pues el capitalismo debe estar de puta madre, por que todos los grandes salvadores "socialistas" los practican a destajo.

[#26 hayron]

#2 Eso es lo mas gracioso, no te perdonan ni 139€ pero el paquete entero de viviendas lo malvenden a inversores, y ahi "no les importa" perder cien, cien mil o millones de euros.

[#3 LevNikolaievich]

Auténtico capitalismo feudal. El señor de la tierra puede hacer con tu vida lo que quiera: "me tienes que traer el 100% de la cosecha y a tu hija por lo del derecho de pernada".

[#6 EdmundoDantes]

La historia está interesante, pero yo no meneo nada del idealista hasta que encuentren el botón de las mayúsculas, lo siento.

[#1 jamaicano]

Ahora tenemos que sacar una foto en blanco y negro, publicarlo en el pais mas importante del pais al estilo americano con el titular. AMERICA HUNDE EN LA MISERIA A SU PUEBLO POR 134 DOLARES.

[#74 chico-t]

#1 Perdona, te vote negativo sin querer

[#14 frankiegth]

Una historia sobre el alcance 'legal' de los Fondos buitre.
_{http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_buitre}

[#24 rekefeller]

Parece una noticia sacada de "la Gente de Bart"

"en 1988 perdió a su mujer, martha, por un cáncer de pecho y su propia mente se convertiría en su pesadilla. destrozado, solo y deprimido, decidió emplear los 57.500 dólares del seguro de vida de su esposa en comprar al contado una pequeña casa de ladrillo en washington dc en la que pasar el resto de sus días sin más compañía que el dolor y la melancolía. ni siquiera eso ha sido posible"

"un caluroso día del verano de 2011 un grupo de policías armados se personó en su casa"

‘tops’, como sus vecinos le conocen, llevaba más de dos décadas viviendo allí. la casa era suya, sin hipoteca, la había pagado al contado. sin embargo, en los últimos años sus problemas mentales comenzaron a jugarle una mala pasada. pronto empezó a olvidarse de comprar comida, aunque siempre alguien se acordaba de llevarle algo que echarse a la boca"

[#4 destornillador]

Lo que me extraña es que este tipo de cosas le pasen a un negro.

[#30 Desactivado]

Nunca entiendo bien este tipo de noticias.
Vamos a ver: al tipo le piden 5000$, que no tiene. Con el aval de la casa (que es suya, sin hipoteca) cualquier banco le va a dar los 5000$. Paga la deuda, vende la casa, devuelve el dinero al banco y se queda en la calle con 65.000$ (la noticia dice que se vendió por 70.000€, así que sebe ser el precio de mercado), en vez de en la calle sin nada.
Vale que el tipo está un poco ido, pero me imagino que tendrá algún vecino, familiar, etc., que pueda ver esto.

[#9 Desactivado]

Aquí pasa lo mismo. Para el estado, o el ayuntamiento como ocurre en este caso, legalmente todo es embargable, hasta la vivienda habitual. Lo único que no te pueden tocar es un salario base, pero si te echan de casa de poco te sirve.

[#18 reithor]

La desproporción del embargo es escandalosa, aunque inflaran de 134 a 4500 dólares, el valor de la vivienda es muy superior. Con embargarle la nevera y algún mueble más ya era suficiente, e igualmente buitre.

[#16 Elvira_Hancock]

Se puede sustituir "jubilado estadounidense" por "familia española".

[#25 DexterMorgan]

¿Qué tienen los de idealista contra el uso de mayúsculas?

[#45 chemari]

No hay mayusculas, no hay meneo.

[#31 Desactivado]

Yo lo que no entiendo es que una deuda tuya de 138$ se pueda convertir en 4 días en una deuda de 5000$ simplemente por el hecho de que alguien compra la deuda sin que tú firmes nada.

Yo había visto en las películas con deudas de juego, y luego compras de deudas por parte de la mafia, vamos, chanchullos ilegales. Pero me flipa ver que legalmente se puede hacer lo mismo...

[#5 Tao-Pai-Pai]

Lo que es triste es no poner mayúsculas al principio de la frase.

[#10 anxosan]

#5 Es más difícil encontrar una letra mayúscula en Idealista que un producto con gluten en mercadona

[#21 Melapela]

#5 Lo realmente triste es leer tus payasadas.

[#43 U5u4r10]

Aquí veo maniobras muy oscuras. Si yo tengo una deuda de 500 con el Estado y éste vende esa deuda a otra empresa, la empresa podrá comprar la deuda por 100 y sacarse los 400 restantes de lo que le pague (negociazo si tiene suerte), pero... ¿de dónde sale que ahora le tengo pagar sus gastos? ¿Acaso cuando compro deuda de Telefónica ésta me tiene que pagar las comisiones que he abonado al banco?

Me mandan pagarles esa burrada y me río en su cara. Y antes de que me expropien la casa la quemo. Y si me meten en la cárcel, pues mira, ya vuelvo a tener "casa". ¿Que no tengo libertad? Dime qué libertad se tiene sin dinero. Seguro que en la cárcel tengo acceso a más cosas de gratis.

[#49 gzostx]

El dinero no es necesario, el problema es que el ser humano no esta preparado y quizas nunca lo estemos, todos trabajamos y a cambio de dinero nosotros proporcionamos nuestro esfuerzo, el medico, el agricultor, el de la fabrica del metal, desempeña una funcion . No hay ningun problema para que el estado, por llamarlo algo, te proporcione lo necesario, incluso mas siempre que sea igual para todos, tu vas a trabajar y no necesitas que te paguen en monedas ya que te dan lo que hubieses comprado con dinero. incluso no seria necesrio trabajar tantas horas porque habria mas gente trabajando. habria tiempo para disfrutar de nuestra unica vida. Que falla que los grandes capitalistas se negarian, les gusta amasar dinero y ser mas que otros , les gustan las clases sociales, y ver que estan en la cuspide. pero el sistema llegara un momento que quiebre, porque cada dia hay menos trabajo, las maquinas avanzan y la presencia del trabajador humano cada dia es menos necesarias y segun pase el tiempo esto se agudizara, los ejemplos mas claros los teneis en las cajas de los grandes supermercados, se reemplazan por cajas automaticas, las cadenas de montaje cada dia se requieren menos trabajadores, gasolineras etc. dentro de 50 años quien sabe. y cuando la gente pase hambre se acabo.

[#57 U5u4r10]

#49 "y cuando la gente pase hambre se acabo."

Parece como un final precipitado a un comentario que no sabías cómo terminar .

[#96 gzostx]

#57 jajaja me estaba enrollando mucho

[#32 Desactivado]

En España hacen exactamente lo mismo. Peor todavía cuando hablamos de hipotecas. Cuando dejas de pagar tres meses te exijen pagar TODA la hipoteca, incluyendo los intereses; entonces ejecutan al avalista y malvenden TODO su patrimonio, embargan la pensión y todavía les debes dinero al banco.

[#39 Desactivado]

Leyendo la noticia veo que lo realmente triste es que el señor éste esté viviendo en la calle y a su hijo se la sople totalmente si sabia que vivia en una casa solo y con demencia.

[#86 pollo]

Sucesos de mierda en un país lleno de ella.

[#15 manudas]

Que asco de capitalismo ultraliberal

[#34 Desactivado]

mas le hubiese valido haber luchado contra su gobierno y no contra vietnamitas inocentes. Jodete mr Tops. Por cierto, los primeros parrafos a cuenta de que vienen con la noticia? Es relevante saber de que murio su mujer? Periodishmo del hueno

[#22 LiberaLaCultura]

Ya sabemos de donde hemos copiado el sistema, porque siempre tenemos que copiar lo malo?

[#40 Desactivado]

Hay que pagar a la casta funcionarial del ayuntamiento como sea.

[#33 Goshawkdm]

"El interés compuesto es la fuerza más poderosa del universo" -Albert Einstein

[#42 neno0]

CAPITALISMO

[#44 U5u4r10]

#42 ¿Te crees que en el Feudalismo no pasaban estas cosas?