Así se llama este breve artículo de urgencia, porque responde a los titulares de muchos periódicos españoles a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Aconsejo a todo el mundo interesado en el tema que se lea la sentencia. No es muy extensa y es relativamente clara. En cualquier caso, lo primero que tendrían que aclararnos los periódicos es cuál es esa “ley de desahucios” que es ilegal. No la busquen: no existe. Los lanzamientos se producen cuando un juez declara que el que la ocupa no tiene título suficiente para ello.
Comentarios
Se agradece leer todos los puntos de vista. A ver si llega a portada.
#3 Es que el artículo asume que es el afectado el que paraliza el lanzamiento interponiendo la demanda, como si fuera algo automático, pero en realidad es el juez el que lo hace si lo cree necesario, pero no tiene obligación alguna de hacerlo. La verdad es que conforme lo voy pensando, empiezo a lamentar haber meneado, porque hay otras cosas que no me convencen del todo del artículo, como el catastrofismo, el decir que en España es fácil no pagar (será él, ¡no te fastidia!)y decir que sólo gracias al procedimiento sumario los bancos tenían alguna garantía de recuperar lo prestado (como si prestasen por ayudar, de nuevo, ¡no te fastidia!).
Y sí, antes nadie se quejaba de los deshaucios, pero es que antes ni se recortaba en sanidad y educación ni se perdían millones y millones en ayudas al sistema financiero.
#4 Ya. Pienso como tú. Creo que el artículo estaría muy bien si se hubiese quedado en la primera parte: analizar el alcance real de la sentencia sobre el ordenamiento jurídico español. Las restantes opiniones podría habérselas ahorrado, no porque no sean válidas (aunque en cualquier caso discutibles) sino porque enturbian la primera parte del artículo, más aséptica y objetiva, que era, conforme a su declaración de intenciones, lo que pretendía.
Creo que sin embargo está bien meneado, porque la sentencia ha generado mucha expectación y se están haciendo por ahí lecturas triunfalistas muy alejadas de la realidad.
#4 #6 Lamento de esta artículo que, en lugar de aprovechar sus conocimientos de derecho para intentar explicar lo que los periódicos no hacen, o no quieren, los usa para investir su ideología de un aire de objetividad, que, desde luego, aquí no refleja. Propaganda disfrazada de artículo técnico.
#10 Dice el autor que los bancos son solventes y que la gente puede esperar a que les de la razón el juez. Curioso que tenga que esperar la parte más débil.
Siguiendo la lógica del autor, debería impedirse que se puedam devolver los artículos defectuosos, porque encarece todas las mercancías.
#11 Efectivamente, aquí la ley para nada defendía a la parte más débil, sino totalmente al contrario. Que se paralice un desahucio cuando no debería haberse paralizado, puede suponer una demora para el banco. Que se ejecute un desahucio, y se haga efectivo y se traspase el bien a otra persona, cuando no debería haberse ejecutado sí que es una barbaridad irremisible, por mucho que luego puedas, después de un proceso judicial posterior, obtener una indemnización (que ya sabemos que las indemnizaciones en este país no son precisamente como en EE.UU.).
En fin, que era un medida que había que hacer de cajón, a pesar de que pueda dar pie a un uso malicioso en algunos casos. Lo que veníamos teniendo hasta ahora era una barbaridad.
#11 Más que ideología, se le puede achacar esto que viene en uno de los comentarios.
Por lo demás, se entienden las críticas al tal Tsevan. Muestra un positivismo jurídico bastante irritante cuando llega a afirmar que “el primer pero es que siempre se pudo pedir la nulidad de la cláusula a posteriori y solicitar indemnización”. Sin entrar en la duración de ese proceso para obtener la nulidad (durante el cual el afectado no tiene donde vivir), equiparar indemnización con mantener la vivienda es algo que hace sonrojar (hay unos costes asociados a encontrar una nueva vivienda que parecen no existir para este señor).
En cualquier caso, se agradece leer una crítica bien fundamentada al “copypaste” que suele dominar las noticias jurídicas.
#4 : "es el juez el que lo hace si lo cree necesario, pero no tiene obligación alguna de hacerlo"
Entiendo que sí la tiene. Precisamente, la sentencia dice que el desahucio se debe parar mientras se dirime si existen cláusulas abusivas, mientras que hasta ahora ésa no era razón suficiente.
Lo que el autor se teme es que esto va a llevar a que los afectados intenten paralizar el proceso denunciando sistemáticamente las cláusulas de sus contratos como abusivas aunque no lo sean. Es decir: la gente no está más cerca de pagar sus deudas, la justicia se colapsa, los balances de los bancos empeoran, el acceso al crédito sigue restringiéndose, etc.
"decir que sólo gracias al procedimiento sumario los bancos tenían alguna garantía de recuperar lo prestado (como si prestasen por ayudar"
Es que esa es precisamente la cuestión. Si tu negocio es prestar dinero pero no tienes ninguna seguridad de que vas a recuperar siquiera parte de él, pues no lo prestas o lo haces mucho más caro.
#7 Eso es lo falso: lo que afirma el artículo es que el que el banco cobre o deje de cobrar depende de lo largo que sea el proceso de lanzamiento, lo que es falso de raíz,porque incluso suponiendo que un afectado presente una demanda por una cláusula abusiva, eso paralice automáticamente el proceso y el juez le dé la razón al afectado, el banco sigue cabrando igual, más tarde, pero cobra, luego la afirmación del artículo es sensacionalista y catastrofista. Si acaso el banco puede perder el dinero... de las cláusulas declaradas abusivas por un juez.
#8 : "sigue cabrando igual, más tarde, pero cobra"
Eso de que da igual cuando cobrar, cuéntaselo a todas las empresas que han quebrado por impagos y retrasos de las administraciones públicas, por ejemplo.
#10 Yo no opino ni he dicho que da igual cuándo cobrar, he dicho que es falso lo que da a entender el artículo, que es que la única garantía que tenía el banco de cobrar el dinero es la velocidad del proceso de lanzamiento. Esa no es ni por asomo la única garantía.
Interesante (y por mi parte meneado) artículo, pero el argumento definitivo de que la sentencia va a ser mala para los españoles porque hay mucho pillo es FAAAAALSOOOOOOOOOOOOO
#2 Yo creo que sí, una ley o un artículo de la misma, puede ser "ilegal" en la medida en que conculca un ordenamiento jurídico superior, sea la constitución normativa europea, tratados, etc... Aunqune es cierto que ilegal no creo que sea el término más afortunado.
Por otra parte, me parece un artículo muy acertado para explicar la sentencia, a tenor de lo que se ha leido hoy. No obstante coincido en parte con #1, en que me parece un análisis muy catstrófico de las consecuencias. aunqune sí podrá servir para paralizar los desahucios, siempre que los jueces estén por la labor, y siempre y cuando no se consensue qué cláusulas son abusivas, y por lo tanto recurribles.
Y aún en ese caso, creo que las cláusulas que pueden ser consideradas abusivas sólo implicarína la determinación de la deuda final, y no así el derecho del acreedor a ejecutar el bien y proceder al desahucio, por lo que el alcance real de esta sentencia puede ser muy limitado.
#1 Es triste oir de un profesional del derecho (asumo) que como el sistema de justicia español es un desastre, no se le puede exigir que sea mas justa de lo que es.
En cualquier otro país verían que el problema no es que se le pida más justicia al sistema, sino que el sistema no funciona y debe arreglarse.
Aquí, tan dados al mínimo esfuerzo, a la chapuza y al mirar hacia otro lado, pondremos un parche legislativo para retrasar la solución sine die hasta que otro recurso en Europa no lo echa para atrás.
Y es que el recurso dilatorio que hace el pobre por necesidad o desesperación, lo ha aprendido del legislativo que lo hace por pereza y desidia.
Lo mismo me equivoco, pero una ley por definición no puede ser ilegal: Puede ser errónea, inmoral, injusta, pero nunca ilegal.