La Unión Ciclista Internacional (UCI) se ha pronunciado por primera vez desde el comienzo del 'caso Contador', por el que se acusaba al ciclista español de haber consumido clembuterol en el pasado Tour de Francia.
#14:
No entiendo por qué estas cosas se hacen tan largas. Un análisis de clembuterol en orina se hace en un día. Si tomas la muestra hoy mañana puedes tener los resultados. Añadan otro día más para el contra-análisis.
Y una vez que tienes los resultados sólo tienes que mirar una tabla con las sustancias prohibidas y la sanción correspondiente dependiendo de la cantidad encontrada, si se considera oportuno.
Clembuterol --> 50 pg/mL --> Sanción correspondiente.
Restos plásticos --> no están en la lista --> No hay sanción.
¿Por qué no puede ser así de sencillo? ¿Por qué tiene que ser un procedimiento largo y montando todo este circo?
#4:
En fin, esta noticia es lo esperado. Siempre sobre una historia existen varias versiones y luego aparte, los datos. Y los datos son que Contador había dado positivo en clembuterol.
Personalmente creo que se dopó. Todo apunta a que durante la pretemporada durísima que hizo entrenando en alta montaña consumió esta sustancia. Depués se hizo transfusiones con el fin de usarlas más tardes creyendo estar limpio(probablemente los aparatos de medida de los que disponía no eran tan precisos como los que usa la UCI).
Esta hipótesis la baso en los restos de plástico encontrados en su orina los días 20 y 21. El positivo fué el 21, y ambos días se le encontraron restos de plástico, el 20 una cantidad 8 veces superior a lo normal. Aparte en un día descanso en ciclismo se acostumbra a no comer carne ya que existe el riesgo de ganar peso.
#7:
#1, significa que el veredicto de la UCI es de culpabilidad: se trata de la resolución del caso.
No entiendo por qué estas cosas se hacen tan largas. Un análisis de clembuterol en orina se hace en un día. Si tomas la muestra hoy mañana puedes tener los resultados. Añadan otro día más para el contra-análisis.
Y una vez que tienes los resultados sólo tienes que mirar una tabla con las sustancias prohibidas y la sanción correspondiente dependiendo de la cantidad encontrada, si se considera oportuno.
Clembuterol --> 50 pg/mL --> Sanción correspondiente.
Restos plásticos --> no están en la lista --> No hay sanción.
¿Por qué no puede ser así de sencillo? ¿Por qué tiene que ser un procedimiento largo y montando todo este circo?
#15 ¿Quieres decir que la sanción depende de lo famoso que es el ciclista? Se puede pensar en más de una teoría basada en intereses ocultos pero me gustaría pensar que hay alguna explicación más racional.
#7 Los organismos antidopaje tienen muy claro que cada corredor es responsable de lo que se encuentre en su orina. Si te has dopado conscientemente, mal porque eres un tramposo. Si te has intoxicado por un filete, mal porque como profesional deberías saber que eso puede pasar; así que o no comes filetes, o los analizas antes o guardas unas muestras por si das positivo. Por tanto, ¿quién tenía duda de que él era "culpable" de que se hubiese encontrado clembuterol en su orina? Culpable/responsable está claro que es. Que lo hiciera consciente o inconscientemente es irrelevante. Si en vez de clembuterol en el filete, tu director te mete anfetaminas en los bidones de agua, aunque no lo supieras, también sería trampa.
Lo que debería estar claro es que sustancias están prohibidas, si se considera algún límite mínimo por debajo del cual no se consideraría doping, y si es doping cuál es la sanción que se ha de aplicar.
#17#15 ¿Quieres decir que la sanción depende de lo famoso que es el ciclista? Se puede pensar en más de una teoría basada en intereses ocultos pero me gustaría pensar que hay alguna explicación más racional.
Quiero decir que, al tratarse de Contador, la UCI ha ido con mucho más cuidado y también ha intentado llevarlo con más discreción (aunque eso no lo acabaron de conseguir ya que la noticia se filtró). Si en vez de Contador hubiera sido un ciclista del montón, ya lo hubieran sancionado hace meses.
#14#15
Porque es español...
El problema es que Contador es español y muy bueno..
En el ciclismo todos se dopan, con sustancias legales o ilegales, o legales para cubrir a las ilegales, o nuevas sustancias que serán ilegales en cuanto se conozca su uso.
Y todo porque es imposible mantener una media de 40Km/h con etapas de más de 300 km. El problema es que ya es tarde, y aunque hagan etapas de 50Km todos irán dopados hasta los mochos para ser "el mejor".
Hasta en las carreras juveniles los propios chavales se dopan para destacar. Conozco varios casos muy cercanos aquí en Cadiz.
Antes los médicos de los equipos profesionales eran los encargados de suministrar las sustancias, pero cuando se hacía público un escándalo de dopaje debilitaba/ensuciaba la imagen del equipo y los sponsors salían escopetados.
Ahora los ciclistas se tienen que buscar ellos el dopaje y si son descubiertos son expulsados del Club, que aunque tolera el dopaje debe salvar la imagen del mismo. "Si quieres dópate, pero si te pillan te vas a la calle."
#22 ¿Como explicas que solo se haya encontrado clembuterol en las muestras de Contador? ¿Sugieres que solo analizan las muestras de los españoles? ¿O tal vez solo de los españoles muy buenos?
Nadie ha hecho en el tour una etapa de mas de 300 Km a mas de 40 Km/h.
#14: Porque si lo hacen como dices, no perjudican al corredor, que es lo que le importa a la UCI.
#31: Considerar dopaje la presencia de cualquier cantidad de una sustancia es una gilipollez. Tienes que fijar un límite mínimo, sino, cualquier contaminación accidental podría considerarse dopaje.
#33 El problema es que hay sustancias en las que la contaminaciópn no se produce.
Lo que dice Contador que le ha pasado es casi imposible, contaminarse por un filete es altamente improbable, ya que el clenbuterol no se mantiene en tejidos y músculos más que unos 15 días, sólo en vejiga y visceras se mantiene.
Eso quiere decir que para contaminarte por clenbuterol con carne de vaca deberías de haberla comido durante los siguientes 15 días a que la vaca fue inyectada, y como es algo que se utiliza para el engorde (ilegal) no tiene sentido administrárselo tan cerca del sacrificio.
Es imposible lo q dice Contador? No, no lo es; es muy dificil demostrar que algo es imposible (salvo que matemáticamente lo sea).
Es improbable? Sí, mucho.
Vamos, cualquier médico que tuviera que apostar su dinero en este tema, estoy seguro de que lo haría a favor de que Contador se ha dopado. Otra cosa es que no lo digan en los medios de comunicación.
Luego, si aparece clenbuterol es que lo has tomado de forma ilegal, bien por descuido en la ilegalidad (autotransfusion) o bien para enmascarar otras sustancias.
#34 Me parece mas improbable que Contador se dopara con Clembuterol que se contaminase con carne adulterada. Eso de que no tiene sentido darle clembuterol a la vaca cerca de su sacrificio no me lo creo, o como se dice en wikipedia, citation needed. A las vacas se les administra Clembuterol a saco para su engorde ilegal, pero también se les administra Clembuterol con prescripción veterinaria para curarles los resfriados.
El Clembuterol como anabolizante es de lo mas cutre que hay en el deporte. Como broncodilatador ni lo contemplo, ya que Contador tiene permiso para tomar Ventolin (Sulbatamol). Hay anabolizantes mucho mas efectivos, con menos efectos secundarios y sobre todo, de uso específico para humanos que el Clembuterol, que no olvidemos que no se elabora para humanos, sólo para uso veterinario.
#36
La presunción de inocencia está muy bien, pero el Clembuterol ha aparecido ahí, y no debería. Su presencia indica q ha tomado algo.
Si a mi me para la policia y doy positivo por alcohol, NO TENGO presuncion de inocencia, he dado positivo en algo q no debería de tener; esto es lo mismo.
De donde ha salido el Clenbuterol? Del filete? Bastante poco probable (según dicen expertos, solo permanece en sangre o carne 15 dias despues de que le sea infiltrada al animal, no puede estar en un filete bajo ningun concepto porque esa sustancia de usarse se usaría en la fase de engorde, antes de que el animal este maduro para llevarlo al matadero).
Así q quedan 2 opciones, o Actovegin (q es un producto dopante q se saca de la vejiga del animal, y ahi sí se acumula el clenbuterol) o autotransfusion de sangre extraída mientras entrenaba, y que tenía restos del clembuterol usado en el entrenamiento.
El Actovegin es un producto dopante que no da positivo y se administra 1 ó 2 días antes de una etapa decisiva (qué casualidad!) y del que ya hablaba Manzano.
Yo lo siento mucho por AC, pero las cosas claras: Le han pillado. Ahora podemos defenderlo por ser español o q le caiga encima todo el peso de la ley deportiva.
#34: No me entiendes. Lo que digo es que siempre tienes que tener un umbral mínimo. No puedes condenar a una persona por una única molécula encontrada.
Es como la alcoholemia, que hay gente que pide un umbral cero, y eso se podría traducir en que si te tomas una copa no puedas conducir en toda la semana, hasta que se elimine hasta la última molécula de alcohol que pueda detectar el aparato.
#39 Sí, te entiendo.
Lo q yo digo es q el clenbuterol no tendría q estar ahí.
Y si ha aparecido hay 2 opciones, dopaje o contaminacion alimenticia.
Y lo q añado es q la contaminacion alimenticia es muy muy improbable, imposible no es, por supuesto, pero si tuviera q apostar mi dinero, lo haría a ciegas porq ha sido dopaje (y me temo q, como yo, todos los médicos q saben algo del tema).
Y no, no tengo nada contra AC y ojalá ganara 8 tours (limpiamente), parece un tipo majo y me cae bien, pero las cosas son como son, creo q le han pillado.
#40: Vuelvo a insistir: si aplicamos el criterio de tolerancia cero, no podríamos tomar un gramo de alcohol incluso una semana antes de conducir.
Para mi la UIC es pura mierda, es un organismo corrupto que quiere hundir la carrera de este ciclista. Ojalá desaparezca, para que quede el ciclismo de verdad.
Yo estoy a favor de los controles antidopaje, pero hechos con cabeza. Una pequeña cantidad de una sustancia dopante NO debe suponer un problema, de la misma forma que una pequeña cantidad de alcohol en la sangre procedente de una copa que te tomaste hace tres días no debe impedir conducir coches.
Pues porque no es tan sencillo, el clembuterol en cualquier cantidad directamente está prohibido, y Contador da positivo ya que aunque la cantidad detectada es muy pequeña, esta cantidad está en la sangre, punto; hasta ahí los hechos demostrables.
Luego lo demás ya son suposiciones, ya que como la cantidad es tan pequeña, y ha salido a la luz porque ha sido analizada por uno de los pocos laboratorios tan "precisos", pues entramos en el terreno de a qué puede ser debida esa pequeña concentración; pero eso es independiente del hecho que juzga la UCI, que es que en la sangre de Contador hay rastro de una sustancia prohibida.
Si entramos en el terreno de las posibles causas, ahí ya entra el análisis de los restos plásticos, que es algo no homologado, por lo que la sanción no podría venir por este lado, pero clarifica bastante el supuesto más probable: que Contador se hizo una autotransfusión con sangre obtenida en época de entrenamiento en altura, en esa época sí tomaría clembuterol, y tras analizarla su equipo médico pensó que estaba limpia ya que no tienen el nivel de precisión de los laboratorios antes mencionados (que luego uno se crea lo del solomillo, pues perfecto, pero la Navaja de Occam no está de su lado).
En fin, esta noticia es lo esperado. Siempre sobre una historia existen varias versiones y luego aparte, los datos. Y los datos son que Contador había dado positivo en clembuterol.
Personalmente creo que se dopó. Todo apunta a que durante la pretemporada durísima que hizo entrenando en alta montaña consumió esta sustancia. Depués se hizo transfusiones con el fin de usarlas más tardes creyendo estar limpio(probablemente los aparatos de medida de los que disponía no eran tan precisos como los que usa la UCI).
Esta hipótesis la baso en los restos de plástico encontrados en su orina los días 20 y 21. El positivo fué el 21, y ambos días se le encontraron restos de plástico, el 20 una cantidad 8 veces superior a lo normal. Aparte en un día descanso en ciclismo se acostumbra a no comer carne ya que existe el riesgo de ganar peso.
Osease, la UCI se lava las manos (lo cual quiere decir que no se fian un pimiento de las pruebas que tienen) y le pasan el muerto a la Federacion Española, en la cual esperemos que rija el sentido comun y se declare inocente a Alberto Contador, porq tal cantidad es irrelevante.
#6 Pero en ningún sitio de esta ni de otras noticias que yo he consultado pone que la UCI recomiende ninguna sanción. Lo que parece es que la UCI no se moja. También es posible que los medios españoles nos están ocultando algo.
Muy bien. Bravo. Me quito el sombrero. El tramposo es como una célula cancerosa que pudre todo en lo que participa. Los tumores hay que extirparlos de raíz; si no, vuelven a reproducirse. De hecho, yo enviaría las cenizas de su bici al espacio etéreo. Son altamente contaminantes.
Muy mala noticia para Contador. La UCI no ha archivado el caso pese a ser peqeñas trazas. Aunque la federacion española no sancione, el TAS probablemente sí lo haga. Y eso sería el fin de Contador...
Si se dopó, como es habitual en este deporte, y todos lo sabemos entre otras cosas yo conozco el tema de cerca. Pues que se coma la sanción. A lo mejor simplemente hay que revisar reglas o la exigencia. Son humanos, no maquinas.
Solo por aclarar.
1)La UCI nunca ha hablado de control positivo. La cantidad de clembuterol hallada en ese análisis es inferior a la permitida, de manera que siempre se ha hablado de control "anómalo"
2)Los plásticos no se admiten como prueba de dopaje ya que pueden aparecer en la orina por diversas causas, una de ellas es la utilización de sueros en vena para hidratar mas rápido después de una etapa, y eso si está permitido.
3)La UCI no ordena a la Federación española que sancione a Contador, sino que se lava las manos y traslada el expediente para que sea la española quien lo evalúe y lo resuelva conforme a su criterio, y la única forma para realizar eso es abriendo un expediente disciplinario, que luego se resolverá a favor o en contra del expedientado.
Por el momento, y con los datos oficiales que hay encima de la mesa, se puede afirmar que Contador no se dopó.
#27 La tasa de clembuterol no es inferior a la permitida, más que nada porque la permitida es 0. Además, la UCI no se lava las manos, manda a la Federación Española que le imponga el castigo. Vamos, como se hace siempre.
#25 Obligación de empapelar a Contador corresponde a la Federación Española, es ella la que tiene el marrón de castigar a su protegido. Si el castigo no satisface a la UCI me imagino que tomará cartas en el asunto.
Por cierto, las federaciones francesa, italiana, alemana, etc. no les tiembla el pulso a la hora de castigar a los tramposos de su pais. A ver si te enteras de que la única federación que protege a sus tramposos es la española.
SOMOS TROLLS HASTA CON LOS ESPAÑOLES, DESDE LUEGO A VECES DA ASCO LA ENVIDIA Y LA ESTUPIDEZ DE LA GENTE QUE ESCRIBE EN MENEAME, UNA PERSONA CON UNA DOSIS DE 0.000000000000005 DE UNA SUSTANCIA NO PUEDE ESTAR DOPADA, Y SI CON ESA CANTIDAD PENSAIS QUE SE PUEDE GANAR UN TOUR DE FRANCIA DESDE LUEGO SOLO DEMOSTRAIS IGNORANCIA
La sentencia de Josephine Onyia es verdaderamente apabullante:
Se le detectan entre 20 y 100 pg/mL de Clenbuterol (párrafo . Es decir del mismo orden de magnitud que a Contador (50 pg/mL)
Extracto y traduzco brevemente algunos aspectos de la sentencia:
Párrafo 79. “ Clenbuterol es una substancia prohibida en la Lista Prohibida de La WADA(World Anti-Doping Agency)2008 en cualquier circunstancia” (En la Lista Prohibida 2010 por supuesto continua prohibido)
Párrafo 80 “ Clenbuterol es una substancia prohibida sin consideración de límites. La detección de CUALQUIER CANTIDAD es una hallazgo analítico adverso y considerado como una potencial violación de las reglas antidopaje”
Párrafo 81 “Cualquier laboratorio acreditado para control del doping, debe alcanzar en la prueba de Clenbuterol un mínimo de sensibilidad de 2 ng/mL (= 2000 pg/mL). ESTO NO QUIERE DECIR que si un laboratorio alcanza mayor sensibilidad NO DEBA REPORTARLO.
Párrafo 82 “El argumento de que la atleta debe ser absuelta, porque solo unos pocos laboratorios acreditados alcancen tales sensibilidades y no todos, es el mismo que si un ladrón arguyera que lo liberasen porque le ha alcanzado el hombre mas rápido de la policía, que si no, se hubiera escapado…” (Esto es literal y es buenísimo).
Párrafo 83 “La autoridad NO TIENE que probar la intencionalidad del atleta”
Párrafo 84 “La autoridad SOLO TIENE que probar el elemento objetivo de la infracción”
Párrafo 85 “La autoridad NO TIENE que probar que la cantidad detectada mejore el rendimiento del atleta”
Párrafo 86 “la atleta tiene que probar como entró en su cuerpo la substancia prohibida”
Párrafo 87 “ La mera afirmación que la baja concentración de Clenbuterol encontrada ha sido causada por la ingestión de carne contaminada ES INADECUADA. Sin ninguna evidencia factual o científica que respalde esta afirmación no sirve”
Comentarios
No entiendo por qué estas cosas se hacen tan largas. Un análisis de clembuterol en orina se hace en un día. Si tomas la muestra hoy mañana puedes tener los resultados. Añadan otro día más para el contra-análisis.
Y una vez que tienes los resultados sólo tienes que mirar una tabla con las sustancias prohibidas y la sanción correspondiente dependiendo de la cantidad encontrada, si se considera oportuno.
Clembuterol --> 50 pg/mL --> Sanción correspondiente.
Restos plásticos --> no están en la lista --> No hay sanción.
¿Por qué no puede ser así de sencillo? ¿Por qué tiene que ser un procedimiento largo y montando todo este circo?
#14 Porque es Contador.
#15 ¿Quieres decir que la sanción depende de lo famoso que es el ciclista? Se puede pensar en más de una teoría basada en intereses ocultos pero me gustaría pensar que hay alguna explicación más racional.
#7 Los organismos antidopaje tienen muy claro que cada corredor es responsable de lo que se encuentre en su orina. Si te has dopado conscientemente, mal porque eres un tramposo. Si te has intoxicado por un filete, mal porque como profesional deberías saber que eso puede pasar; así que o no comes filetes, o los analizas antes o guardas unas muestras por si das positivo. Por tanto, ¿quién tenía duda de que él era "culpable" de que se hubiese encontrado clembuterol en su orina? Culpable/responsable está claro que es. Que lo hiciera consciente o inconscientemente es irrelevante. Si en vez de clembuterol en el filete, tu director te mete anfetaminas en los bidones de agua, aunque no lo supieras, también sería trampa.
Lo que debería estar claro es que sustancias están prohibidas, si se considera algún límite mínimo por debajo del cual no se consideraría doping, y si es doping cuál es la sanción que se ha de aplicar.
#17 #15 ¿Quieres decir que la sanción depende de lo famoso que es el ciclista? Se puede pensar en más de una teoría basada en intereses ocultos pero me gustaría pensar que hay alguna explicación más racional.
Quiero decir que, al tratarse de Contador, la UCI ha ido con mucho más cuidado y también ha intentado llevarlo con más discreción (aunque eso no lo acabaron de conseguir ya que la noticia se filtró). Si en vez de Contador hubiera sido un ciclista del montón, ya lo hubieran sancionado hace meses.
#14 #15
Porque es español...
El problema es que Contador es español y muy bueno..
En el ciclismo todos se dopan, con sustancias legales o ilegales, o legales para cubrir a las ilegales, o nuevas sustancias que serán ilegales en cuanto se conozca su uso.
Y todo porque es imposible mantener una media de 40Km/h con etapas de más de 300 km. El problema es que ya es tarde, y aunque hagan etapas de 50Km todos irán dopados hasta los mochos para ser "el mejor".
Hasta en las carreras juveniles los propios chavales se dopan para destacar. Conozco varios casos muy cercanos aquí en Cadiz.
Antes los médicos de los equipos profesionales eran los encargados de suministrar las sustancias, pero cuando se hacía público un escándalo de dopaje debilitaba/ensuciaba la imagen del equipo y los sponsors salían escopetados.
Ahora los ciclistas se tienen que buscar ellos el dopaje y si son descubiertos son expulsados del Club, que aunque tolera el dopaje debe salvar la imagen del mismo. "Si quieres dópate, pero si te pillan te vas a la calle."
#22 ¿Como explicas que solo se haya encontrado clembuterol en las muestras de Contador? ¿Sugieres que solo analizan las muestras de los españoles? ¿O tal vez solo de los españoles muy buenos?
Nadie ha hecho en el tour una etapa de mas de 300 Km a mas de 40 Km/h.
#14: Porque si lo hacen como dices, no perjudican al corredor, que es lo que le importa a la UCI.
#31: Considerar dopaje la presencia de cualquier cantidad de una sustancia es una gilipollez. Tienes que fijar un límite mínimo, sino, cualquier contaminación accidental podría considerarse dopaje.
#33 El problema es que hay sustancias en las que la contaminaciópn no se produce.
Lo que dice Contador que le ha pasado es casi imposible, contaminarse por un filete es altamente improbable, ya que el clenbuterol no se mantiene en tejidos y músculos más que unos 15 días, sólo en vejiga y visceras se mantiene.
Eso quiere decir que para contaminarte por clenbuterol con carne de vaca deberías de haberla comido durante los siguientes 15 días a que la vaca fue inyectada, y como es algo que se utiliza para el engorde (ilegal) no tiene sentido administrárselo tan cerca del sacrificio.
Es imposible lo q dice Contador? No, no lo es; es muy dificil demostrar que algo es imposible (salvo que matemáticamente lo sea).
Es improbable? Sí, mucho.
Vamos, cualquier médico que tuviera que apostar su dinero en este tema, estoy seguro de que lo haría a favor de que Contador se ha dopado. Otra cosa es que no lo digan en los medios de comunicación.
Luego, si aparece clenbuterol es que lo has tomado de forma ilegal, bien por descuido en la ilegalidad (autotransfusion) o bien para enmascarar otras sustancias.
#34 Me parece mas improbable que Contador se dopara con Clembuterol que se contaminase con carne adulterada. Eso de que no tiene sentido darle clembuterol a la vaca cerca de su sacrificio no me lo creo, o como se dice en wikipedia, citation needed. A las vacas se les administra Clembuterol a saco para su engorde ilegal, pero también se les administra Clembuterol con prescripción veterinaria para curarles los resfriados.
El Clembuterol como anabolizante es de lo mas cutre que hay en el deporte. Como broncodilatador ni lo contemplo, ya que Contador tiene permiso para tomar Ventolin (Sulbatamol). Hay anabolizantes mucho mas efectivos, con menos efectos secundarios y sobre todo, de uso específico para humanos que el Clembuterol, que no olvidemos que no se elabora para humanos, sólo para uso veterinario.
#36
La presunción de inocencia está muy bien, pero el Clembuterol ha aparecido ahí, y no debería. Su presencia indica q ha tomado algo.
Si a mi me para la policia y doy positivo por alcohol, NO TENGO presuncion de inocencia, he dado positivo en algo q no debería de tener; esto es lo mismo.
De donde ha salido el Clenbuterol? Del filete? Bastante poco probable (según dicen expertos, solo permanece en sangre o carne 15 dias despues de que le sea infiltrada al animal, no puede estar en un filete bajo ningun concepto porque esa sustancia de usarse se usaría en la fase de engorde, antes de que el animal este maduro para llevarlo al matadero).
Así q quedan 2 opciones, o Actovegin (q es un producto dopante q se saca de la vejiga del animal, y ahi sí se acumula el clenbuterol) o autotransfusion de sangre extraída mientras entrenaba, y que tenía restos del clembuterol usado en el entrenamiento.
El Actovegin es un producto dopante que no da positivo y se administra 1 ó 2 días antes de una etapa decisiva (qué casualidad!) y del que ya hablaba Manzano.
Si quieres saber lo que se comenta por ahí de ese producto:
http://www.tupincho.net/foro/duda-sobre-el-andriol-y-actovegin-t16355.html
Yo lo siento mucho por AC, pero las cosas claras: Le han pillado. Ahora podemos defenderlo por ser español o q le caiga encima todo el peso de la ley deportiva.
#34: No me entiendes. Lo que digo es que siempre tienes que tener un umbral mínimo. No puedes condenar a una persona por una única molécula encontrada.
Es como la alcoholemia, que hay gente que pide un umbral cero, y eso se podría traducir en que si te tomas una copa no puedas conducir en toda la semana, hasta que se elimine hasta la última molécula de alcohol que pueda detectar el aparato.
#39 Sí, te entiendo.
Lo q yo digo es q el clenbuterol no tendría q estar ahí.
Y si ha aparecido hay 2 opciones, dopaje o contaminacion alimenticia.
Y lo q añado es q la contaminacion alimenticia es muy muy improbable, imposible no es, por supuesto, pero si tuviera q apostar mi dinero, lo haría a ciegas porq ha sido dopaje (y me temo q, como yo, todos los médicos q saben algo del tema).
Y no, no tengo nada contra AC y ojalá ganara 8 tours (limpiamente), parece un tipo majo y me cae bien, pero las cosas son como son, creo q le han pillado.
Ojala me equivoque, claro
#40: Vuelvo a insistir: si aplicamos el criterio de tolerancia cero, no podríamos tomar un gramo de alcohol incluso una semana antes de conducir.
Para mi la UIC es pura mierda, es un organismo corrupto que quiere hundir la carrera de este ciclista. Ojalá desaparezca, para que quede el ciclismo de verdad.
Yo estoy a favor de los controles antidopaje, pero hechos con cabeza. Una pequeña cantidad de una sustancia dopante NO debe suponer un problema, de la misma forma que una pequeña cantidad de alcohol en la sangre procedente de una copa que te tomaste hace tres días no debe impedir conducir coches.
¿Tolerancia cero? ¡Y una mierda!
#14 ¿Por qué no puede ser así de sencillo?
Pues porque no es tan sencillo, el clembuterol en cualquier cantidad directamente está prohibido, y Contador da positivo ya que aunque la cantidad detectada es muy pequeña, esta cantidad está en la sangre, punto; hasta ahí los hechos demostrables.
Luego lo demás ya son suposiciones, ya que como la cantidad es tan pequeña, y ha salido a la luz porque ha sido analizada por uno de los pocos laboratorios tan "precisos", pues entramos en el terreno de a qué puede ser debida esa pequeña concentración; pero eso es independiente del hecho que juzga la UCI, que es que en la sangre de Contador hay rastro de una sustancia prohibida.
Si entramos en el terreno de las posibles causas, ahí ya entra el análisis de los restos plásticos, que es algo no homologado, por lo que la sanción no podría venir por este lado, pero clarifica bastante el supuesto más probable: que Contador se hizo una autotransfusión con sangre obtenida en época de entrenamiento en altura, en esa época sí tomaría clembuterol, y tras analizarla su equipo médico pensó que estaba limpia ya que no tienen el nivel de precisión de los laboratorios antes mencionados (que luego uno se crea lo del solomillo, pues perfecto, pero la Navaja de Occam no está de su lado).
En fin, esta noticia es lo esperado. Siempre sobre una historia existen varias versiones y luego aparte, los datos. Y los datos son que Contador había dado positivo en clembuterol.
Personalmente creo que se dopó. Todo apunta a que durante la pretemporada durísima que hizo entrenando en alta montaña consumió esta sustancia. Depués se hizo transfusiones con el fin de usarlas más tardes creyendo estar limpio(probablemente los aparatos de medida de los que disponía no eran tan precisos como los que usa la UCI).
Esta hipótesis la baso en los restos de plástico encontrados en su orina los días 20 y 21. El positivo fué el 21, y ambos días se le encontraron restos de plástico, el 20 una cantidad 8 veces superior a lo normal. Aparte en un día descanso en ciclismo se acostumbra a no comer carne ya que existe el riesgo de ganar peso.
#4 ¿Recuerdas cuando bajaban con barriles en la espalda para llevar peso?
¿Alguien se fía de la imparcialidad de la Federación Española?
¿La Federación Española es la que va a decidir la sanción? Pufffff...
Contador, saca punta al lápiz, que vas a tener que copiar 100 veces "No consumiré sustancias ilegales, ya soy mayor".
Osease, la UCI se lava las manos (lo cual quiere decir que no se fian un pimiento de las pruebas que tienen) y le pasan el muerto a la Federacion Española, en la cual esperemos que rija el sentido comun y se declare inocente a Alberto Contador, porq tal cantidad es irrelevante.
#3 Pues yo espero que utilicen la normativa, el sentido común que lo utilicen para otras cosas.
#3 Las federaciones son las encargadas de imponer la sanción correpondiente. Luego la UCI en caso de discomformidad recurrirá al TAS.
#6 Pero en ningún sitio de esta ni de otras noticias que yo he consultado pone que la UCI recomiende ninguna sanción. Lo que parece es que la UCI no se moja. También es posible que los medios españoles nos están ocultando algo.
#8 La UCI no recomienda ninguna sanción. Lo que pide es "la apertura de un procedimiento disciplinario por dopaje contra Alberto Contador"
http://www.as.com/ciclismo/articulo/uci-pide-abran-procedimiento-contador/dasclm/20101108dasdascic_2/Tes
Yo por procedimiento disciplinario solo entiendo una cosa.
Muy bien. Bravo. Me quito el sombrero. El tramposo es como una célula cancerosa que pudre todo en lo que participa. Los tumores hay que extirparlos de raíz; si no, vuelven a reproducirse. De hecho, yo enviaría las cenizas de su bici al espacio etéreo. Son altamente contaminantes.
#13 ZZZZZZZZZZZZZZZ
#13 Y tu en tu línea Trolleando. !Di algo de Alonso también hombre, no te cortes!
El otro dia solo llego tercero... Habría que fusilarle...
Muy mala noticia para Contador. La UCI no ha archivado el caso pese a ser peqeñas trazas. Aunque la federacion española no sancione, el TAS probablemente sí lo haga. Y eso sería el fin de Contador...
Si se dopó, como es habitual en este deporte, y todos lo sabemos entre otras cosas yo conozco el tema de cerca. Pues que se coma la sanción. A lo mejor simplemente hay que revisar reglas o la exigencia. Son humanos, no maquinas.
Edito por repetido.
Fuera los tramposos del deporte!
Ojo a la encuesta:
¿Confías en la inocencia de Contador?
- Sí 77.7% (2041 votos)
- No 22.3% (586 votos)
http://www.rtve.es/deportes/encuesta/20100930/crees-contador-inocente-dopaje/encuesta-23331.shtml
Me revienta ver como tanto los periodistas como la gente en general no hace más que intentar exculpar a Contador en lugar de condenar lo que ha hecho.
Si ha dado positivo por una sustancia, es dopaje. Punto. Y no quiero que un tramposo vaya por ahí representando a mi país.
Solo por aclarar.
1)La UCI nunca ha hablado de control positivo. La cantidad de clembuterol hallada en ese análisis es inferior a la permitida, de manera que siempre se ha hablado de control "anómalo"
2)Los plásticos no se admiten como prueba de dopaje ya que pueden aparecer en la orina por diversas causas, una de ellas es la utilización de sueros en vena para hidratar mas rápido después de una etapa, y eso si está permitido.
3)La UCI no ordena a la Federación española que sancione a Contador, sino que se lava las manos y traslada el expediente para que sea la española quien lo evalúe y lo resuelva conforme a su criterio, y la única forma para realizar eso es abriendo un expediente disciplinario, que luego se resolverá a favor o en contra del expedientado.
Por el momento, y con los datos oficiales que hay encima de la mesa, se puede afirmar que Contador no se dopó.
#27 La tasa de clembuterol no es inferior a la permitida, más que nada porque la permitida es 0. Además, la UCI no se lava las manos, manda a la Federación Española que le imponga el castigo. Vamos, como se hace siempre.
Lo cual no quiere decir absolutamente nada.
#1, significa que el veredicto de la UCI es de culpabilidad: se trata de la resolución del caso.
Lo quiere decir todo.
¿Quién se creerá a la UCI a partir de ahora?
¿Mientra no tengan un campeón francés seguirán conjeturando?
#25 Obligación de empapelar a Contador corresponde a la Federación Española, es ella la que tiene el marrón de castigar a su protegido. Si el castigo no satisface a la UCI me imagino que tomará cartas en el asunto.
Por cierto, las federaciones francesa, italiana, alemana, etc. no les tiembla el pulso a la hora de castigar a los tramposos de su pais. A ver si te enteras de que la única federación que protege a sus tramposos es la española.
Espero que Contador devuelva todo el dinero que ha ganado de manera desleal.
SOMOS TROLLS HASTA CON LOS ESPAÑOLES, DESDE LUEGO A VECES DA ASCO LA ENVIDIA Y LA ESTUPIDEZ DE LA GENTE QUE ESCRIBE EN MENEAME, UNA PERSONA CON UNA DOSIS DE 0.000000000000005 DE UNA SUSTANCIA NO PUEDE ESTAR DOPADA, Y SI CON ESA CANTIDAD PENSAIS QUE SE PUEDE GANAR UN TOUR DE FRANCIA DESDE LUEGO SOLO DEMOSTRAIS IGNORANCIA
#28 Tú sí que vas dopado para comentar, ¿eh?
#28 deberías de informarte antes de hablar
Sentencia del TAS sobre el caso de Josephine Onyia (idéntico a Contador, minuscula presencia de Clenbuterol):
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:oi7GvfhLZY8J:www.tas-cas.org/d2wfiles/document/3578/5048/0/Award%25201805%2520internet.pdf+Josephine+Onyia+clenbuterol+nanograms&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEEShK4b_C8UmQ22FLdZpBl1UXyVW8wvQpY1vqsLDLcOEKcb20bhb_jLLu5zKCSJaCv7s6MtDWQ_hkNy9HEaz1kM4kooqKOuvPZ2ToNvhCIAYUN0q-_IFdKKwKyTA5eAXAsBkjVN6v&sig=AHIEtbQlxjbMDMWaKuwBBA4TmzLZGo-eIQ
La sentencia de Josephine Onyia es verdaderamente apabullante:
Se le detectan entre 20 y 100 pg/mL de Clenbuterol (párrafo . Es decir del mismo orden de magnitud que a Contador (50 pg/mL)
Extracto y traduzco brevemente algunos aspectos de la sentencia:
Párrafo 79. “ Clenbuterol es una substancia prohibida en la Lista Prohibida de La WADA(World Anti-Doping Agency)2008 en cualquier circunstancia” (En la Lista Prohibida 2010 por supuesto continua prohibido)
Párrafo 80 “ Clenbuterol es una substancia prohibida sin consideración de límites. La detección de CUALQUIER CANTIDAD es una hallazgo analítico adverso y considerado como una potencial violación de las reglas antidopaje”
Párrafo 81 “Cualquier laboratorio acreditado para control del doping, debe alcanzar en la prueba de Clenbuterol un mínimo de sensibilidad de 2 ng/mL (= 2000 pg/mL). ESTO NO QUIERE DECIR que si un laboratorio alcanza mayor sensibilidad NO DEBA REPORTARLO.
Párrafo 82 “El argumento de que la atleta debe ser absuelta, porque solo unos pocos laboratorios acreditados alcancen tales sensibilidades y no todos, es el mismo que si un ladrón arguyera que lo liberasen porque le ha alcanzado el hombre mas rápido de la policía, que si no, se hubiera escapado…” (Esto es literal y es buenísimo).
Párrafo 83 “La autoridad NO TIENE que probar la intencionalidad del atleta”
Párrafo 84 “La autoridad SOLO TIENE que probar el elemento objetivo de la infracción”
Párrafo 85 “La autoridad NO TIENE que probar que la cantidad detectada mejore el rendimiento del atleta”
Párrafo 86 “la atleta tiene que probar como entró en su cuerpo la substancia prohibida”
Párrafo 87 “ La mera afirmación que la baja concentración de Clenbuterol encontrada ha sido causada por la ingestión de carne contaminada ES INADECUADA. Sin ninguna evidencia factual o científica que respalde esta afirmación no sirve”
No hace falta mas.
Preveo 2 años de sanción para Contador