Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Hubo una explosión, pero parece de humo blanco, lo que sugiere que se trate de hidrógeno y fuera del edificio de contención, lo que no sería tan grave. "El último comunicado dice que han conseguido restablecer la energía de las bombas y que ya está llegando agua", añade Fernández Ordóñez.
¿Qué es lo peor que puede pasar? "Que se quede sin agua y se funda el combustible del núcleo, que llegaría a 1.800 grados y se formaría una especie de amalgama metálica, como lava fría. Si el edificio de la contención está bien no tiene por qué haber un escape radiactivo". Es lo que ocurrió en Three Mile Island, en marzo de 1979 en Estados Unidos, que paró durante 30 años la construcción de nucleares en EE UU.
La mejor explicación que he encontrado: http://www.elpais.com/articulo/internacional/peor/puede/pasar/funda/nucleo/elpepuint/20110312elpepuint_10/Tes
A lo que hay que añadir: El Gobierno japonés anuncia que el contenedor de acero de la central no ha sufrido daños y que se va a refrigerar el reactor con agua de mar, un procedimiento excepcional. Sí que admite daños en el edificio de cemento y una fuga radiactiva, aunque pequeña.
¿Qué es lo peor que puede pasar? "Que se quede sin agua y se funda el combustible del núcleo, que llegaría a 1.800 grados y se formaría una especie de amalgama metálica, como lava fría. Si el edificio de la contención está bien no tiene por qué haber un escape radiactivo". Es lo que ocurrió en Three Mile Island, en marzo de 1979 en Estados Unidos, que paró durante 30 años la construcción de nucleares en EE UU.
La mejor explicación que he encontrado: http://www.elpais.com/articulo/internacional/peor/puede/pasar/funda/nucleo/elpepuint/20110312elpepuint_10/Tes
A lo que hay que añadir: El Gobierno japonés anuncia que el contenedor de acero de la central no ha sufrido daños y que se va a refrigerar el reactor con agua de mar, un procedimiento excepcional. Sí que admite daños en el edificio de cemento y una fuga radiactiva, aunque pequeña.
#16:
Ni el peor terremoto en la historia de Japon y 6º de la historia con su correspondiente tsunami, ni una explosion de un enorme edificio, nada de esto ha podido con el reactor, hace falta algo mas para demostrar que las centrales nucleares son mas que seguras?
#6:
Estamos viendo todo tan online que cada 10 minutos cambian las noticias. Esperemos que al final no pase nada.
Comentarios
Ni el peor terremoto en la historia de Japon y 6º de la historia con su correspondiente tsunami, ni una explosion de un enorme edificio, nada de esto ha podido con el reactor, hace falta algo mas para demostrar que las centrales nucleares son mas que seguras?
#16 Es muy pronto para decir eso. Pero que conste que me alegraría de que tuvieras razón.
#16 positivo por valiente
opino igual que tu, pero con la de anti nucleares que hay por meneame da miedo hacer ese tipo de afirmaciones antes de haber matado al oso porque te juegas que te cosan a negativos 
#16 Sí. Hace falta que no nos tengamos que preocupar por ello...
Supongo que el terremoto ha afectado a centrales de ciclo combinado, térmicas, eólicas, etc... Cuánta gente se esta preocupando de ello?
Qué difícil es explicar lo evidente!
#16 El peor terremoto registrado. O sea, el peor terremoto en 111 años. No ha sido el peor terremoto, y es seguro que en el futuro (en los próximos miles de años) habrá terremotos similares, o incluso peores en esa zona. No es un capricho, es simplemente una zona de continua construcción y destrucción de la corteza.
#16 Además que estamos hablando de una central nuclear de hace 40 años. Una con tecnología de ahora lo resistiría sin más.
#16 y #25 Es verdad. Se nos olvidaba que todos estos problemas con refrigerantes, presión en aumento, gas liberado, los niveles altos de radiación y la evacuación de 10 km son todo simulaciones. Lo que hay que leer.
#29 la evacuación se llama prevención, y los de "niveles altos de radiación" se llama exagerar algo que realmente no es tan catastrófico como pintan los medios. sigo opinando que la situación esta mas que controlada
#30 Nadie dice que ahora no este controlada o que vaya a pasar algo, ni tú puedes afirmar Lo contrario. Pero decir que la central es segura es de risa. Igual si vinieras allí mismo o estuvieras dentro tratando de arreglar las cosas.....en cuanto a los niveles de radiación...veremos las consecuencias cuando la cosa se aclare. Creo que es algo pronto para decir que la gente exagera, más aún si no tienes datos ni estas allí.
#33 confió en la información que he leído sobre las medidas de seguridad de las centrales, y en los pocos conocimientos de física que tengo sobre la energía nuclear. Lo que me molesta sobremanera son los comentarios catastrofistas que parecen estar deseando que reviente aquello solo por llevar razón y hacer ver lo malas que son las centrales nucleares.
Hoy en día parece que a la gente le importa mas que su opinión sea la que se vea demostrada, que la seguridad real.
#34 Creo que hay bastantes datos para afirmar que de segura nada. Una central.segura es la que después de este terremoto se caen cuatro cosas, se para en el momento y como mucho se te caen tres molinos. Si comparas eso con la que esta cayendo.....es no querer verlo. Por otro lado nada de catastrofismos...parece bastante real que ha habido problemas y peligro. De ahí a decir que pariente quiere que aquello explote.....me parece que te has pasado. Más que nada por que los que estamos contra la nuclear normalmente pensamos antes en las personas y ecosistemas. Como vamos a desear que ocurra nada malo alli. Es Como si yo digo que a to te importa in bledo la gente de allí, que sólo te interesa que la central se salve para defender las nucleares...a que no es así? Pues eso.
#35 imagino que cada uno interpreta la información según su punto de vista, tu opinas que si se ponen en marcha protocolos de desalojo y se centra toda la atención en lo que ocurre en ese reactor es malo, yo creo que todo lo que se esta montando es un protocolo de seguridad para que no ocurra absolutamente nada.
En cuanto a lo de que la gente quiere que explote... llevas razón, quizás me he pasado.
#36 Simplemente interpreta seguridad de manera distinta. Para ti es segura si, aunque pasen cosas malas, los protocolos te salvan de un desastre. Para mi es segura si, además de tener protocolos para terremotos y otros desastres, si estos fallan las consecuencias son casi nulas.
#36 No creo que te hayas pasado. Algunos se cogieron el cuenco de palomitas y se pusieron a predecir que estosería un Chernobyl 2.0 ya anoche. Y esto no es una película.
Ni van a conseguir así que se dejen de fabricar centrales.
Para #16. Debe ser por eso que continuamos todos en vilo...
Hubo una explosión, pero parece de humo blanco, lo que sugiere que se trate de hidrógeno y fuera del edificio de contención, lo que no sería tan grave. "El último comunicado dice que han conseguido restablecer la energía de las bombas y que ya está llegando agua", añade Fernández Ordóñez.
¿Qué es lo peor que puede pasar? "Que se quede sin agua y se funda el combustible del núcleo, que llegaría a 1.800 grados y se formaría una especie de amalgama metálica, como lava fría. Si el edificio de la contención está bien no tiene por qué haber un escape radiactivo". Es lo que ocurrió en Three Mile Island, en marzo de 1979 en Estados Unidos, que paró durante 30 años la construcción de nucleares en EE UU.
La mejor explicación que he encontrado: http://www.elpais.com/articulo/internacional/peor/puede/pasar/funda/nucleo/elpepuint/20110312elpepuint_10/Tes
A lo que hay que añadir: El Gobierno japonés anuncia que el contenedor de acero de la central no ha sufrido daños y que se va a refrigerar el reactor con agua de mar, un procedimiento excepcional. Sí que admite daños en el edificio de cemento y una fuga radiactiva, aunque pequeña.
#9 Gran aporte. Gracias.
Estamos viendo todo tan online que cada 10 minutos cambian las noticias. Esperemos que al final no pase nada.
#6 Es que la confusión tiene que ser grandísima. Apuesto que los propios técnicos no saben a ciencia cierta que puede ocurrir.
@jahrens: El Centro de Seguridad Nuclear de Chernobil aleja el fantasma de un incidente similar en Japón. En un comunicado recuerda que el diseño de los sistemas de confinamiento nuclear de la planta japonesa son mucho más seguros y sólo admiten escapes de gas.
#1 Pues esperemos que así sea, porque en caso contrario, va a haber muchas muertes por la radiación nuclear.
#3 Tu comentario me recuerda a algo como esto:
«Nunca se han visto los alrededores de la planta nuclear en Japón tan radiactivos. Ojalá que la fusión del núcleo acabe pronto.»
#24 jaja, pero al personaje le pegaría mas un...
"Nunca se han visto los alrededores de la planta de fukushima tan desunidos. Ojalá que se fusione pronto el núcleo"
VIA GREENPEACE ESPAÑA:
ACTUALIZACIÓN: 12 de marzo de 2011 15:00h
En breve tendremos un análisis sobre los últimos datos por parte de los expertos de Greenpeace en energía nuclear.
Por ahora, parece que la información que llega no es muy clara, incluso en las redes sociales se apunta a que “hay un silencio extraño en los medios de comunicación japoneses”. Hay bastante confusión sobre la gravedad de las consecuencias.
Los informativos de TVE afirman que el Gobierno japonés ha afirmado que el reactor no está dañado pero permanece la alerta de emergencia nuclear. También comentan que la información es contradictoria.
#15 Acabo de hablar con mi novia y me dicen que alli en Japón ya lo han confirmado (y ha salido en todos los medios de comunicacion)... ha sido una explosion en los conductos de Hidrogeno... no no hay peligro en absoluto (por lo menos por esto).
relacionada: La agencia nuclear japonesa descarta daños en la armadura del reactor nuclear en Fukushima
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la a...
europapress.esVaya tela... que si, que no, que si, que no, otra vez que si, otra vez que no.
#2 Y seguro que este tipo de noticias duran todavía al menos 24-48 horas. Está todo en el aire.
#2 Puede que te ayude a diferenciar entre Edificio de contención en reactores PWR (Reactores de agua a presión) y BWR (Reactores de agua en ebullición) donde la contención y el escudo se construyen muy cerca de la vasija del reactor. La pared del edificio del reactor forma una contención secundaria durante las operaciones de recarga de combustible. Este ultimo es el afectado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n
El escudo de proteccion en un BWR es de pequeño tamaño, ya que no tiene presurizadores ni un circuito secundario de gran volumen y queda dentro de otro edificio.
En los PWR, el escudo de proteccion es tan grande que se opta por convertir todo el edificio en recinto de contención y no construir un edificio dentro de otro que contendria pocas cosas mas.
Yo estoy traquilo porque este asunto lo llevan los japoneses que son gente seria. De haber ocurrido en España, entonces la cosa sería mucho más grave.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox
#12 Sí. Muy serios
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...
eskup.elpais.comBueno ahora acaba de sacudir otra réplica del terremoto de escala 6 en la ciudad de Fukushima.
Ha sido gracias al ego de Kirai, que ha influido mediáticamente para que Japón no se sumerja en el desastre. Debemos estarle agradecidos a su ser misericordioso.
Entonces esta imagen que significa:
http://s3.amazonaws.com/twitpic/photos/full/256502872.jpg?AWSAccessKeyId=0ZRYP5X5F6FSMBCCSE82&Expires=1299943515&Signature=vY5D%2BcI9uYkubTRmpp%2FBCuK%2ByaA%3D
¿Alguien sabría interpretar lo que se está viendo?
¿Ese edificio cuadrado no es el edificio contenedor?
Viendo la foto #21 se me ponen de corbata...
#21 http://www.nucleartourist.com/images/bwr-cyc1.jpg
Si te fijas en esa imagen, lo que ha explotado es lo gris y cuadrado, el edificio exterior, el edificio que contiene al contenedor del reactor. No el contenedor del reactor, que es lo suficientemente fuerte para aguantar grandes presiones y esfuerzos, precisamente para proteger de la expulsion de material radiactivo en casos como estos.
Mienten de nuevo
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...
eskup.elpais.comestos del lobby nuclear no tiene humanidad, en vez de dar la información correcta y pedir que evacuen para que se salve la zona: pretenden salvar sus intereses !!!
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la explosión en Fukushima
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la explosión en Fukushima [ENG]
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la ...
e.nikkei.com¿Alguien ha pensado en qué pasará en la bolsa el lunes? No quiero ser agorera, pero...
Yo vuestra discusión sobre nucleares sí o no me parece un poco quijotesca, especialmente en un país como Japón.
A ver: Japón soportó dos ataques nucleares contra su población, parte de la cual aún padece las consecuencias.
Con lo cual, pienso, que si existe un país en este mundo concienciado del peligro nuclear, o de las posibles consecuencias de un desastre nuclear, son precisamente ellos, y si aún así tienen centrales es, simple y llanamente, porque no les queda más remedio para poder ser la potencia y la economía que son. Cuestión de necesidad, vaya.
Yo no entiendo nada de física, pero estoy convencido (sólo hay que ver cómo han resistido las edificaciones normales del país el terremoto) que los protocolos de seguridad en la construcción de las nucleares en Japón es brutal, lo cual no quiere decir que sea infalible y que tuviera cubiertas todas las posibles contingencias de desastre, como parece que ha sucedido, pues por lo que he leído todo el problema surge porque el maremoto estropeó los motores diesel de emergencia, contingencia que,entiendo, no tenían prevista.
Segurísima por eso han aumentado el desalojo de 10 a 20 km a la redonda y hay 300.000 personas afectadas...es el tipo de central energética que quiero debajo de mi casa.
pues voy a apagar la vela que tenia puesta a todos los santos para que esto no fuese a mas.