Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#19 los TCU (Towering Cumulonimbus) alcanzan altitudes superiores a FL550. Según el reporte metereológico del momento, había TCUs en la zona. Los TCUs son una de las nubes más peligrosas a las que puedes enfrentarte, si por la falla eléctrica se quedaron sin radar meteorológico, en mitad de la noche, es posible que se metieran de lleno en uno de ellos, partiendose el avión por las fuerzas del interior de la nube.
Eso explicaría también el aviso de "Vertical Speed" que aduce no a la velocidad vertical del aparato, sino a la tasa de ascenso/descenso de la cabina, es decir, a la presurización. Un aviso de vertical speed indica que la altitud a la que se encuentra la cabina, esta variando demasiado rápido, por tanto, indicaría una despresurización.
Para mi es la hipotesis más probable. Para los que decis de lo horrible de morir así, posiblemente si el avión se partió en el aire, no podrían utilizar mascarilla alguna, así pues perderían el conocimiento por hipoxia en pocos segundos. Ni se enterarían.
Eso explicaría también el aviso de "Vertical Speed" que aduce no a la velocidad vertical del aparato, sino a la tasa de ascenso/descenso de la cabina, es decir, a la presurización. Un aviso de vertical speed indica que la altitud a la que se encuentra la cabina, esta variando demasiado rápido, por tanto, indicaría una despresurización.
Para mi es la hipotesis más probable. Para los que decis de lo horrible de morir así, posiblemente si el avión se partió en el aire, no podrían utilizar mascarilla alguna, así pues perderían el conocimiento por hipoxia en pocos segundos. Ni se enterarían.
#15:
pues para los ocupantes casi era mejor que fuese una bomba que lo reventase todo, porque imaginate pasarte la ultima hora o media hora de tu vida viendo como el avion empieza a fallar, pegando unos botes de la hostia y finalmente viendo que el avion esta cayendo en picado contra el oceano.... yo prefiero un petardazo que me vuele el cuerpo en 0.1 secs
#5:
Como me gustaría que alguien dijese que no, que era una broma, que es una promo de la sexta temporada de "Lost"..
#49:
#10 listillo. Esas pantallas son del navegador GPS Garmin que tienen integradas las cabinas del A380 (que ademas es eso, un A380 y no un 330-200, y se parecen lo que se dice de un huevo a una castaña.)
Si te sirve de consuelo, Airbus suele usar VxWorks sobre Unix por regla general (al menos con sus últimos aparatos)
Si te sirve de consuelo, Airbus suele usar VxWorks sobre Unix por regla general (al menos con sus últimos aparatos)
Comentarios
#7 estoo la FOX diciendo que uno de los aviones más seguros del mundo, de fabricación europea, tiene problemas con las interferencias eléctricas ???
Como me gustaría que alguien dijese que no, que era una broma, que es una promo de la sexta temporada de "Lost"..
#19 los TCU (Towering Cumulonimbus) alcanzan altitudes superiores a FL550. Según el reporte metereológico del momento, había TCUs en la zona. Los TCUs son una de las nubes más peligrosas a las que puedes enfrentarte, si por la falla eléctrica se quedaron sin radar meteorológico, en mitad de la noche, es posible que se metieran de lleno en uno de ellos, partiendose el avión por las fuerzas del interior de la nube.
Eso explicaría también el aviso de "Vertical Speed" que aduce no a la velocidad vertical del aparato, sino a la tasa de ascenso/descenso de la cabina, es decir, a la presurización. Un aviso de vertical speed indica que la altitud a la que se encuentra la cabina, esta variando demasiado rápido, por tanto, indicaría una despresurización.
Para mi es la hipotesis más probable. Para los que decis de lo horrible de morir así, posiblemente si el avión se partió en el aire, no podrían utilizar mascarilla alguna, así pues perderían el conocimiento por hipoxia en pocos segundos. Ni se enterarían.
pues para los ocupantes casi era mejor que fuese una bomba que lo reventase todo, porque imaginate pasarte la ultima hora o media hora de tu vida viendo como el avion empieza a fallar, pegando unos botes de la hostia y finalmente viendo que el avion esta cayendo en picado contra el oceano.... yo prefiero un petardazo que me vuele el cuerpo en 0.1 secs
Así que la opción "atentado terrorista" parece descartable.
#10 Jo, tio. Cómo molas. Aprovechas las bromas contras Windows de Menéame para intentar hacer ver que por ello el avión es peor. Eres lo más. En serio.
#10 Esa foto no es del A330, es del A380. El A330 solo tiene dos motores y en la foto hay cuatro.
#27 eso es una cosa que siempre me ha intrigado, ¿porque no hacen las cajas negras para que floten para casos como este? ¿Tan difícil de ser?
#10 listillo. Esas pantallas son del navegador GPS Garmin que tienen integradas las cabinas del A380 (que ademas es eso, un A380 y no un 330-200, y se parecen lo que se dice de un huevo a una castaña.)
Si te sirve de consuelo, Airbus suele usar VxWorks sobre Unix por regla general (al menos con sus últimos aparatos)
#43 #44 No solo no es una buena idea entrar en un TCU, ¡es un suicidio! El aire caliente ascendiendo por el interior de la torre (que es lo que les da esa forma tan característica de hongo nuclear) ronda velocidades del orden de los 200km/h. Imaginaros encontraros de repente una corriente vertical de 200km/h ¡el avión se destroza!
Con un radar meteorológico, jamas entrarías ahí, pero a oscuras, en mitad de una tormenta fuerte y sin radar, es posible no verlos y meterte en medio... con las consecuencias que eso tiene.
#36 No se sabe. Si el avión se despresurizo antes de que enviara el aviso, pudieron no tener suficiente tiempo para ponerse las mascaras. Bastan unos segundos para perder la consciencia por hipoxia.
Además ante un eventual fallo electrico serio, podrías no tener o bien tiempo, o bien energía para enviar el mensaje. Aparte, hablamos de transmisiones en HF, NADIE ESCUCHA HF, se trabaja usando el SELCAL (cuando el centro te llama, oyes un pitidito y conectas la radio) porque en HF hay muchisimo ruido. Si hubieran hecho una llamada podría haberse no escuchado por ningún avión y, en el centro de control, podían no haber estado escuchando, puesto que no tenían ningún contacto previsto en ese momento.
No hace falta llamar a Iker Jimenez. De todas maneras, posibilidades te puedo encontrar para todo, pero son conjeturas. Si no se encuentran las cajas, las hipotesis solo podrán ser eso.
#10 enviemos al carajo todos los estudios y todo el trabajo de los ingenieros aeronauticos (posiblemente la carrera mas dificil del mundo).... El fallo en airbus esta por usar windows.....
Vaya GILIPOLLEZ!
Si los aviones fallaran tanto como los ordenadores yo no me subo a un avion ni borracho...
La Caja Negra esta recubierta con materiales altamente resistentes a prueba de golpes, incendios y explosiones, su estructura esta recubierta con titanio y acero y pueden resistir presiones, altas temperaturas y fuerzas de gravedad. También puede emitir señales electrónicas hacia el exterior hasta 1.000 metros (1 kilómetro) debajo del agua por un periodo de alrededor de 1 mes con el fin de facilitar su localización.
Tendrían aproximadamente 1 mes para intentar localizarla, con un equipo bien preparado, después, prácticamente imposible.
Por si a alguien le interesa, aquí hay un análisis muy interesante de la meteorología en el momento y zona del accidente:
http://www.weathergraphics.com/tim/af447/
Paece ser que el ordenador de vuelo del a330-200 tienen tendencia a ostrofiarse cuando es sometido a una interferencia electrica y no es la primera vez que pasa -> http://www.foxnews.com/story/0,2933,524837,00.html
#19
Cirrocúmulo
Nube blanca y alta, sin sombra propia, constituida por cristales de hielo, que se encuentra entre los 6.000 y los 10.000 m de altitud y forma conjuntos regulares y de contornos precisos. Por lo general, precede a un frente cálido.
Cirroestrato
Nube alta, de color blanco, constituida por cristales de hielo y situada entre los 6.000 y los 10.000 m, que forma un velo tenue, blanquecino, de aspecto liso y de gran extensión.
Vuelo transoceanico altura media 10.000, 11.000 m. * Esto esta claro que puede variar... No hay datos exactos.
#36 Probablemente los pilotos estarían haciendo lo primordial, que no es precisamente la resolución de misterios ajenos, sino retomar el control del aparato, procurar solucionar los problemas y volver a colocar el avión en su rumbo. Todo ello da mucho trabajo, y es un trabajo de vida o muerte, que en general no resolverá nadie por ti. Si hay tiempo, o cuando lo hay, se procura informar de la situación.
#15 Totalmente de acuerdo contingo, prefiero un petardazo al panico y miedo que tuvieron que pasar los pobres.
a mi lo que me parece flipante, es que la noticia en principio hablaba de que habia desaparecido de la nada, que no se sabia que habia pasado, que simplemente se habia perdido el contacto... Y ahora de repente nos cuentan que habian recibido varios mensajes de alerta como que se desactivo el piloto automatico, fallos en el avion, y otro mensaje que informaba de un descenso demasiado rapido de la altitud del avion...
No pueden informar bien desde un principio? Que una cosa es evitar el alarmismo de la gente y otra muy distinta ocultar informacion o inventarse otras peliculas...
Lo realmente duro tiene que ser el quedarse sin los controles de vuelo. Puede que se paren los motores y que se vaya toda la luz, pero si aún así tienes el timón te queda una mínima posibilidad. Es como si te quedas sin frenos bajando un puerto, casi seguro que te darás el piñazo, pero si ya te quedas in dirección, solo te queda abrazarte al reposacabezas de al lado...
Siento como que Menéame está cayendo tan bajo como la televisión haciendo un espectáculo de un trágico suceso...
#58 No es cuestión de despachar. Es cuestión de poner ese número en su contexto y darle la importancia que tiene. Impresiona que sean 228 víctimas en un solo accidente. En las carreteras se acumulan muchas más víctimas, y en principio un automóvil moviéndose por una carretera es mucho más simple -desde el punto de vista de la ingeniería- que un avión despegando, volando y aterrizando. O que un autobús... Y cada vez que hay un accidente de bus con un par de decenas de muertos no se ve todo el morbo y amarillismo que acompaña a un accidente de aviación: que si es una conspiración para esconder no-se-qué, que si las compañías ahorran dinero en seguridad, que si los aviones son inseguros y nos engañan, que si una bomba, etc, etc...
Ninguna actividad humana es 100% segura. El nivel de seguridad se debe valorar a partir de estadísticas. Y con estadísticas en la mano, la aviación comercial sigue siendo tremendamente segura.
#55 Si te olvidas de tus impresiones y recurres a las estadísticas, verás que el transporte aéreo es tremendamente seguro. Las treinta y pico víctimas de la explosión del Hindemburg, comparadas con el número total de pasajeros en Zepelín, te darán un porcentaje más alto que las víctimas de accidentes de aviación comercial. Por otro lado, la retirada de los zepelines se debió más a causas políticas (eran el símbolo y el orgullo de la Alemania renacida bajo el gobierno nazi) que con temas relacionados con la velocidad. El hecho de que el Hindemburg llevara unas cuantas toneladas de gas explosivo, rodeadas de una piel pintada con lo que más tarde se usó como combustible para cohetes tampoco ayudó mucho.
No puedo hablar por el resto de pasajeros del AVE Barcelona-Madrid, pero te puedo decir que en mi caso, mi preferencia por el tren no se debe a la seguridad, sino a la comodidad. Hoy en día viajar en avión no es cómodo ni agradable. Sólo pisar el aeropuerto te conviertes en un sospechoso de terrorismo. Te toca hacer un estriptis al pasar el control de seguridad, y si encima se te ocurre llevar un pote de colonia en el equipaje, te tocará facturarlo y esperar después en la "ruleta de la fortuna" que no se haya extraviado. Subirse al AVE es tan sencillo como llegar, pasar la maleta por un arco detector, validar el billete y montarte en el tren.
Si fuese por seguridad y no por comodidad no se daría el resultado que se da: el avión sigue siendo preferido al tren en viajes de más de 3 horas (el efecto "lo que el culo aguanta" comparado con las incomodidades que he comentado más arriba).
#56 El nivel de seguridad de un avión se calcula en relación con el número de aparatos que vuelan y el número de viajes que realizan. El único accidente de un Concorde lo convirtió en un avión estadísticamente inseguro. No vale que el accidente se debiera a una pieza metálica en la pista: esa pieza nunca debía haber perforado el tanque de combustible. Y en un avión convencional, es muy probable que el combustible no hubiese prendido (lo prendió la postcombustión de los reactores).
Debieron de ser unos minutos muy jodidos antes de estrellarse contra el agua, joder macho uno siempre piensa al montar en un avión "na, esto no me puede pasar a mi" pero.... ¿y si pasa? uff que muerte mas chunga.
#19 Ya tengo los datos. :
El avión viajaba en forma normal a unos 10.670 metros de altura (35.000 pies) y 840 kilómetros (522 millas)
Si habia algun indicio de tormenta "deberia" haber grabaciones.
Han muerto 228 personas, y no pasa nada, nadie duda de la efectividad de los aviones, ni de su seguridad, ni nada de nada.
No es que quiera criticar el progreso que supone cruzar el Atlántico en ¿6 horas?... no se realmente cuanto tiempo tardan, pero si entiendo que es un progreso, no obstante cualquier crítica contra dicho sistema de transporte choca con una defensa a ultranza sobre lo racional de las estadísticas y un sinfín de datos sobre las revisiones que se realizan en los aparatos, etc... Me pregunto, sinceramente, sinó estamos un poco adoctrinados por las compañías aereas hasta el punto de que se cierra el camino a toda crítica.
El accidente del Hindenburg, en el que murieron 35 de las 97 personas que había a bordo (si hubieran ido en un avión, las víctimas presumiblemente habrían sido superiores, y hoy en día, ante desastres como el de la noticia, la cifra casi parece ridícula...), zanjó practicamente la era de los dirigibles. Era obvio, o entonces lo parecía, que se sustituyeran por otro tipo de transporte más rápido aunque menos cómodo, los aviones (y sobretodo, que no fuera casi exclusivamente de manofactura alemana...).
No olvidemos, tampoco, que los primeros vuelos comerciales de pasajeros en aviones se realizaron con los Clipper, que eran enormes hidroaviones que estuvieron pocos años en uso (la segunda guerra mundial obligó a cesar sus vuelos). A partir de aquí, desapareció la posibilidad de aterrizar en el agua, y la enorme ventaja que supone a toda ciudad costera disponer de un enorme aeropuerto frente a sus costas, pues la segunda guerra mundial dejó un excendente brutal de aviones y pistas aereas sin uso.
Es decir, la situación actual de predominio de los aviones que conocemos (ni hidroaviones ni zeppelines) no ha sido un camino meditado en el que se haya sopesado la seguridad, el confort, la velocidad y el consumo, sinó que ha sido fruto de situaciones insólitas que en el pasado han conducido a una elección (descompensada en dichos cuatro factores) que ha sido la más económica en el momento, pero posiblemente no la más acertada a largo plazo, al menos esa es mi opinión.
Un medio de transporte de pasajeros, ante todo, debe ser seguro. Los últimos años nos demuestran que cada vez más pasajeros prefieren los trenes de alta velocidad a los aviones, porque por mucho que se esfuercen las compañías aereas, inspiran más confianza. La elección de los últimos años que se ha tomado, velocidad ante todo, ha demostrado ser erronea como demuestra la retirada del servicio activo del Concorde.
Muchas compañías aereas afrontan situaciones comprometidas a nivel económico, y se han olvidado que el cielo no debería ser dominio exclusivo de los aviones, en el pasado se utilizaron otros medios con un éxito abrumador y que resucitar alguno de ellos podría tener insospechadas consecuencias e incluso cambiar totalmente todo el panorama actual del transporte aereo. Eso, en mi opinión, si sería un auténtico progreso.
#55 tienes un enorme error, al decir el concorde, era un avión inseguro.
Puedes decir caro, ruidoso, contaminante, elitista y que no era rentable, pero no pongas el ejemplo velocidad/inseguridad al concorde, sobre todo por que volaba a más altura evitando los problemas en el vuelo de crucero.
La razón del accidente fue una pieza mal ajustada que cualquier avión podría tener, al ser mal revisado.
Los hidroaviones se siguen usando, pero no a nivel masivo, principalmente en zonas donde no hay más remedio, tienen el problema que necesitan volar muy lento para aterrizajes y despegues, con lo que quedan más expuestos a problemas climáticos ya que suelen tener menos techo de servicio, hablo de comerciales, los mismos modelos de avionetas con ruedas o patines, son más seguras las de ruedas por que no llevan la vela que supone los patines. Los zepelines, para ser rápidos y seguros necesitarían subir a más altura que los vuelos comerciales actuales.
La altura a la que vuelan los aviones comerciales es para evitar problemas y funciona la inmensa mayoría de las veces, solo pon “accidentes autobús” en noticias google.
Los aviones son seguros, los trenes lo son más, pero también es mucho más cómodo muchas veces que coger un avión, razón importantísima.
Si quieres seguridad en tus transportes, nunca te acerques a una carretera.
#18 a la altura que vuela un avión comercial de forma normal está por encima de las tormentas normales que se ven en tierra, y las turbulencias son transparentes.
#27 Imposible no es, el record en inmersiones con robots, esta a 10.000 m otra cosa es que se de con lo que buscan, no se exactamente como funciona una caja negra, pero si dispone de algun dispositivo de localizacion, no seria muy complicado, ahora eso si costoso.
"El robot submarino 'Nereus' se ha sumergido por primera vez en la historia hasta las partes más profundas y desconocidas del océano hasta alcanzar los 10.902 metros de profundidad"
#34 Si te soy sincero no tengo ni idea de meteorología, solo rebatía que las nubes no pueden ser vistas a la altitud a la que volaba dicho avión, después gracias a tu respuesta y a la de #41 he sabido que había mas, y que alguna de ellas, podía encajar en la hipótesis de posible tormenta como fuente del accidente.
#35 Mas propio de tormenta y que pueda alcanzar grandes alturas tienes el clásico y "terrible" Cumulonimbo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus
y completando un poco en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus
Eso sí es peligroso, aunque aparecería muy clarito como un punto bien rojo en el radar meteorológico de una aeronave. Además dice:
"The base of a cumulonimbus can be several miles across, and it can be tall enough to occupy middle as well as low altitudes; though formed at an altitude of about 3,000 to 4,000 meters (10,000 to 13,000 feet), its peak can reach up to 23,000 meters (75,000 feet) in extreme cases. Typically, it peaks at a much lower height (usually up to 5,000 meters / 16,500 feet)."
Es raro que se eleve tanto y por eso es un poco raro que haya podido afectar a un avión en crucero, en este caso a 35000 ft. (10600 metros). De todos modos, tengo por aquí el "famoso" libro "Meteorología Aplicada a la aviación" de Manuel Ledesma al que me gustaría echarle un vistazo... pero tengo mañana un examen de Electrotecnica y no me da tiempo, jeje.
Cualquiera que viaje a (o desde) las Américas con cierta frecuencia se habrá encontrado con algun vuelo desagradable. En mi caso fué el primero, Heathrow-Miami, en un 747 de British, a unas seis horas de Londres.
No sé qué acojonaba más, si los saltos y bandazos que iba dando el avión, o mirar por la ventanilla y ver que estaba rodeado por los "yunques" superiores de varias tormentas. Y aunque el comandante llevó el avión sorteando esas tormentas (no llegó a meterse en ninguna, desde luego), el "meneito" que llevábamos fuera de las nubes hacía pensar que dentro de ellas la cosa serìa terrible.
A los que dudan sobre la seguridad del A330, recordarles que es el primer accidente con víctimas de ese modelo de avión en explotación comercial (hasta ahora había habido un accidente en un vuelo de pruebas). Y que el INS no es parte del ordenador, sino un instrumento de navegación que proporciona datos al ordenador.
El software de los Airbus corre sobre un sistema embebido (como han dicho más arriba, WxWorks) y se programa en Ada.
Desde luego hay quien quiere ver en todo esto una conspiración planetaria en vez de lo que es, un accidente aéreo más.
#19 20 comentarios y es lo mas sensato y lógico que hay escrito. Habría que ver a que altitud volaba y la altura de ésa supuesta tormenta.
La altitud del aparato se sabe porque en el planning de la aeronave está definido por la ruta que lleve, y el de la tormenta, si es que hubo a ésa altitud, por el servicio metereológico.
Esperaremos a ver si aparecen las cajas negras.
Edito: Ya me ha contestado #22
las cajas negras resisten hasta 6000m de profundidad, y segun las fuentes, unos dicen que la baliza se capta perfectamente a 4000m y otros a 6000m de profundidad, asi que yo creo que se podran encontrar
#34 ¿acaso, hay algo mas? Por que si es asi, avisa
#5 Lamentablemente, bromas las justas.
#29 no se como va una caja negra, pero si es un dispositivo estanco la presión pudo hacer que implosionara o que lo rompiera y que entrara agua.
Si no recuerdo mal, tanto la Nasa, como otras agencias que tienen satélites, toman grabaciones de las tormentas (para los avisos sobre Tornados, Huracanes, etc) . Asi que si realmente ha sido eso debería haber información contrastable.
La cuestión es que no recuerdo el lugar exacto, si eran el el programa de la nasa, o en alguna web, alternativa, pero grabar se grababan.
http://www.adn.es/internacional/20090603/VID-0038-deteriorada-presion-podria-estar-negra.html
4000 metros es muchísima presión.
#28 Eso te lo puedo responder yo sin tener ni idea de aviones...
Es por la sencilla razón de que las cajas negras están DENTRO del avión. De que sirve que floten si van a seguir dentro del avión?
#3 No, lo que va tomando forma es que el accidente fue debido a un fallo general de todos los sistemas, lo cual es terrorífico, lo peor que le puede pasar a un avión y sumamente extraño.
#28 Igual es de algún modo posible, pero a priori se me antoja terriblemente dificil hacer algo tan indestructible, y por tanto, tan sumamente denso, como para que encima flote... no se yo...
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_data_recorder
http://en.wikipedia.org/wiki/Cockpit_voice_recorder
Lo peor es que probablemente nunca se sepa realmente que ha pasado, segun dicen en esa zona el oceano tiene una profundidad de hasta 4000m y recuperar las cajas negras va a ser muy complicado, cuando no casi imposible.
#9 http://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_72 Por si no te lo crees.
Qantas Flight 72 (QF72) was a scheduled flight from Singapore Changi Airport to Perth Airport on 7 October 2008 that made an emergency landing at Learmonth airport near the town of Exmouth, Western Australia following an inflight accident featuring a pair of sudden uncommanded pitch-down manoeuvres that resulted in serious injuries to many of the occupants.
Cause
The Australian Transport Safety Bureau (ATSB) identified in a preliminary report that an inertial reference system fault occurred within the Number 1 Air Data Inertial Reference Unit (ADIRU) and is the "likely origin of the event". The ADIRU — one of three such devices on the aircraft — began to supply incorrect data to the other aircraft systems.[4][16][17][18].
The initial effects of the fault were:[4]
* false stall and overspeed warnings
* loss of attitude information on the Captain's primary flight display
* several Electronic Centralised Aircraft Monitoring (ECAM) system warnings
About two minutes later, the ADIRU provided very high (and false) indications for the aircraft's angle of attack, leading to:[4]
* the flight control computers commanding a nose-down aircraft movement, which resulted in the aircraft pitching down to a maximum of about 8.5 degrees,
* the triggering of a Flight Control Primary Computer pitch fault.
va tomando forma la dificultad metereologica de esta dificil ruta
Y dicen que en esa zona hay profundidades de 4000 metros. Alguien sabe si las cajas negras estan hechas para flotar? es que realmente no se como son, ni donde estan colocadas ni nada de nada :s, no se si son camaras o grabadoras de audio o que... yo supongo que sera unos objetos MUY blindados y MUY aislados del medio y que tienen el /var/log del avion, el tema es que si estan tan blindados no flotaran o si pudieran... para que esten aislados tendrian que estar muy ocultos o recubiertos en la nave... lo que hace que al estrellarse o milagrosamente se destruye lo de alrededor como para que esta salte o se hunde con lo de alrededor. En definitiva, no se pk a falta de una explicacion mejor, creo que no nos vamos a llegar a enterar con certeza que paso, pk encontrar las cajas negras me parece dificil... Lo horroroso va a ser cuando empiecen a encontrar ristras de cuerpos... no lo quiero ni pensar
#22 Terribles nubes las que indicas... jeje
Ver foto aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Cirrocumulus
y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Cirrostrato
A ver si era alguno haciendo pruebas con cohetes nuevos y se pasó de gracioso....
#56 yo no he dicho que el Concorde fuera un avión inseguro, pero sí he insinuado que se retiró del servicio porque había otros modelos de aviones que SÍ eran más seguros (no tan rápidos y no tan caros obviamente).
#57 El Hindenburg cruzó 17 veces el oceano atlántico y transportó a 2798 pasajeros. La inseguridad que acarreaba respecto al gas utilizado, se debe principalmente al bloqueo del Helio por parte de EEUU, lo que obligó a los ingenieros a sustituir dicho gas por Hidrógeno inflamable.
La cubierta era de polvo de aluminio y óxido de hierro, no obstante trataron la envoltura para eliminar cargas estáticas, lo cual demuestra que eran muy conscientes de lo que estaban haciendo. No creo que nadie se atreva a tachar a los ingenieros alemanes de tontos, ¿o si?
Señores, estamos comparando la tecnología de un zeppelin de los años 30 con la de los aviones actuales, es absurdo hablar de zeppelines en cuestiones de seguridad y remitirnos a dicha tecnología como si no hubieran mejorado en nada, o peor aún, como si no pudieran mejorar en absoluto de tener la oportunidad para ello.
Además, tras el accidente, cuyas causas reales darían para escribir un libro, se abandonó totalmente el concepto. Si se hubiera hecho lo mismo con los aviones, hoy en día no existiría ninguno.
Gracias de todos modos por confirmar la máxima,
"accidente de avión se compensa con estadística en contra", pero
para mí, el que 228 personas pierdan la vida no debería despacharse alegremente con una máxima de ese estilo.
Misterios sin resolver: La única información que se tiene es a través de mensajes autómaticos.
porqué los pilotos no se pusieron en contacto con la base ni siquiera para decir Mai dai?
Me están surgiendo problemas en el avión y no lo comunicó?
tengo un avión que está en riesgo de estrellarse en cualquier momento y no informo de ello?
Pero donde estaban los pilotos?????
#43 Yo tampoco tengo ni idea, sólo conozco el nombre de algunos tipos de nubes. A ver si algún día aprendo un poco
Mi comentario fue que me hizo un poco de gracia ver los cirros mientras se hablaba de tormenta, cuando son nubes de lo mas inocente, jeje. Otra historia desde luego son los Cb y sobre todo los TCU que indica CuaC, cosa muy muy muy peligrosa y donde no es una buena idea entrar. Para eso se lleva radar meteorológico. Yo doy por hecho que no se meterían en TCU en condiciones normales, claro. Si bien el informe que pongo en #42 habla de las condiciones que había en ese momento. Por ahora sólo me ha dado tiempo a leer y entender parte de las conclusiones, el resto no lo he leído.
#33 Pues si el alcance maximo de la señal de la caja negra bajo el agua es de 1000m y esta a unos 4000m de profundidad, a eso sumemosle que se tiene que buscar en un area bastante amplia, que no se cuantos km cuadrados, pero me imagino que cayendo desde tanta altura el area es bastante extensa. Ojala me equivoque y se encuentre, pero la verdad es que soy bastante pesimista.
#29 si bajar a por ella se puede, el problema es encontrarla.
A ver si se terminan las cospiranoias ya...
#21 puede que aunque el avión sea capaz de planear, la inestabilidad de una tormenta puede hacer perder el control. Eso junto que no tienes propulsión pues...
Tendremos que esperar a que aparezcan las cajas aunque un fallo eléctrico general es algo complicado en un avión ya que como mínimo todo circuito esta duplicado e incluso triplicado dependiendo del sistema.
No os habéis enterado que toda esa información la estaba enviando un hacker desde la fila 21 con su iphone con gps tracking, infelices, me voy a menorca, ala,nunca mejor dicho.
#2 los atentados terroristas no son mas que un invento de los gobiernos para crear el miedo y la incertidumbre en las personas y así tener via libre para cometer sus atrocidades.
No teneis mas que ver la cantidad de veces que nos dicen que puede ser un atentado terrorista y luego no es nada.
Desde que ocurrió lo del 11S, todos los gobiernos usan el miedo de los ataques terroristas para hacer lo que quieren, y el caso es que les funciona bien.
Crean una situación de pánico general y tienen via libre para todo.
Lo siento de veras por la gente del avión y por todos los familiares y seres queridos que han perdido a alguien
esta clarisimo a sido ETA, entre los restos se ha encontrado una cinta de los chistularis de renteria, proximo articulo del mundo...
continuo de #7, observense las pantallas laterales con MS Windows http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/9/7/0957790.jpg
Parece ser que esta usted intentado pilotar un avion ¿desea que le ayude?
[Si][No][Vete a pastar]
Según el PP hay indicios de que el accidente está relacionado con ETA