Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
"Y a mi (sic) me convence... estamos en capitalismo puro, si no te gusta un bar por algo, vete a otro... funciona asi (sic), no?" (#16)
No. Ni estamos en un sistema capitalista puro (en primer lugar porque no existe semejante chorrada) ni las cosas funcionan así. Excepto en el pueblo de Gila donde le matan a uno el hijo y le dicen que si no aguanta una broma, que se vaya.
Respecto a #17 ya me canso de argumentar para las paredes. Encima el desagradable soy yo. Y él, que apaga el cigarrillo a veces (¡oh!) es un hombre ecuánime y santo. Hay que joderse.
"Si en el fondo tuviéseis tantísima razón no iríais por la vida con esta actitud tan desagradable (#17)"
Claro, tener razón depende de lo simpático que sea uno. Gracias a personas como vosotros hace falta legislarlo todo: porque no comprendéis las normas para vivir en sociedad. Salaos.
No. Ni estamos en un sistema capitalista puro (en primer lugar porque no existe semejante chorrada) ni las cosas funcionan así. Excepto en el pueblo de Gila donde le matan a uno el hijo y le dicen que si no aguanta una broma, que se vaya.
Respecto a #17 ya me canso de argumentar para las paredes. Encima el desagradable soy yo. Y él, que apaga el cigarrillo a veces (¡oh!) es un hombre ecuánime y santo. Hay que joderse.
"Si en el fondo tuviéseis tantísima razón no iríais por la vida con esta actitud tan desagradable (#17)"
Claro, tener razón depende de lo simpático que sea uno. Gracias a personas como vosotros hace falta legislarlo todo: porque no comprendéis las normas para vivir en sociedad. Salaos.
Comentarios
"Y a mi (sic) me convence... estamos en capitalismo puro, si no te gusta un bar por algo, vete a otro... funciona asi (sic), no?" (#16)
No. Ni estamos en un sistema capitalista puro (en primer lugar porque no existe semejante chorrada) ni las cosas funcionan así. Excepto en el pueblo de Gila donde le matan a uno el hijo y le dicen que si no aguanta una broma, que se vaya.
Respecto a #17 ya me canso de argumentar para las paredes. Encima el desagradable soy yo. Y él, que apaga el cigarrillo a veces (¡oh!) es un hombre ecuánime y santo. Hay que joderse.
"Si en el fondo tuviéseis tantísima razón no iríais por la vida con esta actitud tan desagradable (#17)"
Claro, tener razón depende de lo simpático que sea uno. Gracias a personas como vosotros hace falta legislarlo todo: porque no comprendéis las normas para vivir en sociedad. Salaos.
#18 te parece comparable ir a otro bar pq en ese se puede fumar con matar a tu hijo?
Interesante.
Y no, tener razon no depende de lo simpatico que sea uno, pero realmente cuando tienes la razon sabes que vas sobrado de argumentos para defenderla y no te hace falta ponerte desagradable...
Pero bueno, tu que sabras... Salao... Para que hara falta la razon donde se puede legislar, verdad?
Ehm, ¿Comprensión con personas adictas a una sustancia altamente nociva que lo que quieren es fumar en lugares donde hay personas no adictas y a las que este hábito hace mucho daño? ¿Comprensión con personas adictas a una sustancia que los pone nerviosos, irritables y violentos cuando después de varias horas no la consumen, es decir, con personas que por su propia adicción tienen su juicio algo trastocado a la hora de dilucidar si es dañino o no para otras personas y para sí mismas? ¿Comprensión con personas que te meten su humo en tu agradable cena con los amigos porque no se les pasa por la cabeza que tú no fumas y que te molesta? ¿Comprensión con personas que en la mayoría de las ocasiones, te mandan a tomar por culo si les pides que no fumen por favor? Y sobre todo...¿Comprensión con personas que pueden fumar en la calle, en su casa, en su coche menos en locales cerrados donde no pueden monopolizar el aire de todos los que allí están? !Venga ya¡ Supongo que el problema es que socialmente está aceptado su consumo, pero eso no presupone que consumirlo de cualquiera de las maneras es licito o justo, porque hay muchos que no queremos fumar, demonios, que no queremos¡
#4 ¿Es que acaso te sientes identíficado con el término "Taliban antitabaco"? Pues ya lo siento.
Por el contrario, cada vez que se abre un tema sobre el tabaco, cualquier comentario en contra de "prohibido fumar en todas partes", "a fumar a la puta calle" o demás, me supone caer en el saco de los apestados.
#5 comprensión para los que fumamos, si, porque el gobierno sigue vendiendo productos nocivos para nosotros y para los demás, se lleva el dinero de los impuestos, nos dice que está mal, nos quiere echar de los bares con vuestro beneplácito pero eso si, el tabaco bien cargado de impuestos sigue siendo legal. A eso lo llamo yo hipocresía.
Es que ERES un apestado, #6. Y además un apestoso. Es así: el humo del tabaco es molestísimo (aparte de cancerígeno).
El cáncer de pulmón sería una enfermedad rara sin tabaco. Rara. El tabaco es una plaga médica. Mata a la gente. A mucha. No es un inofensivo pasatiempo ni un vicio menor. Es una adicción. Nadie quiere la prohibición de su consumo ni de su fabricación. Yo estoy enérgicamente a favor de la legalización de las drogas. Pero es mi derecho que no me echen humo (que huele, mancha y enferma) en sitios públicos como lo es que no me echen un chorro de whisky en el agua mineral.
Estimados talibanes antitabaco, pueden comenzar su flame en 3, 2, 1...
Ya está tocando los cojones Javier Marías que se cree que fumar es un oficio. Con esa mierda de argumento debería poder fumarse en todas partes. Hospitales de fumadores, oficinas de fumadores...
¿No te obligan a ir a cagar a un sitio determinado? ¿O cagas en la barra? Pues lo de fumar huele igual de mal y encima tiene metales pesados. El contrato social nos obliga a hacer muchas cosas por los demás si tenemos más de nueve años, joder.
Según #1 si voy y te arreo una hostia tú eres el talibán porque te quejas. Los drogadictos no saben administrar su libertad. Un fumador fumará siempre. En todas partes. En la planta séptima del hospital Ramón y Cajal huele a tabaco. Es donde se hacen las traqueotomías.
#2 si voy y te arreo una hostia tú eres el talibán porque te quejas.
Chico, a veces me gustaría saber de donde os sale tanta mala leche del cuerpo y por qué perdéis tan rápidamente las formas ante algo tan sencillo como una linea de texto. Lo siento si no ves la ironía, prometo esforzarme más la proxima vez.
¿Sabes qué? te voy a explicar una cosa de los fumadores: Así como existen fumadores que fuman en hospitales, tambien existen fumadores en los que creo estar yo que apagan su cigarrillo cuando entran en el hospital y no fuman hasta que se van. La educación en algunos no viene de serie, pero no pienso pagar por el incivísmo de los demás. Tambien podría hacer yo una cruzada contra todos los coches porque hay conductores muy desgraciados por ahí, o decir que las madres de hoy solo saben malcriar a sus hijos. Generalizar es una cosa mala, malísima ¿lo sabías?
Pues no generalices. En tus dos comentarios no has hecho otra cosa, #3.
#7 no pongas en el mismo saco al agresor y al agredido por favor, que es lo que nos faltaba...y me estoy refiriendo a tu forma de vitorear el ridículo mensaje de #1. Según las últimas estadísticas, se puede fumar en el 96% de los bares y restaurantes. Curioso si tenemos en cuenta que los fumadores sois una minoria. En fin, a la ley le falta poco para salir, al fin.
#10 Bueno, es que a mí que me amenacen con darme una hostia o me llamen apestoso a mi cara (qué sabrán algunos) me suena animoso y amenazador, fijate tu
¿Y cuantos de ese 96% tienen una zona para que los no fumadores no os contaminéis? ¿Sabes la cifra? pero por mi no hay problema, solo lo sentiré si alguno de mis bares favoritos cierra por esta ley.
#21, "NO, no se busca que el 'no fumador no se vea obligado a fumar' si fuera asi se prohibiria el acceso de no-fumadores a bares de fumadores, seria mucho mas facil...."
NO, no se busca que el 'negro no sea apaleado'. Si fuera así, se prohibiría a los negros salir de casa, sería mucho más fácil...
"Realmente se busca putear a los fumadores para que dejen de fumar pero vendiendoles tabaco..."
Claro, el gobierno pasa las noches sin dormir, pensando en maneras de putear a los fumadores. Por si acaso, ponte tu gorro de papel de aluminio, para que no te lean los pensamientos con los satélites militares.
"En fin, creo que estas muy equivocado con tu 'esta prohibido crear canceres a terceros', si fuera asi el gobierno no venderia tabaco..."
En fin, creo que estás muy equivocado con tu "está prohibido apuñalar a terceros", si fuera así, el gobierno no permitiría la venta de cuchillos...
#22 Flipo, pero acaso lo dudas??
Las leyes son, y de hecho asi las anuncian, para que la gente deje de fumar -en teoria-, no 'para que los no fumadores blablablabla' que pasa que los no fumadores tienen mas derechos que los fumadores? Como miden el exito de sus medidas? diciendo como ha variado el numero de fumadores...
Asi que subir los impuestos del tabaco, prohibir su publicidad, prohibir cualquier dibujo en las cajetillas (q es lo que parece que van a hacer ahora), etc... son cosas que se hacen para que los 'no fumadores no se vean obligados a fumar', no? Claro...
Y el ejemplo de los cuchillos es guay... si no fuera pq un cuchillo vale para muchas cosas y un cigarrillo SOLO para una...
Joder.....
#23, se llama "reducción al absurdo". Parece que te perdiste ese capítulo en tu libro de Lógica. Sería un hombre de paja si yo insinuase (en #15) que la postura del fumador es la de defender el apalear a negros, y criticase eso, en vez de su postura real (léete la definición de lo que tú mismo citas, por favor).
Lo que yo hago es poner una analogía (apalear a negros) en la que se vé claramente la validez de mi argumento (no es válido culpar a la víctima por ir a un bar donde será agredido), y extender por tanto la validez de tal argumento a la situación real (fumar en bares). Si quieres menoscabar la validez del argumento tienes necesariamente que hacer una de dos cosas: o bien demuestras que la analogía no es válida en los detalles esenciales (negar la menor), o bien admites que es válida, pero que es correcto apalear a negros (negar la mayor).
Por cierto, es irónico tu comentario en #25, ya que tú mismo no aportas argumento alguno.
#24, "Las leyes son, y de hecho asi las anuncian, para que la gente deje de fumar -en teoria-, no 'para que los no fumadores blablablabla'"
Mentira. O media verdad, que es peor que una mentira entera. ¡Claro que el Gobierno toma medidas para que la gente deje de fumar (algunas de ellas las mencionas)! Pero no tiene por qué ser el único motivo. Por ejemplo, ¿por qué no se puede fumar en hospitales? ¿Porque las autoridades quieren que la gente deje de fumar, y empiezan a prohibir por ahí? Obviamente, no. En los hospitales no se puede fumar desde hace tiempo por motivos de salud. No del fumador, a quien no se impide fumar en otros sitios, sino del resto de pacientes. Igualmente con la prohibición posterior de fumar en lugares de trabajo. Igualmente ahora con la de prohibir fumar en bares.
Y tu crítica de mi argumento de los cuchillos es risible. Los cuchillos se usan para más cosas que para apuñalar gente, luego pueden venderse, aunque se prohiba apuñalar gente. Hasta ahí bien. Ahora apliquemos lo mismo a los cigarros: el tabaco se usa para más cosas que fumar en los bares (por ejemplo fumar al aire libre, donde siempre ha sido legal), luego pueden venderse, aunque se prohiba fumar en los bares. ¿Lo pillas ahora? ¿Entiendes el último párrafo de #22, con el paralelismo a tu argumento?
#26 pues da la casualidad de que precisamente, la falacia del hombre de paja es lo que has hecho, puesto que has usado un símil fácilmente refutable para intentar justificar tu posición (algo así como si A es igual a B y B es igual a C por lo tanto...) cuando en este caso B (el caso del apaleamiento, está fuera de lugar por no decir que NO ES COMPARABLE).
En cuanto en mi comentario en #25 es simplemente que me esperaba un comentario argumentando la otra postura, ya que en eso se basa una discusión (bien entendida claro) y me decepcionó bastante el uso del negativo y la retirada/callada por respuesta.
Y volviendo a lo mismo, se cae en el tópico de demonizar al fumador/no fumador (dependiendo de la opinion claro está) en lugar de acechar el tema del tabaco como droga legal en sí y las posturas que está tomando el gobierno, pero ya se sabe, es más facil decirle "hijoputa" al fumador por fumar o "tontolava" al no fumador por entrar a sitios en el que es susceptible de que haya fumadores (viene bien mencionar aquí aquello de " mi libertad termina donde comienza la del otro " )
#27, mira que me he esforzado por diferenciarte lo que es una reducción al absurdo de un hombre de paja, y no lo has entendido. "usar un símil fácilmente refutable" es precisamente una reducción al absurdo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_al_absurdo
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
En caso de que el símil esté mal, entonces estaré argumentando erradamente. Pero lo que nunca será es un hombre de paja.
Cierto argumento "anti-tabaco" es el siguiente:
A1) Fumar en un bar genera, inevitablemente, que el ambiente del bar se llene de humo de tabaco
A2) El humo de tabaco es tóxico
A3) El cliente no-fumador que entre en el bar se verá inevitablemente sujeto a la respiración de dicho humo
A4) Como el humo es tóxico, el cliente no-fumador se verá sujeto a una agresión a su salud
Hasta aquí, hasta el fumador más acérrimo está de acuerdo. El punto que se cuestiona (e intento desmontar en #15) es el siguiente argumento de los fumadores: De acuerdo, fumar puede perjudicar al resto de clientes del bar, pero:
B1) El acceso al bar es libre. El no-fumador puede escoger no entrar.
B2) Dado que el fumador entra libremente, es él, y no otro, el responsable de los perjuicios a su salud.
Aquí es donde viene mi reducción al absurdo:
C1) Supongamos que en un bar se comete cierta agresión a cierto colectivo (hacer respirar humo cancerígeno al cliente no-fumador, o apalear al que sea de otra raza).
C2) Apliquemos los argumentos B1 y B2 de los fumadores:
CB1: el acceso al bar es libre, el agredido puede escoger no entrar
CB2: dado que el agredido entra libremente, es él, y no otro, el responsable de los perjuicios sufridos
Dado que esto lleva al resultado absurdo (de ahí el nombre), de que sería correcto aceptar C1 (la agresión a cierto colectivo, como por ejemplo las palizas a negros), se deduce que o bien B1, o B2, o ambas, son incorrectas.
¿Te lo tengo que dar más masticado?
perdon, donde puse #27 quise decir #28, que uno también es humano y como tal también me equivoco, ejercicio que recomiendo a más de uno
#28 En tus razonamientos (CB1, CB2) falla que fumar en algunos bares es legal hoy....
Pero pegar a la gente no es legal en ningun lado....
#29, supongo que sabes que una reducción al absurdo no es una falacia. ¡Macho, que te he puesto el link a la Wikipedia y todo! Por cierto, que suponer que una postura es falsa por el hecho de basarse en una falacia es a su vez una falacia. Por ejemplo, "mañana lloverá porque me pica el culo" es una falacia (un non sequitur de libro), pero mañana podría llover de verdad. No puede deducirse que no lo hará del hecho de que he usado una falacia. Que un argumento sea falaz no implica nada sobre la veracidad de lo aseverado, sólo sobre el argumento en sí.
#31, precisamente que el pegar sea ilegal o "malo" y el fumar en un bar no se considere así es lo que genera la situación absurda, a la que quiero llegar con la reducción al absurdo. Básicamente digo: "y por todo ello A es igual a B. Como B es malo, entonces A es malo". No puedes intentar negarlo diciendo: "pero A es bueno, luego es diferente de B, luego es falso que A sea igual a B, luego aunque B sea malo, A no tiene por qué serlo". Eso es un argumento circular.
Si lo que se quiere argumentar es que los fumadores tienen derecho legal a fumar en los bares en los que esté permitido fumar, entonces por tautología (concepto que también te sonará), es obvio que sí. Lo que yo discuto es si está "bien", y si por tanto una ley que lo regule (básicamente haciendo que fumar en los bares sea ilegal) es deseable o correcta. Recordemos que es la justicia la que debe dirigir las leyes, no las leyes determinar lo que es justo. Debería ser legal fumar en los bares por ser esto justo, no considerarse justo porque es legal. Eso no tiene sentido.
#32, completamente de acuerdo. Reducir al absurdo es exáctamente lo que has dicho que es. Si lo que yo he hecho (ver #28) no es eso, entonces lo habré hecho mal. Pero leo y releo y sigo manteniendo que es una reducción al absurdo perféctamente válida.
#28 Por cierto! y sin animo de polemizar con esto pq solo lo conozco en el contexto matematico:
En matematicas la 'reduccion al absurdo' es la asuncion de que una hipotesis es cierta para, desarrollando, llegar a una conclusion que contradiga a la hipotesis. De ese modo se demuestra que la hipotesis no es valida.
No se si es lo que haces... pero bueno, da igual.... deformacion profesional.
el problema no es el fumador ni el no fumador, el problema está en el tabaco en sí y como es obvio (aunque a algunos la lógica solo la conoce de oídas) las personas no funcionan con un botón de "encendido modo fumador / apagado modo fumador", con lo cual, que el tabaco deje de ser algo normal en la sociedad necesita TIEMPO, puesto que como droga, los fumadores necesitan un tiempo para acabar con el hábito.
En cuanto al gobierno, a mí me gustaría saber que van a hacer con los locales que acogiéndose a un cambio de ley tuvieron que hacer reformas con la consiguiente gasto por parte del propietario, por que, sinceramente, lo que está haciendo el gobierno con respecto a este tema debería ser denunciable (en caso de que no lo fuera).
Nota 1: NO soy fumador.
Nota 2: NO soy propietario de ningún local.
he de entender que aquí en menéame, como no puede haber agresión física, la falacia ad baculum se torna en los votos negativos y la consecuente no-argumentacion
LOL!
#5 tú si no quieres no fumas, es decir, no le das dinero al estado con tu hábito o adicción. El estado no es una excusa, tú tienes libertad para dejarlo cuando quieras, con esfuerzo sí, pero de esa forma no entrarías en la contradicción "prohibición-gravamen con impuesto". Y sobre todo, puede seguir fumando ¿Quién te lo prohibe? Solo acotan los lugares porque hay personas con problemas respiratorios, asma, alergias etc que no tienen porque verse perjudicados por tus hábitos.
#7 Yo si quiero no fumo, si, pero hay gente por el mundo, si mirárais por vuestra cuenta un poco por la calle, que no tiene la suerte o la fuerza de voluntad para dejarlo. Si suben los impuestos, seguirán comprando ¿por qué el estado sigue permitiendo el tabaco, una sustancia tan mala, y al mismo tiempo tratandolos como enfermos, adictos, gente poco saludable? Aqui viene el sonido de una caja registradora.
Y la gente con asma, alergias y otras enfermedades ya disponen de sus "zonas de no fumador" en los bares, así como bares en los que no se permite fumar en ningun sitio. Yo no fumo en esos sitios ¿por qué tenéis que entrar en un bar que pone "permitido fumar" y tenéis que indignaros de que la gente fuma?
Es que ERES un apestado, #6. Y además un apestoso.
Gracias por demostrarme que en #1 tenía más razón que un santo.
Pero bueno, #9 ¿si el Estado permite (o saca beneficio de) que te punzes los ojos con una vara de avellano significa que DEBES hacerlo? ¿Qué argumento es ése? El Estado también grava con impuestos la gasolina y no te obliga a echarla (ni a bebértela) pero sí obliga a que tenga un bajo o nulo contenido en plomo.
Y si apestas eres un apestoso. Eso es así.
Por eso se hacen las leyes: para que la gente respete a los demás POR OBLIGACIÓN.
#13 Bueno, el estado tb te permite entrar a bares de fumadores, lo cual no significa que DEBAS hacerlo.... Que argumento es el tuyo?
Y yo no fumo, y no me desagrada el olor a tabaco, asi que tal vez el apestoso seas tu, en cualquier caso no creo que por cuestiones de gusto se tenga que legislar...
#14, el argumento de que el no-fumador que entra a un bar donde se permite fumar lo hace porque quiere y se expone a las consecuencias me toca los cojones, lo siento.
Es como si hubiera bares en los que se apalea a los negros (argumento que he usado en los comentarios de otra noticia), y la culpa de ser apaleado fuera de los negros, por entrar. ¿Conocéis algún bar así? Exacto: no existen porque está legislado en contra. Se ve claro que golpear a alguien es pernicioso, y se ve lógico que no haya bares como los que menciono. Pero parece que el expeler humo cancerígeno que satura el ambiente del local, y hace imposible evitar respirarlo, no se considera tan pernicioso como dar una paliza.
El que en el bar pueda fumarse no necesariamente conlleva que pueda fumarse cuando hay no-fumadores presentes. Parece absurdo, pero también dar puñetazos al aire dentro del bar es perfectamente legal, y no por ello deja de estar prohibido seguir haciéndolo cuando hay alguien cerca (tened en cuenta que en el ejemplo del puñetazo se puede evitar acercarse, pero en el caso del tabaco no hay manera de evitarlo).
#15 Pues es EXACTAMENTE el argumento de #13... Y a mi me convence... estamos en capitalismo puro, si no te gusta un bar por algo, vete a otro... funciona asi, no?
Lo de apalear negros... es delito... se haga en un bar o en la calle, asi que la culpa no seria nunca de la victima del delito sino del delincuente... Vamos, que no, que no hay ningun bar en el que este prohibido apalear negros, apalear negros es lo que esta prohibido...
Lo de que este prohibido fumar si hay no fumadores presentes me fascina... yo no fumo y no me importa que fumen a mi lado... estaria prohibido que fumaran a mi lado? y si un fumador esta dejando de fumar, estaria prohibido?
Lo del puño es como lo de antes: lo que esta prohibido es dar ostias a la gente, no dar ostias a la gente en bares...
Tus analogias valdrian si fumar fuera ilegal, mientras no lo sea busca otras...
#16, veo que no me explico, o no me quieres entender.
"Lo de que este prohibido fumar si hay no fumadores presentes me fascina... yo no fumo y no me importa que fumen a mi lado... estaria prohibido que fumaran a mi lado? y si un fumador esta dejando de fumar, estaria prohibido? "
No estamos hablando de ir por la calle fumando, y que alguien pase justo al lado y tengas que apagar el cigarro. Estamos hablando de llenar físicamente de humo el espacio cerrado de un bar, restaurante o similar. Lo que se busca prohibir, o al menos es lo que yo pienso, no es que el fumador fume. Lo que se quiere evitar es que el no fumador se vea obligado a fumar. Siempre que tu hábito no perjudique mi salud, apoyaré totalmente tu derecho a ejercerlo, ¡faltaría más!
"Lo del puño es como lo de antes: lo que esta prohibido es dar ostias a la gente, no dar ostias a la gente en bares... "
¿De verdad no has entendido lo que he dicho? Leelo de nuevo, por favor. Dar puñetazos no es ilegal. Es ilegal dar puñetazos a gente. ¿Entiendes la analogía? No es ilegal fumar, es ilegal causar cáncer a terceros. Mientras tú fumes para ti mismo (pegues puñetazos al aire), a mí no me molesta. Pero es que te empeñas en hacerlo incluso cuando me perjudica, y eso no puedo aceptarlo.
"Tus analogias valdrian si fumar fuera ilegal, mientras no lo sea busca otras..."
No. Repito que dar puñetazos no es ilegal. Lo ilegal es agredir al vecino mediante puñetazos. No porque los puñetazos sean ilegales. Lo que es ilegal es agredir. Pero si dar un puñetazo es agredir, ¿cómo calificas el llenar la estancia de un humo que genera cáncer? Es irrelevante que la actividad que colateralmente genera el humo (fumar) sea legal o no, porque lo ilegal es la agresión a la salud del prójimo.
Si fumar en un bar puede agredir la salud ajena, pero hacerlo en la calle no, es perfectamente normal que en la calle sea legal fumar, y en un bar no.
#20 NO, no se busca que el 'no fumador no se vea obligado a fumar' si fuera asi se prohibiria el acceso de no-fumadores a bares de fumadores, seria mucho mas facil....
Realmente se busca putear a los fumadores para que dejen de fumar pero vendiendoles tabaco... Basicamente el objetivo es crear artificios para que estemos entretenidos con tonterias. En fin, creo que estas muy equivocado con tu 'esta prohibido crear canceres a terceros', si fuera asi el gobierno no venderia tabaco... Si fuera asi se habria dicho: si quieres que en tu bar se fume tienes que poner unos extractores de tantos m3 por cada cuantos m3s.... y no se hace...
Y no, no fumo, pero realmente no me molesta en absoluto el humo -alguna vez puede estar demasiado cargado un bar, pero bueno, me voy y ya esta-.
#13 No, tranquilo, el gobierno aun no ha gravado las varas de avellano y aun queda para que metáis en un guetto a los que se perforen las corneas con ellas mientras siguen vendiendolas para que la gente se quede ciega.
la gasolina está gravada porque da dinero al gobierno, porque vivimos en un país que sin combustible fosil nada se transporta. Espera a que se acabe el petroleo y se empiece a gravar la electricidad, que es muy contaminante... oh, wait.
¿Y tú te crees de verdad que el estado grava con impuestos la gasolina porque poluciona?, perdón, es que es de LOL!
Si en el fondo tuviéseis tantísima razón no iríais por la vida con esta actitud tan desagradable.
#15 Otro amigo de las generalizaciones ¿Nunca has visto a un fumador apagar su cigarrillo al colocársele al lado una madre con su hijo? Yo si, y yo mismo lo he hecho en más de una ocasión, a pesar de que la verdadera culpa es de la madre que se mete en un sitio en el que se permite fumar cuando podría irse a cualquier otro bar menos nocivo para su hijo.
#27 gracias, has reconocido que has utilizado una falacia para intentar llevar razón (es lo que yo quería desde el principio) Por supuesto que se diferenciar entre ambas falacias
Ahora si, un consejo, la proxima vez que intentes dar una argumentación, no las uses, puesto el mero hecho de usarlas denota no tener razón. Un saludo ^_^
me encanta cuando la gente usa falacias (en este caso lo de agredir a negros -falacia del hombre de paja- ) para convencer/autoconvencerse de que llevan razon.