Lanzan la campaña online #ÚnicosenEuropa. España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala con 100.000 hectáreas cultivadas y el 42% de los cultivos experimentales de la UE. A través del formato de una teletienda, la ONG Amigos de la Tierra informa sobre estos cultivos sin tapujos, poniendo en entredicho los falsos argumentos de la industria transgénica. A su vez han presentado un vídeo tipo teletienda con la industria y sus aliados vendiendo los transgénicos.
He visto dibujos animados para niños, con más carga intelectual y madurez que éste video.
Viéndolo queda claro que esta gente vive en, los mundos de Yupy.
#28 Lo entiendo, a mi también me passa. Pues échale una ojeada a las otras referencias que pareces muy razonable (no como otros), a ver que te parecen.
Este encuetra diferenecias en el riñón (nada espectacular), pero es a corto plazo journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
Ahora estoy trabajando, y no tengo bibliografia aquí, cuando llegue a casa te envío mejores artículos
Pero ya te digo, que yo no soy detractor de los OMG por su impacto en la salud, que creo por otra parte que se puede disminuir o controlar. Y que es un tema que no se puede generalizar, se debe hablar de cada OMG en particular. MI opinón general sobre pq no a los OMG es debido a los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
Así rápido he encotrado esto:
Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
.A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
Oliveri et al. Temporary depression of transcription in mouse pre-implantion embryos from mice fed on genetically modified soybean. (48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore, Italy, Sept 7–10, 2006)
Si quieres el de Seralini, no te lo mires. Aunque estoy de acuerdo con toda la crítica que se le hace, creo que es muy dura, y si fuéramos siempre así, tendríamos que descartar entre el 70% y el 80% de lso estudios biomédicos. Ya hice comentarios sobre esto, si te interesan te los paso.
#28 Hay indicios más que aceptables
Te pongo en negrita los que conozco
[3]Irina Ermakova, "Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies," Ecosinform 1 (2006): 4–9.
[4] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[5] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[6] L. Vecchio et al, "Ultrastructural Analysis of Testes from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," European Journal of Histochemistry 48, no. 4 (Oct–Dec 2004):449–454.
[7] Oliveri et al., "Temporary Depression of Transcription in Mouse Pre-implantion Embryos from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," 48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore (Italy), September 7–10, 2006.
[8] Alberta Velimirov and Claudia Binter, "Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice," Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008
[9] Jerry Rosman, personal communication, 2006
[10] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, "Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea," Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, "Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae)," Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.
[11] Washington State Department of Health, "Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program," (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).
[12] M. Green, et al., "Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86," Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.
[13] Ashish Gupta
editado:
al., "Impact of Bt Cotton on Farmers' Health (in Barwani and Dhar District of Madhya Pradesh)," Investigation Report, Oct–Dec 2005.
[15] October 24, 2005 correspondence between Arpad Pusztai and Brian John
[16] John M. Burns, "13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002," December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf
[17] Alberto Finamore, et al, "Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice," J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008
[18] See L Zolla, et al, "Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications," J Proteome Res. 2008 May;7(5):1850-61; Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7); and Gendel, "The use of amino acid sequence alignments to assess potential allergenicity of proteins used in genetically modified foods," Advances in Food and Nutrition Research 42 (1998), 45–62.
[19] A. Pusztai and S. Bardocz, "GMO in animal nutrition: potential benefits and risks," Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005
[20] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).
[21] "Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District, Andhra Pradesh" Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp
#30 Gracias por los enlaces, se agradece poder hablar de estos temas en calma.
Mira, es que estamos un poco en las mismas. Yo no tengo el nivel como para leerme todos esos artículos y opinar con conocimiento de causa si son correctos o no. Pero lo que sí puedo hacer (y de hecho hago) es googlear un poco sobre ellos, a ver qué opina gente que sí controle el tema y que me dé confianza. Y he empezado por el principio, y la tal Irina Ermakova es a la que me refería en #20, que dice ser bióloga y no lo es, y no ha publicado sus artículos en ningún sitio serio más allá de eventos patrocinados por Greenpeace:
Además parece que en sus estudios tiene toda la pinta que maltrataba a las ratas, entre otras lindezas, por lo que fíate tú de sus resultados.
Yo no sé quién tiene razón, y a lo mejor los de este enlace que te he puesto son unos vendidos a Monsanto que no dicen más que mentiras, pero dan referencias y parece que algo hay. Por otra parte, gente a la que considero seria y capacitada para opinar sobre el tema (como el que lleva Scientia, que no es ningún cantamañanas) tiene una opinión muy clara sobre los transgénicos.
Seguiré mirando los enlaces, de verdad, pero por el momento sólo he visto estudios de dos tipos: los que anuncian efectos terribles pero que escarbando un poco huelen a pufo a la legua, o los que parecen serios, pero que lo que demuestran son cosas bastante abstractas que no sé hasta qué punto son relevantes para la salud. ¿Mi conclusión? Que hay que seguir investigando, sí, pero que no hay fundamento para la alarma que muchos colectivos hacen sobre los transgénicos.
#31 Es posible que algunos enlaces no sean muy buenos, no lo dudo, hay mucho charlatán en los dos ámbitos. A Jose de Scientia, lo sigo, me gusta como divulgador, pero discrepo con algunas de sus opinones, entre otras la de los transgénicos. Pero lamentablement en España hay pocos generadores de opinión
Totalmente de acuerdo en hay que seguir investigando, por ello encuentro lícito una moratoria. Dado que además se ha demostrado que muchos OMG no son más productivos, y ademas porducen trasnferencias horizontales a plantas colindantes, algo que no tiene vuleta atrás. ¿Te imáginas que pasaría si llegar a afectar a las abejas?
Un nature biotechnology y un PNAS que demuestran lo que digo, són publicaciones de lo mejorcito que hay
Y como ya he dicho varias veces, creo que el debate de los OMG no debe centrarse solo en la salud sinó también en los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
Por cierto la mayoria de setudios estan hechos a corto plazo y ya encuentran diferencias significativas (journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=), me gustaría ver estudios a largo plazo.
#33 ¿Y? Lo he puesto a personas diferentes, ¿que problema tienes con ello? ¿Acaso tu no repites algo que te parece significativo cuando hablas con personas diferentes?
¿eso vale un negativo? Muy ético por tu parte
#20 otro journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
aunque puedes hacer tu mismo la busqueda en buscadores especializados, no tengo tiempo para esto...
En EEUU llevan más de 20 años comiendo transgénicos, y no ha habido ninguna alarma alimentaria.
¡Ecologicos, te suena la crisis de los pepinos!
Y no me valen los enlaces de páginas ecologistas, es cómo si me pones un enlace de una página religiosa para demostrarme la existencia de dios.
#11 Quién es el que no da argumentos ahora...
¿PNAS es ecologista? ¿Nature biotechnology es ecologista? Si va a resultar que hasta Bin Laden es ecologista
Muy bueno el argumento... Tu te fías de los informes de la industria, con claro conflicto de intereses...
#11 Si realmente te interesa el tema, aquí encotrarás gente seria discutiendo con argumentos http://www.biointegrity.org/list.html
E insitsto earthopensource.org/index.php/reports/58 Página 60
Veo que Mulet ha creado escuela, al airear falacias y luego no responder de lo que afirma
Lo cual ya me da una idea de lo riguroso que es ese documento.
Y los demás son todos sobre cosas bastante peregrinas, que en el propio documento reconocen que no son biológicamente relevantes, pero a partir de ahí empiezan con el "y vaya usted a saber qué puede pasar". Repito, llevamos 30 años de transgénicos. Si hubiera consecuencias graves a largo plazo, ya tendríamos que haber visto alguna.
#26 Que curioso que justamente hayas mirado uno de los estudios controvertidos... ¿Los demás no valen o qué? Acaso erese como los demás trolls que no leen y se cojen el rabo por las hojas
Las alergias has sido demostradas, efectos hepatotóxicos, disfunciones renales, preencia de cry1a, y demas toxinas en sangre de embarazadas y fetos etc... En fin, si no quieres ver indicios y acusas de falsedad a las evidencias, que quieres que te diga muchacho. Allá tu y tu disonancia cognitiva.
Otro estudio que encuentra indicios a corto plazo journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
No me cuesta mucho encotnrar evidencias de toxicidad al hacer una búsqueda especializada, pero a lo mejor te estoy pidiendo mucho... Te he pasado toda una lista y sólo me comentas una controvertida sí, tienes razón. ¿Y las otras 60? ¿Qué les pasa?
En los links que te he pasado verás que salen muchos indicios y alguna evidencia e los daños para la salud, sí a lo largo de esto 30 años. Y por supesto a parte de los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
#27 He mirado ese porque es el que tenía un título más evidente, y porque me ha sonado del tema aquel de los ratones. Y no es que sea controvertido, es que es un pufo tremendo, que da qué pensar sobre cómo será el resto del documento (y de enlaces) si se les ha colado algo tan gordo. Pero bueno, si tan claro está el tema habrá que mirar los demás, pero entiende que visto el percal no dé mucha confianza.
Y por cierto, ese link que me has dado no funciona, ya lo he intentado abrir antes.
#6 Mulet no me merece credibilidad alguna, a pesar de que estoy de acuerdo con alguno de sus argumentos... Menudo demagogo, y más teniendo en cuenta donde trabaja... Sólo hace falta ver los artículos científicos que tiene publicados, ninguno supera un IF de 3... Siempre que hablo con él huye por pateneras, no es capaz de defender sus argumentos racionalmente, sólo se enfrenta por autoridad a quien sabe menos que él. Todavía espero respuesta en varios hilos de meneame (por ejemplo este: piden-retirar-falso-estudio-seralini) Encotrarás multitud de artículos desacreditándolo con razón...
#8 El video ya lo he intentado ver hace días, pero es infumable, sesgado, demagógico, superficial y poco riguroso... Parece un adoctrinamiento para niños de parbulario
¿Quieres argumentos? no te los he dado antes, porque si me pones a Mulet como ejemplo empezamos mal
Un recopilatorio que habla de todos los riesgos demostrados y las falacias de la industria (que Mulet repite hasta la saciedad)
earthopensource.org/index.php/reports/58
Si quieres más argumentos sobre la falta de asertividad en la evaluación de riesogs, las políticas de puertas giratorias, la infinidad de estudios que demuestran daños sobre la biodiversidad o alguna cosa más me lo dices.
Ahora me gustaría ver tus argumentos contradiciendo lo que digo, ¿o vas a hacer como Mulet y haces mutis?
#10 He abierto los enlaces sobre los riesgos para la salud, y no demuestran nada, simplemente dicen que "no se ha demostrado que no pudiera haber efectos algún día". Ese es el argumento clásico que se puede aplicar a absolutamente todo, y que por tanto no demuestra un pimiento, especialmente cuando llevamos 30 años de transgénicos sin efectos desmostrables.
Saltándome los condicionales de "y quién sabe si tal vez", las únicas menciones a efectos adversos para la salud son refiriéndose al famoso estudio de las ratas que desarrollaban tumores al comer soja transgénica. Lo que no dice es que ese estudio no se publicó en ninguna parte, tenía más fallos que una escopeta de feria, y para más inri la señora que lo hizo ni siquiera era bióloga como decía. En fin, lo que viene a ser un pufo.
Y lo triste es que encima la cosa estaba patrocinado por Greenpeace, razón por la cual todo lo que diga esta organización sobre transgénicos yo lo cogería con pinzas.
Como siempre, argumentos pocos y alarmismos muchos.
Mucho "que viene el coco", que estamos comiendo transgénicos a punta pala y no sabemos las consecuencias a largo plazo, pero llevamos ya 30 años con ellos a bastante gran escala (como muy bien nos recuerdan en el vídeo con letras rojas y parpadeantes), y aún está por ver un solo efecto negativo para la salud.
Será por eso que la UE está planteándose rebajar las trabas a la investigación en transgénicos, más que nada porque después de décadas no se ha visto que haya riesgos, y por el contrario sí que las prohibiciones en alimentos modificados genéticamente están entorpeciendo el desarrollo de medicamentos para enfermedades muy jodidas:
#3 Los riesgos para la biodiversidad están más que demostrados. Para la salud hay varios artículos, no es cierto que esté por ver un sólo efecto negativo. Quizás te interese un informe bastante exhaustivo sobre los riesgos de los GMO y el oscurantismo que los envuelve: earthopensource.org/index.php/reports/58
#5 Pero ese es un tema diferente. Una cosa es que reduzcan biodiversidad, y otra que tengan consecuencias negativas para la salud. La biodiversidad también se reduce cuando, donde había bosque/selva, cultivamos cualquier tipo de alimento, aunque se haga con métodos ecológicos, orgánicos, tradicionales o como se quiera.
Y está claro que la reducción de biodiversidad es un problema, pero no tiene nada que ver con la salud.
Que los estudios los haga una universidad no significa que no estén financiados por la industria. Es el gran engaño. De hecho para que sean aprobados por la efsa, solo necesitan un estudio de 3 meses, ¿cómo se van a conocer los efectos a largo plazo? Pero vaya, con los transgénicos no te puedes quedar simplemente en el tema de la salud, son muchos los campos en los que afecta directamente. La página de www.unicoseneuropa.org está basada en estudios científicos, pero está claro que quieren informar a la gente sobre los transgénicos, sin que tenga que haber un informe de por medio, ya que en la mayoría de los casos, la gente no se los lee, a no ser que está muy metida en el tema.
#21 Pues por ejemplo de la definición de transgénico en Wikipedia:
Los caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies destinadas a la producción de alimentos comestibles buscan el incremento de la productividad (por ejemplo, mediante una resistencia mejorada a las plagas) http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
Y más abajo te da referencias a ejemplos de transgénicos creados con ese objetivo. Que, de hecho, es lo que nos diría el sentido común. Si puedo escoger entre hacer un alimento resistente a herbicidas, o bien directamente resistente a la plaga, es siempre deseable esto último, así me ahorro comprar los herbicidas.
Quien espere encontrar en vídeo de poco más de dos minutos argumetos y razonamientos, perdonen, pero peca de iluso. Es un vídeo que denuncia una realidad e invita a investigar por uno mismo en un tema enormente desconocido por la población en general.
Será discutible o no los peligros de la existencia fuera de labotarios de transgénicos y su efecto en el ser humano, pero nadie puede dudar de dos daños directos que ya ocasionan: el aumento indiscriminado de agrotóxicos que acaban en los alimentos, en el suelo y en el agua, y el monopolio de las grades multinacionales (antiguas fábricas de armas biológicas que se quedaban sin trabajo y aquí encontraron salida) que ahora se lucran con su nuevo negocio mientras ejercen sobre los agricultores y a el sistema alimentario en general una opresión destructiva.
#16 Pues yo sí que dudo. Desde el momento que uno de los usos de los transgénicos es hacer plantas más resistentes a las plagas, no veo cómo van a producir un aumento de los agrotóxicos en los alimentos. En todo caso los reducirán, ¿no?
#18 Disculpa, pero los transgénicos no son más resistentes a las plagas (¿de dónde te sacas eso?), son más resistentes a los herbicidas que fabrican las mismas multinacionales que comercializan las semillas transgénicas.
Puedes dudar este punto, pero eso no significa que no sea una realidad. Y seguro que no dudas que ingerir más agrotóxicos no puede ser muy bueno... o que acaben en los arroyos o en los suelos...
Está claro que el vídeo parodia la forma en la que las multinacionales biotecnológicas venden los transgénicos, y sí, estoy de acuerdo en que nos toman por tontos, y creo que el vídeo refleja eso a la perfección. En la web que señala, te viene muchísima información sobre estos cultivos, precisamente todo lo que la industria oculta, no se si le habéis echado un ojo, pero está muy completa. Otra cosa es si te quieres quedar solo en la superficie...
Que la Comisión Europea vea si baja las trabas para permitir otros transgénicos, será más bien porque el loby transgénico está dándole caña, y en todo caso, será España quien los cultive porque el resto de países de la UE o cultiva muy poco o ya los ha prohibido.
Respecto a la salud de la gente, si los informes los hace la propia industria, ¿qué van a decir? Si están encantados de que les facilitemos el control de la alimentación. Sin embargo, los informes independientes confirman daños en la salud. De hecho unos investigadores franceses pudieron demostrar que la empresa había ocultado
datos sobre toxicidad en órganos, como hígado y riñones, revisando informes de la propia Monsanto. Pero por si fuese poco, las multinacionales biotecnológicas están jugando con un sustento básico privatizando las semillas.
Una reflexión: es curioso que siempre se hable del ecologismo como una utopía, cuando es el capitalismo, el modelo de consumo que tenemos en la actualidad, el que vende una utopía intragable (¿o qué hace la publicidad?), como si los recursos naturales fuesen infinitos, y pudiésemos gastar y gastar y comprar y comprar sin importar las consecuencias sociales y ambientales. Parece que lo que se da por normalizado es lo que vale, e incluso con gente que en un principio puede parecer un poco más crítica...
#9 ¿Cómo que los estudios sólo los hace la industria? Pero si se hacen a patadas, por parte de organismos públicos, privados, universidades y montones de gente más. Y yo hasta la fecha los únicos estudios que he visto con efectos negativos de los transgénicos han sido al final pufos tremendos.
¿Tienes algún enlace a los estudios que mencionas?
Comentarios
He visto dibujos animados para niños, con más carga intelectual y madurez que éste video.
Viéndolo queda claro que esta gente vive en, los mundos de Yupy.
#28 Lo entiendo, a mi también me passa. Pues échale una ojeada a las otras referencias que pareces muy razonable (no como otros), a ver que te parecen.
Este encuetra diferenecias en el riñón (nada espectacular), pero es a corto plazo journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
Ahora estoy trabajando, y no tengo bibliografia aquí, cuando llegue a casa te envío mejores artículos
Pero ya te digo, que yo no soy detractor de los OMG por su impacto en la salud, que creo por otra parte que se puede disminuir o controlar. Y que es un tema que no se puede generalizar, se debe hablar de cada OMG en particular. MI opinón general sobre pq no a los OMG es debido a los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
Así rápido he encotrado esto:
Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
.A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
Oliveri et al. Temporary depression of transcription in mouse pre-implantion embryos from mice fed on genetically modified soybean. (48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore, Italy, Sept 7–10, 2006)
Si quieres el de Seralini, no te lo mires. Aunque estoy de acuerdo con toda la crítica que se le hace, creo que es muy dura, y si fuéramos siempre así, tendríamos que descartar entre el 70% y el 80% de lso estudios biomédicos. Ya hice comentarios sobre esto, si te interesan te los paso.
Espero tus comentarios
#28 Hay indicios más que aceptables
Te pongo en negrita los que conozco
[3]Irina Ermakova, "Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies," Ecosinform 1 (2006): 4–9.
[4] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[5] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[6] L. Vecchio et al, "Ultrastructural Analysis of Testes from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," European Journal of Histochemistry 48, no. 4 (Oct–Dec 2004):449–454.
[7] Oliveri et al., "Temporary Depression of Transcription in Mouse Pre-implantion Embryos from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," 48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore (Italy), September 7–10, 2006.
[8] Alberta Velimirov and Claudia Binter, "Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice," Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008
[9] Jerry Rosman, personal communication, 2006
[10] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, "Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea," Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, "Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae)," Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.
[11] Washington State Department of Health, "Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program," (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).
[12] M. Green, et al., "Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86," Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.
[13] Ashish Gupta
[15] October 24, 2005 correspondence between Arpad Pusztai and Brian John
[16] John M. Burns, "13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002," December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf
[17] Alberto Finamore, et al, "Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice," J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008
[18] See L Zolla, et al, "Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications," J Proteome Res. 2008 May;7(5):1850-61; Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7); and Gendel, "The use of amino acid sequence alignments to assess potential allergenicity of proteins used in genetically modified foods," Advances in Food and Nutrition Research 42 (1998), 45–62.
[19] A. Pusztai and S. Bardocz, "GMO in animal nutrition: potential benefits and risks," Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005
[20] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).
[21] "Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District, Andhra Pradesh" Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp
#30 Gracias por los enlaces, se agradece poder hablar de estos temas en calma.
Mira, es que estamos un poco en las mismas. Yo no tengo el nivel como para leerme todos esos artículos y opinar con conocimiento de causa si son correctos o no. Pero lo que sí puedo hacer (y de hecho hago) es googlear un poco sobre ellos, a ver qué opina gente que sí controle el tema y que me dé confianza. Y he empezado por el principio, y la tal Irina Ermakova es a la que me refería en #20, que dice ser bióloga y no lo es, y no ha publicado sus artículos en ningún sitio serio más allá de eventos patrocinados por Greenpeace:
http://rationalwiki.org/wiki/Irina_Ermakova
Además parece que en sus estudios tiene toda la pinta que maltrataba a las ratas, entre otras lindezas, por lo que fíate tú de sus resultados.
Yo no sé quién tiene razón, y a lo mejor los de este enlace que te he puesto son unos vendidos a Monsanto que no dicen más que mentiras, pero dan referencias y parece que algo hay. Por otra parte, gente a la que considero seria y capacitada para opinar sobre el tema (como el que lleva Scientia, que no es ningún cantamañanas) tiene una opinión muy clara sobre los transgénicos.
Seguiré mirando los enlaces, de verdad, pero por el momento sólo he visto estudios de dos tipos: los que anuncian efectos terribles pero que escarbando un poco huelen a pufo a la legua, o los que parecen serios, pero que lo que demuestran son cosas bastante abstractas que no sé hasta qué punto son relevantes para la salud. ¿Mi conclusión? Que hay que seguir investigando, sí, pero que no hay fundamento para la alarma que muchos colectivos hacen sobre los transgénicos.
#31 Es posible que algunos enlaces no sean muy buenos, no lo dudo, hay mucho charlatán en los dos ámbitos. A Jose de Scientia, lo sigo, me gusta como divulgador, pero discrepo con algunas de sus opinones, entre otras la de los transgénicos. Pero lamentablement en España hay pocos generadores de opinión
Totalmente de acuerdo en hay que seguir investigando, por ello encuentro lícito una moratoria. Dado que además se ha demostrado que muchos OMG no son más productivos, y ademas porducen trasnferencias horizontales a plantas colindantes, algo que no tiene vuleta atrás. ¿Te imáginas que pasaría si llegar a afectar a las abejas?
Un nature biotechnology y un PNAS que demuestran lo que digo, són publicaciones de lo mejorcito que hay
Sobre transferencia génica incontrolada
www.pnas.org/content/107/3/1029.long
www.hindawi.com/journals/ija/2012/305764/abs/
Sobre disminución de rendimiento
www.meneame.net/story/transgenicos-rendimiento-cultivos-eng
el original www.nature.com/nbt/journal/v31/n2/full/nbt.2496.html
Y como ya he dicho varias veces, creo que el debate de los OMG no debe centrarse solo en la salud sinó también en los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
Por cierto la mayoria de setudios estan hechos a corto plazo y ya encuentran diferencias significativas (journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=), me gustaría ver estudios a largo plazo.
Un placer
#32 Ya has puesto el mismo mensaje en este hilo, así como en otros. Por mucho que repitas algo no adquiere más valor.
#33 ¿Y? Lo he puesto a personas diferentes, ¿que problema tienes con ello? ¿Acaso tu no repites algo que te parece significativo cuando hablas con personas diferentes?
¿eso vale un negativo? Muy ético por tu parte
#34 El problema es que eres cansino.
Y además ridículo e inmaduro: habla de ética el que acaba de votarme negativo por venganza
#35 Precisamente...
100.000ha... Eso da para 30.000MW de fotovoltaica, casi 7 veces más de lo que hay en la actualidad.
#20 otro journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
aunque puedes hacer tu mismo la busqueda en buscadores especializados, no tengo tiempo para esto...
http://www.agroecologia.net/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=49&category_id=9&option=com_virtuemart&Itemid=24
Esto es para mi la ecología!!!
En EEUU llevan más de 20 años comiendo transgénicos, y no ha habido ninguna alarma alimentaria.
¡Ecologicos, te suena la crisis de los pepinos!
Y no me valen los enlaces de páginas ecologistas, es cómo si me pones un enlace de una página religiosa para demostrarme la existencia de dios.
#11 Quién es el que no da argumentos ahora...
¿PNAS es ecologista? ¿Nature biotechnology es ecologista? Si va a resultar que hasta Bin Laden es ecologista
Muy bueno el argumento... Tu te fías de los informes de la industria, con claro conflicto de intereses...
#11 Otro artículo que encuentra daños
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8479158
de otros reconocidos ecologistas como el British Journal of Nutrition de Cambridge...
Y eso que son estudios a croto plazo
#11 Si realmente te interesa el tema, aquí encotrarás gente seria discutiendo con argumentos
http://www.biointegrity.org/list.html
E insitsto earthopensource.org/index.php/reports/58 Página 60
Veo que Mulet ha creado escuela, al airear falacias y luego no responder de lo que afirma
#20 Encuentra efectos demostrados en earthopensource.org/index.php/reports/58 página 60
#22 Mira, el primer estudio que he mirado de esos que salen en esa lista, es el famoso de los ratones que resultó que no tenía pies ni cabeza:
http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/
Lo cual ya me da una idea de lo riguroso que es ese documento.
Y los demás son todos sobre cosas bastante peregrinas, que en el propio documento reconocen que no son biológicamente relevantes, pero a partir de ahí empiezan con el "y vaya usted a saber qué puede pasar". Repito, llevamos 30 años de transgénicos. Si hubiera consecuencias graves a largo plazo, ya tendríamos que haber visto alguna.
#26 Que curioso que justamente hayas mirado uno de los estudios controvertidos... ¿Los demás no valen o qué? Acaso erese como los demás trolls que no leen y se cojen el rabo por las hojas
Las alergias has sido demostradas, efectos hepatotóxicos, disfunciones renales, preencia de cry1a, y demas toxinas en sangre de embarazadas y fetos etc... En fin, si no quieres ver indicios y acusas de falsedad a las evidencias, que quieres que te diga muchacho. Allá tu y tu disonancia cognitiva.
Otro estudio que encuentra indicios a corto plazo journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=
No me cuesta mucho encotnrar evidencias de toxicidad al hacer una búsqueda especializada, pero a lo mejor te estoy pidiendo mucho... Te he pasado toda una lista y sólo me comentas una controvertida sí, tienes razón. ¿Y las otras 60? ¿Qué les pasa?
En los links que te he pasado verás que salen muchos indicios y alguna evidencia e los daños para la salud, sí a lo largo de esto 30 años. Y por supesto a parte de los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
#27 He mirado ese porque es el que tenía un título más evidente, y porque me ha sonado del tema aquel de los ratones. Y no es que sea controvertido, es que es un pufo tremendo, que da qué pensar sobre cómo será el resto del documento (y de enlaces) si se les ha colado algo tan gordo. Pero bueno, si tan claro está el tema habrá que mirar los demás, pero entiende que visto el percal no dé mucha confianza.
Y por cierto, ese link que me has dado no funciona, ya lo he intentado abrir antes.
Somos conejillos de indias
#6 Mulet no me merece credibilidad alguna, a pesar de que estoy de acuerdo con alguno de sus argumentos... Menudo demagogo, y más teniendo en cuenta donde trabaja... Sólo hace falta ver los artículos científicos que tiene publicados, ninguno supera un IF de 3... Siempre que hablo con él huye por pateneras, no es capaz de defender sus argumentos racionalmente, sólo se enfrenta por autoridad a quien sabe menos que él. Todavía espero respuesta en varios hilos de meneame (por ejemplo este: piden-retirar-falso-estudio-seralini) Encotrarás multitud de artículos desacreditándolo con razón...
#7 ¡vale, qué no te has visto el video (Me has contestado en menos de siete minutos, y el video dura hora y media) y no tienes argumentos!
Un "Ad hominem" de libro.
#8 El video ya lo he intentado ver hace días, pero es infumable, sesgado, demagógico, superficial y poco riguroso... Parece un adoctrinamiento para niños de parbulario
¿Quieres argumentos? no te los he dado antes, porque si me pones a Mulet como ejemplo empezamos mal
Sobre transferencia génica incontrolada
www.pnas.org/content/107/3/1029.long
www.hindawi.com/journals/ija/2012/305764/abs/
Sobre disminución de rendimiento
www.meneame.net/story/transgenicos-rendimiento-cultivos-eng
el original www.nature.com/nbt/journal/v31/n2/full/nbt.2496.html
Sobre riesgos para la salud
www.i-sis.org.uk/TAFNPS.php
www.i-sis.org.uk/GMDangerousFutile.php
Un recopilatorio que habla de todos los riesgos demostrados y las falacias de la industria (que Mulet repite hasta la saciedad)
earthopensource.org/index.php/reports/58
Si quieres más argumentos sobre la falta de asertividad en la evaluación de riesogs, las políticas de puertas giratorias, la infinidad de estudios que demuestran daños sobre la biodiversidad o alguna cosa más me lo dices.
Ahora me gustaría ver tus argumentos contradiciendo lo que digo, ¿o vas a hacer como Mulet y haces mutis?
#10 He abierto los enlaces sobre los riesgos para la salud, y no demuestran nada, simplemente dicen que "no se ha demostrado que no pudiera haber efectos algún día". Ese es el argumento clásico que se puede aplicar a absolutamente todo, y que por tanto no demuestra un pimiento, especialmente cuando llevamos 30 años de transgénicos sin efectos desmostrables.
Saltándome los condicionales de "y quién sabe si tal vez", las únicas menciones a efectos adversos para la salud son refiriéndose al famoso estudio de las ratas que desarrollaban tumores al comer soja transgénica. Lo que no dice es que ese estudio no se publicó en ninguna parte, tenía más fallos que una escopeta de feria, y para más inri la señora que lo hizo ni siquiera era bióloga como decía. En fin, lo que viene a ser un pufo.
Y lo triste es que encima la cosa estaba patrocinado por Greenpeace, razón por la cual todo lo que diga esta organización sobre transgénicos yo lo cogería con pinzas.
Como siempre, argumentos pocos y alarmismos muchos.
Mucho "que viene el coco", que estamos comiendo transgénicos a punta pala y no sabemos las consecuencias a largo plazo, pero llevamos ya 30 años con ellos a bastante gran escala (como muy bien nos recuerdan en el vídeo con letras rojas y parpadeantes), y aún está por ver un solo efecto negativo para la salud.
Será por eso que la UE está planteándose rebajar las trabas a la investigación en transgénicos, más que nada porque después de décadas no se ha visto que haya riesgos, y por el contrario sí que las prohibiciones en alimentos modificados genéticamente están entorpeciendo el desarrollo de medicamentos para enfermedades muy jodidas:
http://scientiablog.com/2012/05/25/las-zanahorias-transgenicas-gaucher-y-el-nuevo-gobierno-frances/
Eso no lo cuentan en el vídeo, claro. Pero los tendenciosos y manipuladores son los demás, que conste.
#3 Los riesgos para la biodiversidad están más que demostrados. Para la salud hay varios artículos, no es cierto que esté por ver un sólo efecto negativo. Quizás te interese un informe bastante exhaustivo sobre los riesgos de los GMO y el oscurantismo que los envuelve: earthopensource.org/index.php/reports/58
#5
De nada
#5 Pero ese es un tema diferente. Una cosa es que reduzcan biodiversidad, y otra que tengan consecuencias negativas para la salud. La biodiversidad también se reduce cuando, donde había bosque/selva, cultivamos cualquier tipo de alimento, aunque se haga con métodos ecológicos, orgánicos, tradicionales o como se quiera.
Y está claro que la reducción de biodiversidad es un problema, pero no tiene nada que ver con la salud.
Que los estudios los haga una universidad no significa que no estén financiados por la industria. Es el gran engaño. De hecho para que sean aprobados por la efsa, solo necesitan un estudio de 3 meses, ¿cómo se van a conocer los efectos a largo plazo? Pero vaya, con los transgénicos no te puedes quedar simplemente en el tema de la salud, son muchos los campos en los que afecta directamente. La página de www.unicoseneuropa.org está basada en estudios científicos, pero está claro que quieren informar a la gente sobre los transgénicos, sin que tenga que haber un informe de por medio, ya que en la mayoría de los casos, la gente no se los lee, a no ser que está muy metida en el tema.
#21 Pues por ejemplo de la definición de transgénico en Wikipedia:
Los caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies destinadas a la producción de alimentos comestibles buscan el incremento de la productividad (por ejemplo, mediante una resistencia mejorada a las plagas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
Y más abajo te da referencias a ejemplos de transgénicos creados con ese objetivo. Que, de hecho, es lo que nos diría el sentido común. Si puedo escoger entre hacer un alimento resistente a herbicidas, o bien directamente resistente a la plaga, es siempre deseable esto último, así me ahorro comprar los herbicidas.
Quien espere encontrar en vídeo de poco más de dos minutos argumetos y razonamientos, perdonen, pero peca de iluso. Es un vídeo que denuncia una realidad e invita a investigar por uno mismo en un tema enormente desconocido por la población en general.
Será discutible o no los peligros de la existencia fuera de labotarios de transgénicos y su efecto en el ser humano, pero nadie puede dudar de dos daños directos que ya ocasionan: el aumento indiscriminado de agrotóxicos que acaban en los alimentos, en el suelo y en el agua, y el monopolio de las grades multinacionales (antiguas fábricas de armas biológicas que se quedaban sin trabajo y aquí encontraron salida) que ahora se lucran con su nuevo negocio mientras ejercen sobre los agricultores y a el sistema alimentario en general una opresión destructiva.
#16 Pues yo sí que dudo. Desde el momento que uno de los usos de los transgénicos es hacer plantas más resistentes a las plagas, no veo cómo van a producir un aumento de los agrotóxicos en los alimentos. En todo caso los reducirán, ¿no?
#18 Disculpa, pero los transgénicos no son más resistentes a las plagas (¿de dónde te sacas eso?), son más resistentes a los herbicidas que fabrican las mismas multinacionales que comercializan las semillas transgénicas.
Puedes dudar este punto, pero eso no significa que no sea una realidad. Y seguro que no dudas que ingerir más agrotóxicos no puede ser muy bueno... o que acaben en los arroyos o en los suelos...
Está claro que el vídeo parodia la forma en la que las multinacionales biotecnológicas venden los transgénicos, y sí, estoy de acuerdo en que nos toman por tontos, y creo que el vídeo refleja eso a la perfección. En la web que señala, te viene muchísima información sobre estos cultivos, precisamente todo lo que la industria oculta, no se si le habéis echado un ojo, pero está muy completa. Otra cosa es si te quieres quedar solo en la superficie...
Que la Comisión Europea vea si baja las trabas para permitir otros transgénicos, será más bien porque el loby transgénico está dándole caña, y en todo caso, será España quien los cultive porque el resto de países de la UE o cultiva muy poco o ya los ha prohibido.
Respecto a la salud de la gente, si los informes los hace la propia industria, ¿qué van a decir? Si están encantados de que les facilitemos el control de la alimentación. Sin embargo, los informes independientes confirman daños en la salud. De hecho unos investigadores franceses pudieron demostrar que la empresa había ocultado
datos sobre toxicidad en órganos, como hígado y riñones, revisando informes de la propia Monsanto. Pero por si fuese poco, las multinacionales biotecnológicas están jugando con un sustento básico privatizando las semillas.
Una reflexión: es curioso que siempre se hable del ecologismo como una utopía, cuando es el capitalismo, el modelo de consumo que tenemos en la actualidad, el que vende una utopía intragable (¿o qué hace la publicidad?), como si los recursos naturales fuesen infinitos, y pudiésemos gastar y gastar y comprar y comprar sin importar las consecuencias sociales y ambientales. Parece que lo que se da por normalizado es lo que vale, e incluso con gente que en un principio puede parecer un poco más crítica...
#9 ¿Cómo que los estudios sólo los hace la industria? Pero si se hacen a patadas, por parte de organismos públicos, privados, universidades y montones de gente más. Y yo hasta la fecha los únicos estudios que he visto con efectos negativos de los transgénicos han sido al final pufos tremendos.
¿Tienes algún enlace a los estudios que mencionas?