"Vidas Rotas" reúne por primera vez la historia de todas y cada una de las personas asesinadas por el terrorismo de ETA, 857 seres humanos víctimas y durante muchos años en el olvido.
#5:
Habría que diferenciar la lucha de ETA en la dictadura de la hecha durante la democracia. En la dictadura, se trataba prácticamente de una guerra, pero conforme fuimos entrando en democracia la lucha armada fue estando cada vez menos justificada:
"Desde 1975 a 1980 operaron diversos grupos como Alianza Apostólica Anticomunista (AAA o "Triple A"), Antiterrorismo ETA (ATE), Grupos Armados Españoles (GAE), Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español (BVE) y otros de menor resonancia, como los Comandos Antimarxistas, todos ellos afines a la dictadura franquista[22] y a los que se les atribuye entre 15 y 40 asesinatos.
Tras la victoria electoral socialista de 1982 surgen los Grupos Antiterrorista de Liberación (G.A.L.) que en 1983, y hasta 1989, iniciaron sus acciones terroristas de "guerra sucia" contra ETA. Se les atribuye el asesinato de 27 personas."
Además de los asesinatos de etarras, el franquismo y el CESID durante la transición asesinó a comunistas, anarquistas, sindicalistas, abogados, etc.
Habría que diferenciar la lucha de ETA en la dictadura de la hecha durante la democracia. En la dictadura, se trataba prácticamente de una guerra, pero conforme fuimos entrando en democracia la lucha armada fue estando cada vez menos justificada:
"Desde 1975 a 1980 operaron diversos grupos como Alianza Apostólica Anticomunista (AAA o "Triple A"), Antiterrorismo ETA (ATE), Grupos Armados Españoles (GAE), Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español (BVE) y otros de menor resonancia, como los Comandos Antimarxistas, todos ellos afines a la dictadura franquista[22] y a los que se les atribuye entre 15 y 40 asesinatos.
Tras la victoria electoral socialista de 1982 surgen los Grupos Antiterrorista de Liberación (G.A.L.) que en 1983, y hasta 1989, iniciaron sus acciones terroristas de "guerra sucia" contra ETA. Se les atribuye el asesinato de 27 personas."
Además de los asesinatos de etarras, el franquismo y el CESID durante la transición asesinó a comunistas, anarquistas, sindicalistas, abogados, etc.
#11 yo pienso que mas de cero son muchos. Tu sabras.
Yo también. ¿Ya estás inventándote lo que pienso porque no sabes muy bien como seguir?
Lo que pasa es que también pienso que cincuenta veces menos es un avance importante. ¿En serio "cincuenta veces menos muertos" no te parece un avance?
Y sí, matar es fácil. Pero matar evitando que te pillen para poder mantener una infraestructura perdurable no lo es tanto. Creo que es una diferencia importante entre ETA y los autores del 11-M
#15 Vale, entonces la respuesta a la pregunta que te hago (¿En serio "cincuenta veces menos muertos" no te parece un avance?) es: Sí, no te parece un avance.
Curioso.
Segun tu teoria ahora que apenas matan tenian que tener una infraestructura enorme.
No, eso no tiene sentido. Creo que te has liado mucho
Según mi teoría mantener una infraestructura mientras asesinas es complicado (perogrullo). Eso no quiere decir en absoluto que si asesinas poco es que la infraestructura es enorme
#21 En los años 80 teniamos casi 100 muertos al año, ¿me vas a decir que no tenian infraestructura?
Venga, te lo voy a repetir porque parece que estás de lunes (es normal):
Según mi teoría mantener una infraestructura mientras asesinas es complicado (perogrullo). Eso no quiere decir en absoluto que si asesinas poco es que la infraestructura es enorme.
Tampoco quiere decir que si asesinan mucho es que la infraestructura es pequeña.
Quiere decir que mantener una infraestructura mientras asesinas es complicada. Y que por eso no es "tan fácil matar" (de la manera que mata ETA: con infraestructura perdurable) y no es tan evidente que "si ahora matan menos es porque quieren".
¿Ya? Mira que hay que dártelo masticadito...
#20 ¿Que pasa? ¿que siempre avisan? (me río por no llorar).
Repito: matar es fácil, pero matar como pretende matar ETA (sin que les pillen y manteniendo una infraestructura perdurable) no lo es.
#22 Vamos, que no quieres decir nada. Dices una cosa, pero puede ser la contraria.
Llevan 50 años de complicada infraestructura, miles de detenidos y cientos de encarcelados. Nunca se termina de detener a los componentes, parece no tener fin. La infraestructura se mantiene, que les van a detener, todos lo saben, es algo que asumen. Pero eso no desmonta la banda, ni la desmontara.
#22 ¿Estás diciendo que es mejor para los etarras ir por ahí dejando pruebas de sus atentados porque así es más fácil que no les pillen? Creía que el consumo de ácido estaba en franca decadencia, pero veo que aún tiene sus seguidores.
Lo contrario es que si los etarras eliminan sus pruebas (no avisando previamente, dejando que estallen las bombas y matando por lo tanto a más gente), es más difícil que les pillen... joder, ¡pero si estamos de acuerdo! Por eso concluyo yo que lo de avisar previamente (y la consecuente reducción en el número de víctimas) responde a una estrategia y no al mérito de las fuerzas de seguridad.
Si sigo sin entenderte, ayúdame por favor, que me da que solo no voy a poder.
#26 Ya entiendo lo que te pasa: Estás mezclando dos conversaciones.
Por un lado está lo que te he contestado a ti en #20: Que no siempre avisan (es lo que te quería decir con ese "¿Que pasa? ¿que siempre avisan?").
Por otro lado está la conversación con acarazo en la que digo que matar manteniendo una infraestructura no es tan fácil como matar sin más.
Me temo que has interpretado mi contestación a acarazo como si fuese la respuesta a lo que me decías y de ahí que te hayas liado.
Ahora voy a ampliar un poco más la respuesta que te doy en #20:
Hay dos tipos de atentado: los que pretenden matar y los que pretenden asustar y montar follón.
En la época de 100 muertos al año también había veces que avisaban: Eran atentados del segundo tipo.
Eso no quiere decir que sigan haciendo atentados del primer tipo, son dos cosas distintas.
Los segundos se pueden permitir avisar porque son atentados pensados para ello: Avisan de manera que no puedan (si lo hacen bien) localizarles y con poco tiempo para que tampoco puedan procesar todo bien.
Los primeros son los que digo que son difíciles y que hay que darle su parte de mérito a las fuerzas de seguridad en su reducción.
#27 Entendido. Me "he liado" porque en #22 has contestado primero a acarazo, y luego, cuando me has contestado a mí, he cometido la imprudencia de tomar como respuesta las lineas siguientes al numerito de mi comentario. Hasta ahora esas eran las reglas que utilizaba para interpretar comentarios en menéame, pero veo que tus normas son diferentes. No hay problema, seguro que la culpa, como dices, es mía.
Respecto a que sea más difícil cometer atentados mortales que atentados intimidatorios, estoy en total desacuerdo contigo. La mayoría de detenciones de etarras no se realizan en el momento del atentado ni justamente después de este, sino como consecuencia de investigaciones, información obtenida mediante tortura, controles de carretera o vigilancia de zulos. El riesgo de ser detenido para un etarra que comete un atentado mortal o un atentado intimidatorio es prácticamente el mismo.
Por eso me parece evidente que la disminución en el número de atentados mortales se debe, esencilmente, al rechazo social que los asesinatos de ETA han ido adquiriendo entre los propios votantes de Batasuna. Y esa me parece una gran noticia, porque la vía exclusivamente policial ha demostrado su inoperancia durante demasiados años.
#28 Bueno, entonces habrá que achacar a tu nivel de comprensión lectora que hayas mezclado ambos temas y respondido a una cosa como si te hubiese respondido la otra.
En cuanto a los atentados intimidatorios, teniendo en cuenta que tienes todo el tiempo del mundo en poner el petardo y alejarte y que la llamada es muy fácil hacerla sin que te pillen (anda que no había casos antes de "bromas" en colegios con avisos y nunca nadie pillaba a nadie), pues no estoy de acuerdo.
Un asesinato tiene los mismo pasos pero "cerca y rápido". No entiendo como te parece más difícil hacer una llamada desde donde quieras que estar al lado en el momento del atentado.
Si ETA atendiese al rechazo social que producen sus asesinatos no habría matado a 20 personas en la última década.
Dime en qué puede ayudar a un etarra para que no le pillen que ponga una bomba y dé un aviso telefónico antes de que estalle (la práctica más habitual). Más bien al contrario, si no avisas y no dejas que intervengan los artificieros, es más fácil que estalle y se destruyan posibles pruebas.
Pero me da que lo que quieres es defender la presunta eficacia de la estrategia policial a toda costa. Pues vale, para ti la perra gorda.
"Los años con mayor número de víctimas fueron 1980, con 98 muertos, y 1979, con 80". Los años de plomo.
Un recuerdo para las 857 víctimas y sus familias.
"con el recuerdo de los no nacidos de las tres madres embarazadas asesinadas por la banda terrorista".
Son horribles historias que nunca deberíamos olvidar para identificar y entender quienes son los que se dicen libertadores y defensores del derecho a decidir de los vascos. Esos vascos que ha dicho que ETA debe desaparecer.
Espantosas historias que por desgracia no acaban con este libro. ETA seguirá matando. No sabe hacer otra cosa y no quiere desaparecer.
857 víctimas, que perdieron la vida por una lucha absurda (en la manera de llevarla acabo) ... Le preguntaría a E.T.A. ¿no os es suficiente 857 muertos para daros cuenta que esta no es la forma de pedir algo?.
Hasta el fin de la dictadura, todos los demócratas celebrábamos hasta el último tiro en la nuca y bombazo de ETA, ya que se cargaban militares represores, policias asesinos, franquistas y otra ralea indigna de llamarse humanos...
El mas sublime de todos, fué el de Carrero Blanco el que iba a ser llamado a sustituir al Dictador y seguir, sino mejorar, su estela de represión: A eso llamo yo caza mayor
#13 Junto a Carrero Blanco murieron un inspector de policía y el conductor del vehículo. ¿A esos dos también los has juzgado ya de militares represores, policías asesinos y, en general, ralea indigna de llamarse humano?
Hasta el fin de la dictadura, todos los demócratas celebrábamos hasta el último tiro en la nuca y bombazo de ETA.
Curiosa definición de demócrata. ¿Quiénes lo vieran como la barbarie que era no eran demócratas? (Añade el dato que fue a partir del fin de la dictadura cuando ETA se volvió más activa.)
Entro esos tiros y bombas de ETA que celebraste se encuentran, por ejemplo, un taxista, un policía municipal, tres amigos que iban a San Juan de Luz a ver una película prohibida en España, y catorce personas que estaban tomando tranquilamente un café en la cafetería Rolando. Con esos te he enumerado más o menos la mitad de esos asesinatos que tanto celebraste.
Comentarios
Habría que diferenciar la lucha de ETA en la dictadura de la hecha durante la democracia. En la dictadura, se trataba prácticamente de una guerra, pero conforme fuimos entrando en democracia la lucha armada fue estando cada vez menos justificada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna#La_guerra_sucia_contra_ETA
"Desde 1975 a 1980 operaron diversos grupos como Alianza Apostólica Anticomunista (AAA o "Triple A"), Antiterrorismo ETA (ATE), Grupos Armados Españoles (GAE), Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español (BVE) y otros de menor resonancia, como los Comandos Antimarxistas, todos ellos afines a la dictadura franquista[22] y a los que se les atribuye entre 15 y 40 asesinatos.
Tras la victoria electoral socialista de 1982 surgen los Grupos Antiterrorista de Liberación (G.A.L.) que en 1983, y hasta 1989, iniciaron sus acciones terroristas de "guerra sucia" contra ETA. Se les atribuye el asesinato de 27 personas."
Además de los asesinatos de etarras, el franquismo y el CESID durante la transición asesinó a comunistas, anarquistas, sindicalistas, abogados, etc.
#5 la violencia nunca está justificada
#5 Y quién te dice que en cada una de las biografías no se diferencie???
Tus distinciones tendrían sentido si eta hubiera dejado de matar en democracia, pero no lo hizo.
#10 Ya lo siento, yo pienso que mas de cero son muchos. Tu sabras.
No mata mas por que no quiere, el 11M, gracias al PP, nos demostraron lo facil que es.
Tambien es verdad que ETA apuesta por objetivos y eso siempre es mas dificil, en cambio los islamistas optaron por el asesinao indiscriminado.
#11 yo pienso que mas de cero son muchos. Tu sabras.
Yo también. ¿Ya estás inventándote lo que pienso porque no sabes muy bien como seguir?
Lo que pasa es que también pienso que cincuenta veces menos es un avance importante. ¿En serio "cincuenta veces menos muertos" no te parece un avance?
Y sí, matar es fácil. Pero matar evitando que te pillen para poder mantener una infraestructura perdurable no lo es tanto. Creo que es una diferencia importante entre ETA y los autores del 11-M
#12 Que rapido te ofendes. A mi las estadisticas con muertos no me gustan y tu lo ponias como un logro. Que no es tal.
Pues lo que tu dices no coincide con Interior que dicen cada dos por tres que han descabezado la estructura de ETA y que esta en minimos.
Segun tu teoria ahora que apenas matan tenian que tener una infraestructura enorme.
Sobre ETA dicen una cosa y acto seguido la contraria, no lo entiendo.
#15 Vale, entonces la respuesta a la pregunta que te hago (¿En serio "cincuenta veces menos muertos" no te parece un avance?) es: Sí, no te parece un avance.
Curioso.
Segun tu teoria ahora que apenas matan tenian que tener una infraestructura enorme.
No, eso no tiene sentido. Creo que te has liado mucho
Según mi teoría mantener una infraestructura mientras asesinas es complicado (perogrullo). Eso no quiere decir en absoluto que si asesinas poco es que la infraestructura es enorme
#18 Parece que el liado eres tu, segun este hilo interpretas que no me parece un avance que maten a menos gente. Vuelve a leer todo.
En los años 80 teniamos casi 100 muertos al año, ¿me vas a decir que no tenian infraestructura?
Tu teoria se cae por todos los lados. Me recuerda a las contradicciones de Rugalcaba y compañia.
Ademas, tenemos que recordar, segun los que afirman que todo es ETA, la infraestructura sigue siendo de miles y miles de personas.
#21 En los años 80 teniamos casi 100 muertos al año, ¿me vas a decir que no tenian infraestructura?
(me río por no llorar).
Venga, te lo voy a repetir porque parece que estás de lunes (es normal):
Según mi teoría mantener una infraestructura mientras asesinas es complicado (perogrullo). Eso no quiere decir en absoluto que si asesinas poco es que la infraestructura es enorme.
Tampoco quiere decir que si asesinan mucho es que la infraestructura es pequeña.
Quiere decir que mantener una infraestructura mientras asesinas es complicada. Y que por eso no es "tan fácil matar" (de la manera que mata ETA: con infraestructura perdurable) y no es tan evidente que "si ahora matan menos es porque quieren".
¿Ya? Mira que hay que dártelo masticadito...
#20 ¿Que pasa? ¿que siempre avisan?
Repito: matar es fácil, pero matar como pretende matar ETA (sin que les pillen y manteniendo una infraestructura perdurable) no lo es.
#22 Vamos, que no quieres decir nada. Dices una cosa, pero puede ser la contraria.
Llevan 50 años de complicada infraestructura, miles de detenidos y cientos de encarcelados. Nunca se termina de detener a los componentes, parece no tener fin. La infraestructura se mantiene, que les van a detener, todos lo saben, es algo que asumen. Pero eso no desmonta la banda, ni la desmontara.
Yo espero que las vias politicas la desmonten.
#22 ¿Estás diciendo que es mejor para los etarras ir por ahí dejando pruebas de sus atentados porque así es más fácil que no les pillen? Creía que el consumo de ácido estaba en franca decadencia, pero veo que aún tiene sus seguidores.
#24 No, no estoy diciendo eso ni de coña. Precisamente estoy diciendo lo contrario.
Eso... consumir ácido es malo.
#25 A ver, la definitiva.
Lo contrario es que si los etarras eliminan sus pruebas (no avisando previamente, dejando que estallen las bombas y matando por lo tanto a más gente), es más difícil que les pillen... joder, ¡pero si estamos de acuerdo! Por eso concluyo yo que lo de avisar previamente (y la consecuente reducción en el número de víctimas) responde a una estrategia y no al mérito de las fuerzas de seguridad.
Si sigo sin entenderte, ayúdame por favor, que me da que solo no voy a poder.
#26 Ya entiendo lo que te pasa: Estás mezclando dos conversaciones.
Por un lado está lo que te he contestado a ti en #20: Que no siempre avisan (es lo que te quería decir con ese "¿Que pasa? ¿que siempre avisan?").
Por otro lado está la conversación con acarazo en la que digo que matar manteniendo una infraestructura no es tan fácil como matar sin más.
Me temo que has interpretado mi contestación a acarazo como si fuese la respuesta a lo que me decías y de ahí que te hayas liado.
Ahora voy a ampliar un poco más la respuesta que te doy en #20:
Hay dos tipos de atentado: los que pretenden matar y los que pretenden asustar y montar follón.
En la época de 100 muertos al año también había veces que avisaban: Eran atentados del segundo tipo.
Eso no quiere decir que sigan haciendo atentados del primer tipo, son dos cosas distintas.
Los segundos se pueden permitir avisar porque son atentados pensados para ello: Avisan de manera que no puedan (si lo hacen bien) localizarles y con poco tiempo para que tampoco puedan procesar todo bien.
Los primeros son los que digo que son difíciles y que hay que darle su parte de mérito a las fuerzas de seguridad en su reducción.
#27 Entendido. Me "he liado" porque en #22 has contestado primero a acarazo, y luego, cuando me has contestado a mí, he cometido la imprudencia de tomar como respuesta las lineas siguientes al numerito de mi comentario. Hasta ahora esas eran las reglas que utilizaba para interpretar comentarios en menéame, pero veo que tus normas son diferentes. No hay problema, seguro que la culpa, como dices, es mía.
Respecto a que sea más difícil cometer atentados mortales que atentados intimidatorios, estoy en total desacuerdo contigo. La mayoría de detenciones de etarras no se realizan en el momento del atentado ni justamente después de este, sino como consecuencia de investigaciones, información obtenida mediante tortura, controles de carretera o vigilancia de zulos. El riesgo de ser detenido para un etarra que comete un atentado mortal o un atentado intimidatorio es prácticamente el mismo.
Por eso me parece evidente que la disminución en el número de atentados mortales se debe, esencilmente, al rechazo social que los asesinatos de ETA han ido adquiriendo entre los propios votantes de Batasuna. Y esa me parece una gran noticia, porque la vía exclusivamente policial ha demostrado su inoperancia durante demasiados años.
#28 Bueno, entonces habrá que achacar a tu nivel de comprensión lectora que hayas mezclado ambos temas y respondido a una cosa como si te hubiese respondido la otra.
En cuanto a los atentados intimidatorios, teniendo en cuenta que tienes todo el tiempo del mundo en poner el petardo y alejarte y que la llamada es muy fácil hacerla sin que te pillen (anda que no había casos antes de "bromas" en colegios con avisos y nunca nadie pillaba a nadie), pues no estoy de acuerdo.
Un asesinato tiene los mismo pasos pero "cerca y rápido". No entiendo como te parece más difícil hacer una llamada desde donde quieras que estar al lado en el momento del atentado.
Si ETA atendiese al rechazo social que producen sus asesinatos no habría matado a 20 personas en la última década.
#12 Hazle caso a #11. Matar es fácil.
Dime en qué puede ayudar a un etarra para que no le pillen que ponga una bomba y dé un aviso telefónico antes de que estalle (la práctica más habitual). Más bien al contrario, si no avisas y no dejas que intervengan los artificieros, es más fácil que estalle y se destruyan posibles pruebas.
Pero me da que lo que quieres es defender la presunta eficacia de la estrategia policial a toda costa. Pues vale, para ti la perra gorda.
#11 Tambien es verdad que ETA apuesta por objetivos
¿Objetivos como la persona que cobra el peaje en una autopista? (Lo que tiene uno que leer.)
"Los años con mayor número de víctimas fueron 1980, con 98 muertos, y 1979, con 80". Los años de plomo.
Un recuerdo para las 857 víctimas y sus familias.
#3 Y de ahí hemos pasado a uno o dos de media al año.
Para que algunos digan que la presión policial no sirve de nada.
#7 Venga, no seas simplista. Ademas, que pasa, ¿que antes no tenia presion ETA, no se les perseguia?
ETA no mata mas por estrategia, matar tristemente es muy facil.
#9 El argumento de los que dicen que el sistema de presión policial no vale es que "llevamos así 30 años y en ese tiempo no se ha avanzado nada".
Creo que el dato de que hemos pasado de casi cien al año a uno o dos, demuestra que ese "en ese tiempo no se ha avanzado nada" es falso.
"con el recuerdo de los no nacidos de las tres madres embarazadas asesinadas por la banda terrorista".
Son horribles historias que nunca deberíamos olvidar para identificar y entender quienes son los que se dicen libertadores y defensores del derecho a decidir de los vascos. Esos vascos que ha dicho que ETA debe desaparecer.
Espantosas historias que por desgracia no acaban con este libro. ETA seguirá matando. No sabe hacer otra cosa y no quiere desaparecer.
857 víctimas, que perdieron la vida por una lucha absurda (en la manera de llevarla acabo) ... Le preguntaría a E.T.A. ¿no os es suficiente 857 muertos para daros cuenta que esta no es la forma de pedir algo?.
Duplicada: "Vidas rotas", la semblanza de las 857 víctimas de ETA, reunidas en un libro
"Vidas rotas", la semblanza de las 857 v...
noticias.terra.esEsta gente sólo se da cuenta de su egocentrismo. No les importan las vidas humanas que dejan en el camino.
He conseguido adivinar 2 de los 3 votos negativos sin mirar los nombres, soy un crack.
Hasta el fin de la dictadura, todos los demócratas celebrábamos hasta el último tiro en la nuca y bombazo de ETA, ya que se cargaban militares represores, policias asesinos, franquistas y otra ralea indigna de llamarse humanos...
El mas sublime de todos, fué el de Carrero Blanco el que iba a ser llamado a sustituir al Dictador y seguir, sino mejorar, su estela de represión: A eso llamo yo caza mayor
#13 Junto a Carrero Blanco murieron un inspector de policía y el conductor del vehículo. ¿A esos dos también los has juzgado ya de militares represores, policías asesinos y, en general, ralea indigna de llamarse humano?
Hasta el fin de la dictadura, todos los demócratas celebrábamos hasta el último tiro en la nuca y bombazo de ETA.
Curiosa definición de demócrata. ¿Quiénes lo vieran como la barbarie que era no eran demócratas? (Añade el dato que fue a partir del fin de la dictadura cuando ETA se volvió más activa.)
Entro esos tiros y bombas de ETA que celebraste se encuentran, por ejemplo, un taxista, un policía municipal, tres amigos que iban a San Juan de Luz a ver una película prohibida en España, y catorce personas que estaban tomando tranquilamente un café en la cafetería Rolando. Con esos te he enumerado más o menos la mitad de esos asesinatos que tanto celebraste.