El pasado domingo 10 de mayo elpais.com divulgó un espeluznante vídeo donde se muestra el vil asesinato de Carlos Palomino a manos de un soldado neofascista que atacó a este joven apuñalándole directamente al corazón sin que hubiera mediado agresión previa. A pesar de lo esclarecedor del documento gráfico, en el reportaje adjunto se habla de “muerte”, confundiendo (como hacen muchos periodistas por ignorancia o por mala fe)la realidad de los hechos (que nunca son presuntos) con la culpabilidad del autor que debe ser siempre declarada en juicio.
Comentarios
Lo mejor es que despues de ver el video, todavia hay gente (por ponerles un nombre), que habla de bandos, de podía haber sido alrevés. Y es que no hay más ciego, que el que no quiere ver.
Cito: Mientras se justifique el alzamiento de Franco contra la República y posterior guerra civil con el tópico que “ambos bandos cometieron abusos”, los fascistas y antifascistas, que es decir verdugos y víctimas, seguirán siendo tratados como iguales.
He ahí el error. La sociedad de hoy no se divide entre fascistas y antifascistas. El 99 por ciento de la población somos antifascistas pero, a su vez, estamos en contra de la violencia de las bandas antifascistas, es decir, los Red Skins y demás. Por lo tanto, no deja de ser un error pensar que los antifascistas del 36 son los antifascistas del siglo XXI.
Es cierto que muchos periódicos, por desinformación, se imaginaron unos hechos que, vistas las imágenes, no sucedieron así. Es evidente que Estébanez tenía la navaja preparada antes de que mediara ninguna palabra. Evidentemente, lo fácil era imaginarse que dos bandas de descerebrados se habían enfrentado en el metro. El error es evidente. Pero de ahí a decir que es porque no hemos superado todavía la Transición hay un trecho. Las víctimas y verdugos de la Guerra Civil de 1936 nada tienen que ver, insisto, con los fascistas y antifascistas del siglo XXI.
También es amarillista que denuncie el uso de la palabra "matar" en vez de "asesinar" y diga que si fuera ETA o un caso de violencia de género no pasaría.
Una sencilla busqueda en google nos da montones de noticias dónde "una mujer es matada por su marido" o simplemente "muerte en...". http://www.google.es/search?hl=es&q=site%3Aelpais.com+%22mata+a+una+mujer%22&btnG=Buscar&meta=
http://www.elpais.com/fotografia/sociedad/Muerte/Mallorca/elpfotsoc/20040102elpepusoc_1/Ies/
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/mata/mujer/Irun/hiere/hombre/trataba/auxiliarla/elpepusoc/20090509elpepusoc_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/mata/mujer/Sevilla/luego/tira/ventana/cuarto/piso/elpepusoc/20090210elpepusoc_5/Tes
Y también de ETA:
http://www.elpais.com/articulo/espana/MADRID/ETA/COMANDO_MADRID_/_ESPAnA/ETA/mata/personas/hiere/otras/25/elpepiesp/19930622elpepinac_24/Tes/
http://www.elpais.com/articulo/espana/ALICANTE/GUARDIA_CIVIL/ETA/coche/bomba/ETA/mata/policias/locales/vecino/pueblo/Alicante/elpepiesp/19910917elpepinac_14/Tes/
Yo con el espelucnante palabro que ha escrito ya me sirve.
Otra cosa es mi opinión sobre la salvajada del becerro ese.
sin comentarios
#3 Creo que mas bien habla del término "muerte" en contraposición a "matar" o "asesinar". Donde con "muerte" se puede interpretar que ha sido un accidente, o fruto de una reyerta, quitándole importancia al hecho.