Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Por eso pongo en mi comentario probablemente. Veo que no sabes mucho de asociaciones. Y con un estudio nunca puedes afirmar. Hace falta comprobar, como todo en ciencia. Lo relevante de la noticia es que es el primer estudio precisamente que encuentra tal asociación.
De todos modos si lees el original verás que la asociación es tremenda. La mayor encontrada hasta la fecha.
Prenatal urinary BPA concentrations were associated inversely with wheeze at age 5 years (odds ratio [OR], 0.7; 95% CI, 0.5-0.9; P = .02). Urinary BPA concentrations at age 3 years were associated positively with wheeze at ages 5 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.1-1.8; P = .02) and 6 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .03). BPA concentrations at age 7 years were associated with wheeze at age 7 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .04) and Feno values (β = 0.1; 95% CI, 0.02-0.2; P = .02). BPA concentrations at ages 3, 5, and 7 years were associated with asthma (OR, 1.5 [95% CI, 1.1-2.0], P = .005; OR, 1.4 [95% CI, 1.0-1.9], P = .03; and OR, 1.5 [95% CI, 1.0-2.1], P = .04, respectively). Fuente: http://www.jacionline.org/article/S0091-6749%2813%2900060-2/abstract
Por si no sabes interpretar, dice que el BPA en orina se asocia con mayor incidencia de asma, hasta un 50% más de probabilidades. Es una asociación muy fuerte. Ya veremos cuando se compruebe.
A demás si lees el artículo periodístico: " Investigaciones previas han mostrado que esta sustancia genera un mayor riesgo de disfunción sexual, con mayor riesgo de desarrollar diabetes, y con defectos cromosómicos. Debido a esta evidencia, Francia ha prohibido su uso en los productos que estén en contacto con alimentos infantiles y Canadá lo ha añadido en la lista de sustancias tóxicas."
A demás se ha demostrado la disminución de la fertilidad en hombre, u gran problema en la actualidad. Y el aumento de la incidencia de tumores.
En fin, si quieres tomar BPA, me parece bien, pero no hagas asumir ese riesgo al resto de población.
Saludos
De todos modos si lees el original verás que la asociación es tremenda. La mayor encontrada hasta la fecha.
Prenatal urinary BPA concentrations were associated inversely with wheeze at age 5 years (odds ratio [OR], 0.7; 95% CI, 0.5-0.9; P = .02). Urinary BPA concentrations at age 3 years were associated positively with wheeze at ages 5 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.1-1.8; P = .02) and 6 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .03). BPA concentrations at age 7 years were associated with wheeze at age 7 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .04) and Feno values (β = 0.1; 95% CI, 0.02-0.2; P = .02). BPA concentrations at ages 3, 5, and 7 years were associated with asthma (OR, 1.5 [95% CI, 1.1-2.0], P = .005; OR, 1.4 [95% CI, 1.0-1.9], P = .03; and OR, 1.5 [95% CI, 1.0-2.1], P = .04, respectively). Fuente: http://www.jacionline.org/article/S0091-6749%2813%2900060-2/abstract
Por si no sabes interpretar, dice que el BPA en orina se asocia con mayor incidencia de asma, hasta un 50% más de probabilidades. Es una asociación muy fuerte. Ya veremos cuando se compruebe.
A demás si lees el artículo periodístico: " Investigaciones previas han mostrado que esta sustancia genera un mayor riesgo de disfunción sexual, con mayor riesgo de desarrollar diabetes, y con defectos cromosómicos. Debido a esta evidencia, Francia ha prohibido su uso en los productos que estén en contacto con alimentos infantiles y Canadá lo ha añadido en la lista de sustancias tóxicas."
A demás se ha demostrado la disminución de la fertilidad en hombre, u gran problema en la actualidad. Y el aumento de la incidencia de tumores.
En fin, si quieres tomar BPA, me parece bien, pero no hagas asumir ese riesgo al resto de población.
Saludos
Comentarios
No sólo es cancerígeno sino que probablemente causa Asma. Y lo que no se sabe. No hace mucho los quimiofílicos, defendían que no era cierto (y continúan haciéndolo; recientemente con el efecto cóctel de la carga química corporal, aquí en menéame)...
A ver cuanto tardan las agencias regulatorias en hacer caso de la evidencia científica.
#1 Nuestro estudio indica que el BPA puede ser uno de ellos".
No que es.
#2 Por eso pongo en mi comentario probablemente. Veo que no sabes mucho de asociaciones. Y con un estudio nunca puedes afirmar. Hace falta comprobar, como todo en ciencia. Lo relevante de la noticia es que es el primer estudio precisamente que encuentra tal asociación.
De todos modos si lees el original verás que la asociación es tremenda. La mayor encontrada hasta la fecha.
Prenatal urinary BPA concentrations were associated inversely with wheeze at age 5 years (odds ratio [OR], 0.7; 95% CI, 0.5-0.9; P = .02). Urinary BPA concentrations at age 3 years were associated positively with wheeze at ages 5 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.1-1.8; P = .02) and 6 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .03). BPA concentrations at age 7 years were associated with wheeze at age 7 years (OR, 1.4; 95% CI, 1.0-1.9; P = .04) and Feno values (β = 0.1; 95% CI, 0.02-0.2; P = .02). BPA concentrations at ages 3, 5, and 7 years were associated with asthma (OR, 1.5 [95% CI, 1.1-2.0], P = .005; OR, 1.4 [95% CI, 1.0-1.9], P = .03; and OR, 1.5 [95% CI, 1.0-2.1], P = .04, respectively). Fuente: http://www.jacionline.org/article/S0091-6749%2813%2900060-2/abstract
Por si no sabes interpretar, dice que el BPA en orina se asocia con mayor incidencia de asma, hasta un 50% más de probabilidades. Es una asociación muy fuerte. Ya veremos cuando se compruebe.
A demás si lees el artículo periodístico: " Investigaciones previas han mostrado que esta sustancia genera un mayor riesgo de disfunción sexual, con mayor riesgo de desarrollar diabetes, y con defectos cromosómicos. Debido a esta evidencia, Francia ha prohibido su uso en los productos que estén en contacto con alimentos infantiles y Canadá lo ha añadido en la lista de sustancias tóxicas."
A demás se ha demostrado la disminución de la fertilidad en hombre, u gran problema en la actualidad. Y el aumento de la incidencia de tumores.
En fin, si quieres tomar BPA, me parece bien, pero no hagas asumir ese riesgo al resto de población.
Saludos
#1 ¿Quimiofílicos?
#5 ¿No te sorprendes cuando alguien usa su antónimo? Es que parece que hay un bipartidismo en menéame entre quimiofílicos y quimiofóbicos. Algunos lo plantean así... Y no refleja para nada lo que hay en la comunidad científica, salvo algunas excepciones.
#6 Es que estoy de bipartidismo hasta las mismísimas pelotas.
Yo soy químico.
De alimentos.
Ahora dime.
¿En que lado me pongo?
#7 en el de la evidencia científica por favor... Qué somos poquitos.
Pensamiento crítico, comprobación, y leer mucho de fuentes primarias sin financiación privada. Es lo que intento hacer yo. Aunque a veces sea muy pesado.
Por aquí hay algunos que se enamoran de su forma de pensar y sólo buscan lo que apoya su forma de ver las cosas. Algo totalmente anti ciencia. Lo que debemos intentar es falsar nuestras hipótesis, no verificarlas... Al ver la actuación de algunos científicos y blogueros de menéame, Popper se revolvería en su tumba.
#8 Si tanto te mola la ciencia deberías saber que si detectan bisfenol en más del 90% de los nonatos (como menciona el artículo), cualquier asociación que hagan con cualquier trastorno va a ser positiva. Más aún cuando se trata de trastornos no demasiado frecuentes y números pequeños.
Han escogido el asma como podrían haber escogido cólicos infantiles: seguro que casi todos los niños con cólicos tenían bisfenol en la orina, porque casi todos los niños la mostraban.
Esto no demuestra que el bisfenol produzca asma o cólicos. Eso sería una falacia llamada post hoc ergo propter hoc (después de esto, por lo tanto a causa de esto).
http://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
O sea: es lo mismo que decir que han detectado una gran correlación entre el beber agua y los resfriados. Aunque parezca extraño, todos los sujetos que padecieron resfriados habían bebido agua con anterioridad. Pero beber un vaso de agua no provoca resfriados...
Moraleja: cuando los científicos dicen "podría", lo que quieren decir es "en realidad no estamos seguros y es necesario estudiar esto más a fondo".
#9 ¡¡Uff!! Lo que dices no tiene ningún sentido dado que ya está contemplado en el estudio.
Es una asociación de concentración, esto quiere decir dosis dependiente. Un consejo: en vez de leer tanto sobre falacias, lee el estudio y repasa la estadística...
Lo que tu dices si que es una falacia, aunque igual todos los estudios dosis-dependientes de toxicología están mal y resulta que tienes razón. Si me lo demuestras, cambio de opinión y te voy a creer.
Saludos
#10 No me voy a gastar 31$ en ver el artículo de verdad y no el abstract, gracias.
Es una asociación de concentración, esto quiere decir dosis dependiente.
Que correla negativamente en unas edades con respiraciones difíciles y positivamente en otras. Ya.
Lo que no dice es cuántos niños tenían síntomas. Si estamos hablando de un estudio con casi 600 mujeres embarazadas de los cuales 12 niños desarrollan en algún momento asma, entramos ya en terreno de la ley de los pequeños números.
#11 No hace falta que te gastes eso, puedes buscar en google
Aquí lo tienes http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2013/pdf-links/BPA%20asthma%20link.pdf
Puedes comprobarlo tu mismo. Aproximadamente un 25% tenían síntomas en cada grupo, y están bien emparejados.
Me parece que eso de los pequeños números suena a otra falacia... Presumes sin leer, que el artículo está mal. Por cierto, mira la correlación con el asma, que es lo importante.
Siempre hace falta comprobar, igual los resultados no se reproducen, sobretodo si el estudio lo paga alguna multinacional del plástico. De todos modos el BPA ya se ha demostrado tóxico en varias ocasiones: cáncer, infertilidad, diabetes, etc. Esta es sólo una más a la lista.
Saludos
#13 Me encanta que me pases el texto. Cuando veas lo de
"African American and Dominican women aged 18 to 35 years who had lived in Northern Manhattan or the South Bronx for at least 1 year were recruited for the study. By design, the study aimed to enroll a low-risk cohort."
...No es eso lo que dicen los estudios poblacionales, como lo que he citado arriba.
"Contrary to our hypothesis, the prenatal urinary BPA concentration was associated inversely with the odds of wheeze at age 5 years (OR, 0.7; 95% CI, 0.5-0.9; P 5.02). The prenatal BPA concentration was not associated with wheeze at age 6 or 7 years or with asthma assessed by a physician once between ages 5 and 12 years or with seroatopy at age 7 years (Table III)." (página 3/13)
De verdad, no es un estudio de lo más concluyente. Para nada. Lo que dicen es que tenían una hipótesis y unas mediciones la han apoyado y otras mediciones no la han apoyado. Que desconocen el mecanismo por el que el bisfenol podría causar el asma en el supuesto no suficientemente demostrado de que sea causante de la misma, y que la correlación no es tan acojonantemente fuerte como para poder señalar nada con certeza.
"However, it is worth noting that we did not see an association between urinary BPA concentrations and seroatopy at age 7 years, and the association observed between BPA concentrations at age 3 years and wheeze at age 6 years occurred primarily in participants without a maternal history of asthma, suggesting that other pathways also might play a role.
[...] Several limitations should be acknowledged. This study uses spot urinary BPA concentrations as a proxy for BPA exposure. This is potentially problematic given the short half-life of BPA (approximately 6 hours) and potential for significant day-to-day variation in exposure.
[...] The modest strength of the association between BPA concentrations and wheeze and asthma seen in this study (ORs; 1.4) raise the possibility that these results could be explained by unmeasured confounding, a potential limitation of all observational studies. The magnitude is comparable with what has been reported for associations between BPA and other health outcomes, although the prevalence of this outcome measure was higher." (página 5/13)
#14 ...
¿Has hecho alguna vez algún estudio de asociación? Por lo que comentas creo que no tienes ni idea... Lo importante, independientemente de que sean high, or low risk, es que estén bien emparejados los grupos, y en éste lo están.
Por otro lado lo que pones en negrita es cojonudo: "a potential limitation of all observational studies"; lo que para mi significa que los investigadores son honestos y describen las limitaciones potenciales en todos los estudios de este tipo. Insisto, hace falta comprobar, lo pongo en todos los comentarios. El primer estudio de asociación lanza una hipótesis que debe ser comprobada, y esto pasa en TODOS los estudios que encuentran por primera vez una asociación.
No entiendo por qué pretendes machacar un estudio que está bien hecho y cumple los estándares de una investigación de este tipo. A demás está publicado en una revista de prestigio (IF 11.003), donde muchos de los blogueros de aquí ni sueñan en publicar...
#16 Está estupendamente bien hecho. Es sólo que no es demasiado conclusivo, por mucho que te empeñes.
#17 en eso te doy toda la razón, no es conclusivo, repito, sólo lanza una hipótesis. Cuando ésta sea comprobada, tendremos una conclusión.
Saludos
Un placer edmond_dantes
"Puede" es el "presunto" de la investigación .
Internet es increible. Muchas veces he buscado sobre el Bisfenol A, y ahora mismo me encuentro este magnífico DOCUMENTO TOTAL:
http://www.hogarsintoxicos.org/sites/default/files/archivos/bpa_largo.pdf
Lanzan una campaña a la que se han adherido numerosos científicos, profesionales de la salud y organizaciones, pero que también piden la fuerza del número de la ciudadanía:
http://www.avaaz.org/es/petition/Prohibicion_legal_del_BisfenolA_en_cualquier_tipo_de_material_en_contacto_con_alimentos_y_bebidas_en_Espana
Más sobre la campaña: http://www.hogarsintoxicos.org/es/actua/campana-para-retirar-bisfenol
Sencillos consejos, y tipos de plásticos: http://eco13.net/2009/06/como-evitar-toxicos-en-las-botellas-de-plastico/
Por cierto, lo que me sale al buscar información sobre prevalencia del asma en niños es este estudio poblacional citado por más de 600 artículos según Google Scholar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12165584
RESULTS: Asthma prevalence increased by an average of 4.3% per year from 1980 to 1996, from 3.6% to 6.2%. The peak prevalence was 7.5% in 1995. In 1997, asthma attack prevalence was 5.4%, but changes in the NHIS design in 1997 preclude comparison to previous estimates. Asthma attack prevalence remained level from 1997 to 2000. After a decrease between 1980 and 1989, the asthma office visit rate increased by an average of 3.8% per year from 1989 to 1999. The asthma hospitalization rate grew by 1.4% per year from 1980 to 1999. Although childhood asthma deaths are rare, the asthma death rate increased by 3.4% per year from 1980 to 1998. Children aged 0 to 4 years had the largest increase in prevalence and had greater health care use, but adolescents had the highest mortality. The asthma burden was borne disproportionately by black children throughout the period. Racial disparities were largest for asthma hospitalizations and mortality: compared with white children, in 1998-1999, black children were >3 times as likely to be hospitalized and in 1997-1998 >4 times as likely to die from asthma.
CONCLUSIONS: Recent data suggest that the burden from childhood asthma may have recently plateaued after several years of increasing, although additional years of data collection are necessary to confirm a change in trend. Racial and ethnic disparities remain large for asthma health care utilization and mortality.
No se que quieres decir en #12. Hay muchas enfermedades con distribución diferente entre razas, es otra asociación, probablemente genética. La del BPA es ambiental. Muchas enfermedades se asocian a diferentes variables.