Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Entonces no les salió tan mal, supongo que ahora cada visita 'les deja' más dinero que una visita de no-pago.
#3:
Pues si crear un sistema de copago únicamente espanta al 15% de los lectores, veremos muchos más implantando este sistema. Hoy por hoy esas ediciones se sostienen con la edición en papel, si la elección es entre un millón de lectores que sólo aportan unos céntimos de publicidad o 700 mil que ponen unos euros al mes, la cosa está clara.
#2 Yo lo que no veo claro es que se demande un servicio de calidad en un empleo intensivo en mano de obra y al tiempo se pretenda que sea gratuito.
#2 Yo lo que no veo claro es que se demande un servicio de calidad en un empleo intensivo en mano de obra y al tiempo se pretenda que sea gratuito.
#17:
#16 - Google, excepto Street View y alguna cosa más, no genera contenidos propios.
- Las distribuciones de linux, en general, no tienen ánimo de lucro y las que las tienen se basan en paquetes externos desarrollados por terceros o son igualmente de pago.
- Menéame tampoco genera contenidos propios y, según dicen ellos, da para cubrir gastos y poco más.
- Facebook y Twitter tampoco generan contenidos.
- Spotify, además de no generar contenidos, tiene como modelo de negocio las cuentas premium.
Vamos, que parece ser que la base tecnológica de un producto en Internet puede ser pagada por publicidad, pero si además tienes que rentabilizar la generación de contenidos, la cosa es más difícil. Porque NYT no ofrece un servicio tecnológico propiamente dicho, ofrece contenidos e información.
Recordemos Soitu.
- Las distribuciones de linux, en general, no tienen ánimo de lucro y las que las tienen se basan en paquetes externos desarrollados por terceros o son igualmente de pago.
- Menéame tampoco genera contenidos propios y, según dicen ellos, da para cubrir gastos y poco más.
- Facebook y Twitter tampoco generan contenidos.
- Spotify, además de no generar contenidos, tiene como modelo de negocio las cuentas premium.
Vamos, que parece ser que la base tecnológica de un producto en Internet puede ser pagada por publicidad, pero si además tienes que rentabilizar la generación de contenidos, la cosa es más difícil. Porque NYT no ofrece un servicio tecnológico propiamente dicho, ofrece contenidos e información.
Recordemos Soitu.
#8:
Falta información en el articulo para poder hacerse una idea.
Tienes 20 articulos gratis (+5 con google)... igual bastan para la gente normal y solamente se quedan sin leer algun articulo (de ahí la bajada de público)... igual no, se necesita un estudio del uso.
Lo que sería revelador es que dijesen: "Desde que es de pago, se han apuntado X personas pagando una media de Y dolares al mes"
Mi opinión...
Tienes 20 articulos gratis (+5 con google)... igual bastan para la gente normal y solamente se quedan sin leer algun articulo (de ahí la bajada de público)... igual no, se necesita un estudio del uso.
Lo que sería revelador es que dijesen: "Desde que es de pago, se han apuntado X personas pagando una media de Y dolares al mes"
Mi opinión...
#6:
Pues si han logrado convertir al 85% de sus lectores en cuentas de pago, no solo apenas han visto reducidas sus visitas, sino que siguen siendo interesantes para los anunciantes. Sinceramente esas cifras me parecen todo un exitazo. Siguen siendo millones de visitas al mes, y todas pagan!
#7:
Ojo, que sin pagar te deja ver 20 articulos por mes. Asi que no, todas esas visitas no pagan.
On NYTimes.com, you can view 20 articles each month at no charge (including slide shows, videos and other features). After 20 articles, we will ask you to become a digital subscriber, with full access to our site.
On NYTimes.com, you can view 20 articles each month at no charge (including slide shows, videos and other features). After 20 articles, we will ask you to become a digital subscriber, with full access to our site.
#56:
Además, que estoy harto de ver que cada vez que salen estos temas, la gente dice que ellos pagarían una tarifa plana justa por poder acceder a todos los contenidos que existen, y su precio ideal suele ser 1€ o 2€...toma ya, megaupload cobra 10€ sólo por sus tarifas de transferencia y la gente de aquí estaría dispuesta a pagar 1€ para que de ahí se reparta a transferencias, derechos de imagen, derechos de autor, programación, mantenimiento de aplicaciones,etc...
Incluso en la App Store es muy común ver que algunas aplicaciones o juegos se ofrecen como gratuitas y luego tienen una limitación para que si te ha gustado la compres, o a lo mejor la amplíes con pequeños paquetes de pago. Vamos el Shareware de toda la vida. Por ejemplo, un traductor que te ofrece una demo, y si lo quieres completo, pues vas comprando los idiomas que te interese tener. Vamos, útil y encima no pagas por lo que no necesites. Pues bien, los comentarios que te encuentras suelen ser: "Esto es una estafa, dicen que es gratis pero sólo te deja usarlo una hora, después te pide 0,79€" o "Esto es un timo, no es gratis". Espectacular, que la gente te deje probar algo y que te pida que les pagues si te interesa de verdad es de timadores y estafadores. Pues ese es el perfil de muchísimos usuarios españoles. Y está claro que piratas hay en todas partes, pero esa mentalidad tan bestia es casi exclusivamente nuestra, y tiene más que ver con el talante y la picaresca española que con motivos económicos.
Sólo hay que ponerse en la piel del que genera esos contenidos. Echas horas e ilusión en un producto con la espera de que la gente lo disfrute y te paguen en función de su éxito, y luego ves como lo empiezan a usar miles de personas gratis y encima te llaman ladrón porque esperabas ganar dinero con tu idea y tu trabajo.
En fin. Que espero que el periódico online de pago consiga con ello beneficios para asegurar su subsistencia y para seguir dando trabajo a toda su plantilla, y si es posible, además, mejorar la calidad de sus contenidos premium.
Incluso en la App Store es muy común ver que algunas aplicaciones o juegos se ofrecen como gratuitas y luego tienen una limitación para que si te ha gustado la compres, o a lo mejor la amplíes con pequeños paquetes de pago. Vamos el Shareware de toda la vida. Por ejemplo, un traductor que te ofrece una demo, y si lo quieres completo, pues vas comprando los idiomas que te interese tener. Vamos, útil y encima no pagas por lo que no necesites. Pues bien, los comentarios que te encuentras suelen ser: "Esto es una estafa, dicen que es gratis pero sólo te deja usarlo una hora, después te pide 0,79€" o "Esto es un timo, no es gratis". Espectacular, que la gente te deje probar algo y que te pida que les pagues si te interesa de verdad es de timadores y estafadores. Pues ese es el perfil de muchísimos usuarios españoles. Y está claro que piratas hay en todas partes, pero esa mentalidad tan bestia es casi exclusivamente nuestra, y tiene más que ver con el talante y la picaresca española que con motivos económicos.
Sólo hay que ponerse en la piel del que genera esos contenidos. Echas horas e ilusión en un producto con la espera de que la gente lo disfrute y te paguen en función de su éxito, y luego ves como lo empiezan a usar miles de personas gratis y encima te llaman ladrón porque esperabas ganar dinero con tu idea y tu trabajo.
En fin. Que espero que el periódico online de pago consiga con ello beneficios para asegurar su subsistencia y para seguir dando trabajo a toda su plantilla, y si es posible, además, mejorar la calidad de sus contenidos premium.
Comentarios
Entonces no les salió tan mal, supongo que ahora cada visita 'les deja' más dinero que una visita de no-pago.
#1 Eso es evidente, pero a largo plazo no acabo de verlo claro.
Pues si crear un sistema de copago únicamente espanta al 15% de los lectores, veremos muchos más implantando este sistema. Hoy por hoy esas ediciones se sostienen con la edición en papel, si la elección es entre un millón de lectores que sólo aportan unos céntimos de publicidad o 700 mil que ponen unos euros al mes, la cosa está clara.
#2 Yo lo que no veo claro es que se demande un servicio de calidad en un empleo intensivo en mano de obra y al tiempo se pretenda que sea gratuito.
#3 Vamos a suponer, que "El pais" se hace de pago. De tu argumento, entiendo que aumentaria su calidad. En consecuencia, entiendo que ahora meten en sus ediciones periodismo chusmero para seguir.
Por otra parte las noticias vienen de los mismos sitios, otra cosa son analisis y articulos de opinion.
Aparte, cabria preguntarse por la calidad del periodismo informativo, de ese queda cada vez menos, en mi opinion.
Los periodicos de hoy en dia son generadores de opinion mas que informativos. Si encima tengo que pagar......
#4 #13 Hoy por hoy en las ediciones digitales, con mucha suerte, hay uno o dos tipos revisando el sistema de publicación automática de teletipos para descartar lo que no interesa y poco más.
Los redactores de la edición impresa les pasan textos de tanto en tanto de lo que van haciendo, pero su prioridad es la edición impresa, que es lo que les paga el sueldo, y hacer las cosas en profundo lleva tiempo, así que lo que pasan son primeras versiones sin profundizar la mayor parte de las veces. Si la mayoría de las ediciones digitales, según avanza el día, son más iguales las unas a las otras es por eso: no hay personal sosteniendo esas ediciones. Si quieres inmediatez no tendrás profundidad, y si quieres profundidad la tendrás al cabo de varias horas.
Mientras el servicio sea gratuito y no produzca más que unos céntimos por visita en publicidad eso es lo máximo que pueden ofrecer, y gracias, recortando de hecho medios y personal en las ediciones impresas para sostenerlo. Si la gente empieza a pagar 15-25€/mes por el acceso, se puede mantener una portada de básicos/teletipos actualizados para el púbico gratuito y ofrecer al que pague las noticias elaboradas con más profundidad, trabajos elaborados ex-profeso para la edición online, etc. Porque podrás pagar a gente que lo haga, o exigir al de la edición impresa que pase algo digno en cuanto lo tenga. Mientras sea gratuito, el olmo no da peras.
#8 Poco lees si con 20 (+5) artículos mensuales te das por satisfecho.
#38 GOTO #15 La relación causa efecto es inversa a la que tú propones: los diarios digitales son todos iguales porque no tienen personal, porque no pueden pagarlo, porque es gratis, y por tanto se limitan a pegar teletipos que es barato. Cuando un diario digital genere ingresos podrá generar información digna y diferente.
#43 Claro, como Orbyt.
El problema es que, salvo contadas excepciones, las propuestas son más cercanas al "pagar por lo que ahora es gratis" que al "ofrecer más y mejor para que merezca la pena pagar por ello".
#3 "Yo lo que no veo claro es que se demande un servicio de calidad en un empleo intensivo en mano de obra y al tiempo se pretenda que sea gratuito."
¿algo asi como google, que en personal, mano de obra, instalaciones y demas le da mil vueltas a cualquier periodico?, y cuando digo google digo gmail, youtube, google maps (que mira que hacer las fotos a pie de calle tiene su inversion en personal y equipamiento)
¿o como las distribuciones de linux?
¿O hablamos de cosas de calidad y gratuitas como... meneame?
¿O quiza nos refiramos a otras cosas gratuitas como facebook, twitter?
¿O quiza spootify?
ahm ahora no caigo en servicios gratuitos y de calidad ofrecidos por internet fijate
#16 - Google, excepto Street View y alguna cosa más, no genera contenidos propios.
- Las distribuciones de linux, en general, no tienen ánimo de lucro y las que las tienen se basan en paquetes externos desarrollados por terceros o son igualmente de pago.
- Menéame tampoco genera contenidos propios y, según dicen ellos, da para cubrir gastos y poco más.
- Facebook y Twitter tampoco generan contenidos.
- Spotify, además de no generar contenidos, tiene como modelo de negocio las cuentas premium.
Vamos, que parece ser que la base tecnológica de un producto en Internet puede ser pagada por publicidad, pero si además tienes que rentabilizar la generación de contenidos, la cosa es más difícil. Porque NYT no ofrece un servicio tecnológico propiamente dicho, ofrece contenidos e información.
Recordemos Soitu.
#17 google claro que genera "contenidos propios" , el codigo de google, google labs, google docs , todo eso es programado ¿o un programa de ordenador no es un 'contenido propio'?
todo es trabajo, y te aseguro que google tiene mucha plantilla que mantener ¿no es eso lo que cuenta? ¿o solo cuenta que escriban lineas de texto? digo yo que lo que cuentan son las horas/persona invertidas en mantener un producto
¿cuantas personas? pues los datos que he encontrado cotilleando un poco son del 2008,
31 de Marzo de 2008, Google tenía 19.156 empleados.
ajam unos 20mil empleados ¿que periodico supera eso?
Edit añadiendo: todo el contenido de google streetview es 'contenido propio' , son fotografias a fin de cuentas, y mas de las que tenga cualquier periodico de nuevo
#18 Relee mi comentario. Te resumo:
Servicio tecnológico != Contenido.
Si eres informático supongo que sabrás que una cosa es la programación, otra cosa el diseño y otra el contenido. Y que, la mayoría de las veces, de cada cosa se emplea una empresa distinta (o distintos departamentos de una misma empresa)
Y con esto no estoy minusvalorando la programación ni el código. Pero trato de decir que, tal vez, centrar tu negocio en uno u otro aspecto, implique modelos de negocios distintos, que no son comparables.
¿Es el mismo modelo de negocio el que tiene Wordpress.com que el que tiene un diario online basado en Wordpress? No, son totalmente distintos, no solo en maneras de trabajar, sino en competencia y en mercado potencial. A eso me refiero.
#20 ¿porque no son comparables? al final cualquier modelo de negocio se va a reducir a pagar la nomina de los empleados y obtener beneficios ¿o no es lo que buscan los periodicos? ¿en que se diferencia pagar a un periodista su sueldo o pagar a un programador su sueldo?
Si google obtiene beneficios, y muchos, y paga sus nominas, y ofrece servicios gratuitos ¿que diferencia hay con un periodico? google no ofrece 'tecnologia' , ofrece 'servicios' igual que un periodico
veamos otro ejemplo, ¿la sexta, telecinco, antena 3, cobran? ¿a que no? y sin embargo mira, tienen telediarios (mejores o peores) , tienen "contenidos propios" , y ofrecen eso "gratis"
#22 ¿Cuantos buscadores hay en Internet? ¿Cuantos periódicos online? El problema está en cuotas de mercado, en competencia.
veamos otro ejemplo, ¿la sexta, telecinco, antena 3, cobran? ¿a que no? y sin embargo mira, tienen telediarios (mejores o peores) , tienen "contenidos propios" , y ofrecen eso "gratis"
Cierto, hay cadenas de TV gratuita. Y también las hay de pago. Sobre todo en USA. Y, generalmente, las de pago suelen tener más calidad. ¿Comparamos Canal+ con A3? ¿Las series que hace T5 con las series que hace la HBO?
Realmente en España la cadena de más calidad es, posiblemente, RTVE. Que es gratuita. Y tiene una deuda enorme.
#22 ¿Ahora me vas a comparar los ingresos por publicidad en TV y en internet? ¿En serio?
#25 Precisión: RTVE no tenía deuda. La deuda era del Estado, que para maquillar las cuentas y entrar en la UE no entregó a RTVE la financiación necesaria y establecida por ley para sostener el servicio público (RNE sin publicidad, por ejemplo), y en lugar de eso firmó papelitos para que en el banco les prestaran la pasta. Contando como ingresada la parte que le correspondía al Estado aportar, RTVE se salió muy escasas veces de ese presupuesto.
Por cierto, #22, RTVE, sólo para ofrecer radio y televisión en España, tiene la cuarta parte de empleados de Google para todo el mundo. Y es la TV pública con menos empleados de largo. Generar contenidos de continuo, y además de calidad, exige personal y tiempo.
#18 #23 ajam unos 20mil empleados ¿que periodico supera eso?
Google: 20.000 empleados --- ingresos 23.650 M€ -- beneficios de 6.520,4 millones de dólares
PRISA: 10 mil empleados --- ingresos 2.800M€ -- pérdidas de 60 millones de euros
PRISA mantiene a la mitad de empleados que Google para que produzcan una décima parte de ingresos. Insisto, a ver qué parte no has entendido tú: INTENSIVO EN MANO DE OBRA
#24 y veo que no entiendes que precisamente eso me da la razon, google consigue mas beneficios por empleado ofreciendo servicios gratis! repito, tus palabras solo remarcan que NO funciona ese metodo de mercado
Vale, veamos el 'mismo sector de negocio' uhmmm dejame pensar, alguien que se especialice en noticias, uy
http://edition.cnn.com/espanol/
¿te vale?
#27 CNN pertenece a un grupo similar a PRISA con 11 mil empleados alrededor del mundo. http://www.turner.com/about/networks_and_businesses.html La mayor parte del negocio del grupo procede de TV.
Grupo que a su vez pertenece a Time Warner (HBO; WB; CNN; TIME; etc) un macro-grupo de medios, televisión, cine, series, etc... Cuya base es en buena medida la televisión de pago por cable.
#27
Pero vamos a ver, google es un caso bastante especial. Su modelo de negocio es la publicidad en internet, y han sido lo suficientemente estratégicos como para manejar el cotarro a nivel global con su sistema de adwords. Eso les da tal cantidad de pasta que se pueden permitir tener gente que se dedique a crear proyectos gratis con el único objetivo de mejorar la red y ofrecer servicios chulísimos. Pero hay que ser tonto si piensas que si de golpe google perdiera todo el negocio de su publicidad seguiría invirtiendo el mismo dinero en proyectos que no hacen más que mejorar su buen nombre y ofrecer cosas útiles al resto de nosotros a cambio de nada.
El problema es que aquí parece que nadie quiere pagar por nada, y nadie merece cobrar nada por su trabajo, porque en algún lado alguien ha hecho algo gratis parecido, o existen cosas gratis. Pues Spotify es gratis, pero yo lo pago porque su servicio premium me compensa, y creo que merecen seguir adelante en esto. Otros negocios 2.0 como facebook o twitter han dependido muchísimo de sus explosiones en número de usuarios para poder empezar a rentabilizar las inversiones iniciales. Si crees que es tan fácil crear un negocio así de la nada, pues ea, inténtalo tú. Consigue engañar a un inversor...Crea un periódico online además de más calidad que el resto, y ofrece todo gratis. A ver cuánto te dura la aventura. Y cuando te hundas podrás salir por ahí diciendo "es que yo creía que se podía hacer todo gratis como google, jooooo"
Vamos....vaya tela lo que hay que leer. Es que es hablar de pagar por un servicio y enseguida salta el :"pues que se haga un p2p del newyork para compartir sus contenidos"...joder, les dais motivo a los que idean cosas como la ley sinde a que vayan siendo cada vez más cabrones.
#27
Y aquí, para que no vuelvas a dar un ejemplo tan tonto en un tema como este, un enlace a cómo gana dinero google:
http://google.dirson.com/post/3813-lo-gratis-internet-consumidores/
Como verás, estuvieron pensando en cobrar por utilizar su buscador, porque nadie puede vivir eternamente del aire, en algún momento hay que sacar ingresos de algún sitio. Lo que pasa es que adwords les empezó a ir bien, y lo descartaron...
#42 a ver ¿lo hicieron? no , pues entonces, el ejemplo tan tonto lo das tu espabilao
Si no ¿yahoo? ¿bling? son motores de busqueda tambien y tambien rentables, asi que no te saques un "pudo haber sido asi" como si fuera un "es asi"
#45
A lo que iba el ejemplo tonto es que ofrecen servicios gratis porque ya tienen financiación de otra manera, y su coste humano lo dedican a perfeccionar su modelo de negocio y crear esos contenidos gratis porque PUEDEN hacerlo. No es comparable a un negocio que tiene que generar contenidos constantemente y que ha visto decrecer su modelo de negocio tradicional hasta niveles muy peligrosos para una empresa grande. Si su modelo de negocio es crear contenidos para que los leas, no pueden hacer precisamente eso gratis totalmente. Si dejaran de vender periódicos escritos, tendrían que vivir de internet, y si así fuera, la publicidad podría no ser suficiente para mantener sus gastos.
#16 Comparando peras con manzanas no vamos a ningún lado. ¿Sabes lo que significa "intensivo en mano de obra"? Una emisora de radio local con 3 horas de programación diaria propia no baja de 10 personas trabajando a destajo. Hablamos, sólo para cubrir nacional, de más de un centenar de redactores en Madrid si quieres hacer las cosas bien, con calma y seriedad. Un periódigo digital exige buscar, elaborar y cargar decenas de nuevos contenidos de decenas de temas diferentes a cada hora ¿Pretendes pagar eso a unos céntimos el click en un anuncio?
En el peor de los casos comparas eso con meneame, donde el contenido lo proporcionan gratuitamente los usuarios ¿cuántos sueldos paga esta web con esos ingresos millonarios que según tú produce? ¿Te has creido lo del Ferrari? ¿O aspiras a que la gente trabaje gratis para los periódicos digitales?
Aunque quizá el peor sea compararlo con Spotify, una empresa que no exige mano de obra prácticamente (gestión y programación para mantener el sistema)... y que a pesar de ello da pérdidas, con una versión de pago a la que nadie se suscribe... Buen ejemplo. http://www.abc.es/20101122/medios-redes/spotify-perdidas-201011221814.html
¿Facebook y Twitter? De nuevo un 'servicio' en que el personal se limita a gestionar y programar, los contenidos los aportan los usuarios, y además con decenas de millones de usuarios (vs cientos de miles en el mejor caso de un periódico digital) para generar ingresos.
Un dato: En 2010, año en que introdujo la venta de publicidad, Twitter obtuvo ingresos por $45 millones de dólares. Y eso con millones de usuarios únicos mensuales. Todo el grupo Prisa de prensa escrita (varias revistas y varios periódicos, internacional) suman 200 millones de ingresos por publicidad en el mismo año. Y mientras el primero se forra el segundo las pasa putas para pagar las nóminas.
#21 ¿que parte no has leido? google emplea 20.000 personas, compara eso con tu emisora local o tu periodico con 20 o 100 personas trabajando
Falta información en el articulo para poder hacerse una idea.
Tienes 20 articulos gratis (+5 con google)... igual bastan para la gente normal y solamente se quedan sin leer algun articulo (de ahí la bajada de público)... igual no, se necesita un estudio del uso.
Lo que sería revelador es que dijesen: "Desde que es de pago, se han apuntado X personas pagando una media de Y dolares al mes"
Mi opinión...
#8 Yo apuesto porque el numero de personas que se ha sucrito es minimo. Como ha pasado con otros periodicos que han empezado a cobrar.
Ademas, parece que es facilisimo saltarte las protecciones y ver mas articulos (hay quien sospecha que lo han hecho a posta).
#9 estoy convencido de ello. Les es mucho más importante difundir la cifra que hacer caja. Tienen que mantener los anuncios existentes por encima de todo. Y si de paso consiguen algunas suscripciones, pues mejor. Mucha gente no se lo cuestiona: simplemente quiere acceder, y sus empresas se lo pagan.
#14 Si utilizas el noscript ni te enteras de las limitación.
#4 El NYT antes no era una agencia de noticias como puede serlo 20 Minutos, ya que prácticamente la mayoría de noticias que salían eran noticias con periodistas propios, con abundante información, si era posible te ponían vídeos, infografías... además de columnistas reconocidos, etc... por algo tenían 32 millones de visitas únicas al mes. Con especialistas y corresponsales propios en zonas dónde había noticias... todo eso no es gratis.
Lo que buscan con este "muro" es que si te gusta el periodismo, mejor dicho, si sabes valorar el periodismo y el trabajo que hay detrás, lo pagues, porque NYT lo tendría muy sencillo despidendo a x empleados y cubriendo las noticias con notas de Agencia, pero si lo hicieran NYT no tendría la audiencia que tiene.
Este "muro" es una forma de pagar de verdad el contenido y saber valorar el contenido. Si quieres periodismo de verdad, tienes que pagarlo y por mucha publicidad que tengas, no llega. Los artículos no se escriben por arte de magia y la búsqueda de información, menos.
#8 Con lograr hacer que paguen sólo el 15% de los lectores que tenían (32 millones de visitas al mes) ya ingresarían una cantidad igual que la que tenían de beneficios http://www.obamaworld.es/2011/04/03/mi-paypal-sirve-para-lo-mismo-que-el-paywall-del-new-york-times/
Así que, aunque sea una mínima parte los que pagan, les sale igual o más rentable y los que pagan, logran información y contenidos de calidad
#31 Será que en USA y otros lugares saben valorar el periodismo y el trabajo que tiene detrás. Por algo, fueron dos periodistas los que tumbaron a todo un Presidente
#33 Todo gratis y ya. Luego nos extrañamos de que la prensa sea de mala calidad, etc... si no te da para tener una plantilla en condiciones.
#34 No creo que todos los estadounidenses valoren una información de calidad, sino que están más predispuestos a consumir a cascoporro. Si el poder adquisitivo sube, el consumo también. Aquí muchos se contentarán con el 20 minutos, unos por las "noticias" ligeras, pero una gran mayoría porque no puede permitirse una suscripción a un periódico de calidad (si es que eso existe aquí).
Por otro lado, con un manejo suficiente de Internet, puedes estar bien informado y desde distintos puntos de vista. Pongo en duda la calidad de cualquier periódico o diario digital, porque siempre habrá alguien que decida lo que más le conviene publicar. Y para mi la objetividad es el primer nivel de calidad en cuanto a información se refiere.
#39
Consumir a cascoporro no, simplemente no es como aquí, que aquí si no es gratis algo parece que encima te están timando. Una cosa es descargarte cosas de consumo rápido porque el precio original es excesivo. Yo tengo una colección enorme de dvds y blurays, y el 90% lo he comprado por precios entre 6-10€ porque lo he comprado fuera. Aquí sólo he comprado alguna edición muy exclusiva que quería tener en castellano. Pero aquí lo normal es que, si lo puedo conseguir gratis de alguna manera, parece que encima el que ha hecho trabajo no tiene derecho a obtener un beneficio de ello, y si lo intenta encima es un estafador, un vividor o un aprovechado.
Yo no he comprado juegos originales para pc desde hace diez años, pero me he gastado un pastón en jueguecitos y apps para el iphone y el ipad, porque valen 0,8€, 1.5€, etc...Me parecen precios buenísimos para productos que te pueden ofrecer varias horas de diversión o utilidades muy útiles. Pero aun así, siempre hay gente que eso también le parece demasiado y exigen que sea gratis. Me gustaría verlos a ellos si de golpe un sector grande de la sociedad exigieran que su trabajo se hiciera gratis, porque en china lo hacen por un 70% menos del coste.
Está claro que la información en internet es gratis, pero eso también hace que encontrar información fidedigna sea muy difícil, debido a lo fácil que es que un blog publique lo que le de la gana y se de por bueno. LAmentablemente muchos periódicos han dejado de ser fuentes fiables de información también, pero en el momento en que estás pagando por su servicio, al menos, puedes exigirles que lo sean. De otro modo, exigir calidad a algo que te ofrecen gratis es casi inmoral, en mi opinión.
#44 Insisto en lo mismo. Para mucha gente en este país, comprarse una película o bajarse varias aplicaciones es un lujo, y es normal que se conceptualice como un capricho.
En cuanto a lo de exigir aplicaciones gratis. Hombre pues si el vecino pone aplicaciones gratis y le va bien con su negocio, es normal que le pidas lo mismo a tu marca.
#51
Error. Si a tu vecino le va tan bien con su negocio que se puede dedicar a poner aplicaciones gratis, pues enhorabuena. No es que le vaya bien haciendo aplicaciones gratis. Tuvieron una buena idea para aprovechar la tecnología que tenían y les ha salido genial, y eso les da pasta para hacer lo que les de la gana. La putada es si además hace una aplicación como la tuya con la que tú dabas de comer a tus hijos, y encima gratis, que te jode tu negocio. Eso da igual porque es google, claro. Lo mismo que cuando aparecían los primeros centros comerciales y empezaron a caer las primeras tiendas de barrio, vamos, que les jodan, no?
A este ritmo, si sólo queda google dentro de unos años, como le de por empezar a cobrar por sus cosas, vamos listos.
#51
Comer jamón de jabugo y caviar iraní también está fuera del alcance de muchos, pero no hace falta para vivir y no roban para poder permitírselo. Es lícito justificar que no tengo pasta para comprarme juegos de 1€ y por eso me los bajo gratis y que jodan al equipo de tres chavales que han dedicado meses a hacerlo? Acaso necesitas el juego para algo? Y las pequeñas aplicaciones? Hay alternativas gratis para todo, pero peores...las usas? O si tienes que elegir entre photoshop pirateado y un sucedáneo gratis prefieres bajarte el photoshop, que está más currado?
Pues eso, no me justifiques la mentalidad que tenemos aquí que ha hecho que pagar por algo de calidad parezca un delito.
#54 No trato de justificarlo. Trato de dar una explicación a por qué se ha llegado a esta situación. Y no creo que echarle la culpa a la picaresca española sea todo el argumento. El ciudadano no nace, se hace. Si al ciudadano español se le pone un precio muy superior a una película DVD, videojuegos, etc. que al ciudadano alemán, que cobra el doble, es parte del problema. Si las editoriales se quejan de los e-books pirata sin haber ofrecido ninguna plataforma de venta online de e-book, son parte del problema.
Y desde luego dejar en manos de la buena fé el cambiar esa mentalidad no lleva a ninguna parte. Luego está el límite ocio/cultura. ¿Habría que cobrar a una biblioteca por prestar películas gratis?
#57
Si, por esa diferencia de precio hago casi todas mis compras en el extranjero. Que suerte que tenemos internet para no dejarnos estafar, eh? Como he dicho, estoy a favor de precios justos y asequibles por cosas que históricamente han estafo hinchados artificialmente para mantener una industria logística con demasiados intermediarios. Pero hoy existe la oferta a un precio justo.las novedades se venden a precio de coste una vez dejan de ser novedad en muchos casos. Pero aún así mucha gente prefiere descargarse una versión cámara en mano de la película de estreno para ahorrarse la pasta del cine, y encima se creen una suerte de héroes por evitar pagar la entrada de un servicio que no te es indispensable y lo ven como una hazaña. Y ese es el problema, que exigir las cosas gratis por la jeta se ha convertido en una especie de justicia poética contra el gran empresario de las distirbuidoras, cuando los mas afectados son un montón de pequeños creadores
Pues si han logrado convertir al 85% de sus lectores en cuentas de pago, no solo apenas han visto reducidas sus visitas, sino que siguen siendo interesantes para los anunciantes. Sinceramente esas cifras me parecen todo un exitazo. Siguen siendo millones de visitas al mes, y todas pagan!
#6 "Pues si han logrado convertir al 85% de sus lectores en cuentas de pago, no solo apenas han visto reducidas sus visitas, sino que siguen siendo interesantes para los anunciantes"
No se si sea la manera correcta de interpretar ese porcentaje... Lo que si esta claro es que han perdido audiencia. Muchos de sus articulos aun son gratuitos, revisa el www.nyt.com para que veas, por ello supongo que la perdida de lectores no ha sido tan drastica
#6 Que sus visitas se hayan reducido en un 15% no significa que el 85% se haya vuelto de pago porque todavía se pueden ver no-sé-qué número de artículos al mes, según que fuente y otras reglas absurdas. No han creado un muro impermeable sino con unas reglas absurdas. La cuestión es ¿el dinero que ganaban con la publicidad vista por ese 15% de visitas que ya no tienen está compensado por los que se han pasado a la modalidad de pago? Mmmm dudo mucho que la economía de pago de nicho les vaya mejor que una abierta con publicidad de masas.
#63 Claro que compensa. Con una pérdida de solo un 15% de visitas, los anunciantes siguen ahí, así que no han perdido nada de publicidad, y han ganado un 85% de lectores de pago. La jugada es maestra!
#64 Qué nooo! Vamos a ver que esto dice que de un 100% de visitantes que tenía antes ha perdido un 15% de visitas pero eso no quiere decir que el 85% restante de visitas sean de pago porque no es un sistema totalmente cerrado sino que puedes ver un número determinado de artículos gratis al mes y luego ya si te dan la opción de pagar.
Ojo, que sin pagar te deja ver 20 articulos por mes. Asi que no, todas esas visitas no pagan.
On NYTimes.com, you can view 20 articles each month at no charge (including slide shows, videos and other features). After 20 articles, we will ask you to become a digital subscriber, with full access to our site.
pues a mi bajar el 15% POR ESE MOTIVO me parece muy poco... así que para mí es un éxito lo que han conseguido.. bravo por los que lo hayan llevado a cabo, porque seguro que se habrán llevado más de un palo y comentarios negativos antes de analizar los resultados...
Además, que estoy harto de ver que cada vez que salen estos temas, la gente dice que ellos pagarían una tarifa plana justa por poder acceder a todos los contenidos que existen, y su precio ideal suele ser 1€ o 2€...toma ya, megaupload cobra 10€ sólo por sus tarifas de transferencia y la gente de aquí estaría dispuesta a pagar 1€ para que de ahí se reparta a transferencias, derechos de imagen, derechos de autor, programación, mantenimiento de aplicaciones,etc...
Incluso en la App Store es muy común ver que algunas aplicaciones o juegos se ofrecen como gratuitas y luego tienen una limitación para que si te ha gustado la compres, o a lo mejor la amplíes con pequeños paquetes de pago. Vamos el Shareware de toda la vida. Por ejemplo, un traductor que te ofrece una demo, y si lo quieres completo, pues vas comprando los idiomas que te interese tener. Vamos, útil y encima no pagas por lo que no necesites. Pues bien, los comentarios que te encuentras suelen ser: "Esto es una estafa, dicen que es gratis pero sólo te deja usarlo una hora, después te pide 0,79€" o "Esto es un timo, no es gratis". Espectacular, que la gente te deje probar algo y que te pida que les pagues si te interesa de verdad es de timadores y estafadores. Pues ese es el perfil de muchísimos usuarios españoles. Y está claro que piratas hay en todas partes, pero esa mentalidad tan bestia es casi exclusivamente nuestra, y tiene más que ver con el talante y la picaresca española que con motivos económicos.
Sólo hay que ponerse en la piel del que genera esos contenidos. Echas horas e ilusión en un producto con la espera de que la gente lo disfrute y te paguen en función de su éxito, y luego ves como lo empiezan a usar miles de personas gratis y encima te llaman ladrón porque esperabas ganar dinero con tu idea y tu trabajo.
En fin. Que espero que el periódico online de pago consiga con ello beneficios para asegurar su subsistencia y para seguir dando trabajo a toda su plantilla, y si es posible, además, mejorar la calidad de sus contenidos premium.
Aun es muy pronto para saber que sucedera. Aunque debe ser pago aquello que realmente es EXCLUSIVO, porque las noticias en todos los diarios son las mismas: copiar y pegar de las mismas agencias informativas, si no puedo ver las noticias en el NYT.com y hay miles de webs que las muestran las mismas noticias, no visito mas el NYT.com y listo.
Seguramente habran hecho su sondeo de mercado para aventurarse a cobrar. Es muy probable que en un futuro esa sea la regla, pero en la actualidad lo veo dificil, pudiera surgir un p2p del NYT.com y que sus lectores pagos compartan la informacion con otros, como ya sucede con los mp3... Los giros de la red son impredecibles a veces.
#4 Precisamente NYT es uno de los que te ofrece un servicio añadido, con gente que se curra reportajes y contenidos propios. No es un cortapega de agencias. Por eso cobran.
Estoy dispuesto a pagar una suscripción electrónica a mi diario preferido, siempre que ésta sea como mucho, tan cara que el precio de la de papel.
Creo que ese 15% no tiene al New York Times como diario favorito.
Viendo los comentarios está claro que todo el mundo lo quiere gratis y ya, sin importar la calidad. Para eso ya tenemos a 20 Minutos o una Agencia de Noticias, pero si quieres una mínima calidad en artículos, enviados especiales a la zona, etc... la publicidad online no llega porque es una industria que requiere mano de obra intensiva y de calidad y eso hay que pagarlo.
Sinceramente lo que hace NYT se puede calificar de éxito porque "sólo" han reducido su tráfico en 15% y es algo con lo que contaban, porque seamos serios, el muro de NYT no es tal muro.
Si quisieran un muro de verdad, lo harían de pago total como The Times, pero no, lo que buscan es que si te gusta el contenido (20 artículos gratis de prueba) pagues por el contenido para que mejore y/o mantenga calidad. Lo que buscan es que se cree periodismo de verdad y que los periódicos online no se limiten a ser Agencias de Noticias.
La situación de NYT la explica de una forma magnífica la página Obama World
Si el New York Times hubiera querido levantar una barrera más sólida para sus noticias, lo hubiera hecho. Hay otros periódicos que lo usan. Pero no le interesa perder a ninguno de los 32 millones de visitantes que tiene cada mes. Dan dinero en publicidad e influencia.
Si no le interesa perder visitantes, ¿por qué se ha gastado 40 millones de dólares en un muro de pago? Para que la gente de buena voluntad tenga un modo de colaborar. De los 32 millones de visitantes, un 15 por ciento lee más de 20 piezas al mes; son un poco más de 4 millones. De esos, según dicen aquí, pagarán quizá medio millón de personas, que generarán 100 millones de dólares al año (es significativo: en 2010 la compañía New York Times obtuvo 107,7 millones de dólares de beneficios).
El muro, por tanto, no es un muro. El New York Times será gratis para quien quiera. El muro es una excusa para que paguen instituciones y personas que sepan que el periodismo cuesta dinero. Son, como se ve, pocos. Pero pueden hacer la diferencia entre beneficios y pérdidas.
http://www.obamaworld.es/2011/04/03/mi-paypal-sirve-para-lo-mismo-que-el-paywall-del-new-york-times/
#48, La cantidad de desempleo que hay en España no es realmente un condicionante para declarar que este método tendría cierto éxito en este país. En épocas de bonanza económica o desamparo laboral que tuvo España en el pasado demostró que los valores cívicos se mantenían vigentes a pesar del aspecto económico para bien y para mal con lo que realmente no vale como excusa.
A mí me parece bien que si quieres un periódico de calidad y bien redactado, tengas que pagarlo. Yo por ejemplo pagaría sin dudar todos los días un periódico como El País si la alternativa fuera leer la información en periódicos digitales gratuitos poco importantes o de poca calidad, tipo 20 minutos (que informa, sí, pero la calidad y cantidad de contenidos deja MUCHO que desear).
Eh entrado a la pagina http://www.nytimes.com/ para ver si me podía saltar la exigencia del pago por ver sus artículos y no pasa nada.
Ya eh visto mas de 30 artículos y nunca me pide que pegue para seguir viendo (algo estoy haciendo mal?)
En USA sueltan pasta en Internet que da gusto.
#48
Significa eso que mientras esos cinco millones tenían trabajo pagaban por todo y piratean o quieren todo gratis ahora que están en paro?
Estoy con SK3D. Da pena leer según qué cosas. Yo estoy a favor de poder conseguir cosas gratis, sobre todo para poder encontrar las cosas que valen la pena entre la enorme oferta que hay, pero también creo que los que hacen un buen trabajo merecen vivir de ello. Y vivir bien, que para eso hacen algo con lo que disfrutas tú y otros.
Pocas veces he leído algo tan hipócrita como lo de que la gente quiere cosas gratis porque aquí tenemos mucho paro.
Está claro que aquí tenemos precios abusivos por muchas cosas. Muy bien, internet te da la oportunidad de conseguir las cosas muy baratas en cualquier lugar del mundo. Cómpralas ahí...Pero el todo gratis no es sostenible.
No es mucho la verdad... yo firmaba por eso..
"Eso es por culpa de la piratería"
SGAE
Esa misma situación en España rondaría el 50% fijo...
Es lo mejor que puede pasarle al periodismo, un periódico 100% de pago. Sólo así, no tendrían la excusa de comprometerse con noticias negativas sobre sus anunciantes, ya que su único compromiso sería con sus lectores.
Muy buena noticia.
Me acuerdo cuando elpais.es intento hacer lo mismo... Hace tiempo...!
¿Que esperaban que recibiesen más ingresos?
Si al NYT la cosa termina por salirle bien , agarraos los machos , por que ese será el modelo a seguir :(. Creo que hay un número suficiente de personas en la red , dispuestas a pagar por información de calidad , pero también estoy convencido de que es mucho mayor el número de personas a las que les basta con la información que obtienen gratis , que tal vez no este " tratada " por profesionales , pero que para muchos es suficiente .
Sólo un 15%???
Éxito rotundo.
Si el límite es de 20 artículos al mes y sólo llevan desde el 28 de marzo, es posible que mucha gente todavía no haya llegado al límite en abril. Conforme a más gente le vaya saliendo la ventanita de "si quieres leer, paga", las visitas irán cayendo.
Pagar por noticias online hoy en día me parece absurdo. Quitando algunos reportajes y los artículos de opinión, las noticias en diferentes periódicos son copias unas de las otras.
A mi me cuesta creer que un 85% de sus lectores pasen por caja, yo diria directamente que esto es mentira, teniendo informacion gratuita por todos los lados que necesidad tengo de pagar por leer, aqui lo intento el panfleto El Pais y a los 4 dias tuvo que cagarse vivo.
Me alegro de que alguna empresa periodística haya encontrado un "modelo de negocio", terminología muy usada cuando se quiere, para obtener beneficios económicos por su trabajo, si esto repercute a que en el futuro todos los periódicos se sirvan mediante internet sustituyendo completamente a la edición de papel se habrá realizado una gran avance en materias de "reciclado", ecología y gastos energéticos absurdos hoy en día.
#35, Aquí lo que ocurre es que la gente lo quiere todo gratis y a la de ya, por no mencionar los pocos o casi nulos valores éticos y morales de recompensación por el trabajo ajeno, fuera de España y en países del primer mundo los ciudadanos en gran parte suelen aplicar valores cívicos que le dan mil patadas a la de muchos españoles e hispanos, esta última cultura apesta en este tipo de referencias a la hora de pagar algo que pueden conseguir gratis aunque pudiera ser ilegal y me duele decirlo ya yo mismo soy ciudadano español y me avergüenza gran parte de mis compatriotas con sus hechos y actitudes.
#47 Fuera de España y en paises del primer mundo no tienen 5 millones de parados, guardate los valores eticos para cuando consigamos el pleno empleo.
#47 Aun no entiendo porque los precios son tan altos en España en comparación a otros países. Porque aun no se ha dado un argumento para justificar eso, al menos que no te de ganas de reír, claro. Cuando se dejen de inflar los precios, a lo mejor la gente compra más. Eso sin hablar de que las formas de negocio de antes, ya no valen ahora.
Lo digo ya que hablas de moralidades.
Salu2
#60, los precios no son altos o bajos, los precios son relativos. El dueño de un producto ya sea fabricado o no por él dicho producto tiene la posibilidad de dar el valor que desee o crea más conveniente para su comercialización. Si una persona no quiere o puede permitirse pagar por un producto basta con una acción tan simple como no adquirirlo demostrando así su disconformidad con el precio.
Lo que no se puede permitir es que cada uno de los humanos de una sociedad decida que está bien o que esta mal según sus valores ideológicos para sus propios intereses en relación con la adquisición de un producto el cuál no posee actualmente pero si lo desea poseer.
Por cierto, la diferenciación de valores económicos sobre un producto de un país a otro depende de multitud de factores, si, la codicia del dueño del producto es uno de ellos, pero también lo son los relativos impuestos aplicados al producto en venta entre otros muchos factores que deciden el valor final.