El modelo cosmológico estándar integra la teoría del big bang como uno de sus supuestos básicos. Aunque cada día hay más evidencias de su validez, también ha sido y sigue siendo criticado, aunque ninguna alternativa pueda hasta el momento derribarlo. La existencia de teorías alternativas y su posible concordancia con las evidencias empíricas, así como cuerpos de teorías especulativas que abrirían nuevas perspectivas, debe hacernos entender que el modelo cosmológico estándar no es un conocimiento absoluto.
Comentarios
El artículo está mal maquetado, hay un fallo de copy&paste al final (tres secciones se repiten) y, después de toda la entelequia que se monta, me quedo con este párrafo de una de ellas:
En este sentido, las evidencias empíricas [a favor del big bang] son muy grandes y congruentes. En la actualidad recientes observaciones sobre la “cosmic microwave background radiation” o Wmap (radiación de fondo) han confirmado el big bang con extraordinaria precisión.
A estas alturas nadie serio se plantea el estado estacionario. Aparte de que es incapaz de explicar por qué cuando apuntamos un radiotelescopio a cualquier parte del cielo recibimos un ruido constante de características consistentes con el modelo de un universo primitivo caliente donde predomina la radiación sobre la materia, el modelo estacionario obliga a la creación constante de materia a partir de la nada en alguna parte del universo, contraviniendo la primera ley de la termodinámica, que compense la "perdida" de galaxias observables al desplazarse la luz a longitudes de onda cada vez mayores por efecto Doppler.
Otra tontería del artículo es que precisamente ha sido Hawking el que más ha trabajado para superar el problema de la singularidad (el fallo de las relatividad general cuando se lleva a volumen cero y dimensión infinita) aplicando la mecánica cuántica. Son trabajos que niegan una creación pero no un universo con comienzo.
Al menos el artículo es honesto y resalta todos los, muchos, problemas que tiene la teoría "heterodoxa" y esos problemas hacen que no haya por donde cogerla. La pregunta del título está mal planteada: debería ser "¿por qué no vivimos en un universo sin comienzo?", a tenor de las evidencias.
Si señores, aunque cueste creerlo, en el principio de los principios sólo existía la Nada.
No había ni SPAM, ni pr0n ni nada, ese fue el comienzo de todo.
Tras el Big-Bang, conocido como el Gran-Encidido, aparecieron los ju4nk3rs y los l33ch3rs camuflados entre millones de humanos que fueron evolucionando de sistemas windows a linux.
Hoy día el universo se expande y el SPAM encuentra nuevas formas de saltarse nuestros filtros de correo así como el pr0n inunda nuestros buzones y páginas web.
PD: perdón por la rayada, pero me ha salido del alma
Es un error bastante comun pensar en el tiempo como algo lineal y constante.
#7
mirando hacia el supuesto punto de origen o Big-bang es la misma que si miramos hacia el lado contrario, ergo la radiación de fondo contradice el BigBang.
Con tu permiso, voy a sacar esto para ponerlo en el corcho del despacho Si los reyes están aún por ahí, pideles un libro de física. Leer no mató a nadie (que yo sepa)
Mi vena docente es limitada pero, como estamos, en fiestas: te aconsejo que le eches un vistazo al menos a la wikipedia para saber de qué estamos hablando http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
#4 Es lógico, esa es la forma en la que lo percibimos. Otra cosa es que nuestra percepción esté muy limitada.
-- Wayfarer
Viniendo de la muy católica Universidad ICADE, el artículo resulta incluso razonable.
Ahora bien dices, #2 jorjinius, que la radiación de fondo, mirando hacia el supuesto punto de origen o Big-bang es la misma que si miramos hacia el lado contrario, ergo la radiación de fondo contradice el BigBang.
No son científicos secundarios quienes bogan por una visión menos reduccionista que el único bigbang, todo lo contrario. Hay premisas evidentes. Tu, jorginius, usas de la 1º ley de la termodinámica para indicar que un universo que se crea contínuamente no es posible, pero hay que decir que un universo que se crea una sola vez adolece de igual inclumplimento de tal ley.
Respecto de la nada, si es capaz de crear algo no puede ser la nada, será algo. Si la nada existe, obviamente es algo y no la nada.
Tampoco casa el bigbang con la premisa científica de que no hay efecto sin causa.
Es evidente que el estudio de la singularidad del bigbang resulta interesante y un avance científico provechoso. Pero indicarlo como "el origen" es también tanto tendencioso como absurdo y ausente de rigor científico.
Hoy se conviene que hay una relación entre los agujeros negros, que supuestamente "hacen desaparecer energía" y los bigbang, o explosiones de energía, seguramente íntimamente relacionadas ambas.
Seguro que pronto veremos cosas nuevas al respecto. Y clarificadoras.
#9 ciertamente en ese punto estaba yo 10 años atrasado. Prometo revisarlo con más detalle.
Pero no en los otros puntos que refutan que el universo tiene principio y final.
Aceptaría el planteamiento si lo limitases al universo conocido, actual, no al cosmos en su conjunto. El espacio es energía.
Si una partícula y su antipartícula se encuentran en los estados cuánticos apropiados, entonces pueden aniquilarse la una a la otra...
... y producir otras partículas.
#6 La idea es cómoda pero, si quitamos la evidencia de que Dios existe y es eterno , no hay nada que la sostenga. Por desgracia las observaciones son consistentes con un universo con principio y con final.
Incluso asumiendo lo del universo oscilante (una fase de expansión --en la que estamos--, una de contracción y nueva expansión) hay varios problemas qué resolver. Por ejemplo que hasta donde sabemos no hay suficiente materia para frenar o que, para que hubiese una nueva expansión, tendríamos que ir de una situación de máxima entropia a una de mínima, violando por el camino la segunda ley de la termodinámica.
Esto último sería curioso: en la fase contractiva podríamos recordar el futuro y veríamos el vaso roto recomponerse solo al disminuir la entropia... Aunque en realidad no estaríamos allí para comprobarlo
Sobre el comienzo y el fin del universo hablamos por aquí en carl-sagan-innecesario-divinidad#comment-44
Si Dios no tuvo principio ni tendrá fin, ¿por qué no también el universo?
Yo creía que el universo y toda su historia se crearon el día que yo nací
En serio... según el libro "El universo en una cáscara de nuez" de Hawking, o al menos lo que yo entendí, el tiempo es tan parte del universo como lo es el espacio (las tres dimensiones ). Es decir, plantearse un principio (en el tiempo) o un fin (en el tiempo) es tan absurdo como plantearse un principio (en el espacio) y un fin (en el espacio).
Es un concepto muy difícil de asimilar, ya que va en contra de nuestra percepción de la realidad, y por tanto de nuestra imaginación. Segun éste libro, el tiempo "termina" (o se detiene o lo que sea) en el borde de cada agujero negro.
Además, creo que nunca hay que olvidar que las leyes de la física definen perfectamente una "red" que "envuelve" el universo, no el universo en sí.
Y un detallito importante que se me olvidó mencionar en #12:
Según éste libro también, a escala microscópica, donde el tiempo es una cuestión estadística, se producen "viajes" en el tiempo contínuamente, ya que es bastante probable, a gran escala, que percibimos la suma de todas las probabilidades, vemos el paso del tiempo.
Las leyes de la física definen las características generales y puntuales del universo, no una red que lo envuelve. Eso contradeciría lo que dice el libro que mencionas.
El tiempo es la cuarta dimensión.
¿Qué clase de gilipollez es esta?
¡¡¡Todos sabemos que el universo lo creó el FSM!!!