"En 1970, Wall Street estaba literalmente lleno de jugadores, inversores muy aficionados al póker, al backgammon o al bridge. Una década después comenzaron a ser reemplazados por una nueva ola de banqueros, a los que no les gustaba el riesgo y que despreciaban el juego, y ese fue el principio del fin. Las decisiones comenzaron a tomarse a partir de las fórmulas que aportaban científicos y matemáticos, y de las que decían que eran lo suficientemente seguras como para evitar todo riesgo. Se olvidaron de la intuición en favor de la ciencia".
Comentarios
Realmente, de "científicos" tenían poco. No por utilizar las herramientas de la Ciencia (como las Matemáticas) uno se convierte en científico, ni se tiene por qué seguir el método científico.
De hecho, todo el sistema actual y muchos "proyectos" de sistemas que hay por ahí pululando que dan vergüenza ajena cuando ves a gente defendiendo esos disparates se basa más en la fe ciega que en otra cosa. Respecto a las fabulosas fórmulas matemáticas empleadas por estos genios, la cosa está en que no desarrollaron fórmulas pensando en reproducir la realidad sino que las desarrollaron con la pretensión de que era la realidad la que se tenía que ajustar a ellas. Un absurdo estúpido que, presentado durante décadas por estos iluminados como "el mejor sistema posible", nos ha llevado a un pozo del que difícilmente podremos salir.
Y, en definitiva, es lo que pasa con todos los iluminados que traen La Verdad Absoluta y que no se quieren bajar del carro ni a tiros en ninguno de sus planteamientos. Da igual que hables de comunistas que de seguidores de la nueva iglesia del neoliberalismo. La gente, cuando se cree en posesión de la verdad suprema, niega cualquier evidencia. Y las teorías suelen ser eso, teorías. Y suelen tener la mala costumbre de no parecerse en nada al mundo real.
#1 No sé si te he entendido, pero ¿estás juzgando a toda la economía por lo que pasa en un área de la misma? Si es así permíteme decirte que estás equivocado y si no es así te pido disculpas.
#1 Dios, quería entrar para dar alguna opinión parecida a la tuya. Pero la tuya es sencillamente insuperable.
#2 Creo que más bien piensa que eso de "científicos" sobra.
#3 Entonces, según entiendo, tú dices que la economía en general no es una ciencia. Si es así, también decirte que estas equivocado.
#4 La historia es una ciencia, porque p.e. haga uso de la datación por carbono?
#6 Pues no sé si es o no ciencia. Sé que la economía, en general, sí lo es.
#7 ¿Usa el método científico?
No lo conozco en profundidad pero se me hace difícil imaginar una teoría económica que haga previsiones que puedan ser verificadas o falsadas con una fiabilidad de Sigma 5.
#4 Mmmm... creo que entiendes nuestros comentarios un poco distorsionados. A lo que me refiero es que el titular dice que se pusieron a científicos y todo fue mal. La economía y las matemáticas son una ciencia por lo que no debería pasar esto, alguien ha hecho algo mal. Y posiblemente fuesen esos "científicos" que tal y como dice #1 los que querían que la realidad se adaptase a ellos. Y si, puedo ser todo lo científico que quiera, pero si tengo que controlar la economía de mi casa y no quiero "aplicar restas" porque los resultados no molarían, pues como que no...
#9 En Wall Steet ya fue mal antes de cambiar los jugadores por "científicos". El crack del 29 fue antes de ese cambio. Y desde los 70, cuando se supone que llegó el mal, hasta el 2006 las cosas no habían ido tan mal. A ver si no van a ser las teorías y sí quién las aplica.
#11 #12 #13
Yo creo que la crisis la causó la corrupción.
#4 Si fuera una ciencia, se podría predecir algo. ya no digo todo, pero al menos algo.
Por lo que vemos, no se puede. No es ciencia.
Pero siempre habrá quien quiera llamarla así por aquello de que da más caché.
#2 Hum... no sé qué responderte. En realidad estaba "juzgando" únicamente al sector financiero, no al sector industrial ni al sector servicios, por poner dos ejemplos. Aunque si lo pensamos bien, toda la economía actual gira totalmente en torno al sector financiero.
En cambio, los "iluminados" de los que hablo sí que aplican sus teorías como un todo indivisible y juzgan a toda la sociedad/economía basándose en un área de la misma.
¿Qué quiero decir con esto? Pues a grandes rasgos, que el liberalismo (en cualquiera de sus variantes o escuelas) es algo cojonudo si lo aplicas a las tiendas de comestibles de barrio, a los taxistas, a los abogados... y en general a los pequeños sectores individuales cuyos miembros son susceptibles de generarse sus propios empleos. En cambio, el liberalismo aplicado a la banca, aplicado a los sectores estratégicos de un país (sanidad, educación, defensa, energía y transporte), pues es un jodido desastre que se presta a la corrupción más salvaje. Básicamente, porque en cuanto "liberalices" un sector sólo van a poder hacerse cargo de él las grandes fortunas, que pactarán entre ellos y actuarán exactamente igual que actúa ese ente del que tanto se quejan, el Estado (precios pactados, competencia inexistente entre ellos, utilización del poder económico para perpetuarse, colaboración para sabotear la entrada de nuevos competidores...), sólo que en beneficio exclusivo de ellos, sin retorno alguno la sociedad. Ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Siete_Hermanas (y hay muchos otros ejemplos vigentes a lo largo y ancho del planeta). Por el contrario, el socialismo es, según mi punto de vista, indiscutiblemente el mejor sistema para gestionar esos sectores estratégicos (sanidad, educación, defensa, energía, transporte) de tal forma que reviertan en una igualdad de oportunidades y en una mejora de los servicios para toda la sociedad (una empresa no te pondrá una línea de autobuses ni de trenes en pueblos de montaña del quinto coño porque no le será productivo ni beneficioso, un Estado puede hacerlo sin problemas y si se pierde dinero, no importa porque es UN SERVICIO que se da a los habitantes de esas regiones). Sin embargo, si aplicas el socialismo a todos los estamentos de la vida, pues jodes a un buen puñado de emprendedores, empresarios y demás gente independiente y autónoma que de otro modo podrían estar generando empleo y produciendo bienes y riqueza.
En mi opinión, los absolutismos son inviables. En ambos sentidos. Se trataría de ver y sopesar (en una sociedad racional, no en la mierda que tenemos que jamás lo hará posible) las cosas buenas de cada planteamiento y aplicarlas allá donde su aplicación sea beneficiosa para el conjunto de la sociedad. Yo creo que ya va siendo hora, después de 2000 años de "ideas", "regímenes" de todo tipo... no se va a inventar nada nuevo y revolucionario que nos saque de pobres a todos. Se trata de organizarse como sociedad y hacer en cada caso lo que sea más justo. Y no, dejar que un gordo de mierda gestione toda la energía de un país para beneficio y lucro exclusivos del gordo de mierda NO es justo, como tampoco es justo impedir que la gente cree sus propias empresas y todo tenga que ser "del Estado".
#16 Bueno, veo que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es la economía porque para mí ni es capitalismo ni es socialismo. Eso son simplemente vías de aplicación de la economía (o sea, políticas) no economía en sí mismo.
La economía es mucho más que las finanzas. Había un blog que reflejaba más o menos lo que yo digo, pero no encuentro la entrada ni el blog ahora mismo. Era algo así como diferenciar la economía y los economistas. Si lo encuentro ya lo pongo porque yo no soy capaz de explicarlo tan resumido como lo leí allí.
#16 te iba votar positivo con entusiasmo hasta que he leído:
"no se va a inventar nada nuevo y revolucionario que nos saque de pobres a todos."
En wall street se dieron cuenta que si ganaban mucho dinero se forraban y que si al final estallaba la burbuja, la caída sería tan grande que sin duda el estado les rescataría con miles de millones.
Ni jugadores ni científicos: simplemente cálculo racional. Las posibilidades eran ganar o ganar, había poco riesgo.
"Wall Street, eso nos llevó a la catastrofe..."
Sí, usa el método científico.
¿La medicina es una ciencia? ¿Sus previsiones pueden ser verificadas o falsadas con una fiabilidad sigma 5? ¿Y la meteorología?
Y, otra cosa, ¿qué entiendes por economía? ¿La bolsa, la prima de riesgo, las finanzas o algo más?
#10 La meteorología sí es una ciencia. De hecho los cálculos actuales permiten predecir el tiempo con un error mínimo en un plazo de 48 horas en muchos de sus parámetros. temperatura, presión atmosférica, humedad relativa...
La medicina también es una ciencia o al menos llega al nivel de tecnología: se sabe como fabricar vacunas y fármacos, testarlos y eso al final salva vidas de una manera predecible y cuantificable, aunque tenga un margen de error.
Esto puede ser una causa o no. Hay gente que lo achaca al déficit de valores morales. Otros creen que se debe más bien a la desregulación financiera. La legislación que se impuso tras la crisis del 29 era estricta y se quería relajar. Ejemplo de esta última opinión:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/09/30/moral-decay-or-deregulation/