La Wikipedia en español (WP-ES) ha superado a la versión japonesa con unos 740.000 artículos. WP-ES se sitúa así en el sexto lugar por número oficial de artículos, por detrás de las WP inglesa, alemana, francesa, italiana y polaca. El lento pero sostenido ascenso de la versión española ha venido a normalizar el bajo número de artículos en relación al tamaño de la comunidad hispanohablante.
En cantidad de artículos estaremos los sextos pero en calidad... puf, hay cada cosa medio traducida, con faltas de ortografía,... lo que más hago es arreglar esas cosas.
Soy como un limpiafondos de la Wikipedia
#10 Pues fíjate que en este caso, yo diría que está más sesgado el artículo en portugués.
Te adelanto que no tengo ni pajolera idea sobre si el Reino de Galicia existió o fue parte del Reino de León. No obstante, de las reglas sobre PVN algo sé, y el artículo en portugués llega a decir lo siguiente:
(Introducción del artículo) O Reino da Galiza (século V - 1833) foi uma entidade política no noroeste da península Ibérica.
(Final del artículo) Na historiografia oficial, e desde datas recentes da independência portuguesa, ficou incluído o reino da Galiza dentro do reino de Leão e posteriormente de Castela.
Señores, si se dice que la "historiografía oficial" niega su existencia continuada, no se puede empezar diciendo que existió entre determinados siglos. De hecho, a menos que los negacionistas fueran una minoría extrema (como la Sociedad de la Tierra Plana), no se podría empezar como se empieza en la versión en portugués.
#11 Esa es la actitud que hace que los alemanes estén donde están. Ánimo.
#12 Pues yo creo que la versión portuguesa es bastante correcta por no decir que esta bastante más detallada y referenciada. Que el Reino de Galicia pasase a formar parte del Reino de León no quiere decir que no siguiese existiendo. De hecho hasta que en 1833 la regente Maria Cristina de Borbon disuelve la Junta del Reino de Galicia, no se puede decir que éste haya desaparecido. De hecho el Rey todavía ostenta entre sus actuales títulos el de Rey de Galicia.
#13 No me he explicado con claridad. Lo que de verdad importa no es lo que digas tú (aunque sepas) o lo que diga yo (aunque no tenga ni puta idea).
Lo que realmente cuenta es lo que digan las referencias.
Si el autor X dice que tuvo una existencia continuada, Wikipedia debe decir que "el autor X sostiene que tuvo una existencia continuada, en el libro tal, página cual."
Si el autor Y dice que no existió nunca, Wikipedia debe decir que "el autor Y sostiene que no existió nunca, en el libro tal, página cual."
La introducción debe ser ágil, así que tienes que buscar una fórmula compatible con todos los puntos de vista. Es absurdo que la introducción contradiga un punto de vista, más aún si el propio artículo lo sostiene como mayoritario.
PD: En todo caso, siguiendo esta fórmula, te animo a mejorar la versión en español. Y si (aun siguiendo las reglas) tuvieras problemas, ponte en contacto conmigo. (Allí uso el mismo nick que aquí).
#4: No era ese artículo. Yo me refiero a uno que escribí (no digo cual) y que ocurrió lo que dije.
Mi respuesta era a #1, que animaba a colaborar con la Wikipedia, y una de dos: O es un bibliotecario, o bien ha colaborado poco y aún no se ha encontrado con uno de ellos. También puede ser que haya escrito mucho y tenga suerte y nunca se haya topado con algún bibliotecario borraartículos.
#6 Yo soy un inclusionista radical, y he tenido más de una bronca por querer restaurar un artículo. Lo que sí que te puedo asegurar es que es un problema generalizado en todas las Wikipedias. Pero gracias al viejo sesgo cognitivo, lo que conocemos nos parece mucho peor que lo que ignoramos.
PD: Tienes una paranoia con foropolicía que no hay por dónde agarrarla. Sé sincero copón.
#7 No me siento cómodo leyéndola. La veo demasiado politizada sobre todo en artículos de historia y geografía, muchas veces no tanto por lo que se pone sino por lo que no se deja poner. Para muestra un botón:
#8 Eso es como si me dices que a ti te funciona la Power Balance. ¿Podrías ser más concreto y señalar algún artículo? Así, lo mismo incluso podemos ser constructivos, e intentar arreglarlo.
#7: No tengo manía contra foropolicia, sino contra los que defienden a los antidisturbios sin tener en cuenta que a menudo cometen agresiones no justificadas.
Hace tiempo que la Wikipedia española no es mi prioritaria fuente de información. Antes está la inglesa y muchas veces la portuguesa las cuales me parecen menos parciales.
#1: Si, si todos lo hemos aportado... pero no es raro que nuestro esfuerzo termine en el cubo de la basura gracias a algún bibliotecario elitista intelectual.
Caso de un artículo traducido del inglés, con una traducción más o menos buena, y me lo borran. Y misteriósamente, alguien escribe un artículo muy similar casi desde cero, y se lo aceptan.
¿No hubiera sido mejor mantener el mío y mejorar lo que fuera mejorable?
Comentarios
En cantidad de artículos estaremos los sextos pero en calidad... puf, hay cada cosa medio traducida, con faltas de ortografía,... lo que más hago es arreglar esas cosas.
Soy como un limpiafondos de la Wikipedia
#10 Pues fíjate que en este caso, yo diría que está más sesgado el artículo en portugués.
Te adelanto que no tengo ni pajolera idea sobre si el Reino de Galicia existió o fue parte del Reino de León. No obstante, de las reglas sobre PVN algo sé, y el artículo en portugués llega a decir lo siguiente:
(Introducción del artículo) O Reino da Galiza (século V - 1833) foi uma entidade política no noroeste da península Ibérica.
(Final del artículo) Na historiografia oficial, e desde datas recentes da independência portuguesa, ficou incluído o reino da Galiza dentro do reino de Leão e posteriormente de Castela.
Señores, si se dice que la "historiografía oficial" niega su existencia continuada, no se puede empezar diciendo que existió entre determinados siglos. De hecho, a menos que los negacionistas fueran una minoría extrema (como la Sociedad de la Tierra Plana), no se podría empezar como se empieza en la versión en portugués.
#11 Esa es la actitud que hace que los alemanes estén donde están. Ánimo.
#12 Pues yo creo que la versión portuguesa es bastante correcta por no decir que esta bastante más detallada y referenciada. Que el Reino de Galicia pasase a formar parte del Reino de León no quiere decir que no siguiese existiendo. De hecho hasta que en 1833 la regente Maria Cristina de Borbon disuelve la Junta del Reino de Galicia, no se puede decir que éste haya desaparecido. De hecho el Rey todavía ostenta entre sus actuales títulos el de Rey de Galicia.
#13 No me he explicado con claridad. Lo que de verdad importa no es lo que digas tú (aunque sepas) o lo que diga yo (aunque no tenga ni puta idea).
Lo que realmente cuenta es lo que digan las referencias.
Si el autor X dice que tuvo una existencia continuada, Wikipedia debe decir que "el autor X sostiene que tuvo una existencia continuada, en el libro tal, página cual."
Si el autor Y dice que no existió nunca, Wikipedia debe decir que "el autor Y sostiene que no existió nunca, en el libro tal, página cual."
La introducción debe ser ágil, así que tienes que buscar una fórmula compatible con todos los puntos de vista. Es absurdo que la introducción contradiga un punto de vista, más aún si el propio artículo lo sostiene como mayoritario.
PD: En todo caso, siguiendo esta fórmula, te animo a mejorar la versión en español. Y si (aun siguiendo las reglas) tuvieras problemas, ponte en contacto conmigo. (Allí uso el mismo nick que aquí).
#15 sino contra los que defienden a los antidisturbios sin tener en cuenta que a menudo cometen agresiones no justificadas
Es decir, contra foropolicía.
#16: Bueno, visto así... casi que si.
Es como medir la inteligencia de alguien usando el volumen de su cráneo.
#3 Para ya de dar la brasa con el train surfing. Joder, no recuerdo hilo sobre Wikipedia en el que no hayas aparecido para sembrar mierda.
#4: No era ese artículo. Yo me refiero a uno que escribí (no digo cual) y que ocurrió lo que dije.
Mi respuesta era a #1, que animaba a colaborar con la Wikipedia, y una de dos: O es un bibliotecario, o bien ha colaborado poco y aún no se ha encontrado con uno de ellos. También puede ser que haya escrito mucho y tenga suerte y nunca se haya topado con algún bibliotecario borraartículos.
#5 No es la Wikipedia española, sino en español.
Por cierto, ¿de dónde sacas esas conclusiones?
#6 Yo soy un inclusionista radical, y he tenido más de una bronca por querer restaurar un artículo. Lo que sí que te puedo asegurar es que es un problema generalizado en todas las Wikipedias. Pero gracias al viejo sesgo cognitivo, lo que conocemos nos parece mucho peor que lo que ignoramos.
PD: Tienes una paranoia con foropolicía que no hay por dónde agarrarla. Sé sincero copón.
#7 No me siento cómodo leyéndola. La veo demasiado politizada sobre todo en artículos de historia y geografía, muchas veces no tanto por lo que se pone sino por lo que no se deja poner. Para muestra un botón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_galicia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Galiza
#8 Eso es como si me dices que a ti te funciona la Power Balance. ¿Podrías ser más concreto y señalar algún artículo? Así, lo mismo incluso podemos ser constructivos, e intentar arreglarlo.
#9 Lo he puesto ahora en #8. Perdón por la edición tardía.
#7: No tengo manía contra foropolicia, sino contra los que defienden a los antidisturbios sin tener en cuenta que a menudo cometen agresiones no justificadas.
Vaya con los polacos, me han sorprendido.
Hace tiempo que la Wikipedia española no es mi prioritaria fuente de información. Antes está la inglesa y muchas veces la portuguesa las cuales me parecen menos parciales.
Deberíamos llegar al millón de artículos con facilidad.
Entre todos deberíamos aportar nuestro granito de arena en esta increible enciclopedia del conocimiento.
#1: Si, si todos lo hemos aportado... pero no es raro que nuestro esfuerzo termine en el cubo de la basura gracias a algún bibliotecario elitista intelectual.
Caso de un artículo traducido del inglés, con una traducción más o menos buena, y me lo borran. Y misteriósamente, alguien escribe un artículo muy similar casi desde cero, y se lo aceptan.
¿No hubiera sido mejor mantener el mío y mejorar lo que fuera mejorable?