Cuando un analfabeto científico siente hambre, sabe que necesita comida. Pero cuando está enfermo, no sabe lo que necesita. Y necesita ciencia. Comentario 2 en la noticia Así está la ciencia en España: Gotas de lluvia a velocidad superterminal
Hay ignorantes que no distinguen cuando un experimento se hace en vacío y cuando en atmósfera. Juzguen los comentarios y vean las barbaridades que dicen. El que envió la noticia se dio de baja, no me extraña. El autor del Blog los pone en su sitio con mucha educación.
Comentarios
#9 No estoy muy seguro (habría que calcularlo), pero no creo que una gota en velocidad crítica pueda considerarse en flujo laminar.
pues si se dio de baja por dos comentarios de gente que no ve tres en un burro vaya leche de cientifico, hay que luchar más, además algún comentario que otro si que es bueno explicando como unas gotas pueden coger más o menos velocidad en función de su volumen
#9 sip, siempre que se mantenga las gotas con forma esférica, pero no siempre es así.
#10 claro que no depende del rozamiento , el paracaidista al abrir el paracaídas aumenta la superficie de fricción.
#1 ¿Luchar más? Intentar explicar algo a gente que se revuelca en su ignorancia y encima te tratan de tonto es absurdo: hoy en día el conocimiento está al alcance de quien quiera alcanzarlo, no le veo el sentido a discutir con alquien para imponerselo cuando claramente no le interesa.
#3 No, pero entiendo que el comportamiento de trolleo prepotente de algunos usuarios le quiten a uno las ganas de seguir compartiendo notícias en esta página...
#2 pues que pase de esos , o es que solo hay que tener en cuenta lo malo y no quedarse con lo bueno?
#4 pues eso es quedarse con lo malo, solo por este gotas-lluvia-velocidad-superterminal/0006
Gotas de lluvia a velocidad superterminal
cesartomelopez.blogspot.com#6 yo la dejaria en incompleta, a más superficie de fricción más rozamiento y la velocidad es menor. En el caso de que siempre la superficie de fricción sea esférica, a más volumen más superficie de fricción, pero a más volumen más peso=densidad*volumen/g. Pero claro la superficie no siempre es esférica.
¿Esto es por la ley de Stokes o la atmósfera no se considera fluído viscoso?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stokes
Cuando leí el tema pensé que sería por esa ley, pero ahora no lo tengo claro...
Se dio de baja porque defendia cosas sin pies ni cabeza:
"De todos es sabido que las gotas de lluvia grandes caen más rápido que las pequeñas, básicamente porque pesan más"
Esta afirmación que se hacia es "básicamente" incorrecta, o si no os parece bien, al menos muy muy incompleta. Para poder hablar de la influencia del peso de las gotas habria que explicar la geometria cuasi constante de las gotas de lluvia y que además da la casualidad de que al ser casi esferica, el aumento de volumen no implica un aumento proporcional de la superficie de fricción.
Pero en fin, supongo que en vez de plantearse que el articulo estaba mal escrito, o al menos orientado a un publico que ya deberia suponer que el autor queria decir esto, era mas facil irse a llorar a casa y darse de baja pensando lo malos e incultos que son en meneame.
Como dice mi colega, existe el "TERRORISMO CIENTÍFICO"
Cuando uno lee comentarios como estos: gotas-lluvia-velocidad-superterminal#c-2. Autores: “Toco mocho” y colaboradores.
Uno se pregunta : ¿Así de mal están los conocimientos básicos de ciencia? ¿No distinguen el vacío de un sistema con atmósfera?. ¿No distinguen un régimen laminar de uno turbulento? ¿No se avergüenzan de decir burradas en público?
Si alguien dijera que Napoleón era un pintor impresionista y Viriato el autor de la teoría de cuerdas ¿Qué pensaríamos? Pues en el otro caso lo mismo.
Si no hubiera entrado y lo hubiera visto, nunca lo habría creído. Hay conceptos que se deben conocer antes de entrar en la Facultad. Distinguir vacío de atmósfera debería ser como distinguir una vocal de una consonante.
Como dice Sedda, si alguien no quiere aprender es difícil que aprenda. Ahora mucha gente se ufana haciendo exhibición de la incultura, basta con encender la tele en algunas cadenas. El profesor ha hecho bien en irse, seguro que hay gente que agradecerá sus explicaciones. #6 El artículo ya está aceptado para publicación. Y hay 2 referees. Luchar contra la barbarie y la insistencia en el error es absurdo. España tiene lo que se merece, aunque haya una minoría que no es así.
La fuerza neta sobre un cuerpo que cae a través de una atmósfera es la diferencia entre la atracción que la gravedad ejerce sobre el cuerpo que cae (y esto se llama PESO) y la resistencia que al avance que ofrece la interacción entre la superficie y el fluido por el que se mueve, en este caso el aire.
Dos objetos de igual masa NO caen a la misma velocidad atravesando una atmósfera. Ejemplos evidentes: paracaidista antes y después de abrir el paracaidas (aumenta la resistencia al avance). El mismo paracaidista que para avanzar más rápido junta brazos y piernas al tronco (disminuye resitencia al avance).
Os dejo un enlace a una página de unos que saben un poquito de esto:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/termv.html
Muchas gracias por los comentarios.
Un cordial saludo,
César
#9, #12 La dinámica y cinemática de fluidos es el demonio (y Stokes su anticristo).
).
Por otro lado, en el caso de las gotas de lluvia (donde las podemos considerar si mal no recuerdo semiesféricas invariantes)sí debería influir la masa que tengan (a más masa mejor rompen el rozamiento con el aire).
Sin embargo, no soy muy de fiar porque de fluidos prácticamente no sé nada (me suena Reynolds que era el facilico,