El jefe del Gobierno español, Mariano Rajoy, llegó hoy a Washington para entrevistarse en la Casa Blanca con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Tras el encuentro, de más de una hora, ambos han declarado encontrarse en “perfecta sintonía” y, entre los acuerdos verbales que han suscrito, se encuentra el compromiso de Trump de destruir “con fuego y furia” a Puig Dem-un.
#1:
Ostia, lo de Puig Dem-un, muy forzado, pero vaya genialidad, jajaja.
#6:
Los Estados Unidos de América... esa federación de estados que nació de una Declaración de independencia sin referéndum e ilegal tras una traición al Rey de Gran Bretaña.
#2:
Que no se fien de Rajao, que es un dishidente!
#4 Yo estoy deseando que llegue el domingo por la noche para ver a Rajoy en la tele diciendo que han detenido a "sesenta y seis sediciosos de Cesarea Sabadell y a sesenta y siete disidentes"
El marrón que Obama le dejó a Trump con Corea del Norte no es tan divertido. En este momento, EEUU no tiene capacidad real de parar un ataque nuclear de Corea.
Los Estados Unidos de América... esa federación de estados que nació de una Declaración de independencia sin referéndum e ilegal tras una traición al Rey de Gran Bretaña.
#10 Según "el tratado de la ONU", quicir, el único que tiene , EE.UU. sí tenía derecho a la autodeterminación casi 200 años antes de haberse creado la ONU
Madremía, el nivelazo. El máster en derecho internacional ha sido presencial en el bar o a distancia con recortables de La Razón
#15 Es que una traición al rey pudo ser las primeras declaraciones de independencia pero eso ni mucho menos les dió la independencia. Se la dio la fuerza de las armas.
#17 De acuerdo, pero eso solo le da fuerza a mi argumento. Ni siquiera lo plantearon como un proceso pacífico que pudiera resolverse democráticamente en un referéndum.
#25 ¿Cual es el argumento? Intentar comparar la situación de EEUU en el S.XVIII con la de Cataluña en el S. XXI es totalmente ridículo. No hay por donde cogerlo.
#6 EEUU no fueron independientes porque lo declararan. Fueron independientes tras ganar la guerra.
Si no ganas la guerra, no eres independiente. Preguntale a los Estados Confederados de America
#16 Y forzaron el cambio de legalidad a base de las armas. Si ves a Puigdemon tirandose al monte sigue usando a EEUU como ejemplo, si no va a ser mejor que lo cambies
#26 Lo comparo porque el principio al que apelan es el mismo y, fíjate tú, ahí está EEUU reconocido por todos pese a haber hecho algo mucho más grave que Cataluña, como es hacer una guerra, no haber convocado referéndum, etc.
#21 la historia demuestra que conseguir la independencia no suele salir gratis, menos si es una región más rica que el resto del país.
Y en Cataluña hay mucho idealismo y mucho sentimiento catalán, pero no veo al 99% de los catalanes cogiendo las armas, ni siquiera arriesgandoos a salud de la UE y perder el mercado.
Ya muchas empresas se lo están pensando, y eso a mucha gente le tira para atrás
#37 Si los derechos son relativos, no tiene sentido que en la misma frase apeles a un referente absoluto de derechos como es el Derecho Internacional. O una cosa o la otra, pero las dos a la vez suponen una contradicción, pues entonces el derecho internacional también es relativo y no es relevante.
Entiendo que para ti cualquier reclamación nunca es una cuestión de derechos, sino de fuerza, ¿no?
#44 yo no defiendo el uso de la fuerza, sólo digo que la autodeterminación no está suficientemente reconocida en ningún derecho internacional y que los pueblos que la han conseguido habitualmente ha sido a través de un conflicto armado.
Hoy en día, con poca gente dispuesta a coger las armas por nada y sin nadie que os reconozca intencionalmente, la verdad es que lo tenéis difícil, muy difícil.
#45 No soy catalán. Y sí, es cierto que la autodeterminación no suele estar muy reconocida. Teniendo en cuenta que los estados son agencias que dominan sobre un territorio, es lógico que pocas agencias acepten perder el dominio sobre una parte de su territorio, por muy democráticas y blablabla que se digan. Pero eso no significa que la gente no tenga derecho a decidir cómo quiere vivir en colectividad.
#47 el problema es que no hay ningún derecho que ponga eso sobre blanco porque es un empezar y no acabar, donde termina el derecho de autodeterminación?? Se puede independizar mañana Cuenca si montan cuatro pirados un referéndum???
#48 De acuerdo a la teoría en la que se basan las constituciones liberales desde la Revolución francesa, el criterio es que ha de ser un pueblo-nación. Si queremos ser congruentes con la fuente de legitimidad de nuestra constitución habría que aceptar que el pueblo de cataluña tiene derecho a iniciar un proceso constituyente si así lo decide.
Sin embargo, personalmente pienso que cualquier comunidad humana debería tener la posibilidad de ser autónoma y soberana. No veo que haya problema alguno en eso, más allá de tener que renegociar muchas cosas con los pueblos vecinos, etc. Al fin y al cabo, la historia nunca ha sido coser y cantar.
#19 Entonces... ¿como es eso? ¿Es mas legitimo el uso de las armas que de los votos para reclamar la independencia? ¿Deberia EEUU y la comunidad internacional haber apoyado la independencia del Pais Vasco porque ETA lo intento por las armas?
No es legítimo, es el camino que tenían. Es imposible que haya una sucesión sin una guerra o sin el apoyo del gobierno central, ya sea por iniciativa propia o por ceder a presión nacional o internacional.
#43 FALSO. Francia reconoció a EEUU como un estado independiente antes de que EEUU ganara la guerra. Y por eso precisamente les ayudo a ganarla. Pero el reconocimiento ya lo tenían. La guerra solo sirvió para que el Reino Unido también la reconociera.
Del mismo modo, que si un estado relevante reconociera una hipotética independencia de Cataluña a través de los votos, nada impide que se pueda forzar diplomatica o politicamente al estado a reconocerla.
No digo que vaya a ocurrir o que sea posible en Cataluña, pero afirmar que la guerra es la unica forma deja bien clarito lo que algunos tienen en la mente. Supongo que lo mismo que en las cabezas de los ridiculos que salen a despedir a la Guardia Civil con banderitas y "a por ellos".
#38 No se a quien hablas en plural. Igual hay que mirarse lo de las voces en la cabeza.
Curioso... frase donde tu mismo te contradices. Es imposible que haya secesión sin guerra pero luego es posible que la presion internacional pueda hacer ceder a un estado. Que cosas oye... Pues entonces igual si copiamos tu primera frase con un pequeño cambio haces felices a los catalanes.
Referendum. "No es legítimo, es el camino que tenían."
PD: Secesión, hombre, secesión. Que sino el rollito de experto en geopolitica queda algo flojo.
#51 O no. Tambien podria haberse establecido una situación parecida a la de Taiwan. Donde China no reconoce su independencia, muchos estados oficialmente tampoco pero de facto es un estado completamente independiente. Al fin y al cabo, el Reino Unido no habría podido mantener (ni economica ni logisticamente) control de las 13 colonias en abierta desobediencia, a miles de kilómetros de distancia y con las estructuras de estado consolidadas durante la guerra. Especialmente si las mismas pueden establecer vínculos comerciales con otros estados que les reconocen su independencia.
Y exactamente lo mismo podria ocurrir (hipotéticamente), si el día 2 de Octubre Cataluña se declarara independiente y fuera inmediatamente reconocida por China y Rusia. De hecho, habría que ver si en ese caso no aparecían las prisas desde Europa para tratar de facilitar acuerdos.
Y recalco el HIPOTÉTICAMENTE, porque no digo que vaya a pasar nada ni remotamente parecido. Pero en el mundo de blanco o negro en el que se ha convertido meneame hay que dejar claro no solo lo que dices sino tambien lo que no dices. Simplemente plantear escenarios donde una guerra es innecesaria para conseguir el fin de la independencia. Como en todo, lo único necesario es un padrino importante.
#63
A Taiwan la reconocen una veintena de estados, ninguna potencia o "estado importante" (Solo el vaticano reconoce a Taiwan en Europa)
Y sí, Taiwan es estado de facto para 21 paises que la reconocen, y si sustenta ese estado de facto es porque lo apoya con el uso de la fuerza, en este caso, defensiva. Y llegará un momento en que los 21 se conviertan en 12 y algun dia en 0. Y ahi se acaba la historia de un estado, la republica China, que fue ""conquistado"" por la Republica Popular China mediante revolucion/uso de la fuerza.
#64 No. Taiwan no es un estado de facto para 21 países que la reconocen. Es un estado de facto porque se autogobiernan completamente. Tienen control absoluto de todas las decisiones de estado.
#56 Ya. Pero al plantear una frase disyuntiva tu comentario ademas de no responder al mio pasa a decir una obviedad de perogrullo completamente innecesaria.
Y con tu contraejemplo aun lo mejoras. Es decir, que la independencia es posible con guerra o sin ella. Pos vale. Te podrías ahorrar el comentario o dejarlo en un simple "la independencia es posible".
> Es mas legitimo el uso de las armas que de los votos para reclamar la independencia?
No, el uso de las armas no es legitimo a menos que el uso de las armas sea parte de la ley de un pais. No es el caso de ningun pais que exista o haya existido. Dejando claro que el uso de las armas no es legitimo, lo que consigue el uso de las armas es forzar tu legitimidad. Eso fue lo que hizo EEUU, ganar la guerra. En cambio, la Confederación hizo lo mismo y falló. Lo que pasa en Ucrania es otro ejemplo.
> Deberia EEUU y la comunidad internacional haber apoyado la independencia del Pais Vasco porque ETA lo intento por las armas
No es intentarlo, es ganar la guerra. Si ETA hubiera "ganado" y ahora en vez de ser unos mierdas que se mean encima al ver un coche patrulla fueran los Gudaris que liberaron el Pais Vasco, el Pais vasco seria una republica socialista fallida, como el resto de republicas socialistas, sin relacion con España.
Ahora, en pleno siglo XXI, tras varias guerras mundiales, el forzar la legitimidad por la via de las armas está mal visto internacionalmente.
#33 ¿Y? Confundes las cosas de facto con las de iure. El derecho al que apelan es el mismo, otra cosa es que unos hicieran una guerra y otros reclamen un proceso no violento. Es más grave una guerra, claro. ¿O pretendes decir que el derecho lo da la victoria militar?
#6 Lo mejor de eso, es que se rebelaron por pagar impuestos.... que básicamante subvencionaban un mínimo de su defensa frente a otras potencias y los indios. Y querian representación en el Parlamento, que era algo que la mayoría de los subditos británicos de Inglaterra ni siquiera tenían.
#53 Un podemita diciendo que se utilice el término fascista correctamente, es hasta gracioso. Y otra muestra más de vuestra hipocresía y falsedad. Sois vosotros, los podemitas antiespañoles los que abusáis del término llamando facha a todo aquél que no es de izquierda radical.
Pero es lo normal: teneis la cara de cemento armado.
Como Anna Gabriel esquivando condentar el destrozo de los coches de la Guardia Civil, poniéndolo "en contexto". Vaya cara.
#58 Y, amigos, este es el nivel de debatir de la podemitada. Y luego piensan que son los votantes "más preparados" (incluso que los viejos y gente rural no deberían votar; son así de demócratas los podemitas), cuando son los que se tragan todo.
Comentarios
Ostia, lo de Puig Dem-un, muy forzado, pero vaya genialidad, jajaja.
Que no se fien de Rajao, que es un dishidente!
#2 Qué manera más complicada de escribir "disidente".
#4 Yo estoy deseando que llegue el domingo por la noche para ver a Rajoy en la tele diciendo que han detenido a "sesenta y seis sediciosos de
CesareaSabadell y a sesenta y siete disidentes"#2 ¡Disidente!
#2 Agarramela, que va de frente
#11 poeta, poeta...
#46 En tu nick, no veo que hay despues de la f.
#62 5inet
#67
MierdaY antes de inet?
#2 Ja ja, que divertido.
El marrón que Obama le dejó a Trump con Corea del Norte no es tan divertido. En este momento, EEUU no tiene capacidad real de parar un ataque nuclear de Corea.
No, We Cannot Shoot Down North Korea’s Missiles
http://www.defenseone.com/ideas/2017/09/no-we-cannot-shoot-down-north-koreas-missiles/141070/
Los Estados Unidos de América... esa federación de estados que nació de una Declaración de independencia sin referéndum e ilegal tras una traición al Rey de Gran Bretaña.
#6 según el tratado de la ONU, EEUU al ser colonia si que tendría derecho a la autodeterminación. No como los catalanes.
#10 La ONU se creó casi 2 siglos más tarde y sus declaraciones no son retroactivas. La legalidad vigente entonces es la que vale.
#13 he habladoen condicional precisamente por eso.
#29 ídem.
Ni leer sabeis
#52 Que sí, que sí, que lo de "el tratado de la ONU" me lo he inventado yo...
#10 Según "el tratado de la ONU", quicir, el único que tiene , EE.UU. sí tenía derecho a la autodeterminación casi 200 años antes de haberse creado la ONU
Madremía, el nivelazo. El máster en derecho internacional ha sido presencial en el bar o a distancia con recortables de La Razón
#6 Se te olvida un pequeño detalle.. Una guerra de 5 años contra los británicos que finalmente ganaron, por eso tuvieron la independencia.
#12 Por eso digo "tras una traición al Rey". Se rebelaron.
#15 Es que una traición al rey pudo ser las primeras declaraciones de independencia pero eso ni mucho menos les dió la independencia. Se la dio la fuerza de las armas.
#17 De acuerdo, pero eso solo le da fuerza a mi argumento. Ni siquiera lo plantearon como un proceso pacífico que pudiera resolverse democráticamente en un referéndum.
#20 Las colonias siempre se han independizado por la fuerza de las armas.
#23 No siempre, mira Canadá. De todas formas, eso es irrelevante para el argumento.
#25 ¿Cual es el argumento? Intentar comparar la situación de EEUU en el S.XVIII con la de Cataluña en el S. XXI es totalmente ridículo. No hay por donde cogerlo.
#30 El principio al que apelan es el mismo que fundamenta todas las constituciones liberales desde finales del siglo XVII, incluida la española.
#6 EEUU no fueron independientes porque lo declararan. Fueron independientes tras ganar la guerra.
Si no ganas la guerra, no eres independiente. Preguntale a los Estados Confederados de America
#14 Hacer la guerra a tu Rey era ilegal. Delitos de rebelión, sedición y de lesa majestad.
#16 Y forzaron el cambio de legalidad a base de las armas. Si ves a Puigdemon tirandose al monte sigue usando a EEUU como ejemplo, si no va a ser mejor que lo cambies
#19 Con más razón aún es más grave el caso de EEUU que el de Cataluña, que no ha planteado eso ni de lejos.
#21 ¿Pues entonces para que los comparas si acabas diciendo tú mismo que son diferentes? Ni puta idea, como siempre.
#26 Lo comparo porque el principio al que apelan es el mismo y, fíjate tú, ahí está EEUU reconocido por todos pese a haber hecho algo mucho más grave que Cataluña, como es hacer una guerra, no haber convocado referéndum, etc.
#21 la historia demuestra que conseguir la independencia no suele salir gratis, menos si es una región más rica que el resto del país.
Y en Cataluña hay mucho idealismo y mucho sentimiento catalán, pero no veo al 99% de los catalanes cogiendo las armas, ni siquiera arriesgandoos a salud de la UE y perder el mercado.
Ya muchas empresas se lo están pensando, y eso a mucha gente le tira para atrás
#35 Eso podría ser así, pero no dice nada de los derechos, sino de los hechos.
#36 los derechos son relativos, no hay derecho internacional que defienda autodeterminación para Cataluña
#37 Si los derechos son relativos, no tiene sentido que en la misma frase apeles a un referente absoluto de derechos como es el Derecho Internacional. O una cosa o la otra, pero las dos a la vez suponen una contradicción, pues entonces el derecho internacional también es relativo y no es relevante.
Entiendo que para ti cualquier reclamación nunca es una cuestión de derechos, sino de fuerza, ¿no?
#44 yo no defiendo el uso de la fuerza, sólo digo que la autodeterminación no está suficientemente reconocida en ningún derecho internacional y que los pueblos que la han conseguido habitualmente ha sido a través de un conflicto armado.
Hoy en día, con poca gente dispuesta a coger las armas por nada y sin nadie que os reconozca intencionalmente, la verdad es que lo tenéis difícil, muy difícil.
#45 No soy catalán. Y sí, es cierto que la autodeterminación no suele estar muy reconocida. Teniendo en cuenta que los estados son agencias que dominan sobre un territorio, es lógico que pocas agencias acepten perder el dominio sobre una parte de su territorio, por muy democráticas y blablabla que se digan. Pero eso no significa que la gente no tenga derecho a decidir cómo quiere vivir en colectividad.
#47 el problema es que no hay ningún derecho que ponga eso sobre blanco porque es un empezar y no acabar, donde termina el derecho de autodeterminación?? Se puede independizar mañana Cuenca si montan cuatro pirados un referéndum???
#48 De acuerdo a la teoría en la que se basan las constituciones liberales desde la Revolución francesa, el criterio es que ha de ser un pueblo-nación. Si queremos ser congruentes con la fuente de legitimidad de nuestra constitución habría que aceptar que el pueblo de cataluña tiene derecho a iniciar un proceso constituyente si así lo decide.
Sin embargo, personalmente pienso que cualquier comunidad humana debería tener la posibilidad de ser autónoma y soberana. No veo que haya problema alguno en eso, más allá de tener que renegociar muchas cosas con los pueblos vecinos, etc. Al fin y al cabo, la historia nunca ha sido coser y cantar.
#50 no tengo muy claro eso de pueblo nación, de cualquier forma si es como dices la soberanía es del pueblo español, que también es una nación
No me parece practico lo que dices, surgirían naciones como setas y conflictos uno detrás de otro.
#19 Entonces... ¿como es eso? ¿Es mas legitimo el uso de las armas que de los votos para reclamar la independencia? ¿Deberia EEUU y la comunidad internacional haber apoyado la independencia del Pais Vasco porque ETA lo intento por las armas?
#31 Tenéis que subir el nivel
No es legítimo, es el camino que tenían. Es imposible que haya una sucesión sin una guerra o sin el apoyo del gobierno central, ya sea por iniciativa propia o por ceder a presión nacional o internacional.
#43 FALSO. Francia reconoció a EEUU como un estado independiente antes de que EEUU ganara la guerra. Y por eso precisamente les ayudo a ganarla. Pero el reconocimiento ya lo tenían. La guerra solo sirvió para que el Reino Unido también la reconociera.
Del mismo modo, que si un estado relevante reconociera una hipotética independencia de Cataluña a través de los votos, nada impide que se pueda forzar diplomatica o politicamente al estado a reconocerla.
No digo que vaya a ocurrir o que sea posible en Cataluña, pero afirmar que la guerra es la unica forma deja bien clarito lo que algunos tienen en la mente. Supongo que lo mismo que en las cabezas de los ridiculos que salen a despedir a la Guardia Civil con banderitas y "a por ellos".
#38 No se a quien hablas en plural. Igual hay que mirarse lo de las voces en la cabeza.
Curioso... frase donde tu mismo te contradices. Es imposible que haya secesión sin guerra pero luego es posible que la presion internacional pueda hacer ceder a un estado. Que cosas oye... Pues entonces igual si copiamos tu primera frase con un pequeño cambio haces felices a los catalanes.
Referendum. "No es legítimo, es el camino que tenían."
PD: Secesión, hombre, secesión. Que sino el rollito de experto en geopolitica queda algo flojo.
#49 Francia puede reconocer pollas que si las 13 colonias no ganan la guerra no habría EEUU que reconocer.
#51 O no. Tambien podria haberse establecido una situación parecida a la de Taiwan. Donde China no reconoce su independencia, muchos estados oficialmente tampoco pero de facto es un estado completamente independiente. Al fin y al cabo, el Reino Unido no habría podido mantener (ni economica ni logisticamente) control de las 13 colonias en abierta desobediencia, a miles de kilómetros de distancia y con las estructuras de estado consolidadas durante la guerra. Especialmente si las mismas pueden establecer vínculos comerciales con otros estados que les reconocen su independencia.
Y exactamente lo mismo podria ocurrir (hipotéticamente), si el día 2 de Octubre Cataluña se declarara independiente y fuera inmediatamente reconocida por China y Rusia. De hecho, habría que ver si en ese caso no aparecían las prisas desde Europa para tratar de facilitar acuerdos.
Y recalco el HIPOTÉTICAMENTE, porque no digo que vaya a pasar nada ni remotamente parecido. Pero en el mundo de blanco o negro en el que se ha convertido meneame hay que dejar claro no solo lo que dices sino tambien lo que no dices. Simplemente plantear escenarios donde una guerra es innecesaria para conseguir el fin de la independencia. Como en todo, lo único necesario es un padrino importante.
#63
A Taiwan la reconocen una veintena de estados, ninguna potencia o "estado importante" (Solo el vaticano reconoce a Taiwan en Europa)
Y sí, Taiwan es estado de facto para 21 paises que la reconocen, y si sustenta ese estado de facto es porque lo apoya con el uso de la fuerza, en este caso, defensiva. Y llegará un momento en que los 21 se conviertan en 12 y algun dia en 0. Y ahi se acaba la historia de un estado, la republica China, que fue ""conquistado"" por la Republica Popular China mediante revolucion/uso de la fuerza.
#64 No. Taiwan no es un estado de facto para 21 países que la reconocen. Es un estado de facto porque se autogobiernan completamente. Tienen control absoluto de todas las decisiones de estado.
#49 Es imposible que haya secesión sin guerra pero luego es posible que la presion internacional pueda hacer ceder a un estado
Es una frase disyuntiva. El "O" significa que existen dos opciones, lo de antes de la letra o lo de después para que el estamento final sea válido.
Dicho de otra forma, me gusta la tortilla de patatas con cebolla o sin cebolla significa que le va a gustar la hagas como la hagas.
#56 Ya. Pero al plantear una frase disyuntiva tu comentario ademas de no responder al mio pasa a decir una obviedad de perogrullo completamente innecesaria.
Y con tu contraejemplo aun lo mejoras. Es decir, que la independencia es posible con guerra o sin ella. Pos vale. Te podrías ahorrar el comentario o dejarlo en un simple "la independencia es posible".
#31
> Es mas legitimo el uso de las armas que de los votos para reclamar la independencia?
No, el uso de las armas no es legitimo a menos que el uso de las armas sea parte de la ley de un pais. No es el caso de ningun pais que exista o haya existido. Dejando claro que el uso de las armas no es legitimo, lo que consigue el uso de las armas es forzar tu legitimidad. Eso fue lo que hizo EEUU, ganar la guerra. En cambio, la Confederación hizo lo mismo y falló. Lo que pasa en Ucrania es otro ejemplo.
> Deberia EEUU y la comunidad internacional haber apoyado la independencia del Pais Vasco porque ETA lo intento por las armas
No es intentarlo, es ganar la guerra. Si ETA hubiera "ganado" y ahora en vez de ser unos mierdas que se mean encima al ver un coche patrulla fueran los Gudaris que liberaron el Pais Vasco, el Pais vasco seria una republica socialista fallida, como el resto de republicas socialistas, sin relacion con España.
Ahora, en pleno siglo XXI, tras varias guerras mundiales, el forzar la legitimidad por la via de las armas está mal visto internacionalmente.
#16 sólo con la declaración de independencia los ingleses se hubieran limpiado el culo
#33 ¿Y? Confundes las cosas de facto con las de iure. El derecho al que apelan es el mismo, otra cosa es que unos hicieran una guerra y otros reclamen un proceso no violento. Es más grave una guerra, claro. ¿O pretendes decir que el derecho lo da la victoria militar?
#34 lamentablemente, la historia dice que es así mucha veces.
La autodeterminación como tal es un concepto que no hay ninguna legislación que defienda abiertamente, sólo para pueblos colonizados.
#6 Te equivocas, nació después de una guerra contra Inglaterra que terminó en 1781. No sé si Cataluña está por la labor...
#6 Lo mejor de eso, es que se rebelaron por pagar impuestos.... que básicamante subvencionaban un mínimo de su defensa frente a otras potencias y los indios. Y querian representación en el Parlamento, que era algo que la mayoría de los subditos británicos de Inglaterra ni siquiera tenían.
#6 Y con ayuda de España.
A mí me ha parecido muy lamentable, pero también muy significativo, que la totrona fuese junto Trump a pedirle que se pronuncie sobre Cataluña.
#8 Eso de la trotona es muy homófobo.
Pero no esperaba menos de un podemita. Mucho lerele pero sois unos fascistas.
#22 coño, por fin alguien me llama fascista. Gracias.
Por favor, usa esa palabra respetando su definición, que la estáis desvirtuando.
#53 Un podemita diciendo que se utilice el término fascista correctamente, es hasta gracioso. Y otra muestra más de vuestra hipocresía y falsedad. Sois vosotros, los podemitas antiespañoles los que abusáis del término llamando facha a todo aquél que no es de izquierda radical.
Pero es lo normal: teneis la cara de cemento armado.
Como Anna Gabriel esquivando condentar el destrozo de los coches de la Guardia Civil, poniéndolo "en contexto". Vaya cara.
#57 ¿te has tomado el danacol ya? Echas tanta bilis que das bastante lástima.
#58 Y, amigos, este es el nivel de debatir de la podemitada. Y luego piensan que son los votantes "más preparados" (incluso que los viejos y gente rural no deberían votar; son así de demócratas los podemitas), cuando son los que se tragan todo.
#59 ah, que pensabas que estábamos debatiendo.
Y no solo eso.
Ha conseguido arrancarle unos aviones que pensaba haber vendido a otros. Un mago.!
Nivelazo de meanéame sacando en portada esta idiotez. Parece que los nacionalistas os tienen bien cogidos por los c...
#18 que tiene que ver? Yo soy de Almeria y me he partido el ojete. Si es gracioso es gracioso. Vamos, si tienes sentido ddl humor
#18 ¡Que alguien llame a una buambulancia!