Una jauría de perros salvajes arrebató a un leopardo el impala que acaba de cazar y, cuando parecía que se iban a dar un festín, aparecieron dos hienas y se hicieron con esa presa. Varios visitantes Parque Nacional Kruger de Sudáfrica grabaron y comentaron toda la escena, que comenzó cuando un licaón acechó al felino mientras trataba de llevar al antílope hasta un árbol. Otros cánidos se acercaron, el félido tuvo que subir a una rama y el impala, que aún estaba vivo, intentó escapar, pero no logró su objetivo.
#6:
El otro día vi un vídeo que me dejó tocado. Una manada de perros salvajes despedazaban a uno. Dejo aquí el vídeo pero quedáis avisados que es fuertecillo. https://www.youtube.com/watch?v=Lc6db8qfZEw
El otro día vi un vídeo que me dejó tocado. Una manada de perros salvajes despedazaban a uno. Dejo aquí el vídeo pero quedáis avisados que es fuertecillo.
#10 Dice que la forma de matar del leopardo curiosamente es mucho menos cruel; pero porque no es achacable a su humanidad sino porque esos animales suelen cazar así a sus presas.
Así es la naturaleza, ni buena ni mala, simplemente natural.
Dada la crudeza de las imágenes entiendo, #3, que tu comentario es irónico y una suave crítica al animalismo más radical.
Sea como fuere, yo creo que con el sector extremo de los animalistas sucede lo mismo que con los extremistas de cualquier otro movimiento. Que desvirtúan tanto el mensaje base, con el cual podemos estar de acuerdo la inmensa mayoría de las personas, que acaban creando rechazo de muchos al sentirse directamente atacados por sus mensajes que criminalizan cualquier pensamiento fuera de su ideología.
Pero además es que, en su afán de lanzar el mensaje de que los animales son seres de luz, mientras que los humanos somos crueles, desvirtúan la propia naturaleza de las cosas. Todas las especies del planeta piensan exclusivamente en su supervivencia y lo único que es indiscutible es que, a mayor capacidad intelectual, mayor es su dominio sobre el resto.
#7 Los animales no son ni seres de luz ni crueles. Los animales se rigen por instintos y el más básico de los instintos es el de la supervivencia. Recuerda lo del avión de los Andes y los supervivientes del equipo ese y sus fans. Y seguro que en islas de leprosos o en situaciones en las que el hambre y el aislamiento se han vuelto insoportables el asesinato y el canibalismo han estado presentes.
A eso súmale la feroz competencia entre carnívoros en ese lugar por la carencia de presas (se puede apreciar que pocas especies herbáceas que sirvan de pasto a los herbívoros) y compáralo con las imágenes de las rebajas en las que una señora le tira de los pelos a otra para hacerse con cualquier cosa. Si se llega a esos extremos en la competencia por un objeto del que no depende la vida, ¿hasta dónde podría llegar el ser humano por su subsistencia o por la de un ser querido?
De lo que sí puedes estar seguro es de que ninguna fiera te va a matar por envidia, odio, celos, frustración, etc... todas esas razones para cometer asesinatos y para arrebatar el preciado don de la vida son propias y exclusivas de nuestra especie, la única capaz de racionar en todo el planeta, según nuestro propio criterio, claro está .
Un animal salvaje solo te matará para comerte o porque te considere una amenaza para él o para los suyos.
#3 ¿Quiénes son ahora los verdaderos animales y quienes los seres puros?
En cuanto a la segunda, no. Y tengo que hacer un paréntesis para tratar específicamente algo que has dicho.
Cuidado porque cualquier animalista desaprobaría que estés negando a los animales capacidad de tener sentimientos. Claro que sólo hablas de sentimientos "negativos" y podrían por ese motivo hacer algo de demagogia al respecto y obviarlo. Pero fuera de ideologías y por pura lógica, a no ser que otra vez los tratemos como seres de luz, negarles capacidad de sentir cosas como envidia, odio, etc, supone también negarles capacidad de otros sentimientos considerados "positivos".
En este punto critico de tu discurso, que por cierto tengo que reconocer (gratamente) que todavía no veo signos de radicalidad en absoluto, personalmente creo que la capacidad de tener sentimientos también está relacionada con la inteligencia de la especie.
Tenemos muchas especies de animales que matan crías de otros machos para procrear ellos, pero muy bien podríamos achacarlo simplemente a su instinto por desarrollar su propia prole. Aunque también ese mismo motivo sería lo que descartaría "amor" por sus propios hijos, o "sufrimiento" cuando los pierden. Sentimientos que sí quieren ver los animalistas, mientras que yo no veo, en efecto, más que instinto en todos los casos.
Pero luego tenemos especies más evolucionadas, como los delfines o ciertas especies de primates, en especial los chimpancés. De los primeros he visto documentales que demuestran muchos signos de inteligencia y actos movidos por intereses personales, como el secuestro y violación en grupo de hembras, el acoso a "menores" de otros grupos (no sexual, sino simplemente con fines recreativos), y más cosas por el estilo. De los primates ya ni te cuento. Puede acabar con clanes rivales u otras especies de primates sin la intención de comerlos.
Luego existen animales al menos a priori considerados menos evolucionados intelectualmente, pero que también pueden matar por simple diversión, como los osos en sus matanzas de salmones, que continúan mucho más allá después de haberse llenado el estómago. Y bueno, no me hagas ir buscando más ejemplos, pero es obvio que hay muchísimos más.
En resumen, no es cierto que un animal sólo mate para comer o por sentirse amenazado. Aunque tampoco creo que, necesariamente, en la mayoría de los casos responda a lo que podamos denominar sentimientos (que es lo que mola mucho a los animalistas para luego declararlos seres no humanos y que por lo tanto deben ser iguales en derechos. Aunque tampoco explican nunca exactamente qué clase de derechos les otorgarían), sino que tienen una explicación más relacionada con los instintos, no sólo los más básicos, sino también lúdicos (aunque algunos expertos relacionan estos últimos también con el aprendizaje de la caza y tal).
#22 Es cierto lo que dices que ciertos animales parecen actuar con crueldad hacia otros en determinados momentos más allá del de la comida y la propia autodefensa, pero eso es solo a nuestros propios ojos. Cuando un león mata a las crías que no son suyas lo hace por una razón de peso, pero a nosotros nos parece un acto de crueldad porque no sabemos interpretarlo correctamente.Cuando un león mata a las crías de una manada tiene una razón de peso: perpetuar sus genes porque son los del individuo más fuerte para que su prole, su manada y su especie sea más fuerte.
Por otra parte un león no sabría interpretar la enorme crueldad que el ser humano demuestra para con otro ser humano cuando deshaucian a una familia con 2 niños pequeños y un abuelete impedido y los dejan en la calle expuestos a los elementos
Cuando el ser humano deshaucia a una familia también lo hace por una razón: que el banco pueda vender esa vivienda y así se convierta en un banco con más capital.
Si los animales no tienen sentimientos creo que las personas tampoco... al menos cuando actuamos de esta manera.
#34 lo del león es totalmente evidente y por eso puse otro ejemplos donde sí es posible hacer una interpretación menos instintiva.
En conjunto creo entre nosotros no hay mucho debate.
Las formas más elaboradas de "crueldad" tienen una relación directa con la capacidad raciocinio de quien las realiza. Un desahucio es cruel, pero no es un acto que se realice por la satisfacción de desalojar a las familias sino por el beneficio económico para quien lo ejerce.
Los animales, ni los más inteligentes, no son racionales, por tanto siempre sus actuaciones serán más básicas y menos elaboradas. Así que podemos resumir en que, a mayor inteligencia, mayor capacidad de actuar de forma deliberada (incluso planeada a medio o largo plazo) y no instintiva.
Pero eso no quita que, efectivamente ciertos animales puedan tener comportamientos egoístas que les lleven a ser crueles. Imagina por ejemplo un chimpacé, un animal que ya disfruta interactuando con objetos. Bueno, le puede hacer gracia una "baratija" y agredir o incluso matar por conseguirla. Exactamente el mismo comportamiento que podría tener un humano de no contenerse por consideraciones morales o por miedo a las repercusiones de su acto.
Como ejemplo final te pongo uno que he vivido en primera persona. En mi familia tenemos un loro Yaco gris de cola roja, desde hace más de 35 años. Es un bicho bastante listo, que sabe pedir comida o que le saquen de la jaula. Normalmente es muy simpático y da besitos a las personas con las que tiene trato a diario, pero te puedo asegurar que también es un ser rencoroso que cuando no consigue lo que quiere se la guarda, para luego hacerlo pagar en forma de picotazo a traición. Siempre he pensado que si midiera 2 metros y pesara 100 kg. ya nos habría liquidado a todos, jejeje.
Tu última frase da para mucho. Es filosofía pura y podría pasarme hora escribiendo. Yo también me pregunto porqué llamamos valores "humanos" o ser "una persona muy humana" asociándolo a ideales que en realidad no nos definen en absoluto como sociedad. La historia del mundo siempre ha sido la historia de unos pocos intentándose aprovechar de todos los demás. De igual modo, si nos adentramos en cualquier extracto de la sociedad, da igual que sea alto o bajo, veremos más de lo mismo. Desde luego no somos ejemplo de nada y por eso el mundo está como está.
No obstante eso tampoco hace mejores a los animales. Al fin y al cabo está demostrado que nosotros no somos más que los más evolucionados de todos, por tanto puedes hacerte una idea de lo que cabría esperar del resto si tuvieran las capacidades necesarias. Sólo mira cómo es un niño al nacer. Los padres y la sociedad lo representamos como un ser inocente y angelical. Bueno, los niños son los mayores egoístas y egocéntricos del mundo. ese es su instinto. Luego se les va "refinando", adoctrinándoles con los "valores humanos", lo que es bueno y es malo y especialmente las repercusiones de no comportarse o tener un mínimo de empatía social. Pero una vez ya conocemos todo eso, a lo que nos dedicamos es a "ganarnos la vida" y EN GENERAL pues... lo dicho, no tengo que explicarte cómo funciona el mundo.
Al final la forma de matar del leopardo es la mas misericordiosa,.. lo asfixia y luego se lo zampa,.. los otros se lo comen vivo empezando por la tripa.
Menudo parque de delincuentes y pandilleros. Aún recuerdo un video (Battle at a Kruger) Donde unos cocodrilos quitan una presa a unos leones y luego llega toda la manada a salvarlo. Pandillaje total.
Comentarios
El otro día vi un vídeo que me dejó tocado. Una manada de perros salvajes despedazaban a uno. Dejo aquí el vídeo pero quedáis avisados que es fuertecillo.
#8 No es irónico y lo de la misericordia se asocia al que lo dice #4 no al animal. cc #5
#6 Los licaones en ese sentido son lo peor.
#10 Dice que la forma de matar del leopardo curiosamente es mucho menos cruel; pero porque no es achacable a su humanidad sino porque esos animales suelen cazar así a sus presas.
#6 Si os queda estómago para más aquí hay otro ataque coordinado
#6 r/PeopleFuckingDying
MIraD UnA ManAdA dE pERros Se COme a EsTe HumaNO!
https://www.reddit.com/r/PeopleFuckingDying/
#6 Así es la vida. Unos han de morir para que otros sobrevivan
#6 Joder no se como cojones enlazas a estos videos! Negativo
#6 Joder qué horror. Estoy por reportarte por contenido violento.
#6 la naturaleza es sabia
Qué tiernos e inocentes. Son seres puros. Nosotros somos los verdaderos animales.
Así es la naturaleza, ni buena ni mala, simplemente natural.
Dada la crudeza de las imágenes entiendo, #3, que tu comentario es irónico y una suave crítica al animalismo más radical.
Sea como fuere, yo creo que con el sector extremo de los animalistas sucede lo mismo que con los extremistas de cualquier otro movimiento. Que desvirtúan tanto el mensaje base, con el cual podemos estar de acuerdo la inmensa mayoría de las personas, que acaban creando rechazo de muchos al sentirse directamente atacados por sus mensajes que criminalizan cualquier pensamiento fuera de su ideología.
Pero además es que, en su afán de lanzar el mensaje de que los animales son seres de luz, mientras que los humanos somos crueles, desvirtúan la propia naturaleza de las cosas. Todas las especies del planeta piensan exclusivamente en su supervivencia y lo único que es indiscutible es que, a mayor capacidad intelectual, mayor es su dominio sobre el resto.
#7 Los animales no son ni seres de luz ni crueles. Los animales se rigen por instintos y el más básico de los instintos es el de la supervivencia. Recuerda lo del avión de los Andes y los supervivientes del equipo ese y sus fans. Y seguro que en islas de leprosos o en situaciones en las que el hambre y el aislamiento se han vuelto insoportables el asesinato y el canibalismo han estado presentes.
A eso súmale la feroz competencia entre carnívoros en ese lugar por la carencia de presas (se puede apreciar que pocas especies herbáceas que sirvan de pasto a los herbívoros) y compáralo con las imágenes de las rebajas en las que una señora le tira de los pelos a otra para hacerse con cualquier cosa. Si se llega a esos extremos en la competencia por un objeto del que no depende la vida, ¿hasta dónde podría llegar el ser humano por su subsistencia o por la de un ser querido?
De lo que sí puedes estar seguro es de que ninguna fiera te va a matar por envidia, odio, celos, frustración, etc... todas esas razones para cometer asesinatos y para arrebatar el preciado don de la vida son propias y exclusivas de nuestra especie, la única capaz de racionar en todo el planeta, según nuestro propio criterio, claro está .
Un animal salvaje solo te matará para comerte o porque te considere una amenaza para él o para los suyos.
#3 ¿Quiénes son ahora los verdaderos animales y quienes los seres puros?
#20 En la primera parte estamos de acuerdo.
En cuanto a la segunda, no. Y tengo que hacer un paréntesis para tratar específicamente algo que has dicho.
Cuidado porque cualquier animalista desaprobaría que estés negando a los animales capacidad de tener sentimientos. Claro que sólo hablas de sentimientos "negativos" y podrían por ese motivo hacer algo de demagogia al respecto y obviarlo. Pero fuera de ideologías y por pura lógica, a no ser que otra vez los tratemos como seres de luz, negarles capacidad de sentir cosas como envidia, odio, etc, supone también negarles capacidad de otros sentimientos considerados "positivos".
En este punto critico de tu discurso, que por cierto tengo que reconocer (gratamente) que todavía no veo signos de radicalidad en absoluto, personalmente creo que la capacidad de tener sentimientos también está relacionada con la inteligencia de la especie.
Tenemos muchas especies de animales que matan crías de otros machos para procrear ellos, pero muy bien podríamos achacarlo simplemente a su instinto por desarrollar su propia prole. Aunque también ese mismo motivo sería lo que descartaría "amor" por sus propios hijos, o "sufrimiento" cuando los pierden. Sentimientos que sí quieren ver los animalistas, mientras que yo no veo, en efecto, más que instinto en todos los casos.
Pero luego tenemos especies más evolucionadas, como los delfines o ciertas especies de primates, en especial los chimpancés. De los primeros he visto documentales que demuestran muchos signos de inteligencia y actos movidos por intereses personales, como el secuestro y violación en grupo de hembras, el acoso a "menores" de otros grupos (no sexual, sino simplemente con fines recreativos), y más cosas por el estilo. De los primates ya ni te cuento. Puede acabar con clanes rivales u otras especies de primates sin la intención de comerlos.
Luego existen animales al menos a priori considerados menos evolucionados intelectualmente, pero que también pueden matar por simple diversión, como los osos en sus matanzas de salmones, que continúan mucho más allá después de haberse llenado el estómago. Y bueno, no me hagas ir buscando más ejemplos, pero es obvio que hay muchísimos más.
En resumen, no es cierto que un animal sólo mate para comer o por sentirse amenazado. Aunque tampoco creo que, necesariamente, en la mayoría de los casos responda a lo que podamos denominar sentimientos (que es lo que mola mucho a los animalistas para luego declararlos seres no humanos y que por lo tanto deben ser iguales en derechos. Aunque tampoco explican nunca exactamente qué clase de derechos les otorgarían), sino que tienen una explicación más relacionada con los instintos, no sólo los más básicos, sino también lúdicos (aunque algunos expertos relacionan estos últimos también con el aprendizaje de la caza y tal).
#22 Es cierto lo que dices que ciertos animales parecen actuar con crueldad hacia otros en determinados momentos más allá del de la comida y la propia autodefensa, pero eso es solo a nuestros propios ojos. Cuando un león mata a las crías que no son suyas lo hace por una razón de peso, pero a nosotros nos parece un acto de crueldad porque no sabemos interpretarlo correctamente.Cuando un león mata a las crías de una manada tiene una razón de peso: perpetuar sus genes porque son los del individuo más fuerte para que su prole, su manada y su especie sea más fuerte.
Por otra parte un león no sabría interpretar la enorme crueldad que el ser humano demuestra para con otro ser humano cuando deshaucian a una familia con 2 niños pequeños y un abuelete impedido y los dejan en la calle expuestos a los elementos
Cuando el ser humano deshaucia a una familia también lo hace por una razón: que el banco pueda vender esa vivienda y así se convierta en un banco con más capital.
Si los animales no tienen sentimientos creo que las personas tampoco... al menos cuando actuamos de esta manera.
#34 lo del león es totalmente evidente y por eso puse otro ejemplos donde sí es posible hacer una interpretación menos instintiva.
En conjunto creo entre nosotros no hay mucho debate.
Las formas más elaboradas de "crueldad" tienen una relación directa con la capacidad raciocinio de quien las realiza. Un desahucio es cruel, pero no es un acto que se realice por la satisfacción de desalojar a las familias sino por el beneficio económico para quien lo ejerce.
Los animales, ni los más inteligentes, no son racionales, por tanto siempre sus actuaciones serán más básicas y menos elaboradas. Así que podemos resumir en que, a mayor inteligencia, mayor capacidad de actuar de forma deliberada (incluso planeada a medio o largo plazo) y no instintiva.
Pero eso no quita que, efectivamente ciertos animales puedan tener comportamientos egoístas que les lleven a ser crueles. Imagina por ejemplo un chimpacé, un animal que ya disfruta interactuando con objetos. Bueno, le puede hacer gracia una "baratija" y agredir o incluso matar por conseguirla. Exactamente el mismo comportamiento que podría tener un humano de no contenerse por consideraciones morales o por miedo a las repercusiones de su acto.
Como ejemplo final te pongo uno que he vivido en primera persona. En mi familia tenemos un loro Yaco gris de cola roja, desde hace más de 35 años. Es un bicho bastante listo, que sabe pedir comida o que le saquen de la jaula. Normalmente es muy simpático y da besitos a las personas con las que tiene trato a diario, pero te puedo asegurar que también es un ser rencoroso que cuando no consigue lo que quiere se la guarda, para luego hacerlo pagar en forma de picotazo a traición. Siempre he pensado que si midiera 2 metros y pesara 100 kg. ya nos habría liquidado a todos, jejeje.
Tu última frase da para mucho. Es filosofía pura y podría pasarme hora escribiendo. Yo también me pregunto porqué llamamos valores "humanos" o ser "una persona muy humana" asociándolo a ideales que en realidad no nos definen en absoluto como sociedad. La historia del mundo siempre ha sido la historia de unos pocos intentándose aprovechar de todos los demás. De igual modo, si nos adentramos en cualquier extracto de la sociedad, da igual que sea alto o bajo, veremos más de lo mismo. Desde luego no somos ejemplo de nada y por eso el mundo está como está.
No obstante eso tampoco hace mejores a los animales. Al fin y al cabo está demostrado que nosotros no somos más que los más evolucionados de todos, por tanto puedes hacerte una idea de lo que cabría esperar del resto si tuvieran las capacidades necesarias. Sólo mira cómo es un niño al nacer. Los padres y la sociedad lo representamos como un ser inocente y angelical. Bueno, los niños son los mayores egoístas y egocéntricos del mundo. ese es su instinto. Luego se les va "refinando", adoctrinándoles con los "valores humanos", lo que es bueno y es malo y especialmente las repercusiones de no comportarse o tener un mínimo de empatía social. Pero una vez ya conocemos todo eso, a lo que nos dedicamos es a "ganarnos la vida" y EN GENERAL pues... lo dicho, no tengo que explicarte cómo funciona el mundo.
#7 muy de Spinoza
#30 ¿...De los Monteros?
Al final la forma de matar del leopardo es la mas misericordiosa,.. lo asfixia y luego se lo zampa,.. los otros se lo comen vivo empezando por la tripa.
#4 No hay misericordia alguna. No sé por qué algunos les suponen sentimientos humanos a los animales...
#5 Está siendo irónico...
#4 Si el infierno existe debe ser reencarnarte como impala en medio de la sabana africana.
Advertencia para veganos: Crudas imágenes.
#1 no hace falta ser vegano para empatizar con un animal siendo devorado en vida
#24 Desde luego, tienes razón.
Por lo menos el impala morirá sintiéndose deseado.
#16 Sí, el momento exacto en que la palma es cuando las tres hienas le sacan los intestinos.
Ahí murió de amor.
Flipa como entran a saco las hienas, de estar solo el leopardo se lo quitarían igual, pero con algo de mas respeto. Impresionante.
Metáfora, el impala somos los ciudadanos, el resto son políticos.
#18 el impala es Ayuso, el resto los progres
#21 La Ayuso no es tan inocente, aunque sí que es verdad que todos los ataques que recibe no pretenden arreglar nada.
#21 Definitivamente, hiena
Viendo este vídeo, tengo la percepción de que el "raciocinio" humano está en constante lucha contra las leyes e instintos de la naturaleza.
Nos extinguremos en menos que canta un gallo.
¿A esto se dedican ahora los de RT?...
Tiene que ser fake. Disney me mostró otra cosa en El Rey León...
Aunque sea una noticia de Rusia Today, la verdad que está muy interesante.
Para los que os de aprensión entrar en RT os dejo el enlace directo al vídeo (que no es producción de RT) :
Menudo parque de delincuentes y pandilleros. Aún recuerdo un video (Battle at a Kruger) Donde unos cocodrilos quitan una presa a unos leones y luego llega toda la manada a salvarlo. Pandillaje total.