Como suele ser normal en las semanas previas a un evento de Apple, Mark Gurman ha vuelto a soltar pistas en Bloomberg para arrojar algo de luz sobre qué veremos en la próxima conferencia de Apple. La que toca es la WWDC, lugar donde según...
#17 "Apple Public Source License (en español licencia de fuente pública de Apple) es la licencia de código abierto y de software libre bajo la cual se publicó el sistema operativo de Apple, Darwin."
#17 Apple tiene mucho software libre y además de una calidad impresionante. Pero lamentablemente la gente dispone de información sesgada que le hace cometer errores como el tuyo.
#25 Se que Apple tiene un gran repositorio de proyectos de SL, pero no es lo que más la caracteriza...
Pero para subsanar mis "errores" siempre podremos contar con gente tan válida como tú.
#25
Éste es el código libre de Mac OS X: https://opensource.apple.com/release/macos-1012.html
XNU + utilerías en espacio de usuario, la mayoría tomadas prestadas y con contribución a la comunidad cercana a 0.
La APSL es incompatible con la GPL, así que de poco sirve. Y permite enlazar con software privativo.
Respecto a lo de Linux, los blobs propietarios tampoco son considerados de código abierto.
Yo hablaba de la práctica. Ambas definiciones vienen a decir casi lo mismo con otras palabras y yo diría que el 99,9% de las licencias que son consideradas de código abierto son consideradas libres y viceversa.
Tirándote un rato buscando solo has podido encontrar un par de excepciones que no utiliza ni Dios. Una de la NASA que supongo que solo utilizará la NASA y otra que ni se sabe quién la utiliza porque es la primera vez que la oigo en mi vida.
No hay ni un solo software mínimamente relevante, al menos que yo sepa, que sea considerado libre pero no de código abierto, incluso al revés creo que tampoco; por lo tanto pueden considerarse lo mismo (o, si nos ponemos quisquillosos, casi lo mismo) en términos prácticos y las diferencias son de tipo filosófico. Mientras que GPL y derivadas son afines a la filosofía del software libre, otras licencias como Apache, BSD, Mozilla o MIT, por mencionar algunas de las más habituales, casan mejor con la filosofía de la OSI.
#59
Código libre y código abierto no son lo mismo, punto pelota. No es una mera cuestión filosófica. Persiguen distintas metas.
Las licencias que has mencionado son de software libre, no de código abierto.
Otra cosa es que siempre es recomendable usar licencias compatibles con la GPL.
#61 ¿cómo? ¿Que las licencias que he mencionado no son código abierto? ¿De dónde sacas eso?
Que persiguen ciertas metas está claro. Por eso digo que es una cuestión filosófica, ideológica si quieres. Lo que digo, insisto, es que en la práctica son casi lo mismo, y pongo el "casi" por ser riguroso.
#62
No son lo mismo. La diferencia es bien clara.
Código abierto permite restricciones adicionales como el precio, destinatario de la contribución, cómo ha de ser la modificación, origen de la modificación, etc. No es software libre.
#63 no veo en la definición de la OSI nada referente al precio ni a nada de lo que dices, así como en las cuatro libertades de la FSF. ¿Me puedes indicar dónde se explica eso?
¿Alguna fuente donde explique que la licencia MIT o BSD, por ejemplo, no son código abierto? Me da que eso te lo has inventado un poco, pero por asegurarme.
#64
Ya te he puesto los enlaces a un par de licencias de código abierto con restricciones adicionales a las libertades del software libre.
Si quieres otra licencia mírate la Apple Public Software License 1.0 que fue aceptada por la OSI y no lo fue por la FSF.
La OSI no trata la libertad del software, trata la disponibilidad del código. Software libre es código abierto también, pero el código abierto no es software libre.
#65 vamos, lo que yo decía: tienen definiciones diferentes (aunque vienen a decir casi lo mismo) y puntos de vista filosóficos diferentes, pero prácticamente todas las licencias no propietarias mínimamente relevantes que existen en el mercado son aceptadas por ambos, con lo que en la práctica se pueden considerar casi lo mismo.
Lo que has dicho de que MIT, BSD, etc. no son código abierto ha sido un intento truco de magia por tu parte (te reto a encontrar fuentes que avalen eso). Las únicas excepciones son licencias que estás mencionando y pocas más, que no usa ni Dios, y además son clasificadas como libres o código abierto en base a criterios subjetivos de la FSF y la OSI respectivamente, no en base a lo explicitado en las definiciones, que vienen a decir prácticamente lo mismo.
#66
Tu verborrea sí que es un buen truco de magia.
Las licencias no copyleft de software libre son licencias de software libre, no de código abierto. El código abierto y el software libre son conjuntos distintos que intersectan hasta tal punto que el código abierto es un superconjunto del software libre. Por mucho que te empeñes, «mínimamente», «prácticamente», «filosófico», «casi lo mismo», «excepciones», «prácticamente lo mismo» no son sinónimos de «igual», «equivalente», «idéntico», «mismo», «sinónimo», «ídem», «literal», «exacto», «semejante», «similar», «hermanado», «mellizo», «afín» o «congénere».
La OSI acepta licencias que son para software libre pero la FSF no acepta licencias para código abierto. La FSF sólo acepta licencias para software libre. La OSI acepta cosas que la FSF no acepta.
#67 aquí el único que ha dicho cosas que no ha podido justificar eres tú. Aún espero que me digas de dónde sacas que MIT o BSD no son código abierto, como te has inventado.
Después te contradices. Primero dices que MIT y BSD son libres, pero no código abierto y luego dices que el código abierto es un superconjunto que incluye todas las licencias libres. ¿En qué quedamos? Te me estás liando.
Yo solo he dicho que en la práctica (siempre he utilizado ese importante matiz) son lo mismo porque todas las licencias aceptadas por la OSI son aceptadas por la FSF y viceversa, excepto un número ínfimo, insignificante, despreciable de licencias que no utiliza ni Dios. ¿Conoces algún software con una mínima implantación que sea considerado libre y no de código abierto o al revés? Pues eso.
#68
MIT y BSD son software libre, no abierto. Software libre es una categoría de rango superior que implica también código abierto. Yo no soy el que tengo problemas con la semántica.
Pero qué práctica ni qué gaitas. Software libre y código abierto son distintos. No son lo mismo. No hay más que discutir. Dan igual las excusas que pongas. Dan igual los razonamientos que te inventes. Existen licencias que se usan por organismos importantes, como Apple o la NASA, y aunque no existieran la OSI por definición admite software que no es considerado libre.
Cito: si es código abierto que sigue la definición oficial de la OSI siempre es libre.
#69 oye, no seas impresentable. No te consiento ese tono. Si tu papá y tu mamá sí vale, pero yo no. Yo he sido respetuoso, pero me niego a debatir con gentuza como tú, que falta el respeto al que discrepa.
#36 Entonces estabas mintiendo. Porque decir que Darwin no es un sistema operativo.... es de no tener ni idea, o de querer mentir. No cabe otra opción.
#40 Ya crecerás. Te he dicho que no cabe otra opción. A juzgar por la edad que das a entender que tienes, me inclino por la de que no tenías ni puta idea. Pero mira, así ya has aprendido hoy algo.
Esto quiere decir que por fin sacarán un portatil que no den ganas de llorar al ver las specs? porque andaban sacando mierda pura a precio de grafeno. Porque sacar un tope de gama con máximo 16 gigas y una gráfica amd...
#24 si hablaramos de un Air, un cacharro heredero de los netbooks en el que la autonomía es el único factor a tener en cuenta aunque eso lastre otras características, lo veria aceptable. Pero hablamos del tope de gama para uso profesional, no tiene sentido caparlo a 16 gigas. Deja que el usuario que quiera quedarse con 16 gigas los tenga, y que el que quiera 64 gigas también, ostia.
Porque Darwin se desarrolla como parte de Mac OS X e iOS, por lo que según el SO, Apple no publica el código fuente ni tan siquiera bajo la APSL, como es el caso de iOS.
Comentarios
«Haremos un sistema operativo libre»
#1 No sé de qué te ríes, supongo que por desconocimiento:
https://es.wikipedia.org/wiki/Darwin_(sistema_operativo)
#2 Código abierto != S.O Libre.
#3 Dime algo que no sepa. ¿Qué intentas decir?
#4 Que Darwin está basado en licencias BSD...
#7 No exactamente, sigue probando.
#12 Cierto, como parece que la BSD no les gustaba, se crearon su propio parque, con casinos y furcias...
https://es.wikipedia.org/wiki/Apple_Public_Source_License
#17 "Apple Public Source License (en español licencia de fuente pública de Apple) es la licencia de código abierto y de software libre bajo la cual se publicó el sistema operativo de Apple, Darwin."
#17 Apple tiene mucho software libre y además de una calidad impresionante. Pero lamentablemente la gente dispone de información sesgada que le hace cometer errores como el tuyo.
#25 Se que Apple tiene un gran repositorio de proyectos de SL, pero no es lo que más la caracteriza...
Pero para subsanar mis "errores" siempre podremos contar con gente tan válida como tú.
#26 Yo quitaría las comillas, podrías confundir a alguien.
#27 Bueno, si alguien se confunde, ahí estarás tú, al quite, para corregirlo, ¿verdad?
#29 Como comprenderás no estoy aquí para estar detrás de ti todo el día.
#31 Al final, me vas a romper el corazón.
Yo creía que teníamos algo...
#25
Éste es el código libre de Mac OS X:
https://opensource.apple.com/release/macos-1012.html
XNU + utilerías en espacio de usuario, la mayoría tomadas prestadas y con contribución a la comunidad cercana a 0.
La APSL es incompatible con la GPL, así que de poco sirve. Y permite enlazar con software privativo.
#34 Para qué metes a Mac OS X en esto? Si nadie lo ha mencionado!
#55 /CC
#39
#56 Estás más perdido que la madre de marco.
#58
Y tu no tienes nada mejor que decir.
#3 en la práctica no hay diferencia. Es una diferencia filosófica.
#21 Las diferencias son muy sutiles...
#21
Sí hay diferencia. No todo el código abierto es código libre, pero sí todo el código libre es abierto.
#30 si es código abierto que sigue la definición oficial de la OSI siempre es libre.
#38
No es libre. La OSI admite licencias que la FSF no admite y al revés. Quien tiene la autoridad para definir qué es libre y qué no es la FSF.
#47 ¿qué licencias son esas? ¿Existe algún software mínimamente relevante con una licencia así?
#52
Por ejemplo, el NASA Open Source Agreement 1.3.
La FSF no lo considera libre: https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#NASA
La OSI lo considera abierto: https://opensource.org/licenses/alphabetical, https://opensource.org/licenses/NASA-1.3
#54
Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la reciprocal public license:
https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#RPL (habla de la 1.3 pero es aplicable también a la 1.5).
https://opensource.org/licenses/alphabetical, https://opensource.org/licenses/RPL-1.5
https://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocal_Public_License
Definición de código abierto: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition
Definición de código libre: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition
#54 #57 ya me conozco las definiciones.
Respecto a lo de Linux, los blobs propietarios tampoco son considerados de código abierto.
Yo hablaba de la práctica. Ambas definiciones vienen a decir casi lo mismo con otras palabras y yo diría que el 99,9% de las licencias que son consideradas de código abierto son consideradas libres y viceversa.
Tirándote un rato buscando solo has podido encontrar un par de excepciones que no utiliza ni Dios. Una de la NASA que supongo que solo utilizará la NASA y otra que ni se sabe quién la utiliza porque es la primera vez que la oigo en mi vida.
No hay ni un solo software mínimamente relevante, al menos que yo sepa, que sea considerado libre pero no de código abierto, incluso al revés creo que tampoco; por lo tanto pueden considerarse lo mismo (o, si nos ponemos quisquillosos, casi lo mismo) en términos prácticos y las diferencias son de tipo filosófico. Mientras que GPL y derivadas son afines a la filosofía del software libre, otras licencias como Apache, BSD, Mozilla o MIT, por mencionar algunas de las más habituales, casan mejor con la filosofía de la OSI.
#59
Código libre y código abierto no son lo mismo, punto pelota. No es una mera cuestión filosófica. Persiguen distintas metas.
Las licencias que has mencionado son de software libre, no de código abierto.
Otra cosa es que siempre es recomendable usar licencias compatibles con la GPL.
#61 ¿cómo? ¿Que las licencias que he mencionado no son código abierto? ¿De dónde sacas eso?
Que persiguen ciertas metas está claro. Por eso digo que es una cuestión filosófica, ideológica si quieres. Lo que digo, insisto, es que en la práctica son casi lo mismo, y pongo el "casi" por ser riguroso.
#62
No son lo mismo. La diferencia es bien clara.
Código abierto permite restricciones adicionales como el precio, destinatario de la contribución, cómo ha de ser la modificación, origen de la modificación, etc. No es software libre.
#63 no veo en la definición de la OSI nada referente al precio ni a nada de lo que dices, así como en las cuatro libertades de la FSF. ¿Me puedes indicar dónde se explica eso?
¿Alguna fuente donde explique que la licencia MIT o BSD, por ejemplo, no son código abierto? Me da que eso te lo has inventado un poco, pero por asegurarme.
#64
Ya te he puesto los enlaces a un par de licencias de código abierto con restricciones adicionales a las libertades del software libre.
Si quieres otra licencia mírate la Apple Public Software License 1.0 que fue aceptada por la OSI y no lo fue por la FSF.
La OSI no trata la libertad del software, trata la disponibilidad del código. Software libre es código abierto también, pero el código abierto no es software libre.
#65 vamos, lo que yo decía: tienen definiciones diferentes (aunque vienen a decir casi lo mismo) y puntos de vista filosóficos diferentes, pero prácticamente todas las licencias no propietarias mínimamente relevantes que existen en el mercado son aceptadas por ambos, con lo que en la práctica se pueden considerar casi lo mismo.
Lo que has dicho de que MIT, BSD, etc. no son código abierto ha sido un intento truco de magia por tu parte (te reto a encontrar fuentes que avalen eso). Las únicas excepciones son licencias que estás mencionando y pocas más, que no usa ni Dios, y además son clasificadas como libres o código abierto en base a criterios subjetivos de la FSF y la OSI respectivamente, no en base a lo explicitado en las definiciones, que vienen a decir prácticamente lo mismo.
#66
Tu verborrea sí que es un buen truco de magia.
Las licencias no copyleft de software libre son licencias de software libre, no de código abierto. El código abierto y el software libre son conjuntos distintos que intersectan hasta tal punto que el código abierto es un superconjunto del software libre. Por mucho que te empeñes, «mínimamente», «prácticamente», «filosófico», «casi lo mismo», «excepciones», «prácticamente lo mismo» no son sinónimos de «igual», «equivalente», «idéntico», «mismo», «sinónimo», «ídem», «literal», «exacto», «semejante», «similar», «hermanado», «mellizo», «afín» o «congénere».
La OSI acepta licencias que son para software libre pero la FSF no acepta licencias para código abierto. La FSF sólo acepta licencias para software libre. La OSI acepta cosas que la FSF no acepta.
#67 aquí el único que ha dicho cosas que no ha podido justificar eres tú. Aún espero que me digas de dónde sacas que MIT o BSD no son código abierto, como te has inventado.
Después te contradices. Primero dices que MIT y BSD son libres, pero no código abierto y luego dices que el código abierto es un superconjunto que incluye todas las licencias libres. ¿En qué quedamos? Te me estás liando.
Yo solo he dicho que en la práctica (siempre he utilizado ese importante matiz) son lo mismo porque todas las licencias aceptadas por la OSI son aceptadas por la FSF y viceversa, excepto un número ínfimo, insignificante, despreciable de licencias que no utiliza ni Dios. ¿Conoces algún software con una mínima implantación que sea considerado libre y no de código abierto o al revés? Pues eso.
#68
MIT y BSD son software libre, no abierto. Software libre es una categoría de rango superior que implica también código abierto. Yo no soy el que tengo problemas con la semántica.
Pero qué práctica ni qué gaitas. Software libre y código abierto son distintos. No son lo mismo. No hay más que discutir. Dan igual las excusas que pongas. Dan igual los razonamientos que te inventes. Existen licencias que se usan por organismos importantes, como Apple o la NASA, y aunque no existieran la OSI por definición admite software que no es considerado libre.
Cito: si es código abierto que sigue la definición oficial de la OSI siempre es libre.
#69 oye, no seas impresentable. No te consiento ese tono. Si tu papá y tu mamá sí vale, pero yo no. Yo he sido respetuoso, pero me niego a debatir con gentuza como tú, que falta el respeto al que discrepa.
A ignorados y punto.
#70
¿Respetuoso? Jajajajaj no me hagas reír. Me has hecho perder el tiempo. Y en última instancia te marcas un hombre de paja.
#2
Mac OS X no es libre. GNU/Darwin sí lo es: https://www.gnu.org/philosophy/apsl.html, https://en.wikipedia.org/wiki/GNU-Darwin
#10 Y? he dicho yo algo diferente a eso?
#13
Sí, has hablado de Darwin, que no es un sistema operativo.
#15 Pero qué dices tío. Darwin sí es un sistema operativo, campeón. Infórmate un poquito.
#18
Para responderme no hace falta emplear un tono burlesco.
#28 El mismo tono que he percibido de ti. Lo lamento.
Y encima estabas desinformado.
#32
No estaba desinformado.
#36 Entonces estabas mintiendo. Porque decir que Darwin no es un sistema operativo.... es de no tener ni idea, o de querer mentir. No cabe otra opción.
#37
O para joder a gente como tú.
#40 Ya crecerás. Te he dicho que no cabe otra opción. A juzgar por la edad que das a entender que tienes, me inclino por la de que no tenías ni puta idea. Pero mira, así ya has aprendido hoy algo.
#41
No he aprendido nada nuevo.
#43 Créme que sí
#45
Pues ya te digo yo que no.
#46 Da igual lo que digas, ya lo has dicho todo.
#48
Eso es lo que tú crees. No lo he dicho todo.
#49 Venga, ya vale. A dormir. Nada de lo que digas ya, me va a hacer cambiar de opinión. Así que no te molestes. Yo voy a hacer lo mismo.
#50
Nada de lo que digas ya, me va a hacer cambiar de opinión
Acuéstate, porque eso nunca lo sabes.
#37 #40 Haya paz!! Haya paz!! Qué la calma no se pierda, que si siguen discutiendo, nos iremos todos a la... Haya paz!!
Esto quiere decir que por fin sacarán un portatil que no den ganas de llorar al ver las specs? porque andaban sacando mierda pura a precio de grafeno. Porque sacar un tope de gama con máximo 16 gigas y una gráfica amd...
#23 Ahora lee y aprende: https://macdaddy.io/macbook-pro-limited-16gb-ram/
#24 si hablaramos de un Air, un cacharro heredero de los netbooks en el que la autonomía es el único factor a tener en cuenta aunque eso lastre otras características, lo veria aceptable. Pero hablamos del tope de gama para uso profesional, no tiene sentido caparlo a 16 gigas. Deja que el usuario que quiera quedarse con 16 gigas los tenga, y que el que quiera 64 gigas también, ostia.
#23 uh... what?
#23 Y tú compras oro a precio de oro y encima le pones un freno de disco. No sé qué es mejor.
Les pondrán unas escuadras de acero en los bordes...
#11 sus ventas si
#14 ¿Qué ventas?
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/el-gadgetoblog/2017/04/28/caen-las-ventas-de-surface-que-ha-pasado.html
¿Qué efecto Microsoft?
#5 Surface
#8 Las Surface no son ningún efecto.
¿Van a mejorar el cifrado de Microsoft? Eso es difícil.
#9 No lo entiendo. Tanto BitLocker como FileVault utilizan claves de 256 bits (aunque Windows utilice una de 128 por defecto)
#20 Lo decía por WannaCry joder
Porque Darwin se desarrolla como parte de Mac OS X e iOS, por lo que según el SO, Apple no publica el código fuente ni tan siquiera bajo la APSL, como es el caso de iOS.