Cada disparo del nuevo destructor de la marina de Estados Unidos cuesta 800.000 dólares

Originalmente la marina había encargado 28 de estos destructores para sus flotas, pero al ser tan costosos (unos 4.000 millones de dólares cada uno) tuvieron que reducir la orden hasta apenas tres unidades. Esto incrementó el precio de las embarcaciones y sus municiones.

[#2 mente_en_desarrollo]

¿Pero cuantos campos de fútbol puede democratizar por disparo?
¿Cuantos niños felices con banderitas de rayas y estrellas salen de cada explosión?

Si solo nos quedamos con lo malo...

[#22 skaworld]

#2 Aqui solo estan evaluando rendimiento.

Son campos de futbol democratizados X Cristiano Ronaldo

[#26 Desactivado]

#2 La gente no tiene altura de miras.

[#3 Desactivado]

Pues venga, unas salvas para celebrarlo...

[#1 Ripio]

El clásico de "cuesta mas el collar que el perro":

Seria muy interesante saber las manos que se han untado para que ese disparate saliese adelante.

[#5 ElTioPaco]

#1 pues como el F-35, también comprado a Lockheed Martin

[#21 chorche77]

#5 Y como el Bradley, y como el Osprey...

[#13 Desactivado]

#1 Dejando de lado que se hayan repartido o no sobres, el problema principal es pasar de 28 a 3 unidades, los costes fijos para el contratista van a ser los mismos, sobretodo importante el I+D, si en lugar de dividirlo en 28 tienes que dividirlo en 3 no esperes que te vaya a costar lo mismo. Y si ya entras en economía de volumen y otras historias ni te cuento.

[#6 montaycabe]

Otra vez no compraran destructores Epson

[#41 Jorkomboi]

#6 Es que viene la munición con el cañón incorporado, por eso es mas cara.

[#12 tul]

esta es la nueva arma de mano para oficiales

[#18 Trigonometrico]

Menuda chorrada de arma. Con 1 millón de dólares más lo que gasta el destructor 1 día en combustible, sobornas a todos los generales de Argentina, la conquistas, y pones tu bandera en la capital del país. (Al menos, eso hicieron los ingleses cuando se apropiaron de las Malvinas).

[#23 powernergia]

#18 Exactamente eso ocurrió en España para que no entráramos en la II Guerra Mundial:

https://www.google.es/amp/www.elconfidencial.com/amp/cultura/2016-09-13/vinas-churchill-franco-sobornos-guerra-mundial_1258665/?client=ms-android-bq

[#28 Ferran]

#23 ¿Por qué enlazas vía Google?

[#32 powernergia]

#28 Supongo que he copiado sin darme cuenta la dirección de la búsqueda de google, en vez la dirección del medio.

[#38 Trigonometrico]

#23 No es lo mismo que sobornar a los generales para que pierdan la guerra, aunque tal vez en los dos casos se ahorren disparar torpedos y misiles de 1 millón de $.

[#4 Desactivado]

A robar no se puede ir descalzo.

[#20 ferreret]

#19 Estamos hablando de misiles de crucero que pueden disparase contra objetivos a más de 1000km de distancia, no de una salva de cañón. La capacidad no es comparable

[#14 Pumako]

Por muy caro que sea, si en una hipotética guerra te permite hundir los barcos rivales sin que siquiera te vean... barato es.

[#46 Desactivado]

#14 Si es para hundir lanchas motoras de piratas somalies, desde luego es un poco caro.

[#40 perico_de_los_palotes]

#39 La carga del LRLAP es lsimilar a la del M795: 10 kilos de TNT y casi 40 de metralla.

https://en.wikipedia.org/wiki/M795

Basicamente, el Tomhawk se utiliza para liquidar una ciudad (cabeza termonuclear) o un base (media tonelada de explosivos de alta potencia). La idea de LRLAP y el M795 es poder colar un proyectil por la ventana del club de oficiales.

PS: no son autopropulsados, pero tienen un curioso sistema que aumenta su radio hasta un 30% a base de utilizar un pequeño propulsor cuya función es elevar la presión en el culo del obus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Base_bleed

[#9 soundnessia]

Y ya si lo pones en modo ráfaga, flípas

[#11 Desactivado]

Quizás hoy estoy amargado, pero no paro de quejarme de la mala prensa, ¿eso es mucho o poco? Lo digo porque habría que ver cuanto cuesta la munición de otros modelos. Supongo que nada que tenga que ver con este tipo de armamento va a ser barato.

[#16 ferreret]

#11 Los Tomahawk actuales van de 569.000 al 1,2 millones según la Wikipedia (https://es.m.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk) así que tan tan caro no parece

[#19 Desactivado]

#16 Supongo que es una cuestión de proporcionalidad. La capacidad de destrucción del armamento actual no difiere demasiado de que tenían en la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir que se sigue basando explosivos convencionales, con el añadido de tecnologías que mejoran el alcance y la precisión. Me pregunto cuántos bombazos "tradicionales" lanzados con una tecnología inferior conseguirían el mismo resultado a un coste menor. Aunque el debate en realidad no es ese, claro, sino el disparate que supone ese dineral gastado en un pepino que sirve para destruir.

[#24 chavi]

#16 Si los encargara y gestionara una empresa privada sería mucho más barato.

[#39 ElTioPaco]

#16 Creo que la capacidad destructiva y la "autonomía" de un tomahawk no es equiparable al de esta munición, aunque el precio se acerque.

Y ya pongo "autonomía" entre comillas, porque no creo que esos proyectiles sean autopropulsados en absoluto.

Vamos que Tomahawk >>>> eso, de lejos.

[#29 Desactivado]

Lo que no se es porqué les ha dado por botar los nuevos barcos del revés

Aunque bien mirado, un arma como esa es la mejor manera de evitar que ataquen a nadie, costando cada tiro ese pastón.

[#36 tul]

#29 se supone que esa forma los hace mas dificiles de detectar, son barcos con "stealth capabilities, having a radar cross-section akin to a fishing boat despite her large size"
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Zumwalt

[#43 Desactivado]

#29 y este no es de los más raros.

Aquí tienes una buena lista para elegir entre Weirdo´s

http://www.estudiomar.org.es/Disenos%20de%20Barcos.html

[#44 Desactivado]

#43 Que buena selección, no conocía muchos de estos diseños

[#17 Desactivado]

Pues mas vale que apunte bien.

[#15 totenburgh]

si el misil vale mas que la casa destruida pierde el que lanzo el misil

[#25 thirdman]

#15 depende si Amancio Ortega se gasta 2 millones de euros en destruirte la casa de 150.000 a el se la suda pero tu desde luego vas a pasar bastante frió antes de volver a juntar para una casa nueva

[#30 Desactivado]

#15 El balance no es solo económico. ¿Quién estaba dentro de la casa destruída? ¿Qué había dentro? La casa destruída podría ser solo una tienda de campaña y valer la pena que gastar toda la munición del barco, cueste lo que cueste.

[#10 Desactivado]

Unos tiros para celebrar la democracia! Biba el libelalismooo

[#45 Vichejo]

Es culpa del monopolio, si liberalizaran la construcción de torpedos para destructores modernos seguro que bajaría el precio

[#35 ElPerroDeLosCinco]

Con la mitad de ese dinero pagas a un regimiento de mercenarios para que vayan con los explosivos a hombros a colocarlos donde se les diga. Es más, creo que cualquier enemigo se dejaría sobornar por ese dinero.

[#27 Desactivado]

Que manía con poner el valor en euros o dólares, la moneda oficial de menéame es el CR (CristianoRonaldo).

[#7 sotillo]

Esto da para muchas, pero muchas,muchas.....no lo digo

[#33 Lafarguista]

Llegara un momento que sera más barato sobornar a todos los soldados enemigos que lanzar un pepinaco de esos...

[#34 Georgius_Saliciletensis]

Que alguien se gasta pero alguien también los gana.

[#37 Desactivado]

A este paso la guerra se va a tener que librar a base de insultos...

[#8 Desactivado]

Un disparo de esos es más caro que la muela de oro de Mazinger Z.

[#31 lrdrandom]

Y no seria mas barato disparar Samsungs?

[#42 Jorkomboi]

Cada vez que disparan y fallan, le descuentan el precio del proyectil al artillero.