Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Eso lleva mil años inventado.
Se llama el Monopoly y es una de las principales causas de violencia doméstica.
Se llama el Monopoly y es una de las principales causas de violencia doméstica.
#6:
#4 Aviso a quienes votáis negativo lo que no os gusta como @Mr_b y @lenn0n... ¿Así es como pretendéis arreglar el mundo? ¿Pinchando flechitas rojas?
¿Que pasó con lo de la dialéctica, el argumentar y contra argumentar? Al final vivís rodeados de dogmas incapaces de cuestionarlos, y cuando otros lo hacemos, estáis limitados a ventilar vuestra frustración a base de negativos.
¿Que os diferencia de un fundamentalista religioso? ¿Son vuestros enemigos o vuestros semejantes? Lo triste es que sean ambos.
¿Que pasó con lo de la dialéctica, el argumentar y contra argumentar? Al final vivís rodeados de dogmas incapaces de cuestionarlos, y cuando otros lo hacemos, estáis limitados a ventilar vuestra frustración a base de negativos.
¿Que os diferencia de un fundamentalista religioso? ¿Son vuestros enemigos o vuestros semejantes? Lo triste es que sean ambos.
#4:
El "capistalismo" no existe en el mundo real. Lo que se tacha como tal son ECONOMIAS MIXTAS, donde el estado controla, interviene y gasta en torno al 50% del PIB. https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_mixta
#1 El monopoly se inventó en 1903
Y lejos de mostrar el fracaso apunta al éxito de las normas de mercado: JUGAR/COMPETIR/PARTICIPAR. Si fuera cuestión de GANAR, lo echaríamos a cara o cruz y no hay que estar toda la tarde con el Monopoly o el parchís
#1 El monopoly se inventó en 1903
Y lejos de mostrar el fracaso apunta al éxito de las normas de mercado: JUGAR/COMPETIR/PARTICIPAR. Si fuera cuestión de GANAR, lo echaríamos a cara o cruz y no hay que estar toda la tarde con el Monopoly o el parchís
#7:
#5 es que la gente vive al día y suda de ahorrar. Mi mujer y yo no tenemos créditos y no pagamos hipoteca porque estamos de alquiler. Siendo un poco más de mileuristas hemos podido sierra ahorrar dinerillo.
Por eso me toca los huevos ver cómo gente que se pide créditos para irse de vacaciones se queja de que no tienen pasta y vayan de víctimas por la vida.
Si no hay dinero para un iPhone no te lo compres.
Por eso me toca los huevos ver cómo gente que se pide créditos para irse de vacaciones se queja de que no tienen pasta y vayan de víctimas por la vida.
Si no hay dinero para un iPhone no te lo compres.
#5:
#2 Yo lo llamo ahorrar 100,000 € por si el día de mañana me da un cancer que la seguridad no quiera curarme, como a este señor: Carta de un paciente de cáncer a una sociedad que no perdona
Donde tu ves "acumulación", yo y el resto de la humanidad encontramos SEGURIDAD.
Donde tu ves "acumulación", yo y el resto de la humanidad encontramos SEGURIDAD.
Comentarios
Eso lleva mil años inventado.
Se llama el Monopoly y es una de las principales causas de violencia doméstica.
El "capistalismo" no existe en el mundo real. Lo que se tacha como tal son ECONOMIAS MIXTAS, donde el estado controla, interviene y gasta en torno al 50% del PIB. https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_mixta
Y lejos de mostrar el fracaso apunta al éxito de las normas de mercado: JUGAR/COMPETIR/PARTICIPAR. Si fuera cuestión de GANAR, lo echaríamos a cara o cruz y no hay que estar toda la tarde con el Monopoly o el parchís 
#1 El monopoly se inventó en 1903
#4 Aviso a quienes votáis negativo lo que no os gusta como
Mr_b y@lenn0n... ¿Así es como pretendéis arreglar el mundo? ¿Pinchando flechitas rojas?
¿Que pasó con lo de la dialéctica, el argumentar y contra argumentar? Al final vivís rodeados de dogmas incapaces de cuestionarlos, y cuando otros lo hacemos, estáis limitados a ventilar vuestra frustración a base de negativos.
¿Que os diferencia de un fundamentalista religioso? ¿Son vuestros enemigos o vuestros semejantes? Lo triste es que sean ambos.
#6 ¡Qué bueno!
#6 ¿Por qué te afectan tanto los negativos? Solo son flechitas.
#22 No lo hacen, solo les estoy troleando por no ser capaces de expresar una crítica y optar por lo fácil, el botoncito rojo. La provocación es un arte, y los negativos que no responden a las normas son munición. Algo similar ocurre con los insultos, que insultamos con lo que ofende, porque nos ofende a nosotros. Soy un provocador, busco una catarsis mediante el ridículo, como el niño que con su risa humilla al rey desnudo.
#6 ¿Argumentar? ¿Con liberales? ¿En Menéame? ¿Me tomas el pelo?
Lo que nos diferencia de un fundamentalista religioso es que nosotros no usamos la violencia para imponer nuestras ideas. Lo que nos diferencia de gente como tú es que nosotros sí tenemos argumentos con evidencias empíricas. Lo de los dogmas ya te lo inventas tú porque tomas nuestros argumentos como tales. Vamos, lo que decía al principio de debatir con liberales.
Ah, y yo voto lo que me da la gana.
#63 Votas lo que te de la gana y yo me cago en los negativos que me da la gana... no hay necesidad de constatar lo evidente.
Si "os" hubiera comparado con fundamentalistas hubiera dícho "lo triste es que SON ambos". Al usar "sean", lo dejo como un condicional.
La verdad no depende de mi, al igual que el que la tierra gire alrededor del sol no dependía de Copernico.
Cuidado con los enemigos que elegimos, que para vencer terminamos poniendonos a su altura. La psicología cognitiva recomienda no tener enemigos justo porque el odio nos lleva a arruinar nuestra propia felicidad.
#4 Según ese planteamiento no existe nada, ni capitalismo, ni comunismo, ni socialismo...
Siempre hay grises, pero el sistema actual es capitalista, moderado en mayor medida por un estado.
Afortunadamente, porque sino esta sociedad ya no existiría.
#10 Existe la economia MIXTA. Los comunistas son los primeros en decir que nunca ha existido el comunismo "de verdad", y me convencen.
En España el Estado gasta cerca del 40% del PIB y en los paises escandinavos cerca del 60%. Que el sistema este "moderado" por un estado justo es lo contrario de lo que aspira el capitalismo, quien ve al estado como el principal problema. Estamos muy lejos de la realidad social del S.XIX, del paradigma capitalista, o del comunista.
"la presencia del Estado en la economía perturbaría su funcionamiento. Sus representantes contemporáneos más prominentes son Ludwig von Mises y Friedrich Hayek por parte de la llamada Escuela austríaca de economía; George Stigler y Milton Friedman por parte de la llamada Escuela de Chicago (..)." https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo#Liberalismo_y_papel_del_Estado
¿Y donde estamos los keynesisanistas y el estado del bienestar? ¿La seguridad social es capitalista?
#12 Pues lo que he dicho.
Del RAE
1. m. Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado.
Como todo es relativo realmente no existe nada, ni el fútbol.
#32 Esa libertad de mercado es de Adam Smith, 100 años antes de que se pariera la economía del bienestar, que es la extensión de la Teoría General de precios a las decisiones de un gobernante, a quien se le presupone que vela por "el bienestar" del pueblo, y de ahí el nombre.
Luego vino Keynes y dijo que cuando el sector privado (capitalismo) no esta a la altura de las circunstancias, tiene que ser el estado el que tire del carro.
Hoy tenemos una mezcla de Estado, planificación, publico, privado, libre mercado y empresas... Como la física, que trabaja con la mecánica cuantica y la relatividad especial, las cuales son necesarias y contradictorias.
#4 Confundes capitalismo con el liberalismo económico. El capitalismo es mucho más que un mercado flotando en la nada, es un modo de organización de la sociedad (como lo fuera el feudalismo), mientras que el liberalismo es una ideología que defiende una forma concreta de capitalismo.
#11 ¿Cuantos funcionarios hay en España? ¿Cerca de 4 millones?
Si, el capitalismo es una manera de organizarse, y yo lo que veo es que el 25% de los trabajadores lo son del estado.
#4 Te arreglo la frase...
Y lejos de mostrar el fracaso apunta al éxito de las normas de mercado: JUGAR/COMPETIR/PARTICIPAR... Y ARRUINAR AL RESTO.
Fixed
#13 Si, pero al final todos quieren volver a empezar... Que quieres que te diga, sobre gustos no hay nada escrito, pregúntales a los 8 millones de votantes del PP
#18 Es un juego. En el mundo real, si te arruinas (o te arruinan), volver a empezar no es tan simple como volver a repartir las piezas y billetes.
#21 Hola Dario, "la vida es juego", ese es mi modelo político y existencial. ¡Todo por el LOLZ!
Con un estado del bienestar, nunca llegas a la ruina. No es una RBU, pero si una red de seguridad. ¿Que te hace felíz, la pasta o el activismo?
Salud y Ron.
#18 Por supuesto que quieren volver a empezar... porque los billetes son falsos y no impacta en su vida. Pero que el objetivo del "exito de las normas de mercado" sea arruinar a todos los demás ya deja mucho que desear.
Pero es que además....el Monopoly es mas "justo" porque al menos el punto de comienzo de partida es el mismo para todo. Luego me cuentas ya si eso como le gustaria a la gente el Monopoly y el "exito de las normas de mercado" si uno de los jugadores empezará con todas las propiedades de los dos ultimos cuadrantes y con hoteles construidos.
Y ojo... que no critico que el juego, que a mi me parece entretenido como juego para sacar los bajos instintos. Pero utilizarlo como ejemplo o demostración del exito de las normas de mercado tiene tela.
#64 Hay que respetar la libertad que mas ejercemos, la de equivocarnos en la búsqueda de la felicidad.
Si no te gusta lo que hay, tuiteaselo a los 8 millones de votantes del PP y los 5 del PSOE
Que no nos guste el sistema es una cosa, que podamos cambiar la cultura de la sociedad para transformarla, es otra muy distinta.
Criticar es fácil, lo hacemos todos y como democrata directo me he llevado el gran chasco de que la mayoría prefiere criticar a votar
Acepta que vivimos en un rebaño de borregos y lo normal es que nos tomen por lanudos
#4 Claro, todo eso sería cierto si los políticos no pudiesen comprarse por los capitalistas forrados... el sistema capitalista es un invento para que quienes están forrando tengan la excusa de decir que lo hacen de licitamente por mucho que tú te mueras de hambre... para mi no hay ningún tipo de trabajo en el mundo que justifique que alguien gane millones de € al año mientras otros ganan 1€ al día muriendo en minas...
#23 Claro, todo eso sería cierto si los politicos
pudiesen comprarse por los capitalistas forradonorecibieran millones de votos... el sistema democrático es un invento para quienes están forrando tengan la excus a de decir que lo hacen de lícitamente por mucho que tu te mueras de hambre....¿Que problema tienes con la democracia para estar rodeado de ella y no mencionarla?
#36 tengo con la democracia el problema evidente, un partido político, bueno, una banda de crimen organizado se ve beneficiado porque hay gente que les vota y pese a todo pueden volver a gobernar, ese problema tengo.
por cierto, no caben reyes en democracia...
#4 Te voy a comprar el argumento de que el capitalismo no existe. Una curiosidad, ¿existió el comunismo?
#4 El "capistalismo" no existe en el mundo real. Lo que se tacha como tal son ECONOMIAS MIXTAS, donde el estado controla, interviene y gasta en torno al 50% del PIB.
Es que el liberalismo económico absoluto no puede funcionar, eso lo saben hasta los mayores liberales. Las leyes antimonopolio son un claro ejemplo de ello. Sin esas leyes habría ganadores claros de la partida y el Estado y la sociedad civil quedarían sometidos al poder económico. Más o menos como está pasando pero sin cortinas de humo.
#30 +1 Justo mi critica es a expresarse en términos de paradigmas imposibles.
El orden social de hoy es muy diferente al de hace 150 años y aun así se pretende describir con la misma palabrita: CAPITALISMO.
Un poquito de grises please.
#4 Ejem...
http://www.yorokobu.es/monopoly/
(primera funete que he encontrado)
#4 Claro, la culpa es de las economías mixtas. Bueno, y del socialismo si se tercia.
#4 ¿Cual es la evolución y el final de TODAS las partidas de Monopoly? ¿Concentracion del capital en cada vez menos manos? ¿Al final de la partida TODOS arruinados menos uno? : Esta, para mi, es la lógica del individualismo y la competitividad : El 99% de las personas acaban perdiendo.
Al tiempo.
#4 el monopoly surgió como una critica del capitalismo cuyo objetivo es mostrar que solo se triunfa arruinando a tus seres en un mundo puramente capitalista
#61 Y se convirtió en uno de los juegos mas populares
"La vida es juego" y lo importante es que todos queramos participar. Hay quienes son felices compitiendo, otros ganando, otros solo participando y por supuesto, están los gilipollas que creen que por ganar son mejores, o que por perder son peores, que le vamos a hacer.
En yankilandia hace un par de décadas que quienes quiebran presumen de ello, por volverse a levantar...
Mientras tanto, 8 millones votan al PP, 5 millones al PSOE y la culpa es "del sistema"
#1 otro ejemplo
http://m.taringa.net/posts/animaciones/9192989/como-jugar-al-juego-de-mcdonalds.html
Aunque les salio así sin querer.
#1 El capitalismo solamente tiene fallos para los pobres.
Ahora falta el manual de como reventarlo de forma que no se pueda reconstruir y en vez de forzados a competir empecemos a colaborar.
#8 la mayoría de la especie humana prefiere competir que colaborar.
Una prueba la tendremos en Río en unos pocos días
#20 No es una elección. Están condicionados para que compitan para beneficio del sistema y los que lo controlan.
Los que se paran a analizarlo dejan de hacerlo en la medida de sus posibilidades.
#37 pero que dices, si la especie humana compite desde que apareció en la faz de la tierra, hace miles de años !
#39 En absoluto, para ser recolector, nómada y cazador no hacía falta competir y si colaborar. Lo que caracteriza a la especie humana es su capacidad de invención y su transformación del medio.
Cuando se inventó la agricultura, todavía con más razón.
La competición es un elemento extraño y alienante.
#42 claro, y las guerras entre "clanes" desde el inicio de la humanidad es "cooperación darwiniana".
Y por eso el pene tiene la forma que tiene, para extraer el semen del prójimo y que la hembra solo fecunde con el semen propios. Competición en estado puro desde el inicio
#53 El Darwinismo Social no es mas que una teoría. Que interese difundirla no signifca que sirva para explicar las sociedades humanas y mucho menos para hallar las estructuras sociales mas viables.
Es sintomático que haya tenido gran difusión por parte de los países imperialistas.
#8 o tal vez acabemos forzados a comernos los unos a los otros.
#24 Colaborando, planificando a medio y largo plazo, no.
#35 te recomiendo que leas algo sobre teoría de juegos. Un sistema en el que todos colaboran maximizando el beneficio general (un óptimo de Pareto) es inestable, porque más temprano que tarde una o parte de las partes dejará de colaborar en pro de su propio beneficio, arrastrando el sistema hacia un equilibrio de Nash (algo más cercano a lo que tenemos ahora).
#47 Conozco la teoría de juegos. El postulado inicial en el que se alcanza el equilibrio de Nash afecta a solo uno de los dos tipos de juegos posibles. A saber:
Hay dos clases de juegos que plantean una problemática muy diferente y requieren una forma de análisis distinta:
1.-Si los jugadores pueden comunicarse entre ellos y negociar los resultados se tratará de juegos con transferencia de utilidad (también llamados juegos cooperativos), en los que la problemática se concentra en el análisis de las posibles coaliciones y su estabilidad.
2.-En los juegos sin transferencia de utilidad, (también llamados juegos no cooperativos) los jugadores no pueden llegar a acuerdos previos; es el caso de los juegos conocidos como "la guerra de los sexos", el "dilema del prisionero" o el modelo "halcón-paloma".
El equilibrio de Nash se centra en el segundo tipo de juego y fíjate lo que aclara la Wikipedia en la entrada que le dedica:
"Es importante tener presente que un equilibrio de Nash no implica que se logre el mejor resultado conjunto para los participantes, sino sólo el mejor resultado para cada uno de ellos considerados individualmente. Es perfectamente posible que el resultado fuera mejor para todos si, de alguna manera, los jugadores coordinaran su acción"
Que la sociedad actual sea competitiva no significa que sea lo óptimo ni la tendencia natural del ser humano como especie. Es simplemente un camino erróneo que lleva a la extinción si no se corrige.
#48 nadie ha dicho que sea lo óptimo, pero sí lo "realista". Aún en un juego cooperativo, uno puede romper las reglas en su propio beneficio. Si no fuera así, no habría defraudadores a hacienda, por ejemplo.
#49 No existe el propio beneficio sin el concepto de propiedad. Ese es el gran elemento disruptivo.
El mismo Nash demostró que lo mejor para el individuo, es lo mejor para el colectivo.
Lo de "realista" es muy discutible. Si te refieres a "lo que hay" pues si. Lo que no quiere decir que no existan otras opciones y que de hecho,a la larga, sean viables. El Capitalismo tiene pinta de acabar mal. (Para la humanidad, porque para los individuos ya es nocivo día a día)
#50 si esperas eliminar un "concepto" que lleva incrustado en la humanidad desde que ésta existe, las purgas que tendrías que hacer serían tales que prefiero vivir en el malvado capitalismo que en tu utopía.
Y total, lo cambiarías todo para no cambiar nada: bajo la excusa de "no haber propiedad", otros vivirían bien a costa de los demás.
#51 No lleva tanto tiempo en la evolución humana. Solo aparece en las sociedades modernas y su eliminación puede provocarse por educación y un cambio en el lenguaje. No hacen falta ni purgas, ni acciones violentas.
Ya que tuviste el detalle de recomendarme la teoría de juegos (Lo cuál te agradezco aunque ya la conociese) Me permito recomendarte una novela utópica que no sé si conocerás: Los Desposeídos de Ursula K. Leguin. Confío en que la encontrarás interesante.
#54 le echaré un ojo, gracias.
#8 ¿Forzados a competir?
Es una de las trampas de la naturaleza humana, el creerse y ponerse por encima de los demás. Lo llevamos en los genes, como el apendice o las muelas del juicio. Si no quieres competir, hay muchos que no lo hacen, que no lo hacemos, sea viviendo una vida normal en sociedad o en una comuna hippy. Es muy bonito competir por ser mejor, y cuando fracasas renegar de los que compiten
Fdo. quien se cansó de competir, de coleccionar, de acaparar... y ya no lo hace... y es feliz.
#27 No lo digo por mi, yo paso olímpicamente de competir con nadie. Lo digo porque es a lo que se condiciona a los individuos por sistema.
#34 El sistema son los padres, y el "condicionamiento" es consumismo.
Ya no hay clase trabajadora, ha digievolucionado a clase consumidora.
El consumo es el nuevo opio de las masas, y lejos de culpar "al sistema", si hay que culpar a alguien, sería su GENETICA.
P.D. ¿Sabes que somos relativistas por naturaleza? Compararse o copiar, son atajos adaptativos para sobrevivir. La racionalidad consciente es solo una anécdota en como vemos, valoramos y decidimos.
#43 La genética no tiene nada que ver con el consumo.
La genética pretende que la especie progrese y por eso le da herramientas como el raciocinio con el que inventar y transformar el medio. Con el que crear técnicas, especializarse y colaborar.
La competencia es como ya he dicho una alienación.
y de la noche a la mañana apareció el capitalismo partiendo de una caja negra llamada acumulacíon primitiva en manos de burgueses
#2 Yo lo llamo ahorrar 100,000 € por si el día de mañana me da un cancer que la seguridad no quiera curarme, como a este señor: Carta de un paciente de cáncer a una sociedad que no perdona
Carta de un paciente de cáncer a una sociedad que ...
vigoe.esDonde tu ves "acumulación", yo y el resto de la humanidad encontramos SEGURIDAD.
#5 es que la gente vive al día y suda de ahorrar. Mi mujer y yo no tenemos créditos y no pagamos hipoteca porque estamos de alquiler. Siendo un poco más de mileuristas hemos podido sierra ahorrar dinerillo.
Por eso me toca los huevos ver cómo gente que se pide créditos para irse de vacaciones se queja de que no tienen pasta y vayan de víctimas por la vida.
Si no hay dinero para un iPhone no te lo compres.
#7 Es que el "capitalismo" es tan malo, que les obliga a vivir al día y endeudarse para ir a Punta Cana.
#9 está claro. El capitalismo es malísimo siempre que no les beneficie a ellos. Porque cuando se trataba de vender los pisos de la difunta abuelita por cuarenta millones durante la burbuja, el capitalismo molaba.
Cuando hay vacas gordas, todos a fliparse de nuevo iPhone pagado a crédito, pero cuando las vacas son flacas la culpa de haberse endeudado brutalmente es culpa de los políticos, de los bancos y de su puta madre.
#60 Me encantan las ideas socialistas, me la ponen dura como a tanto trekie suelto, y cuando empiezan a repetir los mantras dogmáticos carentes de significado, me da mucha pena.
#68 este es un país de egoístas y traidores. Cuando a ellos les va bien, son muy de derechas y desean que los pobres no reciban un duro y se mueran de hambre. Pero cuando les va mal a la mayoría, entonces son muy de izquierdas y piden "justicia social".
Yo he sido delegado sindical y me ha tocado los cojones cuando se ha pedido respaldo a los trabajadores y te han dejado vendido. Muchos tienen lo que se merecen por mierdas.
#69 Cuando hubo la huelga de controladores avisé: cuidado con poneros del lado de los consumidores...
Me temo que la mayoría prefieren los valores consumista, el "pago por mis derechos".
En el fondo lo entiendo y lo respeto, es la gamificación de la sociedad, el competir como entretenimiento, como juego, pero ello requiere que sea un juego donde TODOS queramos participar, y ahí es donde se lo van a cargar.
#70 yo lo veo como el egoísmo extremo de una generación de niños maleducados.
Te doy la razón. Un saludo.
#71 ¿Y los padres?
La solidaridad es de miserables. Cuando tenemos recursos lo último que queremos hacer es pedirle un favor a nuestro vecino.
Antes los vecinos eran nuestros amigos, y hoy son nuestros enemigos... ¿Niños maleducados o una sociedad que no ha conocido la misería? Vicios de "ricos".
#72 el problema es que muchos se creyeron "ricos". Ahora están pagando por ello.
#74 Permíteme una modificación a tu respuesta: "muchos GASTARON como ricos". Ahora están pagando los créditos
Por otro lado, sus padres si "se hicieron ricos" con PP-PSOE y ¿"de bien nacido es ser agradecido"?
#75 en realidad fue con el dinero de los bancos europeos , esos que ahora son el demonio
#76 A los bancos Europeos les entro dinero a espuertas de medio mundo, unos 3000 millones que en las últimas 2 décadas han salido de la miseria y entrado de lleno en el consumo y el AHORRO.
Esa es la otra cara del mercado de la que nunca se habla, la OFERTA de crédito por millones de personas ahorrando para su jubilación.
La gran cagada de Europa y Yankilandía es que justo atraíamos por ser los mas "serios", y llegó un punto que era tanta la pasta que se renegó de la gestión de riesgos. Eso lo ves muy bien en el documental de Wall Street, donde entrevistan a un gestor de riesgos que le preguntó a su jefe porque había recibido la orden de aprobarlo TODO y su jefe le explica que la hipoteca que concede por la mañana, por la tarde se la ha comprado Wall Street sea del riesgo que sea, y por tanto, si deniega un crédito la empresa pierde dinero y lo despedirían.
Por tanto, en occidente entro (y sigue haciéndolo) una cantidad ingente de los ahorros de medio mundo en desarrollo, hasta el punto de que cuan rey midas, todo lo que hacían era oro y abandonaron la gestión de riesgos, que a largo plazo les jodoó la fiesta.
Disculpa si te aburro... Si vamos a criticar a las cajabancos, por lo menos entender porqué.
#5 Ahorrar no es necesariamente acumular capital. En serio, antes de hablar y quedar como un ignorante, estudia los conceptos que usas.
#14 ¿Me insultas?
... dijo el dogmático al liberal progresista.
#19 No soy dogmático, si te llamo ignorante es porque has demostrado ignorancia, no porque tenga nada contra ti. Si me señalas el dogma a que haces referencia, te daré un caramelo.
#25 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas y tu solo has dicho que soy un ignorante porque demuestro ignorancia.
Eso se llama TAUTOLOGIA: http://dle.rae.es/?id=ZGVxTo2
#38 Madre mía, sí que tienes poca memoria o, en su defecto, incapacidad para comprender lo que lees. Te remito a mi primer comentario, donde aduzco la razón por la que digo que "quedas como un ignorante".
#5 ¿donde yo veo? 'acumulación primitiva' es un término marxista y es previo supuestamente al capitalismos y forma parte del modelo de este juego... no sé qué tiene que ver
(1+r)^n. En la obligación que impone la 'r' y en la cualidad exponencial de la 'n' está el origen del desastre.
Un juego puede denunciar, tratar, concienciar... pero no puede "evidenciar".
Un juego que incluye al estado... también podrían decir que el juego evidencia los defectos del estatismo.
Pues el capitalismo aquí sigue, a pesar de las miles de veces que se le ha intentado matar y se sigue intentando.
Por lo demás, un juego que se base en la filosofía de Marx sobre el capitalismo según la noticia, cuando la realidad nos ha mostrado que lo que no funciona es el socialismo, es como poco, para carcajearse.