...Se ha llegado a decir que este mercado funciona como si, al ir a la carnicería, se comprasen pollo, salchichas y solomillos para pagarlo todo al precio de estos últimos. Esta analogía parte de un error de concepto: suponer que los precios a los que ofertan los productores es, como mínimo, el coste de generación de cada tipo de energía.
El principal motivo del alza del precio mayorista de la energía eléctrica, en toda la Unión Europea, es la gran subida del precio del gas natural (que hace funcionar a las centrales de ciclo combinado) y de las emisiones del CO2... por las medidas para paliar el cambio climático.
Era de esperar esta subida pero no se había visto reflejada por la bajada de demanda producida por el covid. Se supone que este sobrerentabilidad de la fotovoltaica y eólica deben propiciar su instalación (ya lo están haciendo) y echarán cada vez más horas al año a las térmicas de la subasta, bajando así los precios. Queremos paliar el cambio climático y no, no será gratis.
#6 Eso es un punto de vista y en efecto, este sobreprecio podría financiar la instalación de mas fotovoltaica, eólica e incluso granjas de baterías.
Sin embargo, la gran causa es el sistema.
El sistema marginalista es errático y se hace poco intuitivo de entender. Otros sistemas pueden ser peores, y otros pueden ser mejores, pero no entremos ahí.
El caso es que el sistema genera que se puedan disparae los beneficios en ciertas circunstancias, como esta.
Y no, esto no obliga a las energéticas a invertir, aunque cae de cajón que deberían hacerlo por costes y rentabilidad. Pero, de hecho, preferirán remolonear o generar un estado de circunstancias en que se ralentice al máximo la transición, sin perder de vista a la competencia. Cuanto más dure esta situación mas ganan. Y el objetivo de una empresa es y debe ser ganar dinero.
#7 ¿Y qué sistema mejor que el marginalista podemos emplear?... si es posible que esté implantando en algún país complejo, por aquello de no jugar con un asunto tan importante.
#8 Bueno, una vez aceptamos que el sistema marginalista, sea bueno o malo, es la gran causa de unos precios tan volátiles, hay que ver si aceptamos este "mal" o si hay alternativa.
Hay quien quiere aceptarlo porque piensa que gracias a él habrá una rápida transición a renovables. No lo sé. Hay muchos puntos oscuros, y la teoría de juegos me indica lo contrario (en este caso sale a cuenta colaborar entre energeticas para mantener precios altos). Asumiré que hay mejores alternativas.
Como alternativas se plantean el pay as bid (que conserva problemas similares), el doble mercado, la nacionalización de parte para influir, y sistemas de combinación de marginalista, subastas y costes regulados como el de Natalia Fabra, entre otros.
No se cuál es el mejor. Se reconocer algo que está roto, pero estudiar cual es la mejor alternativa se las dejo a expertos.
Por apostar a ciegas por uno, el mixto de Natalia Fabra podría ser una mejora e irse afinando con el tiempo.
Luego sí, el precio al que se cobra toda es la del último recurso que se añade. Y eso la hace volátil (y añado yo, muy susceptible a manipulación).
Que eso esté ayudando a los que invirtieron en renovables, sea por convencimiento o por especulación, no hace mejor un sistema errático de precios en el que no se puede basar la economía. Y solo hay que ver lo sucedido.
Puede parecer cansino el tema, subo el artículo porque da una visión distinta (realmente contraria) a la habitual. Para mi más realista y alejada del sensacionalismo.
"Probablemente este método marginalista no sea el óptimo para el consumidor pero varios estudios demuestran que es más eficaz que si se pagase a las eléctricas el precio de cada energía."
La respuesta es por tanto "sí, es la causa, pero hay métodos peores"
Comentarios
#0 duplicada ¿Es el método de cálculo el responsable del aumento del precio de la electricidad?
¿Es el método de cálculo el responsable del aument...
theconversation.comEl principal motivo del alza del precio mayorista de la energía eléctrica, en toda la Unión Europea, es la gran subida del precio del gas natural (que hace funcionar a las centrales de ciclo combinado) y de las emisiones del CO2... por las medidas para paliar el cambio climático.
Era de esperar esta subida pero no se había visto reflejada por la bajada de demanda producida por el covid. Se supone que este sobrerentabilidad de la fotovoltaica y eólica deben propiciar su instalación (ya lo están haciendo) y echarán cada vez más horas al año a las térmicas de la subasta, bajando así los precios. Queremos paliar el cambio climático y no, no será gratis.
#6 Eso es un punto de vista y en efecto, este sobreprecio podría financiar la instalación de mas fotovoltaica, eólica e incluso granjas de baterías.
Sin embargo, la gran causa es el sistema.
El sistema marginalista es errático y se hace poco intuitivo de entender. Otros sistemas pueden ser peores, y otros pueden ser mejores, pero no entremos ahí.
El caso es que el sistema genera que se puedan disparae los beneficios en ciertas circunstancias, como esta.
Y no, esto no obliga a las energéticas a invertir, aunque cae de cajón que deberían hacerlo por costes y rentabilidad. Pero, de hecho, preferirán remolonear o generar un estado de circunstancias en que se ralentice al máximo la transición, sin perder de vista a la competencia. Cuanto más dure esta situación mas ganan. Y el objetivo de una empresa es y debe ser ganar dinero.
Por tanto, no, la principal causa es el sistema.
#7 ¿Y qué sistema mejor que el marginalista podemos emplear?... si es posible que esté implantando en algún país complejo, por aquello de no jugar con un asunto tan importante.
#8 Bueno, una vez aceptamos que el sistema marginalista, sea bueno o malo, es la gran causa de unos precios tan volátiles, hay que ver si aceptamos este "mal" o si hay alternativa.
Hay quien quiere aceptarlo porque piensa que gracias a él habrá una rápida transición a renovables. No lo sé. Hay muchos puntos oscuros, y la teoría de juegos me indica lo contrario (en este caso sale a cuenta colaborar entre energeticas para mantener precios altos). Asumiré que hay mejores alternativas.
Como alternativas se plantean el pay as bid (que conserva problemas similares), el doble mercado, la nacionalización de parte para influir, y sistemas de combinación de marginalista, subastas y costes regulados como el de Natalia Fabra, entre otros.
No se cuál es el mejor. Se reconocer algo que está roto, pero estudiar cual es la mejor alternativa se las dejo a expertos.
Por apostar a ciegas por uno, el mixto de Natalia Fabra podría ser una mejora e irse afinando con el tiempo.
Luego sí, el precio al que se cobra toda es la del último recurso que se añade. Y eso la hace volátil (y añado yo, muy susceptible a manipulación).
Que eso esté ayudando a los que invirtieron en renovables, sea por convencimiento o por especulación, no hace mejor un sistema errático de precios en el que no se puede basar la economía. Y solo hay que ver lo sucedido.
Puede parecer cansino el tema, subo el artículo porque da una visión distinta (realmente contraria) a la habitual. Para mi más realista y alejada del sensacionalismo.
No, es la avaricia depredadora de las eléctricas y sus accionistas.
No da una respuesta clara, pero....
"Probablemente este método marginalista no sea el óptimo para el consumidor pero varios estudios demuestran que es más eficaz que si se pagase a las eléctricas el precio de cada energía."
La respuesta es por tanto "sí, es la causa, pero hay métodos peores"
Y omite que seguro que hay métodos mejores.