A mi lo de usar el plugin de Flash de Chrome en vez del suyo propio me parece una buena idea, es una forma de poder seguir usando Flash sin tener que perder el tiempo actualizando el plugin de flash y poder centrarse en otras cosas más útiles. No creo que los usuarios vayan a notar ninguna diferencia con respecto a lo que tienen ahora.
En cuanto a lo del plugin de PDF, tal vez sí se note el cambio pero también puede que sea a mejor (no sé cómo de bueno será el plugin de PDF de Chrome porque no lo uso).
Entiendo las críticas a Firefox por los cambios en la interfaz para parecerse más a la de Chrome, pero no por lo del Flash (no se va a notar si usa uno u otro) o por la separación de procesos (a mi me parece una gran mejora de estabilidad y, además, al menos de momento se puede desactivar)
El proceso independiente de Firefox con multiproceso traga RAM que da gusto y tiene fugas de memoria.
Chrome es un mastodonte.
Lo único sano en rendimiento es SeaMonkey.
#10 Hace mucho que Firefox consume menos RAM que Chrome y, sin embargo, la gente prefiere usar Chrome por lo que parece ser que el consumo excesivo de RAM a la mayoría no les importa en absoluto. En cambio ese mayor consumo de RAM puede lograr una mayor estabilidad que quizás sea lo que buscan gran parte de esos usuarios.
Si, además, el activar los procesos por separado sigue siendo opcional, como hasta ahora, para el que quiera un consumo reducido de RAM le bastará con dejarlo desactivado y el que quiera una mayor estabilidad a pesar del mayor consumo podrá activarlo de forma que se puede satisfacer a ambos grupos de usuarios a la vez.
La pega puede surgir si esa funcionalidad deja de ser opcional, con lo que Firefox dejará fuera a una pequeña parte de los usuarios, pero una pequeña parte que, de momento, es la que forma gran parte de su cuota de mercado.
El principal y mayor objetivo de google son los datos de los usuarios de cualquier forma posible, sensores de datos de personas por todas partes para añadirlos a sus bases de datos. Google es una personificación, bueno mas en forma de corporación de V'ger
¿Efecto caballo de troya?
¿Cuantos caballos de troya o modulos no documentados para absorver datos hay en chromiun?
#4 La librería para leer PDFs de Chrome es de código abierto desde hace años, es una derivada de las que usa Foxit y que fue liberada por Google, es bastante mejor que el lector hecho en Javascript que usa actualmente Mozilla. Y Flash es de Adobe, así que en todo caso te espiará Adobe, no Google. El resto es una API que puede implementar quien le apetezca que es lo que seguramente hará Mozilla, no hace falta copiar la implementación de Google, igual que antes muchos navegadores usaban NPAPI y tenían su propia implementación.
#12 Sí tienes razón. Pero la canibalización del mas poderoso parece inevitable. Y es el problema, que da igual cualquier innovación que apliques, esta será clonada por el mas poderoso y la implementará con su sesgo hacia su objetivo.
Si piensas en un modelo de piezas que construyen una máquina, piezas que construyen un software. Si hay piezas estandar (o que decidas que las haces estandar porque ya las mantiene otro y les parchea las vulnerabilidades, o lo hace la comunidad), para qué inventarse una tuerca nueva, o un tornillo nuevo, si ya hay uno que utiliza y mantiene el mas poderoso.
Si tu objetivo es aumentar cuota de mercado no tiene sentido, porque estás compitiendo con un monstruo de millones de toneladas.
¿y entonces cual es el objetivo de firefox? Aplicar innovaciones en el open source para que las canibalicen los otros, las hagan estandar de facto en sus implementaciones, apliquen su ligera modificación que les sirve a su modelo de negocio y despues la canibalicen y muevan a firefox hacia la implementación sesgada que han hecho.
Si de repente sacas un monton de estandares web nuevos que tienen que implementar los navegadores, ¿quien los va a implementar mas rapido y se va a llevar siempre la cuota de mercado?
La velocidad de los cambios.
¿por qué firefox y no chromium?¿por quien y como controla a la comunidad?
¿la filosofia y modelo de la comunidad o la ideologia que está detras del control de esa comunidad?
¿cuales son las diferencias?
¿y si se concentran en piezas estandar que implementen todos? (que supongo que ya será asi un poco, lo que pasa que uno con una tendencia a la canibalización querra apropiarse de algunas piezas para sus objetivos y porque dice que ha puesto mucho esfuerzo y tiene su modelo de negocio de corporacion)
#3 Pale Moon en mi caso desde hace ya bastantes versiones, y Vivaldi si necesito usar algo que requiera webkit. #7 lo cachondo es que el uso de memoria fue uno de los principales motivos por los que la gente se pasó a Chrome, por la mala prensa de Firefox al respecto allá por la 2.0. De nada sirvió que para la 3.5 se hubiera solucionado. Sin embargo con Chrome... la gente no para de quejarse y hasta de hacer memes... pero no se molestan siquiera en probar alternativas. A Google y Apple se les perdonan cosas que a nadie más se le toleran.
Pues sinceramente no me gusta nada el uso de Pepper. El rendimiento es malísimo y Google no está por la labor de solucionarlo.
Además viene activado por defecto, por lo que el usuario medio, simplemente, sufre problemas de rendimiento a no ser que se meta en las opciones y lo desactive.
Muchos utilizamos Firefox por su simpleza y porque no se merienda la memoria, como eso cambie... malo
Comentarios
Si quisiera chrome, usaría chrome grrr
A mi lo de usar el plugin de Flash de Chrome en vez del suyo propio me parece una buena idea, es una forma de poder seguir usando Flash sin tener que perder el tiempo actualizando el plugin de flash y poder centrarse en otras cosas más útiles. No creo que los usuarios vayan a notar ninguna diferencia con respecto a lo que tienen ahora.
En cuanto a lo del plugin de PDF, tal vez sí se note el cambio pero también puede que sea a mejor (no sé cómo de bueno será el plugin de PDF de Chrome porque no lo uso).
Entiendo las críticas a Firefox por los cambios en la interfaz para parecerse más a la de Chrome, pero no por lo del Flash (no se va a notar si usa uno u otro) o por la separación de procesos (a mi me parece una gran mejora de estabilidad y, además, al menos de momento se puede desactivar)
#2 Yo uso Okular para visualizar archivos PDF.
#3 Yo uso Abrowser.
#5 ¿Usuario de Trisquel?
El proceso independiente de Firefox con multiproceso traga RAM que da gusto y tiene fugas de memoria.
Chrome es un mastodonte.
Lo único sano en rendimiento es SeaMonkey.
#10 Hace mucho que Firefox consume menos RAM que Chrome y, sin embargo, la gente prefiere usar Chrome por lo que parece ser que el consumo excesivo de RAM a la mayoría no les importa en absoluto. En cambio ese mayor consumo de RAM puede lograr una mayor estabilidad que quizás sea lo que buscan gran parte de esos usuarios.
Si, además, el activar los procesos por separado sigue siendo opcional, como hasta ahora, para el que quiera un consumo reducido de RAM le bastará con dejarlo desactivado y el que quiera una mayor estabilidad a pesar del mayor consumo podrá activarlo de forma que se puede satisfacer a ambos grupos de usuarios a la vez.
La pega puede surgir si esa funcionalidad deja de ser opcional, con lo que Firefox dejará fuera a una pequeña parte de los usuarios, pero una pequeña parte que, de momento, es la que forma gran parte de su cuota de mercado.
La chonificacion esa se ve mucho en GH...
¿Cuales son las implicaciones de privacidad?
El principal y mayor objetivo de google son los datos de los usuarios de cualquier forma posible, sensores de datos de personas por todas partes para añadirlos a sus bases de datos. Google es una personificación, bueno mas en forma de corporación de V'ger
¿Efecto caballo de troya?
¿Cuantos caballos de troya o modulos no documentados para absorver datos hay en chromiun?
Firefox OS dice adiós y el mundo se pregunta si hay alternativas al duopolio de Apple y Google
Firefox OS dice adiós y el mundo se pregunta si hay alternativas al duopolio de Apple y Google
Firefox OS dice adiós y el mundo se pregunta si ha...
m.xataka.comA Google le da igual tu ubicación, lo que le interesa es servirla en bandeja a los demás/c32#c-32
http://www.xataka.com/moviles/que-es-android-que-es-aosp-que-es-libre-y-abierto-y-que-no
Google está creando Fuchsia, un sistema operativo no basado en Linux
Google está creando Fuchsia, un sistema operativo ...
atsnew.com#4 La librería para leer PDFs de Chrome es de código abierto desde hace años, es una derivada de las que usa Foxit y que fue liberada por Google, es bastante mejor que el lector hecho en Javascript que usa actualmente Mozilla. Y Flash es de Adobe, así que en todo caso te espiará Adobe, no Google. El resto es una API que puede implementar quien le apetezca que es lo que seguramente hará Mozilla, no hace falta copiar la implementación de Google, igual que antes muchos navegadores usaban NPAPI y tenían su propia implementación.
#12 Sí tienes razón. Pero la canibalización del mas poderoso parece inevitable. Y es el problema, que da igual cualquier innovación que apliques, esta será clonada por el mas poderoso y la implementará con su sesgo hacia su objetivo.
Si piensas en un modelo de piezas que construyen una máquina, piezas que construyen un software. Si hay piezas estandar (o que decidas que las haces estandar porque ya las mantiene otro y les parchea las vulnerabilidades, o lo hace la comunidad), para qué inventarse una tuerca nueva, o un tornillo nuevo, si ya hay uno que utiliza y mantiene el mas poderoso.
Si tu objetivo es aumentar cuota de mercado no tiene sentido, porque estás compitiendo con un monstruo de millones de toneladas.
¿y entonces cual es el objetivo de firefox? Aplicar innovaciones en el open source para que las canibalicen los otros, las hagan estandar de facto en sus implementaciones, apliquen su ligera modificación que les sirve a su modelo de negocio y despues la canibalicen y muevan a firefox hacia la implementación sesgada que han hecho.
Si de repente sacas un monton de estandares web nuevos que tienen que implementar los navegadores, ¿quien los va a implementar mas rapido y se va a llevar siempre la cuota de mercado?
La velocidad de los cambios.
¿por qué firefox y no chromium?¿por quien y como controla a la comunidad?
¿la filosofia y modelo de la comunidad o la ideologia que está detras del control de esa comunidad?
¿cuales son las diferencias?
¿y si se concentran en piezas estandar que implementen todos? (que supongo que ya será asi un poco, lo que pasa que uno con una tendencia a la canibalización querra apropiarse de algunas piezas para sus objetivos y porque dice que ha puesto mucho esfuerzo y tiene su modelo de negocio de corporacion)
Bye Firefox. Hi Iceweasel.
#3 Iceweasel ya no existe de Debian. Vuelve a ser Firefox.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iceweasel#Fin_de_la_bifurcaci.C3.B3n_en_Debian
#3 Iceweasel es Firefox con otro nombre y logotipo para que sea 100% libre y copyleft. Que yo sepa no hay más diferencias.
#3 Pale Moon en mi caso desde hace ya bastantes versiones, y Vivaldi si necesito usar algo que requiera webkit.
#7 lo cachondo es que el uso de memoria fue uno de los principales motivos por los que la gente se pasó a Chrome, por la mala prensa de Firefox al respecto allá por la 2.0. De nada sirvió que para la 3.5 se hubiera solucionado. Sin embargo con Chrome... la gente no para de quejarse y hasta de hacer memes... pero no se molestan siquiera en probar alternativas. A Google y Apple se les perdonan cosas que a nadie más se le toleran.
Pues sinceramente no me gusta nada el uso de Pepper. El rendimiento es malísimo y Google no está por la labor de solucionarlo.
Además viene activado por defecto, por lo que el usuario medio, simplemente, sufre problemas de rendimiento a no ser que se meta en las opciones y lo desactive.
Muchos utilizamos Firefox por su simpleza y porque no se merienda la memoria, como eso cambie... malo