Larry Sanger fue uno de los padres de Nupedia y de su sucesora, la Wikipedia. Desde que abandonó el proyecto en 2002, lo ha criticado duramente. Afirma que, a diferencia de los primeros editores (sobre todo académicos), los voluntarios que actualizan la página actúan de un modo anárquico, sin respetar al resto de la comunidad y publicando artículos poco fiables. A finales del año pasado, Sanger se unió a Everipedia, una enciclopedia similar pero con un sistema de valoraciones que pretende aumentar la calidad y fiabilidad de los artículos.
Comentarios
La alternativa, Everipedia, está pensada como una empresa con ánimo de lucro. Tendrían que haberle preguntado cuál es su modelo de negocio, publicidad? Datos de usuarios? Marketing encubierto?
A mí lo que me pasa con Wikipedia es que algunos artículos se vuelven tan técnicos que como no seas un experto en la materia no entiendes nada de lo que pone. Se ve que son artículos muy currados, detallados y correctos, pero si estoy buscando información para saber lo que es algo, en algunos casos no me sirve.
Luego, por otro lado, están las traducciones. Hay algunos artículos que están traducidos del inglés y están tan mal traducidos que a veces no sabes ni lo que pone. El ejemplo más típico es el de las películas. Te pones a leer el argumento y te das cuenta de que el argumento está copiado directamente de la wikipedia en inglés, y que lo han traducido de forma literal.
Wikipedia es una herramienta magnífica, pero aún puede mejorar y espero que lo haga.
#9 Yo hace unos meses me registré, con la ilusión de aportar mi granito de arena a la wikipedia en español, corrigiendo artículos (ortografía, gramática, traducciones malas, etc) y aportando donde pudiera.
Duré 4-5 ediciones, según iba viendo que por cada edición había algo que no gustaba a la élite wikipedista. Que si esto es irrelevante, que si te revierto esta edición de un artículo que estaba hecho mierda porque tiene no sé qué automatismo, que si tal... Asqueroso. Perdí la ilusión y abandoné.
Y me jode mucho, porque me parece flipante que siendo el español casi el idioma más hablado del planeta (top 3), en una gran cantidad de temas falta información o directamente no hay artículos, porque no les sale de los reales cojones a los oh grandiosos editores. Hay artículos que están hasta en catalán, y no están en español...
#9 Normalmente los artículos de Wikipedia empiezan con un párrafo que resume de forma divulgativa el elemento en cuestión. No creo que eliminar detalles técnicos en los artículos sea conveniente, si lo que necesitas es hacerte una idea de algo te quedas en el primer párrafo. Es más, que los artículos sean técnicos es una fortaleza sobre las enciclopedias tradicionales.
Y sobre lo segundo, muchas sinopsis mal traducidas son realmente sinopsis oficiales. Esos mismos gazapos de traducción figuran en la parte de atrás de cientos de DVDs de la versión española de algunos filmes. Habría que debatir si se debería reescribir una sinopsis particular para cada película, pero por costumbre se suele respetar la oficial en casi todos los medios.
Cuántas más "pedias" haya peor nos irá. Por qué no mejorar la más conocida y utilizada? Quien saca ventaja de tanta división?
Aquí en esra web me freíron a negativos por decir lo mismo que este hombre. Yo la uso como traductor. No vale como enciclopedia online. Los editores no solo no son personas no fiables que editan según su dogma sino que directamente son spammers y redactores de panfletos.
“Mimimimi antestodoeramejor”
#4 creo que no te has leido ni un 10% del articulo, precisamente lo que dicen es lo contrario.
#5 Y tú, ni la entradilla: “Afirma que, a diferencia de los primeros editores (sobre todo académicos), los voluntarios que actualizan la página actúan de un modo anárquico, sin respetar al resto de la comunidad y publicando artículos poco fiables”
#6 Ese es el motivo que les permite tomar referencia por eso van hacer algo mejor.
No sabia si ponerlo en tecnología o cultura, si algun moderador lo cree oportuno que lo cambie
#1 en Actualidad también hubiera encajado.
Filtran tanto que no se puede entrar.
La wikipedia en castellano es una mierda como un piano. Es un sistema que da a una serie de tipos (bibliotecarios) la capacidad de censurar lo que les salga de los cojones de modo que en cualquier tema político controvertido es puro pensamiento único. No tiene nada que ver con una enciclopedia de verdad porque en vez de usar denominaciones oficiales está llena de juicios de valor y se usa la palabra "dictador" o "terrorista" según lo que le parezca al régimen estadounidense.