Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#14 "SpaceX es puro humo". Claro que sí, por eso lo están petando a nivel comercial para llevar carga a la estación espacial y para lanzar satélites de países o de compañías privadas. Básicamente porque han conseguido bajar los costes una barbaridad al reutilizar la primera etapa del cohete, algo que a día de hoy, comercialmente, son los únicos capaces de hacerlo.
También recuerda que sí enviaron una nave a la Estación Espacial con astronautas "crash-test" para probar que la nave era segura (https://www.youtube.com/watch?v=5pNfCQtQILU) aunque luego tuvieron el accidente que les ha obligado a replantearse parte del desarrollo.
Como todo, es cuestión de tiempo,
También recuerda que sí enviaron una nave a la Estación Espacial con astronautas "crash-test" para probar que la nave era segura (https://www.youtube.com/watch?v=5pNfCQtQILU) aunque luego tuvieron el accidente que les ha obligado a replantearse parte del desarrollo.
Como todo, es cuestión de tiempo,
#1:
¿Para cuándo dicen que tendrán listo el SLS ?
#7:
Igual se tendrían que ocupar de llegar ellos antes y no decir que los demás no van a llegar antes.
Comentarios
¿Para cuándo dicen que tendrán listo el SLS ?
#1 Como consiga que su nueva nave funcione....
Musk está revolucionando los procesos de fabricación, como antes revolucionó la reutilización, y si lo consigue, incluso si su nave actual no funciona, puede llegar a la Luna antes que nadie.
#3 Lo único que le falta es lo más importante: el dinero.
#1 Ahí has ido a hacer daño...
#5 Lo del proceso de fabricación es la clave... Están montando la nave casi al aire libre.... Si lo consiguen el costo puede bajar en un orden de magnitud y entonces... Space X tiene bastante dinero....
De ahí mi comentario sobre los procesos de fabricación.
#54 Pero lo que SpaceX ha enseñado y montado no es el vehículo definitivo. Para lograr que un bicho como la Starship definitiva pueda reentrar, repostar en órbita (!!) y tener en general una nave segura, van a tener que innovar y mucho. Los procesos de fabricación (en plural, porque ni siquiera tienen algo parecido a un "estándar" interno) a los que te refieres ni siquiera cubren las funciones básicas de lo que será la Starship.
Musk presenta una buena maqueta y nos ponemos a aplaudir con las orejas (yo el primero, conste) como si lo tuviera todo hecho. Nada más lejos de la realidad. Lo que sí es cierto es que...bueno, es Musk, y si dice que puede hacerlo, yo le creo
#79 Esa "maqueta" (es la 2ª y tiene una 3ª en proceso de construcción) está siendo la manera de practicar dichos procesos de construcción...
Veamos....
1º No son maquetas... Funcionan y la 1ª incluso voló un poco.
2º Esta se supone que podrá ir a varios kms de altura y volver.
3º El lograr construir algo que llegue a dicha altura construido al aire libre (si lo logra, conste) es una puñetera revolución, imagínate que ni los aviones se hacen así, se construyen en interior... El abaratamiento de la construcción es lo que busca Musk y si lo consigue... Claro que es una revolución.
4º Lo de repostar en el espacio y demás son cosas que ya veremos, acoplarse en la ISS es algo que ya se hace más o menos rutinariamente... Comparado con desarrollar un nuevo tipo de motor y al mismo tiempo desarrollar una nave reutilizable...
¿Sabes cuantos años y miles de millones le constó a la NASA desarrollar el transbordador espacial?
Y eso sin contar con lo que costó desarrollar los motores....
Si consigue que esta "maqueta" llegue al espacio y vuelva sin destrozarse.... Va a dejar a la industria igual que cuando su misil volvió él solo y aterrizó sin daños.... acojonados...
#95 1.- Lo se, por eso puse maqueta y no maqueta
2.- Se leer
3.- Suposición.
4.- Se leer.
Si consigue que esta "maqueta" llegue al espacio y vuelva sin destrozarse.... Va a dejar a la industria igual que cuando su misil volvió él solo y aterrizó sin daños.... acojonados...
Totalmente de acuerdo en eso.
#3 ¿Antes que nadie? Para mí que los americanos habían llegado ya hace tiempo...
#15 Antes que nadie en la epoca actual, obviamente.
#50 #15 Por favor, me refiero a de nuevo... No estoy diciendo que no llegaran a la luna en los 70s....
Creo que quedaba claro.
#24 Efectivamente, gracias.
#52 jajajajajajajajajajajjaja
Era broma tio!
#24 Sí, por que la NASA desde que llego Reagan con su neoliberalismo, desapareció del mapa.
Llevan casi 50 años fuera de juego.
#15 Sí, por supuesto...
#3 antes q nadie?
#1: Si no ponen el Saturn V, que en teoría fue capaz de llegar en 1969.
#75 a día de hoy no se puede construir un Saturno V de la misma forma que no podemos construir un Intel 4004. ¿También es falso?
La electrónica, por ejemplo, ha cambiado demasiado y las piezas que usaban en los 60 a día de hoy no se pueden fabricar.
Igual se tendrían que ocupar de llegar ellos antes y no decir que los demás no van a llegar antes.
#7 Es que ellos ya hace 50 años que llegaron.
#10 Llegaron a un set de rodaje.
#13 vuelve a tu cueva
#17 Sois tan fanáticos los proNASA... Recordáis a los católicos de la Edad Media, que nadie os contradiga.
#21 si comparas nuestros nicks te darás cuenta de quién es la fanática aquí
#23 mi nick no se corresponde con mis creencias y mi género. Tengo rabo y soy ateo.
#27 cada día me maravillo de las nuevas formas de romper récords de hipocresía.
PS: se ha llegado a la luna varias veces, la tierra es esférica y no hueca, los planetas giran alrededor del sol, el calentamiento global actual es provocado por la humanidad
#31 vaya batiburrillo. Una mentira escondida entre unas cuantas verdades consigue parecer una verdad.
#32 te habrá salido urticaria. Sigue rezando.
#27 tampoco aclaras tu categoría taxonómica, con esa descripción podrías ser un perro.
#59 un perro ateo?
#60 probablemente todos los perros sean ateos, excepto Laika, que creo que ha visto mucho más de lo que hemos visto los humanos.
#61 no, los perros no pueden ser ateos pues el ateísmo es un acto consciente de rechazo a la creencia en un ser superior y divino. Los perros no se plantean lo que significa Dios.
#62 ahí me has pillado. Entonces podemos discutir lo del rabo.
#62 La mera existencia del término ateo es un sinsentido.
Siguiendo esa lógica yo soy un montón de cosas, soy abombero, apolicía, acarpintero, aitaliano, acanadiense, a...
#73 Sí, eres todas esas cosas. Pero comprendo el argumento, mencionado por Chomsky hace unos años.
#17 Me parece perfecto que tengas tan claro que aquello fue de verdad, igual ni habías nacido pero oye, perfecto que lo tengas tan claro.
Me parece perfecto que pienses que quien tiene reparos es porque no se ha documentado han bien como tú, eres libre de pensarlo.
Pero basta ya de que niños rata se crean con derecho a censurar opiniones discordantes cuando ni si quiera son capaces de explicar por qué está demostrado que llegaron a la luna, simplemente saben que hay una corriente en internet que se ríe de los escépticos comosi fueran terraplanistas y ellos se unen alegremente ¿ Eres uno de ellos?
A tenor de tu respuesta lo pareces.
#70 La IIGM no existió. Es todo un montaje en los libros de historia. Explícame porque está demostrado que eso ocurrió.
#13 Buen chiste, aunque un poco gastado.
#20 De chiste nada. Cruda realidad.
#22 Deja de informarte en páginas de conspiranoicos que ya tienen sus "teorías" más que desmontadas.
Si quieres, pon la lista de "pruebas" que consideras que demuestran que fue un montaje, a ver cuantas no han sido desmontadas.
#28 la luna es de color marrón, no gris. Imagen de robot chino en la Luna:
https://www.nationalgeographic.com.es/medio/2019/01/07/luna3_331c405e_1024x1024.jpg
#30 Claro, como el 100% del suelo terrestre, que es del mismo color
Recuerda que la superficie lunar ha sufrido durante millones de años un bombardeo incesante de asteroides, cada uno con una composición distinta.
#33
#33 En todas las misiones apolo el suelo es gris, y estuvieron en distintas zonas de la Luna. Casualidad...
#35 https://es.quora.com/Por-qué-en-las-misiones-Apolo-la-Luna-es-gris-y-en-las-misiones-chinas-el-suelo-lunar-es-marrón [[¿Por qué en las misiones Apolo la Luna es gris y en las misiones chinas el suelo lunar es marrón?]]
#41 «Estos son los colores de la Luna que los humanos no pueden ver»
https://www.elcomercio.com/tendencias/fotografo-colores-luna-imagen-viral.html
#33 Lo más divertido es que ahora nos quieren hacer creer que las fotos de las misiones apolo eran en blanco y negro. Copio de la noticia de ABC: «Las fotos en blanco y negro conducían a error. No es ningún descubrimiento, pero cada vez se verán más imágenes a color gracias al primer alunizaje desde 1976».
Delicioso...
#39 Los vídeos eran en blanco y negro. Las fotos eran en color. En cuanto a la fiabilidad del ABC... vamos a dejarla en cuestionable. Se han tragado muchos bulos como si fueran caramelos de menta.
#42 Mira, no es posible comparar el terraplanismo con la incredulidad acerca de la llegada del hombre a la Luna. Yo te puedo demostrar que la Tierra es esférica mediante sencillas pruebas científicas, pero decir que el hombre ha llegado a la Luna no es algo comprobable científicamente (los espejitos pudieron dejarlos sondas no tripuladas), sino basado en un dogma de fe que consiste en creer lo que dice la Nasa porque lo dice la Nasa. Por esa misma regla de tres vamos a creernos que los españoles atacaron el Maine en 1898, que Irak tenía armas de destrucción masiva y que a JFK lo mató un solo hombre con una escopeta de feria.
#48 Salvo por el "detalle" de que los rusos estaban con todos los instrumentos siguiendo la misión Apolo XI y todas las siguientes y si hubieran notado aunque fuera una mínima posibilidad de que fuera tongo habrían saltado como si tuvieran un muelle en el culo.
Además, no fue una cosa de solo la NASA. Necesitaron enlazarse con varios sistemas que no eran de EEUU para no perder el contacto y en cualquier punto se podrían haber dado cuenta si hubiera habido algo raro.
En cuanto a los del Maine, lo de Irak y lo de JFK... la física desmiente lo primero y lo último y cualquier especialista en retoque fotográfico desmiente lo de Irak. Ahora, encuentra a algún verdadero especialista en astronomía, astronáutica, fotografía, ... que te diga que lo de las misiones Apolo eran mentira.
#63 sombras en distinto ángulo:
https://www.elitereaders.com/wp-content/uploads/2018/01/Moon-Landings-Hoax-3.jpg
Piedras de atrezzo con letras:
https://www.elitereaders.com/wp-content/uploads/2018/01/Moon-Landings-Hoax-8.jpg
Fondos con cruces tapadas por primera capa de fotografía:
https://www.elitereaders.com/wp-content/uploads/2018/01/Moon-Landings-Hoax-9.jpg
Y la más cachonda: el fondo duplicado, una inmensa chapuza:
https://www.elitereaders.com/wp-content/uploads/2018/01/Moon-Landings-Hoax-10.jpg
#66 Rusia tiene clarísimo que los yankis pisaron la Luna... «El director general de Roscosmos, la agencia espacial rusa, afirma, en lo que parece ser una broma, que viajarán al satélite para verificar «si los estadounidenses estuvieron allí o no»
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/ciencia/abci-rusia-organizara-mision-para-investigar-si-neil-armstrong-llego-luna-201811241954_noticia_amp.html
Luego go to #67
#69 Primero, he hablado de la URSS. Segundo, mira, otro enlace: https://mundo.sputniknews.com/espacio/201907201088086823-roscosmos-felicita-a-la-nasa-por-el-50-aniversario-de-la-llegada-a-la-luna/
#76 go to #67 y explícame esas fotos...
#77 Ya te he dicho que lo dejo, esas fotos tienen explicacion, si quieres esa explicacion la buscas, no soy tu criado.
#86 O sea, que no tienes ninguna explicación.
#77 Una de las fotos no necesita ni explicación. Cualquier persona que haya tenido algo de observación en su vida ve que algo falla en la conspiración: la de las sombras. Es muy sencillo. Si hay dos puntos de luz hay dos sombras.
De hecho en esa foto las sombras si son paralelas lo que pasa es que al poner las dos lineas amarillas hace confundir a la gente. El origen de la luz no está en donde dicen las líneas amarillas. Claro ejemplo de manipulación.
Por otra parte ¿Como sabes que esas imágenes no están manipuladas?
#67 ¿Eso es todo lo que tienes?
http://www.rtve.es/noticias/20190716/desmontando-teorias-conspiracion-lunar/1969022.shtml
http://axxon.com.ar/zap/241/c-zapping0241.htm
#98 Hombre... ¿Y eso es todo lo que tienes tú?
#99 Si que lees rápido que te ha dado tiempo hasta a ver un vídeo de 6 minutos en menos de 1.
#100 tengo una configuración por defecto de video x4, lo veo todo cuatro veces más rápido.
#48 La NASA y cientos de cientificos trabajando en distintas partes del mundo. Por no hablar de lo contentos que hubieran estado en la URSS de poder decir que estaban mintiendo.
Pero no, una foto de internet con distintos colores, es suficiente para que algunos nieguen esto. Y los EEUU por supuesto, mandaron un robot a poner los espejitos, pero que no pudo hacer ninguna foto. Y por esto se esquivocaron con 'el color' de la luna.
Madre mia. Te has planteado que quizas la conspiracion esta en otro sitio?
#30 Osea que aceptas que los chinos hayan llegado a la luna, pero no que los americanos lo hayan hecho
#43 No creo que los yankis llegasen en misiones tripuladas.
#45 La palabra que te falla es "creo", en ciencia quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba. Ya tienes un montonazo por parte de la NASA, pero si no te lo crees aqui tienes una lista de gente independiente que tiene pruebas del alunizaje, entre ellos fotos de las sondas SELENE (Japon), si no les crees a ellos pues mejor metete en una cueva para troles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_independiente_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo
https://danielmarin.naukas.com/2011/09/06/viendo-los-lugares-de-alunizaje-del-apolo-como-nunca/
(foto del LRO hecha en 2011)
#49 Defiendo mi verdad, tú defiende la tuya. ¿Por qué durante el alunizaje del Apolo 11 no se oía sonido alguno de motor? ¿Descendieron en paracaídas?
#58 Te equivocas con "tú verdad o mi verdad" verdad sólo hay una, lo que ocurrió realmente.
Los motores no están funcionando todo el rato, siguen en órbita sin atmósfera, así que solo tienen que usarlo muy brevemente "a golpes", y por cierto, el vídeo que me has puesto está editado, manipulado, en este si se oyen los motores, pero en el momento adecuado:
Y no, no descendieron en paracaídas, no hay atmósfera, no servirían para nada y por eso como curiosidad apenas levantan polvo, no hay aire para sostenerlo.
Pero es evidente que no quieres ver la verdad, haces honor a tu nick, yo aquí lo dejo.
#30 Eso no es una foto, es CGI No me creo las mentiras de los chinos. Los chinos nunca han llegado a la Luna, es todo un montaje
#80 Respeto tu opinión, amigo.
#81 No es una opinión, es la verdad
#82 Respeto tu verdad. Bendiciones.
#83 Troleando eres casi tan bueno como eligiendo nicks.
#84 Gracias hermano
#28 «La luna no es gis, es marrón, aclaran científicos» en el diario no magufo ni conspiranoico ABC:
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/ciencia/20131215/abci-luna-gris-marron-201312151548_amp.html
#10 De acuerdo, llegaron hace 50. Y se volvieron.
SpaceX está hablando de hacer bases lunares.
#19 Tú lo has dicho, "hablando". Y lo digo porque SpaceX más allá de los cohetes, y también supongo que los cohetes en parte, como las dragons, se hacen con financiación de la NASA.
Que despropósito de "artículo". Ni es la versión definitiva del Starship, ni la Crew Dragon explotó en una misión, y la Starship todavía no ha despegado como dicen. Lo peor es que en Gizmodo que es la original todo eso está bien.
#0 si enlazas a la de Gizmodo no será errónea.
#8 dejo la url https://es.gizmodo.com/la-nasa-dice-que-su-cohete-y-no-el-de-spacex-es-la-un-1838698522 por si #0 lo permite...
#46 Sieeeempre sale alguien. Qué cruz...
#46 Hace tiempo existe tecnología de sobra para solucionar esos problemas. Es el capitalismo salvaje el responsable de que en el mundo haya personas que pasan hambre mientras otros tienen problemas de sobrepeso. Para que te hagas una idea en España hay cuatro viviendas vacías por cada persona que vive en la calle, y esos problemas no se solucionan recortando en I+D
Lo que yo decía. space X es puro humo son incapaces de llevar un hombre al espacio menos aterrizar con una nave en la Luna.
#14
No dudo que haya algo de humo, pero puro humo... sus cohetes reutilizables funcionan y han sido un gran avance, y la Crew Dragon ya ha empezado a hacer misiones a la ISS, sin tripulación de momento, están en pruebas.
#25 Los cohetes reutilizables es una manera de ahorrar costes que para lanzamiento de satélites está muy bien, pero la exploración espacial es otra cosa necesita de tecnología del máximo nivel no de tecnología barata. No se va a llegar a la Luna o a Marte con misiones baratas, por eso precisamente llevamos 40 años sin ir porque el presupuesto de la NASA se ha reducido drásticamente y con el actual es imposible llegar.
#92
Cierto.
Yo no soy un experto, pero lo que es cierto es que cuando empezó Spacex se decía lo mismo a cerca de cohetes baratos reutilizables... humo. Yo lo decía, igual que algún amigo que sabe mas que yo del tema. Nos reíamos.
Tengo que reconocer que me ha callado la boca en ese sentido. Lo que pensaba que era humo, hoy es una realidad.
Por supuesto que la exploración es otra cosa, sobre todo cuando hablamos en enviar frágiles humanos en vez de máquinas.
Creo que hay parte de humo en cuanto a los plazos, no lo van a conseguir tan rápido ni tan fácil (Musk tiene que vender, es razonable), pero no se puede negar que han conseguido mucho y que están dando los primeros pasos para su verdadero objetivo, que es Marte... eso también es un poco humo, pero la luna me parece al menos plausible.
Veremos. No estoy de acuerdo con lo que dices de tecnología barata; Spacex no es precisamente barato y además está fuertemente financiado por la NASA; no creo que sus ingenieros aprueben financiar puro humo.
No es rentable hoy en día, pero... ya me he reído de ellos una vez y cuestionado su agenda. Y han tenido un montón de fracasos, que han traducido en éxitos. Hay que reconocer la valía de sus cohetes.
Y el reducir costes no es un tema banal; es una de las principales razones sino la principal por las que nuestros viajes a la luna se cancelaron. Son demasiado caros.
Ahora callo y espero.
#93 La reutilización de piezas no es ninguna novedad, los transbordadores espaciales ya eran reutilizables a un coste muchísimo mayor pero reutilizables al fin y al cabo. Tú lo vendes como si Space X lo hubiera descubierto de hecho ni siquiera fueron los primeros:
El primer cohete reutilizable aterriza con éxito y es del dueño de Amazon
https://clipset.20minutos.es/el-primer-cohete-reutilizable-aterriza-con-exito-y-es-del-dueno-de-amazon/
Pero con Space X para algunos pasa como con Apple que os creéis que lo han inventado todo y es absolutamente falso. Hay un hype brutal con Space X y por lo que veo fanboys al estilo de Apple que creen que todo lo que hace Elon Musk es éxito e innovador y no es cierto.
#94
La reutilización de los cohetes sí es una novedad. Los transbordadores espaciales no solo fracasaron por las desgracias que provocaron sino por que al final resultaban mucho mas caros de mantener que las naves desechables. Fueron un desastre en todos los sentidos.
Los cohetes que impulsaban a los transbordadores nunca se reutilizaron. Esa es la novedad.
El enlace que mandas es de hace 4 años. Spacex ya tiene contratos para poner satélites en órbita; los ha puesto. E incluso me permito copiarte el párrafo en el que deberías fijarte del enlace que mandas. No son logros comparables.
"Cabe destacar que ambos cohetes comparten la filosofía de aterrizaje vertical pero sus dimensiones y alcances son bien diferentes. Mientras que el de Blue Origing hace un vuelo suborbital para turismo espacial, a velocidad Mach 3,7 hasta aproximadamente los 100 km de la superficie, el de Space-X logra un auténtico vuelo espacial a una velocidad Mach 10 y llegando mucho más lejos y siendo capaz de poner objetos y personas en órbita. Esto supone un mayor tamaño y complejidad del segundo, lo que lógicamente dificulta también la etapa de regreso a tierra."
Por último, cuando digo y repito que Spacex tiene parte de humo ¿quieres que lo vuelva a repetir? pero no todo es humo, creo que no se me puede comparar con un seguidor de Apple cuando estoy siendo crítico. Y cuando digo que Spacex es fuertemente financiado por NASA añado que NASA le ha cedido ciertas patentes y les ha financiado para que las desarrolle.
Cierto, no lo ha inventado todo ni mucho menos.
#97
La reutilización de los cohetes sí es una novedad. Los transbordadores espaciales no solo fracasaron por las desgracias que provocaron sino por que al final resultaban mucho mas caros de mantener que las naves desechables. Fueron un desastre en todos los sentidos.
Los cohetes que impulsaban a los transbordadores nunca se reutilizaron. Esa es la novedad.
Decir que los transbordadores espaciales son un fracaso cuando fueron imprescindibles para entre otras cosas poner en órbita la ISS y el telescopio Hubble es no tener ni puñetera idea de lo que hablas... Fijate que fueron tal fracaso que desde que terminaron su servicio EEUU, ni de forma pública ni privada, dispone de ninguna forma de enviar un astronauta al espacio. NINGUNA.
En fin solo por esto has demostrado una ignorancia soberana en el tema de la carrera espacial, solo eres un fanboy de Space X que debe creer que la carrera espacial la inventó él.
Por cierto la NASA no financia Space X eso es absolutamente falso, la NASA le ha dado contratos a Space X como también se los ha dado a Boeing a United Launch Alliance y a muchas otras compañías norteamericanas, no intentes vendernos que Space X es la única que consigue contratos de la NASA porque es MENTIRA.
#14 "SpaceX es puro humo". Claro que sí, por eso lo están petando a nivel comercial para llevar carga a la estación espacial y para lanzar satélites de países o de compañías privadas. Básicamente porque han conseguido bajar los costes una barbaridad al reutilizar la primera etapa del cohete, algo que a día de hoy, comercialmente, son los únicos capaces de hacerlo.
aunque luego tuvieron el accidente que les ha obligado a replantearse parte del desarrollo.También recuerda que sí enviaron una nave a la Estación Espacial con astronautas "crash-test" para probar que la nave era segura (
Como todo, es cuestión de tiempo,
#26 JAJAJAJA está tan petando a nivel comercial que por eso tuvieron que despedir este año al 10% de la plantilla: porque no están para tirar cohetes precisamente:
https://www.latimes.com/espanol/vidayestilo/la-es-spacex-despedira-al-10-de-su-plantilla-20190112-story.html
#91 claro, va tan de culo que por eso Arianespace ha tenido que pedir a la UE que le den más subvenciones porque no llega a construir nada tan rentable como el Falcón 9.
Ah, y aunque no signifique mucho, algo debe tener para que unos inversores soltasen 1.000 millones en Abril https://spacenews.com/spacex-raises-over-1-billion-through-two-funding-rounds/
La NASA afirma que solo puede ir a la Luna viajando al pasado, a 1969.
Si no son Micro Machines...
#89 el primero en 2024.
hay muchos primeros posibles.
el primero en poner una base, el primero en llegar remando, el primero en llevar turistas, etc.
A lo que Munsk ha respondido: "Aguantame el cubata!"
#16 y #29 si es elon, lo que hay que aguantarle son las maracas
Yo la vi primero!
seguro que van a la luna
la nave en realidad :
https://media2.giphy.com/media/l2Je2ZzxsX4iRrx7i/giphy.gif
La NASA no puede decir otra cosa, no sea que parezca que no van a poder llegar antes y les corten el grifo de la pasta (y entonces si que fijo que no llegan).
Ademas, una mini carrera espacial seria lo mejor que puede pasar en este entorno.
me recuerda a los titulares de los años 60
#4 espero que vuelva a ser como esa epoca y la gente se pegue por avanzar y ser el primero.
Esa inversión en I+D siempre viene bien.
#6 sí, seguramente saque de la pobreza, la miseria y el hambre a los 3/4 de la población mundial.
#46 Que tendrá que ver el tocino con la velocidad.
#46 ¿Cuántos kilos de arroz dices que se consumen para construir una nave espacial?
#6: Has dicho "el primero", me alegro de que tú tampoco te creas lo de la Luna.
¿elon musk? ¿no es ese el que envió un auto al espacio con un muñeco adentro? con esos pergaminos le creo más a la nasa.
#40 Poco sabes de la Nasa.
Ahora que se le han muerto los científicos nazis....
Sólo puede ir la NASA porque sólo ellos tienen los códigos de desactivación de los misiles que protegen las bases nazis que les dio el comandante de las SS Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun.
tranquilos, Elon ya tiene a gente para agarrarle el cubata
Soy sólo yo o Musk es como Delos HarrimanNo, no soy sólo yo:
https://quotulatiousness.ca/blog/2018/02/13/elon-musk-as-heinleins-delos-d-harriman-selling-the-moon-is-just-what-musk-is-doing/
https://amanwithaphd.wordpress.com/2013/05/08/elon-musk-is-not-tony-stark-he-is-delos-d-harriman/