¿Quién quiere matar al MP3? Los primeros en tratar de darlo por muerto, claro, han sido sus creadores. El Fraunhofer IIS declaraba el pasado 23 de abril que las últimas patentes habían expirado, y comentaban como quien no quiere la cosa que "los servicios multimedia más sobresalientes como los que hacen streaming o broadcasting de radio y televisión hacen uso de códecs ISO-MPEG modernos, como los de la familia AAC o el futuro MPEG-H".
#4 no lo se pero lo que esta claro es que ocupa menos que el mp3 128. Empecé a pasar todos mis mp3 a ogg porque cuando instalé amaron 1.4 no conseguí que detectara el códec de mp3… así que...
La noticia es real, el mp3 va a morir. Explico:
El formato ogg-vorbis existe desde hace mucho y a demás de ser superior al mp3, también está libre de patentes así que sale gratis a cualquiera usarlo.
Por el contrario, el mp3 es peor y para usarlo había que pagar patentes.
Resultado: que el mp3 era el formato elegido por todos los fabricantes de dispositivos.
Ahora que el mp3 dejará de tener patente, quedará al nivel de ogg-vorbis en ese sentido. Por lo tanto es razonable pensar que sufra el mismo destino: que sea descartado en favor de alguna otra solución de pago.
Lo mismo ha pasado en el video con webm frente a h.264. Google liberó webm fue liberado gratuitamente mientras que el h.264 es de pago. Resultado: que hasta google se ha visto forzado a utilizar h.264. La televisión HD va por h.264 y los televisores ni siquiera tendrían soporte para reproducir webm si quisieran usarlo.
Parece una contradicción pero el mercado funciona así: se elige lo que cuesta dinero en detimento de lo que es gratis.
#6 porque al consumidor ni se le informa ni se le deja escoger.
Ahora otra vez a recomprar en otro formato.
Menos mal que queda la piratería, la última linea de defensa del consumidor.
#6 Entre mp3 y ogg los fabricantes no eligieron mp3 por ser de pago, si te fijas mp3 salió en 1993 y ogg no tuvo versión 1.0 hasta 2002, eso influyó mucho. Aparte si no recuerdo mal la electrónica para mp3 es más sencilla que para ogg, si a eso le añades que cuando salió ogg ya había decodificadores hardware para mp3 bien optimizados, resulta que era más barato pagar la patente que fabricar el reproductor con decodificador ogg. Eso sin contar con que en 2002 la gente que tenia música en el ordenador la tenia en mp3.
Con h.264 y webm pasa lo mismo, el h.264 salió en 2003 mientras webm salió en 2010. Para 2006 ya había televisiones, DVDs, etc que leían desde usb y soportaban h.264, cuando llegó 2010 los fabricantes ya tenían decodificadores hardware para h.264 fiables, y muy bien optimizados y la gente no tenia problemas para descargarse pelis, series, etc y verlos en la tv, así pues no les merecía la pena cambiarse de estándar.
#1 En realidad han salido cantidad de artículos anunciándola. Otra cosa es que en la práctica sea así o no.
Por cierto, a parte de AAC o ese desconodico para mí mpeg-h, hay otros decodificadores de audio muy buenos y que ya eran gratuitos antes. Yo cuando ripeaba mis CDs lo hacia en formato .ogg.
#2 pues entonces el artículo hace bien en desmentirlo.
Yo tengo todos mis discos en ogg porque ocupa menos. Se que pierdo calidad (adicional) al hacer el paso de mp3 320 a ogg 128 pero es lo que hay. Los discos que quiero en súper alta calidad me cojo el flac y lo paso directamente a ogg 320
Comentarios
#3 Mi percepción es que, a mismo bitrate, se oye mejor el ogg...
#4 no lo se pero lo que esta claro es que ocupa menos que el mp3 128. Empecé a pasar todos mis mp3 a ogg porque cuando instalé amaron 1.4 no conseguí que detectara el códec de mp3… así que...
La noticia es real, el mp3 va a morir. Explico:
El formato ogg-vorbis existe desde hace mucho y a demás de ser superior al mp3, también está libre de patentes así que sale gratis a cualquiera usarlo.
Por el contrario, el mp3 es peor y para usarlo había que pagar patentes.
Resultado: que el mp3 era el formato elegido por todos los fabricantes de dispositivos.
Ahora que el mp3 dejará de tener patente, quedará al nivel de ogg-vorbis en ese sentido. Por lo tanto es razonable pensar que sufra el mismo destino: que sea descartado en favor de alguna otra solución de pago.
Lo mismo ha pasado en el video con webm frente a h.264. Google liberó webm fue liberado gratuitamente mientras que el h.264 es de pago. Resultado: que hasta google se ha visto forzado a utilizar h.264. La televisión HD va por h.264 y los televisores ni siquiera tendrían soporte para reproducir webm si quisieran usarlo.
Parece una contradicción pero el mercado funciona así: se elige lo que cuesta dinero en detimento de lo que es gratis.
#6 porque al consumidor ni se le informa ni se le deja escoger.
Ahora otra vez a recomprar en otro formato.
Menos mal que queda la piratería, la última linea de defensa del consumidor.
#6 Entre mp3 y ogg los fabricantes no eligieron mp3 por ser de pago, si te fijas mp3 salió en 1993 y ogg no tuvo versión 1.0 hasta 2002, eso influyó mucho. Aparte si no recuerdo mal la electrónica para mp3 es más sencilla que para ogg, si a eso le añades que cuando salió ogg ya había decodificadores hardware para mp3 bien optimizados, resulta que era más barato pagar la patente que fabricar el reproductor con decodificador ogg. Eso sin contar con que en 2002 la gente que tenia música en el ordenador la tenia en mp3.
Con h.264 y webm pasa lo mismo, el h.264 salió en 2003 mientras webm salió en 2010. Para 2006 ya había televisiones, DVDs, etc que leían desde usb y soportaban h.264, cuando llegó 2010 los fabricantes ya tenían decodificadores hardware para h.264 fiables, y muy bien optimizados y la gente no tenia problemas para descargarse pelis, series, etc y verlos en la tv, así pues no les merecía la pena cambiarse de estándar.
EH? Que yo sepa nadie lo ha dado por muerto, de hecho la noticia del otro día retrasa su "muerte"
#1 En realidad han salido cantidad de artículos anunciándola. Otra cosa es que en la práctica sea así o no.
Por cierto, a parte de AAC o ese desconodico para mí mpeg-h, hay otros decodificadores de audio muy buenos y que ya eran gratuitos antes. Yo cuando ripeaba mis CDs lo hacia en formato .ogg.
#2 pues entonces el artículo hace bien en desmentirlo.
Yo tengo todos mis discos en ogg porque ocupa menos. Se que pierdo calidad (adicional) al hacer el paso de mp3 320 a ogg 128 pero es lo que hay. Los discos que quiero en súper alta calidad me cojo el flac y lo paso directamente a ogg 320