El progreso tecnológico crea más puestos de trabajo de los que destruye

La inmensa mayoría de la gente cree que el progreso tecnológico destruye empleo. Esto es así porque es fácil percibir en determinados sectores económicos que la instalación de máquinas o robots supone automáticamente el despido de muchos trabajadores. Ya en el siglo XVIII los artesanos luditas comenzaron a destruir telares industriales por considerarlos culpables de su pérdida de trabajo. Y la amenaza no ha terminado.

[#12 llamamepanete]

Hay muchas formas de estudiar este problema, uno es diciendo que se crean empleos que suplen a los que se destruyen. Otro es analizando el número de horas que se trabajan al año entre todos los trabajadores de un país. Cogiendo el modelo¹ de UK que es el que usan en este artículo:

AÑO 1913 - ~42M de habitantes - ~18M de ocupados - ~48.717.184.000 de horas trabajadas al año.
AÑO 1950 - ~50M de habitantes - ~22M de ocupados - ~43.859.200.000 de horas trabajadas al año.
AÑO 2000 - ~58M de habitantes - ~27M de ocupados - ~40.500.800.000 de horas trabajadas al año.

Desde 1913, en UK, el número de horas trabajadas al año no ha hecho más que reducirse, gracias a la tecnología, mientras que el número de ocupados y de habitantes no ha hecho más que aumentar. Para conseguir crear estos puestos de trabajo se ha optado siempre por el mismo sistema: reparto del trabajo y aumento de la productividad por hora trabajada. De una jornada de más de 50 horas semanales de media, se pasó a una jornada de 40 y de la de 40 vamos por una de 30.

El hecho, innegable, es que nos encaminamos hacia lo que se llama "la sociedad ociosa"; y el modelo lo que indica es que los nacidos en 2030 no trabajarán, de media, mucho más de 20 horas a la semana.

_{^{1. The World Economy. A Millennial Perspective, OCDe, París, 2011}}

[#15 Desactivado]

El ser humano, como bicho creativo, ha sido capaz de buscarse la vida ante la automatización. Ha conseguido crear empleos alternativos en el sector servicio a pesar de la automatización y no gracias a ella. Es un matiz muy importante.

#12 Buen aporte. Positivo al canto.

[#42 Desactivado]

#8 Joder es de cajón, el futuro pasa por tener personal técnico que mantenga operativos a los autómatas y sistemas automatizados que nos van a ahorrar el trabajo esclavo, en ingenieros que lleven los automatismos un paso más allá. Eliminamos trabajo poco cualificado y lo substituimos por trabajo cualificado, lo cual suele conllevar mejora en calidad de vida. Las máquinas que quitan trabajo no se inventan solas.(de momento... )

#12 ¿Alguien en meneame aportando datos objetivos? A LA HOGUERA con él.

[#44 Pezzonovante]

#42 Encima tu anímale ...

[#47 powernergia]

#12 A tu planteamiento que es correcto, le falta un parametro:

La productividad no ha parado de crecer en paralelo al crecimiento de la energía que ha entrado en el sistema.

Previsiblemente en el futuro tendremos menos energía disponible y difícilmente conseguiremos aumentar mucho mas la productividad, y desde luego no a los ritmos anteriores.

[#48 Desactivado]

#12 Que pronto que nací pues

[#1 angelitoMagno]

Hombre, un rojo que no es un ludita. Menos mal.

[#16 Desactivado]

#1 Creer que el progreso tecnológico destruye más trabajo del que crea no le convierte a alguien automáticamente en ludita, eso es una falacia tan burda como habitual. El ludita es el que cree que la "solución" es impedir el progreso tecnológico, "destruir las máquinas", para impedir la pérdida de trabajo, pero eso (si fuera posible) implicaría asimismo la pérdida de los enormes beneficios del progreso tecnológico, es por ello que el ludismo está tan ampliamente desacreditado.

Por otra parte, están los que piensan que la solución a los daños causados por el progreso tecnológico está en el cambio social y económico, así la renta básica, etc. Y me parece a mí que hay muchos rojos que piensan así y que por tanto hay MUCHOS rojos que NO son luditas.

[#19 Desactivado]

#1 Aquí tienes otro rojo que tampoco lo es

[#8 Azakel]

Creo que Eduardo se equivoca en el análisis.

Tiene razón cuando dice que en la sustitución de sectores por otros no hay pérdida de puestos de trabajo... pero creo que no ha percibido que el desafío al que nos enfrentaremos en el futuro es un cambio de paradigma.

Ya no hablamos de cambios de sectores... de lo que hablamos en el futuro es de la sustitución del ser humano por las máquinas. Puedes crear infinitos sectores pero si las máquinas sustituyen al hombre se crearán cero puestos de trabajo.

Esto no es malo siempre que se gestione adecuadamente.

[#56 Desactivado]

#8 Has dado en el punto clave. El problema de un cambio en el sistema o en cualquiera de sus niveles no es tanto en si la innovación. Sino de como se gestiona. Y la buena gestión es imposible con los niveles actuales de corrupción y control.

Cuando digo control no lo digo en sentido peyorativo. El control es bueno si se utiliza para el bien común. De hecho sin control no puede haber gestión. Ni buena ni mala.

[#6 pep009]

El problema no es que se generen o no nuevos puestos de trabajo, el problema es conseguir colocar a todos los que han perdido su puesto de trabajo en esos nuevos puestos. Muchos no tendrán, o la capacidad, o las energías, o las habilidades, o las ganas, etc y se quedarán descolgados. Ese es el autentico problema de los avances tecnológicos en materia laboral. Los nuevos puestos tarde o temprano se cubrirán con los jovenes que se incorporen al mercado laboral, pero los mayores, esos están perdidos.

[#37 UnoCritico]

#6 formación es la solución

[#64 pep009]

#37 Si, pero el problema sigue siendo que una persona con 50 años o que nunca estudió mucho después de obtener su trabajo, no va a tener las energías o capacidades para formarse en algo nuevo. Si estas personas son muchas, tenemos un problema de masa laboral incolocable a la que hay que ayudar de alguna manera a comer, tener un techo y una vida digna, no les vamos a dejar en el arrollo.

[#66 UnoCritico]

#64 No me gustaría dejar en el arrollo a nadie que tuviera capacidades y ganas. Pero tampoco me gustaría cargar con gente que decide que ya no. Yo, en mi trabajo, tengo que formarme día a día para no quedarme atrás. Tampoco me parece justo que haya personas que decidan plantarse y tengamos los demás que mantenerlos.

[#11 Desactivado]

Y con 50 años y dos críos, habiendo sido carretillero toda la vida, te vas a formar en programador de sueños virtuales? O en robótica sexual? O te vas a hacer youtuber de crudiveganismo? Venga por favor.... El progresos tecnológico tiene que ir orientado a que no tengamos que rascar bola joder, ser como la antigua Grecia , pero que nuestros esclavos sean los robochs

[#4 Desactivado]

Los que destruyen puestos de trabajo son los empresaurios.

[#20 Desactivado]

#4 Claro, es que son muy malos. Los puestos de trabajo los crean... ¿los reptilianos? Pero luego llegan los empresarios y los destruyen.

[#35 UnoCritico]

#4 qué hacemos entonces? Eliminamos a los empresarios?

[#9 capitan__nemo]

Me suenan aquí envios con un titular como este pero afirmando lo contrario.
https://www.meneame.net/search?q=automatización trabajo destruye

[#31 vktr]

No lo creo correcto. Es que no se trata contar puestos de trabajo sino horas de trabajo. Antiguamente se trabajaba los 7 dias sin vacaciones y 12 horas o más.

La tecnología destruyó trabajo aunque no tanto porque se compensó con el sector terciario. La revolución tecnológica de ahora no tiene ningún sector cuaternario que esté creciendo a su costa. Si no se vuelve a repartir el trabajo, aumentar festivos y reducir horas el paro elevado se cronificará más.

[#7 adria]

Lo correcto seria decir que "El progreso tecnológico creaba más puestos de trabajo de los que destruye". Puesto que los datos son del 2014 y desde ayer

Eduardo Garzon (y Mariano) están errados

[#70 Desactivado]

#7 Sigamos hablando sobre puestos de trabajo en vez de personas. Nos va a ir de puta madre a los psicópatas/sociópatas.

[#33 Desactivado]

Esque no es lo mismo crear puestos de trabajo que crear horas trabajadas. Se puede dividir un empleo en crear 2 empleos a tiempo parcial o de 1 hora al mes y eso computa como empleo. Siempre la misma falacia cansina neoliberal... que como se "crea empleo" todos estamos de puta madre. Qué simplificación más infantil y superficial. En Alemania tienen récord de empleo al mismo tiempo que récord de riesgo de pobreza ahora mismo, dentro de lo que ellos consideran pobreza.

...Y no. Observar los datos de que se destruye más horas trabajadas de las que se crean por el desarrollo tecnológico no es ludismo. Es una simple observación. La reacción a ese hecho es lo que puede definirte o no como ludita. Mi reacción es: aplaudámoslo y repartamos la riqueza generada por la automatización.

[#10 Desactivado]

Es muy divertido este post, es toda una oda al capitalismo (y supongo que Garzón tendrá el carnet de su hermano por las opiniones que le he escuchado).

No es correcto hablar de "progreso tecnológico", hablemos de automatización, hablemos de aprendizaje profundo, hablemos de inteligencia artificial y el artículo ya no vale de nada. Porque la gran falacia de los que llaman a los demás neoluditas es la observación del progreso tecnológico como algo lineal, cuando yo creo que este es exponencial.

Sé que Garzón se nos ha convertido (momentaneamente) en nuestro gurú para alumbrarnos en este tema, cuando no lo es para casi ninguno. Desgraciadamente hay muchos que opinan contrariamente https://www.meneame.net/search?q=automatización empleo&w=links&p=&s=&h=&o=&u=

[#25 pollo]

#10 Puede ser exponencial en cuanto al número de inventos, artículos científicos etc. pero la relevancia de estos sigue una exponencial inversa. La cantidad de cambios relevantes que hemos experimentado se mantiene más o menos constante o incluso a la baja.

[#30 fofito]

#10 perdón, dedos gordos,lo siento.

[#58 Maegruin]

#10 Si fuera exponencial ahora mismo todo el mundo tendria un robot en casa e iriamos en coches voladores que se conducen solos. Solo hay que ver la visión del futuro (años 2010-2020) que tenían las películas de los 80-90 para darse cuenta que no hemos avanzado tan rápido como se suponia en esos años. El crecimiento es basicamente lineal, quizás no por limitación técnica, pero si por una cuestión económica. Por ejemplo aunque hay tecnología para hacer coches eléctricos todavía no es tan rentable como para sustituir a todos los de gasolina de forma masiva.

[#51 CerdoJusticiero]

Soprendente artículo (en sentido negativo).

Los avances tecnológicos que se incorporan a los procesos productivos son aquellos que los abaratan. Si para crear y mantener una máquina que ahorra 10.000 horas de trabajo humano es necesario que un grupo de técnicos e ingenieros trabajen esas mismas 10.000 horas, ¿dónde está el abaratamiento?

Que la tecnología ahorra más horas de trabajo de las que cuesta es de cajón. Esto, en sí, no es en absoluto un problema: es el sistema económico el que lo convierte en algo que va a favor o en contra de la calidad de vida de la gente.

[#21 pollo]

Si es cierto esto que dice el autor, ¿para qué se mejoran los procesos de fabricación y se automatizan las cosas? Porque nadie lo va a hacer porque salga más caro o emplee más gente que originalmente.

Ya que se atreve a acusar a los demás de usar falacias como argumentos, él se permite usar unas cuantas...

"Esto es fácil imaginarlo si comparamos la cantidad de empleos que hay en la actualidad con los que había en la época romana, por ejemplo. Informáticos, científicos, biólogos, pilotos, conductores, electricistas, astronautas, ambientalistas, brókeres, mecánicos, técnicos de telecomunicaciones, jugadores de videojuegos, etc., son profesiones que no existían en la antigüedad y que son fruto del avance tecnológico."

¿Desde cuándo la variedad de profesiones dice algo sobre el número de personas en total que las ejercen? Desde luego, no puede decirse que la mayoría de la población viva o pueda vivir de ser astronauta, piloto o físico, de hecho la situación laboral para esas profesiones nuevas o de alta cualificación es cada vez peor, excepto que se viva en el mundo de la piruleta aislado de la realidad.

"Es decir, si la cantidad de personas en el mundo ha tenido un crecimiento exponencial y las tasas de empleo no han cambiado radicalmente, hemos de deducir que la creación de puestos de trabajo también ha seguido un crecimiento importante."
Aparte de meter la palabra "exponencial" para que parezca que dice algo con fundamento, lo de que las tasas de empleo no han cambiado será en otro planeta, porque en este cada vez hay más países con problemas de desempleo, incluyendo los que tradicionalmente no tenían problemas de este tipo (como los nórdicos). De hecho el efecto neto mundial que se está viendo es que se está concentrando la producción industrial y de alta tecnología en unos pocos países y el resto como mucho puede aspirar a vivir del turismo. ¿A que os suena familiar?
La huelga que sin ir más lejos hicieron hoy en Francia debe ser porque los jóvenes encuentran cada vez más trabajo y en mejores condiciones en el mundo de Jauja con trabajos cada vez más abundantes.

Y para rematar, proporciona datos de un lugar aislado para "demostrar" una tendencia en aparentemente todo el planeta (que es como precisamente se puede entender el fenómeno). Con un par. Además de precisamente cometer el mayor error de bulto de todos: que el pasado predice el futuro. Precisamente lo que se está pudiendo ver es que cada vez hay más estancamiento en los empleos y en la economía mundial, salvo cuatro países que son los que curiosamente tienen toda la capacidad productiva necesaria. ¿Nadie ha oído hablar de la crisis enorme que tiene el sector mundial del acero por la sobreproducción que hay? Pues eso.

Alguno pensará que si todos los países del mundo fuesen como Alemania o China, que íbamos todos a ser felices y comer perdices. Bendita inocencia.

[#14 AdsodeMelk]

Aquí os dejo un articulo de la 4ª Revolución Industrial que dice algo diferente,cuestión de fuentes: http://elpais.com/elpais/2013/05/22/opinion/1369216935_294419.html

[#17 Desactivado]

Resumiendo: Haber estudiao.

[#2 sangetsu]

en españa hay que acabar con el actual sistema de patentes y las trabas a la creación de nuevas empresas.

una limita la innovación

otra limita el empleo, cuando al empezar lo poco que ganas se lo lleva hacienda...

[#34 UnoCritico]

#2 las patentes limitan la innovación? Hay más patentes en los países innovadores o menos? Eliminar el sistema de patentes fomenta la innovación o la copia?

[#43 Pezzonovante]

#2 Verdad, la mayoría de las patentes se producen en países tan poco innovadores como US, Japón, Alemania ...
https://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2013/statistics-trends/patent-filings.html#tab3
cc #34

[#57 Desactivado]

#34 muchísimo, los periodos de mayor innovación fueron donde no hubo respeto a las patentes como fueron las guerras.

Las patentes son algo admitido para que las sociedades más poderosas del sistema capitalista no entre en una lucha sin cuartel en recursos por innovación. Es como gran parte de la convención de Ginebra, muchas de las cosas no admitidas en guerra acentúan la diferencia entre países ricos y pobres, no evitan las bajas civiles ni el daño en general.

Tan pronto como los derechos una patente fue un bien comerciable dejaron de ser un sistema de protección del desarrollador para ser una herramienta de mercado, principalmente como método de bloquear la competencia.

[#59 UnoCritico]

#57 Aparte del discurso anticapitalista y antipoderosos, hay algún dato que apoye lo que dices? En este mismo hilo ya han dado alguno y parece ser lo contrario: los países más innovadores son los que más patentan.

[#60 Desactivado]

#59 lo de la evolución tecnológicas en las guerras no se como quieres que lo apoye, es historia. Desde la computación desde los distintos países, criptografía, aviación y demás.
Anticapitalista, es que son antiliberales hasta eso, crear una legislación especifica para el uso del diseño.

Claro que un país innovador es el que más patenta y cuanto más protección de su legislación más se va a patentar ya que mover una patente era una carta y ahora incluso menos, aunque un aporte importante de capital. El sistema de patentes desiguala desarrollos entre zonas, no los iguala, hace desaparecer el desarrollo de paises ya que se mueve los paises que más desarrollan. Caso de motor de explosión y Alemania, desde desarrollo del motor Otto hasta la evolución de Maybach, 30 años, Maybach trabajando 20 años para Otto sin presentar el desarrollo no fuera ser que se lo quitara Otto, 20 años de atraso, luego se suma otros 20 años más de atraso con los sistemas de antidetonación propios del motor que quedaron tapados por los del combustible, haciéndolo más caro y apareciendo la salvajada del plomo en la gasolina.

[#61 UnoCritico]

#60 No creo que el tema aquí sea la innovación en épocas de guerra.


No entiendo tu ejemplo, disculpa.

Respecto al tema de las patentes, es lógico que que si te esfuerzas por desarrollar algo, luego puedas obtener un beneficio de ello sin que otro venga y directamente lo copie. Tan lógico que eso ha incentivado la innovación y son los países que más patentan los que más innovan.

Cuando alguien se encuentra algo patentado tiene dos alternativas: negociar con el dueño de la patente o inventarse algo mejor. En ambos casos se genera riqueza.

La alternativa es la copia: que destruye valor y desincentiva la innovación.

[#62 Desactivado]

#61 el problema es que es un bien comerciable, no solo un sistema de protección del desarrollador.

El caso del medicamento de la hepatitis, el Sovaldi, principalmente dos patentes, una pública de una universidad inglesa(la tecnología que permite crear esa prodroga) y la que desarrolló un laboratorio.
El laboratorio que la desarrolló vendió su patente a un laboratorio más grande que tenía dos medicamentos más en desarrollo para la hepatitis y unos cuantos más en mercado(en distintas etapas de prueba y que usaban tecnologías diferentes para la creación de compuestos).

¿eso es no es destruir totalmente la innovación y el desarrollo?¿no es una táctica monopolista? Una empresa y unos socios decidieron usar su capital para comprar un compuesto y bloquear los suyos que están patentados y que hasta que les salga a cuenta no van a continuar probando, ni permitiendo que otro los pruebe.

Y esto hablando de patentes lógicas, lo de patentar diseños o lo de las patentes chorras de Sun que no aplicaba y que acabó aprovechando Oracle o los sistemas de evasión fiscal que permiten las patentes y los derechos en cuestión de regalías.

Teóricamente las patentes están bien, otra cosa es lo que acabó creando el mercado con ellas. El daño es mucho mayor que el beneficio, al final quien se lleva el grueso del beneficio de una patente es un sistema financiero ajeno a la propia patente.

[#63 UnoCritico]

#62 La patente es un monopolio en sí. Si te refieres que lo que hizo la empresa es una técnica monopolística, independientemente de que para ello usara una patente o comprara a la competencia, es una cuestión diferente que deberían estudiar las autoridades que vigilan los mercados.

Por otra parte, lo que indicas es un ejemplo de mal uso. Igual puede ocurrir con un cuchillo de cocina. Tendría sentido prohibir los cuchillos de cocina?


No estoy de acuerdo en que el daño sea mayor que el beneficio. Sí que es posible que haya sistemas mejores para estimular la inversión, pero éste parece que funciona a pesar de todos sus defectos.

En cualquier caso, qué sistema propones tú?

[#65 Desactivado]

#63 o no patentes o tirando por capitalista y liberal directamente a mercado general, uno sobre uso(lo compraría semana a semana quien quiera aplicarlo y los beneficios irían al desarrollador y posibles inversores de futuro) y otro sobre futuros(sólo el desarrollador y se solaparía con las evoluciones sobre su desarrollo), aunque habría que aplicar las medidas que ya deberían usarse ahora para el mismo mercado con otros bienes.

Este sistema funciona más para que los impuestos escapen a Holanda facturando en derechos falsos que para protección del desarrollador.

El mismo caso del medicamento de la hepatitis una investigación pública es la que permitió crearlo. Es como si volviendo a los motores de combustión interna el motor en sí no aplicara la patente pero los que patentan el sistema de inyección para cada combustible. Absurdos que encuentras cuando el grueso útil de la investigación lo hacen entes públicos.

[#67 UnoCritico]

#65 Sin patentes mucha innovación, en especial las de los medicamentos sería secreta y no se liberarían pasados 11 años. Nadie más podría aprovecharla. Como la fórmula de la Coca Cola, por ejemplo, que no se patenta precisamente para eso.

Respecto a la segunda opción es lo que hay: yo tengo una patente y cedo el uso a cambio de un dinero o desarrollo yo mismo el producto. De hecho, muchas patentes se abandonan (y quedan libres) porque las empresas no pagan las cuotas anuales al no estar desarrollándose un producto y en otros casos, como los modelos de utilidad, hay que demostrar que hay algo en el mercado para poder mantenerlos. Si no, pasan al dominio público.

No entiendo lo de los impuestos en Holanda.

Si la investigación fue pública con fondos públicos, la patente pertenecerá a una institución pública y podrá venderse o no su uso en función de las normas que rijan en el país de que se trate. Eso es un problema distinto.

[#36 UnoCritico]

#32 cuál es mejor? En qué consiste la "esclavitud capitalista"?

[#46 Desactivado]

La creación de puestos en el pasado fue básicamente en el sector servicios, esta vez no disponemos de tanto margen ahí, y menos si sube el paro y entramos en un círculo vicioso. La alternativa ahora dice son los sectores tecnológicos y creativos, a eso no le veo sentido, los verdaderos creativos son cuatro gatos, del resto del sector se automatizan muchas tareas como en cualquier otro, y los empleos tecnológicos también se automatizan mucho, mantenimiento y desarrollo están destinados a desaparecer casi por completo porque ese es su propio objetivo.

[#27 Desactivado]

El titular es una profunda divagación.

[#50 ny80]

Ya lo decía Rajoy: "Tenemos que fabricar máquinas"

[#41 Desactivado]

#32 Y si mi abuelo tuviese ruedas...

[#13 Gunther.Frager]

Como es eso posible?

Si los ordenadores robots sustituyen a las personas.

Vale que los robots necesitan mantenimiento, pero trabajan como 50 o más trabajadores humanos.

Y luego llegan los inmigrantes y trabajan más por menos dinero. Ande vamos a parar.

[/modo gilipollas off]

[#22 pollo]

#13 La gente que mantiene jamás es el mismo número de personas sustituidas, ya que en caso contrario automatizar no saldría rentable por ser demasiado caro.

[#23 Gunther.Frager]

#22 Depende de cada sector, quillo.

Por ejemplo, tu sabes cuantos puestos de trabajo se habrían creado en la industria fotoeléctrica si el gobierno no la hubiera hundido?

Como deberes para mañana, búscalo en Internet y preséntame un trabajo razonado.

[#24 pollo]

#23 La industria fotoeléctrica no es un ejemplo de automatización de un proceso que ya existiese, que es de lo que estoy hablando yo y de lo que estábamos hablando antes.

El negativo es por la última frase que no viene a cuento.

[#26 Gunther.Frager]

#24 "La inmensa mayoría de la gente cree que el progreso tecnológico destruye empleo."

Suspendido, preséntate a la segunda convocatoria, rorro.

[#54 Desactivado]

#26 No quiero entrometerme demasiado.... Pero creo que se pueden cruzar ideas de una manera algo mas.... cordial? Aquí parece que la gente te investiga si no le gusta una respuesta...

[#69 pollo]

#54 De hecho el listo cita algo que yo no he dicho, así que pa qué molestarse en contestar a chorradas.

[#53 Desactivado]

#24 Las fabricas de paneles, ensamblado, smd come automatización a saco y de hecho sin esta no es posible que exista.
La automatización es un si o si ya que repercute en calidad/costo del producto y si todos lo hacen como no mejores cierras.
La tecnología no es un enemigo solo es un herramienta mas.

[#68 pollo]

#53 Las fábricas de paneles estarán todo lo automatizadas que se quiera, pero ya empezaron automatizadas, con lo cual no se puede aplicar a lo que estamos hablando aquí, que es de profesiones que fueron desplazadas por la automatización. A no ser que conociéseis a un artesano panelista solar del S. XIX.

Si es que no hay más que leer lo que está escrito y usar el cerebro para entenderlo.

Y por cierto, a ver donde cojones dije yo algo en contra de la automatización, si yo mismo trabajo automatizando cosas desde hace años y ahorrando miles de horas de trabajo. Sólo estoy enunciando hechos que provoca la misma.

De nuevo, si es que no hay más que leer lo que está escrito y usar el cerebro para entenderlo.

[#52 Remenad0r]

Rat Race
https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_race

[#55 Desactivado]

#52 Pero a las ratas les gusta!!! Oh wait....

[#18 powernergia]

Sin duda, y esto seguirá siendo así mientras siga girando la rueda del consumo y el crecimiento...

[#29 ElUltimoMono]

Pues menuda mierda de progreso

[#3 Desactivado]

El progreso tecnológico esta bien, si la economía funcionara como debería funcionar, sería una ventaja para todos. Pero viendo lo que hay, y desde mi experiencia, lo niego...

Y me alegro del progreso, pero no todo progreso es un avance real... no se si me explico

[#40 adrianmanuel]

Correcto el tecnológico es uno de los sectores con menos parados de España...

[#38 Desactivado]

Eso es evidente; desaparecen trabajos generalistas, pero aparecen otros mas especializados

[#45 RespuestasVeganas.Org]

Cuando en el supermercado todo sean máquinas sólo hará falta llamar al técnico de vez en cuando.

[#5 Desactivado]

El progreso tecnológico permite la explotación.

[#28 Desactivado]

#5 Supongo que eso explica que no existiese la esclavitud hasta la llegada de la revolución industrial

[#32 Desactivado]

#28 No es lo mismo explotación esclavista que feudal o capitalista.

[#39 Desactivado]

#5 Claro hombre, antes de la maquina de vapor no existia la esclavitud

[#49 Desactivado]

#5 El progreso tecnológico te permite escribir sandeces aquí sin el mas mínimo esfuerzo, para que todo el planeta pueda ser testigo.