Pocas veces he escrito un artículo dando mi opinión sobre un tema ya que procuro respetar las opiniones ajenas, pero esta semana he leído como titular en varios blogs como “las nuevas tecnologías van terminar con un 5% de los empleos.” En primer lugar, no se si es necesario anunciar de esa forma, en un titular, un estudio realizado. Estoy en total desacuerdo en las formas y además creo que es una justificación para el posible aumento del paro.
Sin acritud, hablamos de un paper de la Universidad de Chicago publicado por el NBER, basado en un estudio econométrico de 58 países con 30 referencias para 49 páginas. Así que algo más de una opinión de barra de bar necesitaremos para rebatirlo, supongo. file:///C:/Users/Emilio/Downloads/SSRN-id2281046.pdf
Cosas que han probocada la destrucción de empleo por encima del 5%:
Las guerras
Los bancos
La bolsa
Los monopolios/oligopolios
Las reformas laborales/políticos
Bueno, si te haces la pregunta alrevés te das cuenta que efectivamente la tecnología, y en concreto la electrónica (y todo lo derivado de ésta:robots, ordenadores,...) sí genera pérdida de puestos de trabajo. La pregunta al revés es, ¿Cuanto somos capaces de consumir?.¿ Tiene un límite lo que somos capaces de consumir? Entiendo que sí. Por tanto, si la inversión tecnológica lleva a mayor capacidad de producción x trabajador (mayor productividad), lo lógico es que cada vez se necesiten menos personas para producir la necesidad de consumo.
En cuanto al interés oculto que parece que insinúa el artículo por demonizar la tecnología, sí, podría deberse al miedo, en cualquier caso, hay una tendencia generalizada a ponerse a favor del ser humano cuando éste se enfrenta a una máquina (puede que x empatía al sentirse mas identificado con un ser humano).
Razones ocultas de digamos "las altas esferas", no lo pensaría, mas bien alrevés. A quien le interesa no reconocer que cada vez habrá menos empleo y por tanto hay que tomar medidas que contraresten esta incapacidad de gran parte de la sociedad para ingresar un sueldo? Veo claro, que cualquier medida en esta línea es contraria a los principios del neoliberalismo (un ejemplo de medida podría ser la renta universal)
Comentarios
Sin acritud, hablamos de un paper de la Universidad de Chicago publicado por el NBER, basado en un estudio econométrico de 58 países con 30 referencias para 49 páginas. Así que algo más de una opinión de barra de bar necesitaremos para rebatirlo, supongo.
file:///C:/Users/Emilio/Downloads/SSRN-id2281046.pdf
Cosas que han probocada la destrucción de empleo por encima del 5%:
Las guerras
Los bancos
La bolsa
Los monopolios/oligopolios
Las reformas laborales/políticos
Echarle la culpa a la tecnología es... de chiste.
Bueno, si te haces la pregunta alrevés te das cuenta que efectivamente la tecnología, y en concreto la electrónica (y todo lo derivado de ésta:robots, ordenadores,...) sí genera pérdida de puestos de trabajo. La pregunta al revés es, ¿Cuanto somos capaces de consumir?.¿ Tiene un límite lo que somos capaces de consumir? Entiendo que sí. Por tanto, si la inversión tecnológica lleva a mayor capacidad de producción x trabajador (mayor productividad), lo lógico es que cada vez se necesiten menos personas para producir la necesidad de consumo.
En cuanto al interés oculto que parece que insinúa el artículo por demonizar la tecnología, sí, podría deberse al miedo, en cualquier caso, hay una tendencia generalizada a ponerse a favor del ser humano cuando éste se enfrenta a una máquina (puede que x empatía al sentirse mas identificado con un ser humano).
Razones ocultas de digamos "las altas esferas", no lo pensaría, mas bien alrevés. A quien le interesa no reconocer que cada vez habrá menos empleo y por tanto hay que tomar medidas que contraresten esta incapacidad de gran parte de la sociedad para ingresar un sueldo? Veo claro, que cualquier medida en esta línea es contraria a los principios del neoliberalismo (un ejemplo de medida podría ser la renta universal)