Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción del alternativo de la viñeta:
El universo está probablemente lleno de uniplanetarias tumbas de culturas que tomaron la sensible decisión económica de que no hay ninguna buena razón para ir al espacio - cada una descubierta, estudiada y recordada por aquellas que tomaron la decisión irracional.
El universo está probablemente lleno de uniplanetarias tumbas de culturas que tomaron la sensible decisión económica de que no hay ninguna buena razón para ir al espacio - cada una descubierta, estudiada y recordada por aquellas que tomaron la decisión irracional.
Comentarios
Traducción del alternativo de la viñeta:
El universo está probablemente lleno de uniplanetarias tumbas de culturas que tomaron la sensible decisión económica de que no hay ninguna buena razón para ir al espacio - cada una descubierta, estudiada y recordada por aquellas que tomaron la decisión irracional.
#1 La traducción de "sensible" es sensata, no sensible. False friend al canto...
¡Aarghh, qué fallo!
En #1, sensible --> sensata
Ya me doy yo sólo contra la pared.
Eso porque ni la Luna ni Marte tienen petroleo sino otro gallo cantaria
#7 Pero traer un gramo de petroleo desde la luna significaria gastar toneladas en el proceso...
#29 quien habla de petroleo??? yo hablaria mas bien de helio-3 http://es.wikipedia.org/wiki/Helio-3
De momento mandar misiones tripuladas no tiene mucho sentido, los rovers de Marte y las sondas proporcionan mucha más información y de mejor calidad que cualquier astronauta y su coste y complejidad es infinitamente menor.
Los viajes tripulados tienen ese aura de romanticismo que los hace espectaculares, pero desde el punto de vista científico son poco eficientes.
La carrera espacial a la Luna en la Guerra Fría tenía fines más propagandísticos que científicos, es posible que si se hubiese invertido más en misiones no tripuladas se hubiera avanzado mucho más en la investigación espacial.
#5 De momento mandar misiones tripuladas no tiene mucho sentido, los rovers de Marte y las sondas proporcionan mucha más información y de mejor calidad que cualquier astronauta y su coste y complejidad es infinitamente menor.
Eso es muy cierto. Pero no quita que enviar gente fuera de nuestro planeta no sea provechoso . Se invierte en poder alargar las estancias sin comprometer la salud de las personas. Se mejora la seguridad, comodidad y posibles nuevas técnicas y usos. Eso para mi no es tirar el dinero. Que es mas caro, obviamente. Pero eso podría abrir nuevas formas de trabajar/estudiar fuera del espacio.
Para bien o para mal, el futuro esta allí fuera.
#5 #23 No es por llevaros la contraria, porque realmente no tengo ni idea del tema (de hecho me acabo de enterar de que hubo más misiones a la luna aparte de la de Armstrong ), pero hace poco vi a un tipo de la NASA en la tele diciendo que enviar a un astronauta haría el trabajo de exploración, la recogida de datos, etc. mucho más rápidos que con robots. Vamos, que lo defendía.
#27 Gracias por el negativo en #25. ¿Me dices dónde he insultado a alguien?
#5 Creo que la crítica viene a ser que la humanidad gasta 1000 veces más recursos en cómo matarnos entre nosotros que explorar nuevas fronteras.
#5 ¡Anda, si hay aquí uno de los que habla el alt de la viñeta!
El verdadero paso hacia nuestra propia supervivencia es demostrar que podemos vivir fuera de nuestro planeta, para poder algún día colonizar otros mundos. Y para eso tenemos que ir personalmente. De nada vale mandar docenas de robots si mañana viene un asteroide y choca contra la Tierra y nos vamos todos a tomar por el saco. Lo importante, la supervivencia de la especie, no se habrá conseguido y no por falta de capacidad, sino de ganas y cojones.
Y no, lo que puede hacer una persona en Marte no lo pueden hacer mejor los robots. Cada rover tiene un número limitado de tareas que puede realizar y de ahí no puede salir. Por eso se mandan distintas sondas para distintas tareas. Lo que podían hacer el Pathfinder, el Spirit/Oportunity, la Phoenix o el próximo Curiosity lo puede hacer una sola persona, y muchísimas otras cosas más.
Nuestro futuro depende de que nosotros podamos salir de la Tierra, no de cuantos robots podamos mandar.
Es una pena que la "union" internacional solo de para la ISS.
Si las nuevas potencias en lugar de querer desarrollar cada una su proyecto, se uniesen a la NASA, ESA y a la KRA, como han hecho otras mas pequeñas, tal vez la exploración de Marte estaría ya en camino
#3 En mi opinión mejor con máquinas, que ya se está haciendo.
#13 Me reitero en lo dicho en la linea anterior:
Cuando era niño, veía la llegada a Marte como inminente e ilusionaba. Un camino marcado y unido al inexorable progreso de la humanidad pero ahora sólo se ve crisis económica y decadencia cultural. Algo no me cuadra o era muy iluso.
#32 Viendo lo que se ha gastado USA en ayudas a sus bancos de un tiron (y en un solo año)... que me digan que en 39 años no ha habido dinero suficiente para algo asi (seria un poco mas caro que otra estacion internacional pero no mucho mas)... pues no cuela.
#19 Yo sigo pensando que llamar Mundo a una luna donde sólo hay balleneros y poco más, es sobrevalorar ese trozo de roca que a veces nos ilumina de forma indirecta.
En la foto final falta Michael Jackson
Yo sigo esperando que hagan el parque de atracciones en la luna
Me resulta algo decepcionante (como miembro de la humanidad) que no tengamos una base permanente en la Luna y que todavia nadie haya pisado marte...
Creia que dabamos para mas... pero parece que al final nuestros predecesores si que estaban hechos de otra pasta, empezando por los politicos.
#11 Los costos son tremendos, si a eso le sumas el gasto que tienen en armamento y demás... no hay para todo (a la gente que le den claro).
#16 No exactamente, para usar mundo éste ha de estar habitado.
otros ~s.
1. m. pl. Astros hipotéticamente habitados. (Habitantes de otros mundos).
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=Mundo
#18 no es la primera vez que oigo/leo la expresión de "mundo" para referirse a otro planeta que no sea la Tierra. Todo desde un lenguaje medio poético o simbólico, y esa es la cuestión, creo yo.
#19 El lenguaje poético o simbólico siempre prefiere la palabra "mundo" porque al ser algo remoto y prácticamente desconocido siempre deja la posibilidad de encontrarnos algo nuevo u otro tipo de vida.
A mí mundo me suena más misterioso, aventurero, etc; y planetas o cuerpos celestes algo más frío.
Aunque la RAE diga que tiene que ser hipotéticamente habitado yo creo que no pasa nada por usar mundo, que además (como pones en la definición) viene del griego κόσμος. Y el cosmos es el espacio exterior a la tierra.
#19 Ah, y eso de "Otros mundos = otros planetas/lunas" está muy rebuscando en cuanto que esa acepción se refiere a nuestro mundo, éste que pisamos.
La humanidad entró en decadencia a final de los setenta....
No volvimos por esto:
#4 por unas arañas?
Yo no calificaría la Luna como otro mundo. Ese calificativo lo reservaría para los planetas.
En unos tiempos en que los recortes en investigación espacial son continuos, me temo que en algunos años no quedará ninguna persona con vida que haya visitado otro mundo. Marte queda muy lejano, incluso la Luna también.
Desde luego, USA no tiene ya nada que hacer en el espacio. Son una potencia en decadencia. Dudo que nunca logren enviar a nadie más hasta la Luna o Marte.
Quizá China, quizá la UE en un futuro a medio plazo realizando un esfuerzo de verdad.
Nos llevan decadas de ventaja... oh wait!!
Un discurso de Asimov que encontré el otro día por casualidad:
Recomendable ver las dos partes en orden, pero pongo en el enlace donde habla de estas cosas.
Ehto..., ¿estáis seguros de que la palabra "Mundo" es la más adecuada? ¿No sería más bien "Planeta" o, en este caso, "Luna"? Que digo yo, no se...
#15
mundo.
(Del lat. mundus, y este calco del gr. κόσμος).
2. m. Planeta que habitamos.
Otros mundos = otros planetas/lunas.