Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 El método científico no puede ni demostrar ni negar la existencia de dios (mas como se ha planteado en esta encuesta), como no puede ni demostrar ni negar la del bosón de Gigs, o la teoría unificada...ser científico y creer en dios es perfectamente compatible como ha dicho #4 (que por lo visto es científico y cree en dios, cosa que a ti te asombra mucho)...y si en EEUU tienen estas estadísticas no creas que es España serán muy diferentes, aunque a ti no te gusten y no las comprendas...
Por cierto hay otra cosa que se llama estrechez de miras y no es nada científica, consiste en desechar o negar lo que no comprendes (y no me refiero a comprender cosas religiosas ni de ese tipo). Y es que algunos cuando oyen hablar de dios (notese que lo he puesto en minúsculas) en vez de pensar en dios piensan en los curas...eso también es estrechez de miras.
Por cierto hay otra cosa que se llama estrechez de miras y no es nada científica, consiste en desechar o negar lo que no comprendes (y no me refiero a comprender cosas religiosas ni de ese tipo). Y es que algunos cuando oyen hablar de dios (notese que lo he puesto en minúsculas) en vez de pensar en dios piensan en los curas...eso también es estrechez de miras.
#8:
La religión y la ciencia, mientras la persona sepa diferenciar sus convicciones morales de su trabajo científico, no hay ningún problema. Recordemos que buena parte de los avances en botánica y por ende su aplicación para la medicina se los debemos a monjes. Sin ir más lejos, la genética en gran medida se debe gracias a un monje.
Y en cuanto a si los ateos son más "liberales" en sus convicciones científicas, hay algunos casos bochornosos de ateísmo y ciencia.
La corriente conocida como el Lysenkoismo, afectó a todos los campos de la ciencia, tanto en la Unión soviética como en los países satélites, ya que Stalin, por razones pragmáticas e instrumentalistas, respaldó y promocionó esas ideas, porque Lysenko representaba al agricultor de la unión soviética dando así una gran motivación a los campesinos soviéticos. Las ideas, no eran más que fracasos, ya que recuperaban las ideas de Lamarck, totalmente erróneo, afectando así también a otros investigadores como Milan Hasek en el campo de la Inmunología.
La política frente al avance de la ciencia
Y en cuanto a si los ateos son más "liberales" en sus convicciones científicas, hay algunos casos bochornosos de ateísmo y ciencia.
La corriente conocida como el Lysenkoismo, afectó a todos los campos de la ciencia, tanto en la Unión soviética como en los países satélites, ya que Stalin, por razones pragmáticas e instrumentalistas, respaldó y promocionó esas ideas, porque Lysenko representaba al agricultor de la unión soviética dando así una gran motivación a los campesinos soviéticos. Las ideas, no eran más que fracasos, ya que recuperaban las ideas de Lamarck, totalmente erróneo, afectando así también a otros investigadores como Milan Hasek en el campo de la Inmunología.
La política frente al avance de la ciencia
Comentarios
Bueno, yo soy científico y creyente. No veo ninguna contradicción.
#4 yo veo una, el método científico
#5 El método científico no puede ni demostrar ni negar la existencia de dios (mas como se ha planteado en esta encuesta), como no puede ni demostrar ni negar la del bosón de Gigs, o la teoría unificada...ser científico y creer en dios es perfectamente compatible como ha dicho #4 (que por lo visto es científico y cree en dios, cosa que a ti te asombra mucho)...y si en EEUU tienen estas estadísticas no creas que es España serán muy diferentes, aunque a ti no te gusten y no las comprendas...
Por cierto hay otra cosa que se llama estrechez de miras y no es nada científica, consiste en desechar o negar lo que no comprendes (y no me refiero a comprender cosas religiosas ni de ese tipo). Y es que algunos cuando oyen hablar de dios (notese que lo he puesto en minúsculas) en vez de pensar en dios piensan en los curas...eso también es estrechez de miras.
#12, Creo que se ha construido una máquina enorme, y muy cara entre cuyos propósitos está demostrar la existencia del Bosón de Higgs.
Y bueno, sobre negar la existencia de dios, juguegos con cartas claras, dame una definición de dios y empezaremos a trabajar en negarla.
#12 Hay infinitas cosas que la ciencia no puede ni demostrar ni negar, ¿por qué creer precisamente en la que cree la mayoría?
#4 Yo también.
#13 Eso es porque tienes la mente tan estrecha que das por sentado que un creyente tiene necesariamente que creerse esas citas de modo literal. De hecho #4 ni siquiera te ha dicho si es cristiano, por poder puede ser sintoista o creer en la segunda venida de Inmhotep.
#17,
El sionismo es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en Eretz Israel, ("Tierra de Israel").[1] Dicho movimiento fue el promotor y responsable en gran medida de la fundación del moderno Estado de Israel.
No hace falta creer en nada para ser sionista.
Vale, soy estrecho de miras. ¿Me presentas una religión donde un ser no haya creado el mundo?
Y respecto al cristianismo, o nos creemos la biblia o no nos la creemos... no podemos ir con medias tintas. Si no, ¿Qué es lo verdadero? ¿El evangelio según Mateo sí, y el génesis no?
Por cierto, mis comentarios han sido bastante respetuosos, como mínimo en forma, y considero bastante ofensivo llamarme estrecho de miras solo por no estar de acuerdo con lo dicho en un comentario.
#18 Te está hablando del sintoísmo http://es.wikipedia.org/wiki/Sinto%C3%ADsmo, no del sinoismo y de todas formas tu comentario es un claro ejemplo de churromerinismo
#19, Cierto, mi error. Pero, me explicas lo de las churras con merinas (Quitando mi error con el sionismo)
#21 como modifiqué #20 no se que has leido, vuelvelo a leer porfis y vuelve a preguntar
#23, Bueno, #21 cita a #19, y pregunto sobre el motivo de que mi comentario sea currasconmerinismo. Pero bueno, viendo que esto puede convertirse en un conversación de dos, y odio que los comentarios de meneame se conviertan en un chat, y que ambos somos adultos y no hemos empezado a votarnos negativo (es decir, somos dos personas adultas que sabemos discutir) voy a dejarlo aquí.
PD: #22, se refiere a: ¿Y que pasa, tu si eres de un partido político comaprtes absolutamente todo el ideario más lo que dice el cabecilla?
#18 Sintoismo, bestia, no sintoismo..
http://es.wikipedia.org/wiki/Sinto%C3%ADsmo
¿Y que pasa, tu si eres de un partido político comaprtes absolutamente todo el ideario más lo que dice el cabecilla?
¿y cuando lees un artículo científico hoimbre? ¿que haces? ¿te lo crees todo? ¿o analizas el mismo al completo para buscar incoherencias?
Siento que lo consideres ofensivo, pero que reduzcas toda creencia a dos versículos del génesis, pues oye, si me parece de estrechez de miras. Tampoco es un insulto oyes. Insultante es lo que se ve en sitios como este:
http://cyberateos.org/foro/viewtopic.php?f=3&t=3853
#20, No puedes establecer un text, como algo sagrado y como la palabra de dios, y luego según la ciencia te lo va desmontando decir que eran metáforas. Eso, además de ser trampa, no habla bien de la veracidad de lo escrito en el resto del libro.
#22 Ese libro no lo establecí yo, lo estableció un señor hace muchos años y por supuesto que puede y debe evolucionar, de lo contrario aún estaríamos sacrificando gordas ovejas y bien cebados carneros en holocausto para proporcionar mayor poder a nuestro campeón guerrero, el deiforme Aquiles.
La visión de Dios es y debe ser personal. Igual que cuando leo un artículo de ciencias lo analizo y comento, extraigo mis conclusiones y es entonces cuando doy opinión. Como aquí:
usar-fuego-nos-hizo-mas-inteligentes/00015
¿Por qué usar el fuego nos hizo más inteligentes?
quo.eso aquí.
usar-fuego-nos-hizo-mas-inteligentes/00030
Lo contrario sería ser un fanático.
Por otra parte, si lo descubro por el método científico, debe ser necesariamente cierto. Otra cuestión es la fé, que surge más bien de una emoción que de un análisis consciente. Ahi ya entran las creencisa de cada uno y ni meto ni trato de convencer, pero no me hace más tonto.
#25 Ese libro (sea el que sea) define a un dios y a su religión derivada.
De hecho, la única manera de definir a dicho dios es a través de los textos sagrados de su variante religiosa, sus rituales, sus tradiciones y el conjunto de creencias comúnmente aceptadas por la gran mayoría de la congregación. Cada una de las diferentes corrientes cristianas, sin ir mas lejos, dispone de diferentes textos religiosos que, aunque a primera vista podrían parecer idénticos, demuestran sutiles diferencias que terminan dando lugar a grandes diferencias de dogma, ritual o tradición.
Afirmar que el libro no debe ser tomado muy en serio ni de forma demasiado literal para luego reconducir el dogma hacia donde nos interese particularmente es una trampa lógica y dialéctica muy poco seria.
Son precisamente las diferencias de interpretación las que han dado lugar a las diferentes variantes del cristianismo, islamismo o judaismo (centrándonos solo en las religiones del libro) dando lugar a diferentes dogmas de fé. El dogma, por definición, no es ni discutible ni interpretable, de ahí la necesidad de la fé, la creencia sin necesidad de pruebas o por encima de ellas.
Cualquiera de los textos sagrados incorpora suficientes dogmas contrarios a la razón, la realidad o el método científico como para obligarnos a despojar por completo a las religiones de contenido para poder compatibilizarlas con una visión científica. Cualquiera de las religiones tiene suficientes rituales y tradiciones sin sentido, contrarios a la razón o a las convenciones humanas como la Declaración Universal de los Derechos Humanos como para merecer ser rechazados y automáticamente ser puestos en duda la religión de la que deriva.
La creencia en que puedan existir seres en el universo que, comparados con nosotros, tengan una magnitud, capacidad, avance tecnológico o poder que puedan ser considerados dioses no es ser religioso ni creyente, es ser lógico. En el caso de que se demostrara que dichos seres existen, tampoco daría ni un gramo de validez a las religiones que, basándose en una visión particular de la esencia de dichos seres, han dado lugar a un dogma y una ritualidad a medida, independientemente de las cualidades reales de los seres en que se hubieran podido inspirar.
El fanatismo tiene que ver con el mantenimiento de determinadas ideas mas allá de las pruebas, mucho que ver con la fé. El mantenimiento de ideas basadas en hechos hasta que otros hechos demuestran otra cosa se llama método científico. Defender hipótesis basadas en hechos y negarse a aceptar otras endebles o poco fundadas por los hechos no es fanatismo, es ciencia.
No creo haber visto en ninguna parte que la fé sea calificada como tontería, a lo sumo, contradictoria con el método científico. Pero el ser humano es contradictorio, que cada uno resuelva sus propias contradicciones. Ahora bien, hay quien mira las suyas como lo mas normal, otra cosa es pretender que los demás las veamos también así.
#29 la fe es una forma chula de decir pensamiento mágico.
El mismo que lleva a los niños a creer que superman vuela, que papa lo puede todo o que los reyes magos vienen por la noche en camellos.
creer sin pruebas, creer en cosas "mágicas", creer de una forma irracional es el pensamiento mágico... pero suena mejor decir fe, supongo...
#30 pues eso, pensamiento mágico en contraposición con pensamiento científico. Es una cuestión de actitud.
PD: yo también he sido creyente en el pasado y aún me encuentro tics de pensamiento mágico. Creo que es algo inherente al ser humano, incrustado en nuestra psique y nuestro código genético.
Las cifras aportadas por la noticia se refieren a un país donde menos de la tercera parte de la población "cree" en la teoría de la evolución (dato sacado de la propia noticia). Eso sí que es triste.
#30 #31 ¡aleluya!
La Religión se hizo hueco en la psique humana en el momento que aparecían preguntas que no podían ser respondidas. Al principio todo estaba lleno de dioses, cada relámpago en el cielo era una manifestación de los espíritus. A medida que el conocimiento avanza las divinidades y sus religiones se vuelven cada vez más y más insustanciales (léase metafóricas). Es posible, sin embargo, que siempre quede un resquicio para el pensamiento mágico, mientras quede una pregunta sin responder...
Eso sí, no se puede decir que no hayamos evolucionado, hemos pasado de ser un grupo de panteístas a convertirnos en un colectivo ateo o casi ateo (es decir, la mayoría de la población no cree en ningún dios, o solamente en uno, que viene a ser casi lo mismo
#32 O como decía Dawkins (creo), todos somos ateos, ocurre solo que yo soy ateo de un dios mas que usted
La religión y la ciencia, mientras la persona sepa diferenciar sus convicciones morales de su trabajo científico, no hay ningún problema. Recordemos que buena parte de los avances en botánica y por ende su aplicación para la medicina se los debemos a monjes. Sin ir más lejos, la genética en gran medida se debe gracias a un monje.
Y en cuanto a si los ateos son más "liberales" en sus convicciones científicas, hay algunos casos bochornosos de ateísmo y ciencia.
La corriente conocida como el Lysenkoismo, afectó a todos los campos de la ciencia, tanto en la Unión soviética como en los países satélites, ya que Stalin, por razones pragmáticas e instrumentalistas, respaldó y promocionó esas ideas, porque Lysenko representaba al agricultor de la unión soviética dando así una gran motivación a los campesinos soviéticos. Las ideas, no eran más que fracasos, ya que recuperaban las ideas de Lamarck, totalmente erróneo, afectando así también a otros investigadores como Milan Hasek en el campo de la Inmunología.
La política frente al avance de la ciencia
La política frente al avance de la ciencia
cienciasycosas.blogspot.com#8
siempre lo pongo de ejemplo de fanatismo no religoso
Teniendo en cuenta que en EEUU declararse ateo es casi ser antinorteamericano, me parecen unos resultados muy interesantes.
Se puede ser creyente en Dios y ser persona de ciencia, eso no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Ahora, el porcentaje que si sería preocupante es que la mayoría de los científicos fueran religiosos. Eso es harina de otro costal.
Además, son cientificos Estadounidenses, país en el cual la creencia en Dios está muy arraigada; no me parece un porcentaje aplicable a todos los científicos.
Vía: http://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html?com [ES]
Se llama disonancia cognitiva.
El ser humano puede vivir con dos ideas contrarias en su cabeza y vivir feliz. Por ejemplo: los fumadores saben que ellos fuman y saben que fumar es malo.
alguien puede ser un hombre de ciencia, creer no sólo en la evolución, sino en conceptos como causa-efecto, en lo demostrable, en lo más lógico, lo menos enrevesado, etc. y creer que hay un ser supersuperior que controla todo.
La evolución niega la existencia de un dios intervencionista (a no ser que uno sea creacionista, claro), y sin embargo, mushoc cienctíficos ciguen el "y dios creó el mundo en unos cuantos días"...
No es lógico, pero si es humano.
El 51% es creyente, de cuyo porcentaje más de la mitad cree en el Dios del espaguetti volador
Yo tambien soy cientifico, creyente y acepto la teoria de la evolucion.
Deje de ver contradicciones despues de los 30 y leer los clasicos. Antes me consideraba ateo.
#0 concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior
Una definición de creyente algo amplia, ¿no? Así hasta yo puedo ser creyente
El titular es erróneo, dice que el 51% de los científicos son creyentes, falso, lo que dice afirmar la noticia es respecto a los científicos estadounidenses.. aun y todo es una chorrada que no significa nada.
Un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.
El 8% restante cree en los aliens.
Bueno, se que me granjeo una de negativos por atacar a un creyente tolerante con la ciencia, pero yo si que la veo:
Genesis:
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
[...] Bolls Bolls Bolls
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,1 Corintios 11. 7 conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Lo que más me choca es el "casi todos aceptan la teoría de la evolución". No me entra en la cabeza que un científico esté en contra de la ciencia...