La Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto a un matrimonio --A.R.R. y M.P.G.--de los presuntos delitos de corrupción de menores y agresión sexual a su propia hija de ocho años de edad, al quedar demostrado que los abusos como tal se produjeron pero no que éstos los cometiera su progenitor. Apunta "claras contradicciones" en el testimonio de la menor y asegura que "la desfloración" fue obra de otra persona
Este es un tema muy complejo: las personas que han sufrido abusos sexuales en el entorno familiar es dificil que digan quién es el culpable, pues suelen estar sometidas a amenazas.
Además, cuando no hay pruebas físicas sólo se cuenta con el testimonio de la niña, que habrá pasado por un proceso de evaluación psicológica donde, efectivamente, si el testimonio tiene contradicciones da que pensar.
Aunque ello no quiere decir que mienta en cuanto al abuso, pero sí quizá en cuanto a la persona...de cualquier forma, es normal que existan contradicciones en la declaración, ya que es muy pequeña y está pasando por un proceso muy duro, del que seguramente apenas entiende nada.
Aunque sea otro el agresor, desde luego es una pena que estas cosas sigan pasando...
Normalmente el solo testimonio de la persona que ha sufrido los abusos es suficiente en la jurisrudencia. Pero ese testimonio debe ser claro y sin contradicciones. Si falla algo de eso, el juez no tiene más remedio que absolver al acusado.
#7 y para liar mas las cosas ultimamente tambien han condenando a algunas madres en calidad de complices necesarios en abusos de larga duracion, aunque el hombre sea el ejecutor la madre aparece como inductora , cosa impensable y "politicamente incorrecta" en bastantes lugares, las cosas nunca son lo que parecen
"la Sección Primera relata que, así como existen evidencias "claras" de que la niña ha sido sometida a abusos sexuales, "posiblemente" de modo continuado, no hay prueba "terminante" de que el autor de los mismos haya sido su padre, y añade que "desde muy pronto se sospecha que el responsable es algún miembro del entorno familiar, pero absolutamente nada apunta a que sea el padre"."
#8 Es que no es normal que una madre no se de cuenta de que su hija sufre abusos sexuales continuados por parte de su padre, padrastro o familiar cercano, por eso se considera que es "cómplice". Porque no es que no lo sepan, es que no quieren saberlo, y a eso no hay derecho.
Comentarios
#1 han hecho pruebas de ADN y con eso un juez no puede decir nada
Este es un tema muy complejo: las personas que han sufrido abusos sexuales en el entorno familiar es dificil que digan quién es el culpable, pues suelen estar sometidas a amenazas.
Además, cuando no hay pruebas físicas sólo se cuenta con el testimonio de la niña, que habrá pasado por un proceso de evaluación psicológica donde, efectivamente, si el testimonio tiene contradicciones da que pensar.
Aunque ello no quiere decir que mienta en cuanto al abuso, pero sí quizá en cuanto a la persona...de cualquier forma, es normal que existan contradicciones en la declaración, ya que es muy pequeña y está pasando por un proceso muy duro, del que seguramente apenas entiende nada.
Aunque sea otro el agresor, desde luego es una pena que estas cosas sigan pasando...
Normalmente el solo testimonio de la persona que ha sufrido los abusos es suficiente en la jurisrudencia. Pero ese testimonio debe ser claro y sin contradicciones. Si falla algo de eso, el juez no tiene más remedio que absolver al acusado.
#7 y para liar mas las cosas ultimamente tambien han condenando a algunas madres en calidad de complices necesarios en abusos de larga duracion, aunque el hombre sea el ejecutor la madre aparece como inductora , cosa impensable y "politicamente incorrecta" en bastantes lugares, las cosas nunca son lo que parecen
#5 arrepentido estoy de haberla votado, amarillita amarillita ....
Como dice #2 , las pruebas de ADN descartan al padre, que en el momento de la desfloración, ya no tenia acceso a la niña.
Todo apunta a que la niña miente y esconde al verdadero culpable.
Noticia amarillo chillón.
"la Sección Primera relata que, así como existen evidencias "claras" de que la niña ha sido sometida a abusos sexuales, "posiblemente" de modo continuado, no hay prueba "terminante" de que el autor de los mismos haya sido su padre, y añade que "desde muy pronto se sospecha que el responsable es algún miembro del entorno familiar, pero absolutamente nada apunta a que sea el padre"."
#8 Es que no es normal que una madre no se de cuenta de que su hija sufre abusos sexuales continuados por parte de su padre, padrastro o familiar cercano, por eso se considera que es "cómplice". Porque no es que no lo sepan, es que no quieren saberlo, y a eso no hay derecho.
pobre niña