Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El artículo de Milagros es una clase magistral de cómo debería ser el periodismo. Tiene unas frases fantásticas:
Una visión cínica del periodismo sostiene que la verdad no existe. Que puede haber tantas verdades como interpretaciones de la realidad. Este planteamiento es una gran trampa.
Desconfíen de quienes anteponen la interpretación a la demostración.
Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad.
Una visión cínica del periodismo sostiene que la verdad no existe. Que puede haber tantas verdades como interpretaciones de la realidad. Este planteamiento es una gran trampa.
Desconfíen de quienes anteponen la interpretación a la demostración.
Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad.
#11:
Me ha llamado mucha la atención una parte del relato: "Por eso es tan importante que el periodismo de calidad respete siempre las formas. No solo ha de ser lo más factual y objetivo posible, sino que ha de demostrarlo. Explicitando las fuentes, detallando los datos, exponiendo lo que no ha podido averiguar; siendo honesto"
Es curioso, que ella, con tres artículos, escritos en su día en EL PAÍS (antes de ser defensora del lector) sobre la energia nuclear, no aplicaba la misma medicina. -Se puede comprobar, como la única fuente fiable para ella, es la de los defensores de lo nuclear;http://www.almendron.com/tribuna/27487/la-reactivacion-nuclear-1/, http://www.almendron.com/tribuna/27488/bajo-la-sombra-de-chernobil-2/, http://www.almendron.com/tribuna/27489/la-transicion-energetica-y-3/ -
Por eso, no creemos, que un periodista sea la única verdad, (y así le va a casi todos los medios) a pesar que afirme más adelante "Los periodistas hemos de aspirar a que nuestros lectores tengan la confianza de que leyéndonos a nosotros, no necesitan ir a promediar con otras versiones"
Es curioso, que ella, con tres artículos, escritos en su día en EL PAÍS (antes de ser defensora del lector) sobre la energia nuclear, no aplicaba la misma medicina. -Se puede comprobar, como la única fuente fiable para ella, es la de los defensores de lo nuclear;http://www.almendron.com/tribuna/27487/la-reactivacion-nuclear-1/, http://www.almendron.com/tribuna/27488/bajo-la-sombra-de-chernobil-2/, http://www.almendron.com/tribuna/27489/la-transicion-energetica-y-3/ -
Por eso, no creemos, que un periodista sea la única verdad, (y así le va a casi todos los medios) a pesar que afirme más adelante "Los periodistas hemos de aspirar a que nuestros lectores tengan la confianza de que leyéndonos a nosotros, no necesitan ir a promediar con otras versiones"
#1:
Tiene mucha razón la defensora del lector de El País. La realidad no siempre es interpretable. Los casos más sangrantes de "equidistancia" en el periodismo se dan entre los defensores de magufadas y los científicos. Cuando el debate no ha lugar, no lo ha. Punto. Hay cuestiones, como la eficacia (o ausencia de la misma) de las terapias alternativas que no entran a debate hasta que demuestren con datos sus afirmaciones.
#8:
"Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad. Los periodistas hemos de aspirar a que nuestros lectores tengan la confianza de que leyéndonos a nosotros, no necesitan ir a promediar con otras versiones ".
Eso es imposible a día de hoy leyendo El Pais.
Eso es imposible a día de hoy leyendo El Pais.
Comentarios
El artículo de Milagros es una clase magistral de cómo debería ser el periodismo. Tiene unas frases fantásticas:
Una visión cínica del periodismo sostiene que la verdad no existe. Que puede haber tantas verdades como interpretaciones de la realidad. Este planteamiento es una gran trampa.
Desconfíen de quienes anteponen la interpretación a la demostración.
Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad.
Me ha llamado mucha la atención una parte del relato: "Por eso es tan importante que el periodismo de calidad respete siempre las formas. No solo ha de ser lo más factual y objetivo posible, sino que ha de demostrarlo. Explicitando las fuentes, detallando los datos, exponiendo lo que no ha podido averiguar; siendo honesto"
Es curioso, que ella, con tres artículos, escritos en su día en EL PAÍS (antes de ser defensora del lector) sobre la energia nuclear, no aplicaba la misma medicina. -Se puede comprobar, como la única fuente fiable para ella, es la de los defensores de lo nuclear;http://www.almendron.com/tribuna/27487/la-reactivacion-nuclear-1/, http://www.almendron.com/tribuna/27488/bajo-la-sombra-de-chernobil-2/, http://www.almendron.com/tribuna/27489/la-transicion-energetica-y-3/ -
Por eso, no creemos, que un periodista sea la única verdad, (y así le va a casi todos los medios) a pesar que afirme más adelante "Los periodistas hemos de aspirar a que nuestros lectores tengan la confianza de que leyéndonos a nosotros, no necesitan ir a promediar con otras versiones"
#11 Haz lo que yo digo, no lo que yo hago.
Consejos vendo y para mí no tengo
Tiene mucha razón la defensora del lector de El País. La realidad no siempre es interpretable. Los casos más sangrantes de "equidistancia" en el periodismo se dan entre los defensores de magufadas y los científicos. Cuando el debate no ha lugar, no lo ha. Punto. Hay cuestiones, como la eficacia (o ausencia de la misma) de las terapias alternativas que no entran a debate hasta que demuestren con datos sus afirmaciones.
#1 TIENES TODA LA RASON AY VERDADES AZOLUTAS COMO DIOS TODOPODEROSO QUE SON INEGABLES
#26 Joder ¿por qué le votáis negativo? Se huele a legua que es irónico para darle la razón a #1 jajajaja.
"Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad. Los periodistas hemos de aspirar a que nuestros lectores tengan la confianza de que leyéndonos a nosotros, no necesitan ir a promediar con otras versiones ".
Eso es imposible a día de hoy leyendo El Pais.
Adios, y muchas gracias por todo, Milagros.
Y tal como dice Milagros Perez Oliva necesitamos información fiable para poder tomar decisiones correctas.
Y es cierto que existen muchas formas de ver lo real, pero lo real es lo que hay, y la realidad como interpretmos lo que hay, y cuando nuestra interpretación de lo real se aleja mucho del mismo, nos convertimos en psicópatas o enfermos mentales.
Mucho de la prensa actual está, entonces, enferma, porque la realidad que nos venden no coincide con lo poco que podemos interpretar de lo real que nos rodea.
Menéame es un ejemplo de esto. Noticias donde no interviniera esa mafia, con comentarios ordenados al revés, y sin votos negativos, valiendo todos lo mismo, te permitiría conocer al menos lo que piensa la mayoría. Eso sí, no porque lo piense la mayoría, le otorga a ese comentario la verdad. Vivimos en una realidad donde muchos buenos callan, y muchos amargados vocean e insultan y silencian.
En nuestro periodismo actual no hay espacio para este tipo de Milagros.
La manipulación informativa no está sólo en la interpretación de la noticia. También está en la omisión de ciertas noticias. Y no me refiero a la omisión porque la redacción de turno no considere suficientemente importante cierta noticia, me refiero a la omisión sistemática de ciertos temas según el color del medio.
Por desgracia, yo creo que de eso no se libra ningún medio.
Lo peor que puede pasar es que la ciudadanía crea que la única forma que tiene de hacerse con la verdad sea leer diversos medios de signo diferente. Porque la versión promedio no tiene por qué coincidir con la verdad.
Aún así, lo prefiero a los que leen sólo diversos medios de un único signo. Es el inicio del fanatismo. Leer diversos medios de signo diferente no nos da la verdad, pero, con un juicio mínimamente crítico, nos puede acercar a ella.
Un ejemplo claro sería el cálculo del número de personas que acuden a una manifestación.
Qué mal lo habrá pasado esta mujer si ha tenido que defender al lector de la manipulación en El País... Espero que se tome su merecido descanso.
De acuerdo conque la equidistancia entre dos interpretaciones no nos acerca a la verdad, pero no me parece bien despreciar el conocer ambas.
#13 El conocimiento de la propaganda no nos hace más sabios, sino más ignorantes.
Cuentos chinos, existe una forma de censura más velada, la Omisión. No responder, callar es otorgar. Debería saberlo. La Defensora ha amparado la censura en los Blogs del periodíco, por ejemplo, y eso es inadmisible; si no quieren críticas, que no publiquen en un medio público y lo hagan en un Blog personal. Los cargos se llevan con sus cargas.
... supongo que es que soy un consparanoico y lo que deduzco después de leer la columna, es que, su trabajo se considera una estupidez para los tiempos que corren; en lo que importa es el dinero y no la calidad. Lo que importa es "vender", y no la veracidad... sin duda, un T5: El Retorno.
El periodismo se convierte en un mercadeo cualquiera, en el que el firmante trata tan solo (que no es poco) de poder llevar pan a casa.
En mi opinión el periodismo no está en crisis, es la industría de la creacion de contenidos la que está cambiando. No es un problema de "la verdad", es un problema de intereses creados a la hora de elaborar la información. Aplicar el método científico es inviable en un medio en el que la inmediatez es el principal valor, por encima del de la honestidad, que debería ser el primero de todos en el periodismo. El problema no está afuera (la verdad), de lo que tenemos que preocuparnos es de la integridad de los que hacen la información, hay que mirar adentro. Y sí, es verdad que los que dirigen los medios que conocemos dan libertad a sus redactores pero lo que no se puede pasar por alto es que quienes hacen la información asumen ciertas prácticas de un oficio que tiene sus vicios.
#3 ¿libertad a los redactores? O tu, o yo. Pero uno de los dos vive en Matrix.
Que también tú tengas mucha suerte.
En el periodismo se debería aplicar el método cientifico, tan obvio él como invisible, se observan los hechos, se toman los datos, se crea una hipótesis, se demuestra dicha teoría, y si no se puede, volvemos a empezar, hasta llegar a una verdad demostrable.
Y luego, no olvidemos la responsabilidad como ciudadanos que tenemos de tener ideas propias. Nuestra responsabilidad no termina cuando pagamos los impuestos o votamos en las urnas. Puede que nos identifiquemos con un determinado tipo de ideas, moral o religión, pero hay que tener espíritu crítico hacia la información que nos llega.
Quizá juegan con eso, con que no queremos tener ideas propias, nos gustan las que ya viene precocinadas y sólo hay que quitarles el envoltorio, calentarlas al microondas y tragárnoslas pensando encima que están ricas ricas...
Vaya cargo chorra, la mejor defensa es la objetividad y lo demás son chorradas.
Midnight in "Pais"...
La defensora del lector = la que defiende a El País del lector que protesta contra manipulaciones. Léete cualquier artículo de esta señora y verás que así ha sido siempre.
Lo dice ahora cuando se pira. Típico. Despecho.
Puestos a buscar la verdad ningún medio de comunicación debería criticar para el público lo que defiende en privado. Y el medio para el que ha trabajado esta señora pertenece a un grupo de comunicación que critica la misma precariedad laboral que luego impone a parte de sus trabajadores. Para ser más periodística debería mencionar a los trabajadores que así lo aseguran pero no me han dado su permiso. Tiene la mala costumbre de comer todos los días.
Pues ya lo podían aplicar en su ex-periódico que da pena
Me hace verdadera gracia que esta Sra., cuyo trabajo no pongo en duda, hable de conceptos como objetividad y no interpretación, cuando la cobertura que hacen en Euskadi del "Gobierno Vasco" es completamente sesgada y protectora del ejecutivo de Pachi López. Queda muy bonito hacer un artículo y que salga en muchos sitios, pero el movimiento se demuestra andando, y lo que demostraron en sus análisis después de las elecciones de 2009 fué una absoluta desvergüenza.
¿A qué va Cebrian a Bilderberg?? El país trasciende con mucho lo que llamamos manipulación, es una herramienta completa de creación de conciencia.
No se si copia a Arcadi Espada pero su despedida recuerda el famoso "Buenas noches y buena suerte" de R. Murrow
Arcadi Espada insinúa (o algo más), que el artículo está copiado (o casi) de varios suyos. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2012/02/26/madame-jourdain.html