El 'Informe Anual sobre el Desarrollo de la Sociedad de la Información España 2006' elaborado por la Fundación France Telecom, " Andalucía fue en 2005 la única comunidad autónoma española cuyos portales oficiales en Internet dispusieron del sello 'W3C' en su nivel 3 (WAI-AAA), el máximo que se puede alcanzar en cuanto accesibilidad".
Bueno, no se como tendrá la de bilbao.net AAA, ya que si navegas sin javascript ya no te redirecciona y se te queda la pantalla en blanco. No todos los dispositivos de navegación tienen por qué tener javascript, y en ese caso, ya no se podría acceder a la web.
"También en esta edición se ha valorado si la página web incluye o no el sello o logotipo "W3C", indicativo del nivel alcanzado en el acceso a discapacitados. Un 63,2% de las Administraciones Autonómicas dispone de este sello. El nivel 3 (WAI-AAA) es alcanzado sólo por Andalucía, mientras que las Comunidades de Cantabria, Extremadura, Murcia y País Vasco alcanzan el nivel 2." http://www.fundacionauna.com/areas/25_publicaciones/eEspana_2006.pdf
Ahí pone que se valora si la página web incluye el sello, sin embargo una web puede cumplir el nivel AAA y no incluir el sello. Supongo que en realidad no se habrán basado sólo en si estaba o no el sello, porque en el informe también pone que todas las webs han pasado por BOBBY.
De todas formas en el informe las URLs que veo son de ayuntamientos, no sé si se refieren a esas webs, pero por ejemplo el Ayuntamiento de Bilbao http://www.bilbao.net dice ser AAA y el Ayuntamiento de Sevilla http://www.sevilla.org/ AA.
Supongo que será cosa mía por leerme muy parcialmente y rápido el informe, pero hay cosas que no acabo de entender del informe, de la noticia o de ambas
De entrada no me creo ninguna noticia relacionada con estudios o informes; y mucho menos cuando tratan temas subjetivos.
La validación de accesibilidad NO puede hacerse automáticamente (como se hace para validar un HTML o XML) ya que se basa en criterios subjetivos. Por poner un ejemplo, las imágenes deben tener un texto alternativo, pero un validador automatizado no sabrá si el texto se corresponde realmente con la imagen o es algo como "inserte un texto para esta imagen".
Por no hablar de que la validación se queda muchas veces en la página inicial. En fin, qué pena que a veces todo el interés en accesibilidad tenga como objeto poner un sellito...
El otro día estaba zapeando y al pasar por el Canal Sur me quedé a cuadros: estaban regalándole a los crios camisetas y CD's de Guadalinex (http://guadalinex.org/) y diciéndoles que eran muy fácil de instalar y de usar... debe de haber un geek influyente en la junta de Andalucía
Jejeje, si que hay muchas que ponen el sellito de AAA, aunque la lay solo exige AA. Para flipar es que muchas de las mismas no cumplen ni la A a pesar de tener el sellito.
Fdo: Uno que de vez en cuando programa para la Junta.
El último proyecto que hice para la Generalitat de Catalunya soportaba AAA pero encima el test de audición hacía que todo fuera genial para un ciego, podía navegar y usar el sitio bien. Estos sitios que ponen los loguitos de W3C me traen flojo, mucho valida pero poco "sirve". O sea, de nada sirve validar, porque al fin, es "engañar" al validador con algo que se supone tiene "calidad" pero no es así.
Leed esto de la misma web, una vez más, estos periodistas no saben ni lo que publican:
"Nivel de accesibilidad.
El portal ha sido validado con la herramienta TAW y revisado con distintos dispositivos, el nivel de accesibilidad general alcanzado es **doble-A (AA)**** con el cumplimiento ***de algunas normas triple-A (AAA)*******."
Ja, en teoría, no valida AAA. Simplemente, soporta algunas cosas de AAA. Además, si validara 100% AAA, qué tiene de bueno? yo probaré con mis herramientas esta tarde a ver que tan bueno es el portal ante herramientas de audición, nav por teclados, etc...
Comentarios
Bueno, no se como tendrá la de bilbao.net AAA, ya que si navegas sin javascript ya no te redirecciona y se te queda la pantalla en blanco. No todos los dispositivos de navegación tienen por qué tener javascript, y en ese caso, ya no se podría acceder a la web.
venga ya hombre, a quien intentan engañar. con la d fallos q tienen las webs d la junta...
en el sur van espavilados, tendriamos que tomar ejemplo.
Los andaluces somos la ostia!!!
En el informe se dice:
"También en esta edición se ha valorado si la página web incluye o no el sello o logotipo "W3C", indicativo del nivel alcanzado en el acceso a discapacitados. Un 63,2% de las Administraciones Autonómicas dispone de este sello. El nivel 3 (WAI-AAA) es alcanzado sólo por Andalucía, mientras que las Comunidades de Cantabria, Extremadura, Murcia y País Vasco alcanzan el nivel 2."
http://www.fundacionauna.com/areas/25_publicaciones/eEspana_2006.pdf
Ahí pone que se valora si la página web incluye el sello, sin embargo una web puede cumplir el nivel AAA y no incluir el sello. Supongo que en realidad no se habrán basado sólo en si estaba o no el sello, porque en el informe también pone que todas las webs han pasado por BOBBY.
De todas formas en el informe las URLs que veo son de ayuntamientos, no sé si se refieren a esas webs, pero por ejemplo el Ayuntamiento de Bilbao http://www.bilbao.net dice ser AAA y el Ayuntamiento de Sevilla http://www.sevilla.org/ AA.
Supongo que será cosa mía por leerme muy parcialmente y rápido el informe, pero hay cosas que no acabo de entender del informe, de la noticia o de ambas
De entrada no me creo ninguna noticia relacionada con estudios o informes; y mucho menos cuando tratan temas subjetivos.
La validación de accesibilidad NO puede hacerse automáticamente (como se hace para validar un HTML o XML) ya que se basa en criterios subjetivos. Por poner un ejemplo, las imágenes deben tener un texto alternativo, pero un validador automatizado no sabrá si el texto se corresponde realmente con la imagen o es algo como "inserte un texto para esta imagen".
Por no hablar de que la validación se queda muchas veces en la página inicial. En fin, qué pena que a veces todo el interés en accesibilidad tenga como objeto poner un sellito...
El otro día estaba zapeando y al pasar por el Canal Sur me quedé a cuadros: estaban regalándole a los crios camisetas y CD's de Guadalinex (http://guadalinex.org/) y diciéndoles que eran muy fácil de instalar y de usar... debe de haber un geek influyente en la junta de Andalucía
Jejeje, si que hay muchas que ponen el sellito de AAA, aunque la lay solo exige AA. Para flipar es que muchas de las mismas no cumplen ni la A a pesar de tener el sellito.
Fdo: Uno que de vez en cuando programa para la Junta.
En Andalucía lo que nos pasa es que no tenemos problemas en pagar una publicidad, aún a sabiendas de que lo que diga es absolutamente falso.
El último proyecto que hice para la Generalitat de Catalunya soportaba AAA pero encima el test de audición hacía que todo fuera genial para un ciego, podía navegar y usar el sitio bien. Estos sitios que ponen los loguitos de W3C me traen flojo, mucho valida pero poco "sirve". O sea, de nada sirve validar, porque al fin, es "engañar" al validador con algo que se supone tiene "calidad" pero no es así.
Leed esto de la misma web, una vez más, estos periodistas no saben ni lo que publican:
"Nivel de accesibilidad.
El portal ha sido validado con la herramienta TAW y revisado con distintos dispositivos, el nivel de accesibilidad general alcanzado es **doble-A (AA)**** con el cumplimiento ***de algunas normas triple-A (AAA)*******."
Ja, en teoría, no valida AAA. Simplemente, soporta algunas cosas de AAA. Además, si validara 100% AAA, qué tiene de bueno? yo probaré con mis herramientas esta tarde a ver que tan bueno es el portal ante herramientas de audición, nav por teclados, etc...
Mira sin serán buenas las páginas de la Junta, que a la hora de la verdad echan mano de herramientas como blogspot para poner sus programaciones:
http://programacioncanal2.blogspot.com/