edición general
376 meneos
1431 clics
El PP publica un vídeo por el Primero de Mayo pidiendo que "merezca la pena esforzarse" y el aluvión de críticas es brutal: "Es una burla a los trabajadores"

El PP publica un vídeo por el Primero de Mayo pidiendo que "merezca la pena esforzarse" y el aluvión de críticas es brutal: "Es una burla a los trabajadores"

El Partido Popular también se ha sumado al Día Internacional de los Trabajadores. "En España tiene que volver a merecer la pena trabajar y esforzarse", ha compartido la formación en X junto a un vídeo que muestra como una mujer se pregunta por qué "trabajando tanto cada vez cunde menos". Publicar esto un 1 de mayo es una burla a los trabajadores. A los trabajadores a cuya subida del salario mínimo os oponéis. A los trabajadores cuyo despido queréis abaratar. A los trabajadores cuya jornada laboral no quereis reducir.

| etiquetas: pp , vídeo , primero de mayo , esfuerzo
Comentarios destacados:                        
Los del PP todavía no han interiorizado que es mejor callar y parecer imbécil, que abrir la boca y demostrarlo ampliamente.... :troll: :troll:
#3 es un mensaje para los obreros que les votan, que creen que esforzándose progresarás y te harás rico, y por eso defienden las políticas que benefician a los ricos y perjudican a los obreros (quitar ayudas, bajar impuestos a los ricos, cargarse los servicios públicos, ...)

Creen que las políticas socialistas, que ayudan a los desfavorecidos, castigan el esfuerzo, porque igualan a los que se esfuerzan y los que no.

Pero la realidad es que los que son ricos se esfuerzan muy poco.
#13 Y les puede salir mal. Puede que el mensaje que entiendan sea: "¿Que todavía eres pobre, puto vago?".

Bueno, eso si son capaces de entender algo. Con la de años que han tenido para enterarse, no lo creo.
Y ellos son el ejemplo de hasta donde se puede llegar con esfuerzo...con el esfuerzo de otros. >:-(
No se a quien tienen a cargo de la comunicación y la imagen en el PP ,pero yo iría buscando candidatos.
#2 Sólo les ha faltado poner a Abascal como protagonista del vídeo. :shit:
#25 #25 mejor a Espinosa de los Monteros, que ahora les sale gratis, ya no tiene que pagar la cláusula de rescision  media
#32 Hijo de marques* quien no pagaba ni a los albañiles que reformaron su palacete... menudo ejemplo.
Asco de pijos
* Quien fue nada menos que vicepresidente de inditox, para que veáis a quien enriquecéis y ultraderecha financiáis con vuestras compras...
#2 A un pijo niño de papa que no ha trabajado en su puta vida ... que cree que lo que hace en el PP es trabajar.

Para @Expat_Guinea_Ecuat es spam ... ni disimula ya
No seáis tan duros con ellos. Hay algunos trabajadores a los que sí les cunde realizar el duro esfuerzo de existir, y que ellos defienden a capa y espada, como los Borbones, o los Amancios Ortegas, o los curas. Recordad que merece la pena que os esforcéis para hacerles ricos a ellos.
#1 Claro que les cunde.

Se puede pasar de ser cajera a mujer de un vicepresidente y vivir en un chaletazo de lujo con tus hijos en un colegio privado en Las Rozas .

Como que no existe el esfuerzo??
Hay una lucha de clases y los ricos ganan esta lucha claramente, porque tienen mas recursos, tienen acceso al poder haciendo lobbys y porque la gente no esta luchando para evitarlo, básicamente porque nos dan la zanahoria de que cualquiera puede llegar a la cima, y si, algunos partiendo de cero lo consiguen, pero son una minoría, lo que mas importa es tener contactos y dinero a la hora de prosperar, el resto son clase trabajadora que esta perdiendo contra la clase rica.

Mientras que sube la…   » ver todo el comentario
#14 mucho comentario, los ricos ganan única y solamente por que ellos si tienen conciencia de clase, y ya está, mientras haya idiotas que se crean que son otra clase que no sea trabajadora que somos la inmensa mayoría, ellos ganan, lo demás es literatura.
#21 Recordemos una de las grandes mentiras de la sociedad actual: conseguir que un pobre crea que la clase media existe y que forma parte de ella solamente porque le han dado un crédito para comprarse un coche.
#24 Cuando la gente puede irse un puente a Irlanda o tener un microcomputador personal con videocámara en el bolsillo, es muy difícil que les convenzas de que son pobres. Es mejor no tirar por ahí.
Nuestro sistema es injusto aunque la clase media exista.
#62 ¿Exactamente qué es la clase media? ¿Qué diferencia hay entre ese concepto y el de pobre al que le dan créditos?
#71 No tiene sentido dar créditos a un pobre en un sistema en el que los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres. Salvo que quieras perder el dinero.
#14 Efectivamente, la riqueza no está repartida. Unos pocos tienen mucho y muchos tienen poco pero de ahí a pensar que repartir lo mucho que tienen unos pocos vaya a hacer que todo el mundo vaya en Jet hay un abismo. Lo más probable es que hubiera más clase media pero lamentablemente en lo sustancial creo que cambiaría poco ya que los recursos son limitados.
#37 Llegar a pensar que #14 está diciendo que el objetivo sería que todo el mundo pueda permitirse ir en jet sí que hay un abismo, un abismo de aquí a la luna :palm:
El 1 de mayo el PP mandando a la clase obrera a trabajar más por menos.
#4 no entiendo en qué parte del anuncio dice eso.
Ella dice que no le alcanza, no que quiera trabajar más.
#12 no le alcanza.... porque no se esfuerza lo suficiente. La están llamando vaga.
#29 creo que estás proyectando tú esa parte, que no está contenida en el vídeo.

No le alcanza porque los precios suben. Los precios suben, se entiende que no es por culpa de ella
#52 ¿Sabes que es lo que no sube? Los salarios. ¿Sabes quién ha votado en contra de todas las medidas que iban para mejorar la calidad de los trabajadores? Vox y PP.
#65 a mí si me suben los salarios o bajan los precios me da igual.
Hay casos de deflación donde la gente compra más con lo mismo.
Lo que sí es de tontos es que te suban un 5% y lo demás suba un 15%.

No sé si aplica, pero los trabajadores también se benefician de una economía saludable (y lo contrario)
#74 La inflación está controlada. La que se mide. La otra, la devaluación monetaria, el PP no la va a arreglar porque para empezar, no puede. Eso lo deciden en el Banco Central Europeo. Y mientras sigan imprimiendo billetes poco se puede conseguir.
#36 Precisamente dentro de un mes aproximadamente tengo mi revisión anual con el especialista.

Si no existiera la sanidad pública, yo estaría muerto. Soy lo que se llama una persona inasegurable. Las compañías de seguros médicos no me quieren como cliente, no les salgo rentable. Y eso que tengo un buen sueldo, con el que podría pagar un seguro sanitario razonable, igual que tengo un seguro de vida, otro del coche y otro del hogar. Pero no me quieren. No les soy rentable. Y si tuviera que pagarme de mi bolsillo las pruebas, análisis y medicamentos que necesito, no podría. Estaría muerto. Muerto. ¿entiendes esa palabra? Así que no me vengas precisamente a mí con lo cara que es la sanidad pública.
#38 Entiendo perfectamente el miedo, pero usar un caso individual, por dramático que sea, para justificar que el Estado nos quite por la fuerza el 50% de nuestro fruto a todos los demás, es una falacia moral. La pregunta es: ¿podemos construir una sociedad compasiva basada en la voluntariedad y no en la amenaza de cárcel si no pagas el sistema que ellos digan? Yo creo que sí. Una sociedad con un 50% más de riqueza en el bolsillo de la gente es una sociedad mucho más capaz de crear fundaciones, hospitales benéficos y redes de apoyo que un sistema estatal quebrado y con listas de espera infinitas.
De ejemplo de trabajo y esfuerzo han puesto a Mazon
Con lo fácil que es decir algo que no cree polémica, pero es su naturaleza y es superior a sus fuerzas buscar la manera de seguir jodiendo a los trabajadores..
Mensaje difundido por aquellos que llevan años boicoteando cualquier mejora para los obreros.
Sería buen chiste si no fuera porque no hace gracia.
Y a esta gente la vota casi la mitad del país.
Intentan parasitar el 1 de mayo para desactivarlo, como antes hicieron con el día de la mujer trabajadora.
El principio de transposición de Goebbels sigue funcionando de puta madre.

BIBA el PP. Milana, bonita.
#18 Es curioso ver como la derecha sigue usando ese manual punto por punto.
Pero ya no solo los políticos o propagandistas sino que también la gente de a pie usa ese tipo de argumentación ya por instinto.
Se mofan de sus votantes más tontos, sin más.
Debo ser el rarito de este foro. Pese que no sea votante del PP, el slogan no me parece mal. No dice que no te estés esforzando en el trabajo. Dice que merezca la pena el esfuerzo que haces. Cosa que con el gobierno de los últimos 7 años, a la vista de todos está, no parece cundir.
#28 nah es que aquí entre tanto astroturfer es muy fácil sentirse alienado. No es una gran campaña publicitaria pero el mensaje es bastante acertado
#35 Desconocía el termino "astroturfer". Mira, algo bueno que me llevo de este lodazal. Gracias.
#28 No cunde, entre otras cosas por los burbujazos inmobiliarios que ningún gobierno en 30 años se ha molestado en desincentivar. No serás votante delPP, pero está claro que del PSOE tampoco.
#28 Exacto. Que merezca esforzarse es que se premie el esfuerzo.

Que tenga que ser la derecha la que lo pida, y la izquierda la que lo critique... :shit:
#49 Sí claro. Diles a los Irlandeses lo bien que les fue con cero regulación, en la gran hambruna.

A ver si te crees que el propio capitalismo no se sostiene por regulaciones. ¿ O no te acuerdas de cosas como el TTIP que planteaban cero regulación ( en beneficio de EEUU)?
#55 Confundes Ley con Regulación. El capitalismo necesita un marco legal que proteja la propiedad y los contratos (lo que defendemos los minarquistas), pero no necesita 500 páginas de BOE diarias que te dicen a qué hora abrir, qué etiquetas poner y cuánto pagar de 'tasa por existir'. La regulación actual no protege al consumidor, protege a la gran empresa de la competencia de los pequeños. El mercado se sostiene sobre la responsabilidad individual; la regulación actual se sostiene sobre el clientelismo.
#56 ". El mercado se sostiene sobre la responsabilidad individual"

A claro. Entonces hay que permitir que cualquiera pueda hacer cualquier cosa ( ya sea contaminar ríos o terrenos) para poder realizar la actividad que quiera.

Vamos, que la la ley exista solo para beneficiaros y que haya que fiarse de " vuestra buena fé".

En vez de pedir un equilibrio pides un extremo, argumentando que actualmente vivimos en otro.

Puro egoismo.
#57 ¿Contaminar ríos? Te equivocas de base. En un sistema de responsabilidad individual y propiedad privada, contaminar un río o un terreno ajeno es una agresión directa. Hoy, el Estado permite niveles 'legales' de contaminación que las empresas usan como escudo. Lo que yo defiendo es que si alguien daña tu propiedad, lo pague hasta el último céntimo, sin burócratas que le pongan un precio político al daño. No es 'buena fe', es justicia real y reparación del daño, no una multa que el Estado cobra para quedársela él.
#58 ¿ Y por qué no que exista una regulación para que ese daño no se produzca? Mejor prevenir que curar.
#59 La idea de que el Estado puede 'prevenir' asume que los políticos tienen una bola de cristal. La realidad es que las regulaciones siempre van por detrás de la innovación y del desastre. Al final, lo único que consigues es una falsa sensación de seguridad que nos sale carísima en impuestos y falta de libertad. Prefiero un sistema basado en la responsabilidad individual ex-post (quien la hace, la paga de verdad) que un sistema de permisos ex-ante que solo sirve para que el político de turno cobre su tasa y se lave las manos cuando algo sale mal.
#61 Pues volvemos a lo mismo. El que la hace la paga. Vale. Pero por mucho dinero que se gaste, el daño esta hecho.

¿ Según tú habria que quitar los controles sanitarios entonces, por poner un ejemplo? ¿ O el control de emisiones? ¿ O permitir negocios que se basan en el uso de falsos autónomos?
#63 Dices que 'el daño ya está hecho'. ¿Acaso la regulación evitó el aceite de colza, el Prestige o el fraude de las emisiones de Volkswagen? Todos esos casos ocurrieron bajo 'estrictos controles estatales'. La regulación te da una falsa sensación de seguridad mientras te quita el dinero. Prefiero un sistema donde la responsabilidad civil sea tan brutal y rápida que ninguna empresa se atreva a arriesgarse porque sabe que no tiene un político detrás que le va a salvar con un rescate o una multa pactada. La mejor prevención es el riesgo real de quiebra, no un inspector que pasa cada dos años a tomar un café.
#64 Lo que tú dices es como decir que las vacunas no valen " por que siguen existiendo los virus"

¿Y no te ha dado por pensar que igual es gracias a la regulación que lo de la colza o el prestige no se repitan cada 2 x3?

En vez de mejorar el sistema tu quieres sabotearlo y que todo sea un sálvese quien pueda. Muy seguro estás que eso no te vaya a llevar por delante.
#67 Sabes por qué el Prestige acabó en desastre? Porque el Estado decidió, en contra de todos los criterios técnicos, pasear el barco por el mar en lugar de llevarlo a puerto. Fue una decisión política la que causó la catástrofe ecológica. La regulación no evitó el desastre; la incompetencia estatal lo agravó. Lo que yo pido no es un 'sálvese quien pueda', es un 'quien la haga, que la pague de verdad', sin que el Gobierno le proteja con límites de responsabilidad legal.
#70 ¿ Hay Prestiges todos los días?

Que por cierto, que al revés tambien pasa ¿ Tú sabes por qué pasó lo del camping de los Alfaques? Pues porque no se respetó el espacio para la válvula de escape y el conductor decidió ir por la localidad, porque la empresa pasaba de pagarle la autopista.

"La tragedia de Los Alfaques (1978) revolucionó la seguridad del transporte de mercancías peligrosas, impulsando normativas estrictas como el ADR (Acuerdo Europeo sobre Transporte Internacional de…  media   » ver todo el comentario
#75 Atribuir la seguridad al ADR es como decir que no nos matamos por la calle porque hay un cartel que lo prohíbe. Los avances en seguridad son fruto de la innovación y del miedo a la ruina judicial, no de que un político descubra la pólvora después de que ocurra una desgracia.
#77 O esque has sido educado por empatía para respetar las normas. Es decir, que según tu lógica la única razón de no ser un hijo de la gran puta es asustarte con arruinarte. No enseñarte a no serlo. Pero bueno, la lógica liberal es basicamente sociópata, así que no me extraña.
#79 Confundes moral individual con diseño de sistemas. La empatía es para tus amigos y familia; para una sociedad de millones de desconocidos necesitas incentivos y responsabilidad. Yo no quiero que el que contamine sea 'buena persona', quiero que sepa que si lo hace, se arruina. Eso protege mucho más que confiar en la 'buena fe' de un burócrata.
#81 Y una sociedad también necesita empatía, para que así la única razón para que alguién no te saque las tripas no sea porque el castigo sea fuerte.

Ahí tienes a la maravillosa sociedad individualista yanki, con unos castigos penales tremendos y lo bien que les va.
#83 Precisamente EE. UU. es el ejemplo de lo que pasa cuando el Estado se hipertrofia: tienen la mayor población reclusa del mundo por leyes contra 'delitos' sin víctima (drogas, regulación). Eso no es individualismo, es autoritarismo estatal. La empatía nace de la libertad y el respeto mutuo, no de un Estado que te encarcela por lo que haces con tu vida.
#85 Y porque las cárceles son un negocio privado cojonudo. Un negocio que parasita del estado. Mirá, colo aquí hace Mayor Oreja.

PD: Precisamente EEUU es también un país sin apenas cobertura social donde la gente puede acabar en el arroyo en un abrir y cerrar de ojos.
#86 Si una cárcel vive de impuestos, es un chiringuito público con nombre privado. Eso es corrupción estatal, no libre mercado.
EE. UU. es un modelo corporativista donde el Estado protege a las grandes élites mientras asfixia al ciudadano con inflación y burocracia. No es un fallo de la libertad, es un fallo del sistema que tú defiendes.
#87 No no no. Es un chiringuito privado que parasita de lo público. Como pasa aquí con la sanidad privada. Y con muchas otras industrias

Y el modelo que tú defiendes ¿ A quíen crees que beneficia? ?¿ A autonomos como tú? Eso es como decir que quitar las correas a un Rotweiller y un Chihaua es igual, es porque ambos son perros

Quitar regulaciones siempre beneficiará precisamente a esas élites, no a curritos como tú y como yo.

Mirá si no lo que pasa con Uber o Glovo.
#88 Te equivocas de analogía: la regulación es la valla que el Rottweiler (la élite) paga para que el Chihuahua (el autónomo) no entre en su jardín. Las grandes empresas adoran la regulación porque ellas tienen ejércitos de abogados para cumplirla, pero a mí me asfixia y me impide competir. Quitar regulación es quitarle los privilegios al grande para que el pequeño tenga una oportunidad.
#89 ¿ No te das cuenta de que si quitas la regulación, la élite te va aplastar igual y con más facilidad, porque ya no tiene ni siquiera la necesidad de puentear regulaciones?

¿ No te das cuentas que quitar las regulaciones le da todavía más facilidad a las élites para hacer lo que quiere?

¿ Tu crees que un Taxista puede competir con Uber, cuyo modelo de negocio es tener una red mundial de falsos autónomos?
#90 El taxista no puede competir porque el Estado le obligó a pagar 150.000€ por una licencia (un trozo de papel). El problema no es Uber, es que el Estado ha creado un monopolio cerrado que impide al taxista ser flexible. Uber es la respuesta a un mercado que el Estado rompió antes de que llegara la tecnología.
#91 Mentira. Uber es basicamente un chanchullo que parasita a autónomos y los trata como empleados. ¿ Ahí que coño de libertad va a haber? ¿ Como compite un taxista contra una multinacional comisionista?

Si hasta los propios conductores están hasts los cojones de ellos.

youtu.be/nSYmVqCyL2U

Y es la regulación lo que permite que las calles del país no se hayan convertido como los del GTA ONLINE.
#92 Dices que Uber parasita, pero nadie obliga a nadie a encender la app. Si la alternativa 'regulada' fuera tan maravillosa, nadie trabajaría en Uber. El problema es que el sistema laboral es tan rígido y caro que para muchos la única opción es la flexibilidad. Lo que tú llamas 'tratar como empleados' es a menudo el Estado queriendo meter mano en una relación voluntaria para cobrar su parte.
#93 Ahora va ser culpa del estado de que Uber actue así. No de la propia empresa, cuyo modelo de negocio está basado en tratar autónomos como si fueran empleados.

Según tú habría que permitir que hubiera coches por doquier conduciendo.No debería haber normas en lo que a negocios se refiere. Ni de higuiene, ni de nada. Todo vale.
#94 Confundes 'normas' con 'burocracia'. Yo no quiero que valga todo; quiero que si un negocio te envenena, quiebre pagando indemnizaciones y sus dueños respondan ante un juez. Hoy, un sello de higiene estatal no garantiza nada (mira la de fraudes que hay), solo sirve para cobrar tasas. Prefiero confiar en la reputación y en certificadoras privadas que se arruinan si fallan, no en un funcionario que no pierde nada.
#95 Si lo que dices fuera cierto habría epidemias y crisis por doquier. Y no es cierto.
#96 Lo que acabó con las epidemias fue el jabón, el alcantarillado y la refrigeración, frutos de la innovación y el mercado. El Estado llegó después a poner el sello y cobrar la tasa, y ahora tú le das las gracias al burócrata por el invento del científico. El progreso es tecnológico; la regulación es solo un peaje administrativo que llega tarde.
#97 Te estoy hablando de ahora. De las regulaciones y controles sanitaros de alimentos.
#64 imagina lo que pasaría sin ningún tipo de regulación si vigilando pasa eso.
#69 Si 'vigilando' pasa eso, es que la vigilancia estatal es un teatro caro e inútil. Yo prefiero que vigile quien paga el desastre de su propio bolsillo (aseguradoras y certificadoras), no un funcionario que no tiene 'skin in the game' ni pierde nada si falla.
#56 para asegurar que se cumpla esa "responsabilidad individual" existen las regulaciones de las que te quejas.
Dicho de otra forma, por culpa de que no todo el mundo es responsable hay que poner regulaciones.
Tus ideas son muy bonitas y perfectas en un mundo teórico, pero en el mundo real no sirven.

La anarquía es muy bonita como teoría pero no es funcional en nuestro mundo físico porque no todo el mundo es igual.
#80 Mis ideas no sirven en el mundo real, pero el sistema 'funcional' que defiendes nos tiene con una deuda impagable, servicios saturados y políticos rescatando a empresas amigas. Si lo que tenemos hoy es tu definición de 'funcional', creo que tenemos conceptos muy distintos de lo que es un sistema que funciona.
#82 Deuda impagable, servicios saturados y políticos rescatando amigos no es ninguna regulación.

Es justo lo contrario, es una regulación inexistente o mal hecha.

Y al parecer es lo que tú defiendes y no yo. La regulaciones son necesarias, y además es necesario hacerlas bien.

La carencia de regulación lleva casualmente a eso que tanto te molesta.
Pues acabo de ver el vídeo. Y lo primero que se me ocurre es que el personaje que representan es el modelo de los años 50 o 60. Personas con dos o tres trabajos que apenas llegaban a fin de mes y se dejaban el lomo en un país con muchos problemas en esos años. Si el problema es la vivienda (que lo es) a un partido político se le piden propuestas, brindis al sol, no. Me ha recordado esa frase que creía ya olvidada "el trabajo dignifica", dicho y usado en esos contextos de ese pasado gris y plomizo. En fin. Podrían haber hecho un vídeo desde la perspectiva conservadora mucho más elegante, mucho más.
#23 al final el vídeo va a un lugar común que yo creo hace sentirse identificado a mucha gente: mucho trabajo, mucho impuesto y mucho sacrificio para que cada vez todo vaya peor.
No diré que sea acertado para la fecha ni mucho menos que el PP sean quienes vayan a arreglar eso pero el mensaje (quitando el AI slop) es bastante lógico.
En esta web, mientras siga el PSOE al mando, o todo irá bien, o irá mal pero será culpa de la oposición, o del contexto global, o según que cosas de que el PSOE no es de izquierdas… o a saber.
El mensaje es cualquier cosa y el vídeo es un truño, pero en el contexto actual tratar de reírse de algo así es demasiado.
Todos los días del año, pero en especial el uno de mayo, manda al PP al carallo.
Paga de beneficios por ley, o sea dividendos a los trabajadores por el resultado de su trabajo.

Después de eso hablamos de esfuerzo, el de pagar mejor primero.
El mensaje está claro; hay que trabajar más.
El vídeo está calculado para hacer ver que los votantes de izquierdas son unos "vagos" que no se esfuerzan lo suficiente. Lo peor es que sus votantes fachapobres se lo tragan sin rechistar.
@Expat_Guinea_Ecuatorial ¿Conoces el significado del voto o la palabra Spam?
Habrá que votarles
El trabajo difnifica!
El trabajo os hará libres!
Creen que millones de trabajadores son gilipollas y no dejarán de votarles por mucho que les humillen y se rían de ellos.
#8 Creen no, saben
Lo mejor de todo es ver el despertador a las 6 de la mañana.
Ni para mear se levanta esa gente a esas horas
Han intentado hacer una crítica al gobierno y les ha salido mal.
Estos del PP ni tienen ni saben lo que es la vergüenza
Hay que esforzarse mucho para alcanzar el nivel tan alto de engaño que desempeñan.
Ver al PP hablando de esfuerzo es tan irónico como ver a los sindicatos subvencionados hablando de derechos laborales. Al final, unos y otros viven de lo mismo: de parasitar al que produce. Si de verdad quieren que el esfuerzo rinda, que cierren el grifo de las subvenciones, bajen los impuestos al mínimo y dejen de regular hasta el aire que respiramos.
#7 supongo que lo diras todo en plan muy ironico, porque si es verdad eres un autentico obrero pauperrimo
#17 Claro, porque para ver que los sindicatos son agencias de colocación subvencionadas y que el Estado es un parásito del ahorro ajeno hace falta tener un yate en Sotogrande, ¿no? No es ironía, es haber leído un libro de economía que no esté editado por el BOE.
#7 Me mola lo de quitar las regulaciones. Hay gente que solo aprende cuando pilla una salmonelosis. Pero lo de bajar impuestos ya no mola tanto. Si se muere por no poder pagar el hospital no aprenderá nada.
#31 Claro, porque ahora mismo con el récord de recaudación histórico no hay listas de espera de meses para un especialista, ¿verdad? El argumento de 'el hospital te salva' es el que usan para que no mires cuánto de tu dinero se va realmente a médicos y cuánto a mantener chiringuitos, asesores y una burocracia asfixiante. Para cuando te toca usar la sanidad 'gratis', ya te han cobrado por adelantado el equivalente a tres hospitales privados.
#7 cuando hablamos de bajadas de impuestos, ¿te refieres a los que pagan las empresas y grandes corporaciones que no pagan ninguno? y si de subvenciones hablamos ¿¿??, cuando la riqueza se acumula en unos pocos y la pobreza es del resto de los mortales tu argumento de las subvenciones e impuestos no consigo cuadrarla con mi vida diaria
Saludos
#42 Precisamente ahí está el truco. Las grandes corporaciones tienen bufetes de abogados para saltarse impuestos y pedir subvenciones que pagamos nosotros. Los que pagamos el pato somos los autónomos y los trabajadores con nómina, a los que el Estado nos asfixia para mantener ese sistema. Bajar impuestos no es para 'los de arriba', es para que el que monta una pequeña tienda no tenga al Estado de socio mayoritario llevándose el 50% de sus ingresos sin arriesgar nada. El Estado no redistribuye riqueza, redistribuye el esfuerzo de la clase media hacia sus intereses políticos.
#7 Ya. La doctrina yanki funciona que te cagas.

Los liberales sí que sois unos pedazo de parásitos de tomo y lomo, porque solo miraís el culo propio y dinamitais la sociedad por vuestro propio beneficio. Eso sí, si la cosa se tuerce, entonces sí que quereís que los demás os extiendan la mano.
#43 Clasificar el sistema de EE. UU. como 'mercado libre' es no entender cómo funciona. Es un sistema corporativista donde el Estado gasta más dinero público per cápita en sanidad que España. Tienen la FDA bloqueando la competencia, seguros hiper-regulados y una alianza entre grandes farmacéuticas y el Gobierno que impide bajar precios.
#44 Esque el mercado libre como proponeís, con practicamente 0 regulación y control, es una puta jungla. Sois como los antivacunas, que os cargaís la inmunidad de grupo.
#47 Comparar el mercado con un virus es de un cuñadismo ilustrado nivel experto. Si el libre mercado es una enfermedad, es la única que ha sacado al 90% de la humanidad de la pobreza extrema en dos siglos. Vuestra 'vacuna' de regulación y control suele tener efectos secundarios curiosos: inflación, paro y chiringuitos públicos. Si eso es la 'inmunidad de grupo', prefiero mil veces estar 'expuesto' a la prosperidad que me da elegir qué compro y a quién, sin que un burócrata me tutele la vida.
#7 ojalá que quiten regulaciones tan innecesarias como las horas que conducen los camioneros o mejor, las regulaciones de calidad de los materiales de construcción.

:palm:
#68 Claro, porque antes de que existiera el Ministerio de Vivienda los edificios se caían todos los días, ¿no? La seguridad viene de la innovación y la responsabilidad civil, no de un político con un sello y ganas de cobrar una tasa.
«12

menéame