Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La Ciencia les queda tan, pero tan lejos de su minúscula comprensión a estos cabestros que hacen lo único que saben hacer, embestir.
Ignorantes, paletos y zafios y orgullosos de ello.
Ignorantes, paletos y zafios y orgullosos de ello.
#8:
El problema es que para desmentir cuatro frases hechas, hay que hacer un esfuerzo de argumentación y datos varios ordenes de magnitud superior.
Por ejemplo (a ver si os suena):
https://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
Por ejemplo (a ver si os suena):
https://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#11:
#1 #3 No tiene nada que ver con falta de comprensión, es falta de ética.
Tienen unos intereses egoistas que quieren defender a toda cosa, y las consecuencias para los demás se la suda.
Y como no son idiotas y saben que diciendo la verdad no iban a conseguir suficientes apoyos porque a la mayoría nos perjudican sus intereses, pues mienten como bellacos, acosan a los que no mienten, y lo que haga falta para llevarse el gato al agua.
Tienen unos intereses egoistas que quieren defender a toda cosa, y las consecuencias para los demás se la suda.
Y como no son idiotas y saben que diciendo la verdad no iban a conseguir suficientes apoyos porque a la mayoría nos perjudican sus intereses, pues mienten como bellacos, acosan a los que no mienten, y lo que haga falta para llevarse el gato al agua.
Comentarios
La Ciencia les queda tan, pero tan lejos de su minúscula comprensión a estos cabestros que hacen lo único que saben hacer, embestir.
Ignorantes, paletos y zafios y orgullosos de ello.
#1 no les queda lejos en absoluto, mira como aprenden a usar las nuevas tecnologias para mentir, difamar, engañar, manipular....
recuerda el dicho del pp, cuando peor para españa mejor para nosotros.
#2 Saber utilizar la tecnología no tiene nada que ver con la ciencia. Cualquiera sabe cagar en un retrete y no tiene porqué saber de mecánica de fluidos
#6 Hacía tiempo que no leía una metáfora tan acertada.
#6 Muy aplicable a los nativos digitales, que ahondando en la metáfora, saben cagar, pero les viene justo tirar de la cadena.
#6 Tras ver algunos retretes de pubs... discrepo sobre lo de saber cagar en un retrete...
#6 y a saber lo que entienden por "saber de tecnología"
#1 Que algún "grupo de ciencia" les dé pasta y poder y verás qué rápido se "convierten"...
Su única ideología es la pasta y el poder (a presente y/o a futuro) lo demás es superfluo.
#1 #3 No tiene nada que ver con falta de comprensión, es falta de ética.
Tienen unos intereses egoistas que quieren defender a toda cosa, y las consecuencias para los demás se la suda.
Y como no son idiotas y saben que diciendo la verdad no iban a conseguir suficientes apoyos porque a la mayoría nos perjudican sus intereses, pues mienten como bellacos, acosan a los que no mienten, y lo que haga falta para llevarse el gato al agua.
#1 entra en facebook y léete los comentarios de la gente en Aemet
#15 Facebook, red de paletos por excelencia.
#25 ¿Porqué Facebook, X, Instagram o cualquier red que no utilices, es una red de paletos?
#1 define ciencia
#1 seamos sinceros, yo he leído los dos artículos y efectivamente chirriaba mucho mucho.
Entiendo totalmente la confusión, porque a mi también me género dudas. De hecho me llamo la atención que en el artículo de 2024 el gráfico de temperaturas tenía cambiado el dato de 2016, busqué alguna justificación al respecto y no encontré el motivo.
Que a estos medios les da igual y no van a publicar rectificación, cierto, que el daño ya esta hecho, cierto.
Aemet también ha cambiado las escalas de color de sus mapas y es algo que también está haciendo mucho daño, además de que ahora todo es tonos de rojo durante cuatro meses al año y dificulta la visualización de la información.
Se hacen las cosas mal, y los de siempre aprovechan.
Nota: Aemet no ha puesto aún ninguna nota aclaratoria en el artículo antiguo, eso tampoco ayuda, si buscas la fuente original confirma los artículos que afirman que se valoran de forma diferente temperaturas iguales
#34 Si bien pienso que es mejorable, sin ánimo de hacer una defensa de la AEMET, es cierto que en general creo que pueden mejorar mucho, y a pesar de ello...
- Por lo general diría que su labor va más destinada a personas con un mínimo de capacidad y conocimientos, son los medios los encargados de estar al tanto e informar debidamente, y hacer esa labor comunicativa.
- Sumado al punto anterior, como pasa en muchos otros temas científicos o jurídicos, que haya cambios no sorprende a quién está al tanto, y creo que empezar a poner notas aclaratorias en cada artículo informativo que afecte me parece demasiado, si acaso (si es que ya no lo hacen) que cada uno tenga su ficha técnica, metodologías y demases.
- El tema de la escala de colores me parece infantil, puede ser como dices, o mejorable, pero al final si alguien quiere atacarte buscará excusas para hacerlo.
Añado algo, ahora que tenemos acceso a la información como nunca antes, no nos informamos mejor. Es como poder pedir una pizza y que llegue en 5 minutos, pero por no esperar, nos comemos la pizza congelada que ya tenemos en la nevera. La investigación superficial de leer un artículo y confirmar aparentemente bulos tras una lectura rápida es demancial y eso es un problema. (no lo digo por ti, es normal que no le encuentres explicación pero no implica que sea aceptable darlo por bueno) Solo recalco que esa busqueda rápida no confirma nada, no lo hace, solo superficialmente y para crédulos.
Ah, y añado, no faltará quien vea la nota aclaratoria y dirá, anda, encima confirman que cambian de criterio y que no es un bulo que manipulan... como ya pasa en algún.
#40 estoy bastante de acuerdo.
Solo una puntualizacion, fue una búsqueda superficial, pero igual no tanto como crees, dedique unos diez minutos a buscar una explicación.
Dada la repercusión, creo que un enlace a la nota aclaratoria al final del artículo de Aemet estaría bien en este caso, en el ámbito científico la notas ampliando información son algo habitual, más aún cuando el difusor de bulo, el debate, si ha publicado un artículo con la nota de Aemet.
Que quien difunde el bulo en este caso haya publicado al réplica y él organismo no facilite más aclararlo creo que es un error.
#47 Una busqueda de 10 minutos es bastante superficial... ni siquiera te culpo, es mejor que nada, pero al menos por parte del periodista esperaría que como mínimo a) el artículo lo escriba alguien que tenga cierta familiaridad/seguimiento con esos temas b) que consulte directamente con la propia AEMET a qué se deben esas discrepancias, y ya... opcionalmente, por pedir, c) que tuviera algo de formación al respecto sobre climatología, o como poco estadística.
#1 Por eso... la carga de "cultura científica" debería de ser mayor durante la etapa de educación obligatoria. Y por supuesto, en el bachillerato se debería de crear una materia exprofeso para el alumnado que no cursa un bachillerato científico-técnico. Por lo menos, para que su bagaje científico sea mayor.
Tenemos interiorizado que es vital para la formación de un bachiller científico-técnico la adquisición de materias curriculares propias de las "letras" (que lo es) como literatura, idiomas, historia o historia de la filosofía. Pero, luego tenemos al resto del alumnado en una incultura científica brutal. Y luego pasa lo de siempre la mayoría de la sociedad son analfabetos numéricos.
#1 No manipulan datos. Manipulan resultados.
El problema es que para desmentir cuatro frases hechas, hay que hacer un esfuerzo de argumentación y datos varios ordenes de magnitud superior.
Por ejemplo (a ver si os suena):
https://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#8
nylo, te llaman
P.D. A ver si algún día te animas y escribes un árticulo de los de meneame y nos cuentas cómo es ser un negacionista climático a sueldo
#9 En realidad este tipo de gente en muchos casos son ciber militantes dogmáticos hasta lo indecente pero que van de librepensadores.
Pero les funciona. Con que consigan sembrar la duda en una parte de la población tienen una ventana de oportunidad que aprovechan. #8
#13 sí, hay muchos cibermilitantes (yo los llamo indocumentados), que suelen repetir lo que leen de medios negacionistas y difunden lo que oyen de los negacionistas a sueldo de las empresas fósiles que se pueden permitir el lujo de tener en plantilla gente sin escrúpulos que se dedique a hacer astroturfin a favor de su negocio y sobre todo a desinformar y sembrar dudas acerca del impacto de su negocio en el clima y las consecuencias del cambio climático.
Nylo, en concreto, es un negacionista a sueldo, el despliegue de medios que hace para desinformar sólo es posible en un contexto profesional, en el sentido de que su trabajo consiste en ello. Le pagan por ello. Es su profesión
Nylo, el negacionista climático por excelencia en Menéame
#16 Nylo, en concreto, es un negacionista a sueldo, el despliegue de medios que hace para desinformar sólo es posible en un contexto profesional
¡Jaaaa ja ja ja ja ja jaaaaa! Ay, mascotilla tunch tunch, qué cositas tienes. No pensaba yo que te atreverías a poner en evidencia tu absoluta incompetencia indicando que lo que yo hago sólo es posible en un contexto profesional. En fin.
El negativo, por mentir sobre mí, como siempre, no hay que faltar a las buenas costumbres.
Debo de ser un pofeshoná que procrastina un huevo, porque hay que ver la de mensajes que publico y el reducidísimo porcentaje de ellos que tienen nada que ver con el cambio climático...
Psssst, hey, mascotilla, he hablado de porcentajes, seguro que estoy otra vez en un contexto profesional, uau...
#9 también hay afirmacionistas a sueldo. Malos tiempos para la verdad.
#19 claro que sí guapi
#19 Si, ni nazis ni judíos.
#9 Ese usuario al que Vd. se refiere tiene que trabajar para que sus amos, los reptilianos, tengan un planeta adecuado a sus necesidades: bien calentito y con los humanos mínimos imprescindibles para comer.
No lo asustes, que si se ve atrapado mudará la piel cual ofidio venenoso y luego hay que pasar un tiempo hasta que volvemos a reconocerlo entre la pléyade de nuevos usuarios.
#23 Eso me suena
#8 Y de hecho, a riesgo de ser cansino, tienes algún comentario que piensa que la AEMET no ha desmentido nada, y que confirma que no es un bulo.
#8 Si, esa es una de las paradojas del mundo de la "información". crear contenido basura o bulos (y más con la IA) es infinitamente más económico que crear contenido útil e informativo. Resultado... pues el que vemos que cada día hay más bots, artículos basura... y cada dia para el publico común es más difícil y más si los algoritmos te meten en una burbuja.
Que tengan cuidado que desmentir a la extrema derecha te puede llevar ante los tribunales...
La cantidad de energía que se emplea en tranquilizar a retrasados mentales empieza a tener impacto sobre la productividad y el calentamiento global.
Veo muchos que caen en la extrema derecha que no se leen nunca un estudio, una comunicación oficial, ni ningún documento relevante que requiera entender lo que se dice. Y en esto entra la AEMET. Hay por ahí muchos artículos de "La AEMET avisa..." "La AEMET advierte..." "La AEMET alerta..."
En fin que luego te lees sus comunicados y rara vez suenan como una amenaza. Eso sí, si tiras de periódicos con el nivel periodístico nacional, te quedas con lo que no es.
https://www.google.com/search?newwindow=1&q=aemet&tbm=nws
#5 La AEMET se ve obligada a informar... Clickbaits infantiles en los que muchos caen.
No dudo de que los criterios de la AEMET son rigurosamente científicos, pero no está desmintiendo un bulo, al contrario, en el fondo lo está constatando, cuando te dicen que sí hay un cambio de criterio que hace que lo que antes se consideraba “una primavera fría y muy húmeda” en 2016 y en 2024 con registros similares sea una primavera “más cálida de lo normal”.
Entonces, el error está en culpar a la AEMET de algún tipo de conspiración climática, hay un problema a la hora de trasladar estos datos a la gente común porque si desde los medios afines al gobierno te están diciendo que "ha sido una primavera seca y calurosa" y llevas meses con una manta en casa y sin poder poner lavadoras porque llueve y no puedes tender pues quieras que no, el mensaje que llega a la gente en general es raro y si por otro lado tienes a los medios de derechas diciendo que todo eso son patrañas pues a ver que te cuadra más.
Es que es de cajón y no es culpa de la AEMET pero el problema está ahí y es político y social, pasa con otras muchas cosas como la inseguridad, inmigración, inflación, situación económica...
#21 Pero si lo han explicado hasta la saciedad, que hasta 2020 se usaba para las medias de todo el país las 43 estaciones meteorológicas de referencia, la mayoría de ellas situadas en zonas urbanas, y desde entonces se usan +1500 estaciones para tener una medida más fiel a la realidad.
Que a mí también me sorprendió cuando salió el dato de que la temperatura media de esta primavera ha sido igual que la del 2016, cuando recordaba que aquella primavera hizo frío, mientras que en esta las temperaturas han sido bastantes normales, con calor fuera de tiempo a primeros de abril; pero una vez dadas las explicaciones, no veo nada que objetar.
#28 De hecho, me cuelgo de tu comentario para repetir algo que ya le contesté...
Date cuenta que ese comentario dice que la AEMET tiene un problema a la hora de comunicarse con la gente común y en parte su propio comentario le da la razón. El problema es que aún explicando lo que ha ocurrido con manzanitas claramente, tienes gente que sigue pensando que el bulo es cierto, es un caso perdido.
#31 a ver, menos condescendencia que estoy aquí de cuerpo presente, usa esa comprensión lectora que tienes para entender a la AEMET para entender también lo que yo quiero decir.
#43 #42 Perdona, pero personalmente me ha sorprendido muchísimo tu comentario hasta que lo considere prácticamente caso de estudio, lo mismo te has expresado mal, pero no tiene ningún sentido decir que "no ha desmentido el bulo, lo ha constatado" porque no es así, y como dije, ejemplifica lo dificil que es comunicar cuando la población por intereses, cansación o lo que sea (ni siquiera te culpo) va a interpretar algo totalmente contrario a la realidad. Y a mi, obviamente también me ha pasado, y no por eso me resulta menos disonante...
Repito, perdoname si no salgo de mi asombro, pero incluso si quieres culparles de que podrían comunicar mejor su actividad científica, me sigue sorprendiendo que hayan explicado perfectamente que es un bulo, y tu interpretes que realmente lo confirman. Incluso pensando lo mejor de ti, que fuera un error o confusión, el problema de fondo incluso es peor, es que por A o por B ese mensaje colará en X personas, que ya no han leído el mensaje sensacionalista, sino que han tenido acceso a una explicación razonada y coherente...
Me disculpo de nuevo, y voy a darme un rato a la bebida para olvidarlo...
#28 yo si veo objeciones, los artículos siguen publicados son nota aclaratoria.
Es decir, ahora mismo, si acudes a la fuente, confirma las noticia.
Por otra parte, que esta primavera este en el percentil 20 no la hace especialmente cálida, más aún en los tiempos que corren.
Una mejor redacción habría ayudado.
En España está siendo un año de temperaturas suaves, hasta ahora, e incluso lluviosa.
Otra cosa es a nivel mundial que está siendo de récord
#21 No estoy de acuerdo, sí que desmiente el bulo. El bulo, el bulo es justamente que te digan que "manipulas" o haces "propaganda climática", y eso lo han desmentido totalmete. No ocurre, lo explica perfectamente, de hecho, creo tu comentario confirma lo dificil que es traladar ese tipo de casos, a veces tan claras y evidentes a la población...
Además, si me hablas a cambio de criterio pues a mi coloquialmente me suena a algo más discrecional y arbitrario, que podría volver a cambiar al anterior en cualquier momento, cuando lo que han cambiado es la metodología por una que se ajusta mejor a la realidad.
Para que se entienda, es como que tengas una altura mínima para entrar a un parque de atracciones. A lo mejor un día cambia de criterior, y aumenta o disminuye la altura mínima, sin que cambie nada más (como la seguridad de las atracciones). Y eso genera preguntas obvias, qué pasa, que antes un niño de 1 metro no se podía montar porque era peligroso y ahora no. Ahora bien, lo que sí puede ser un cambio de metodología es que ahora simplemente tengas otra forma de medir a los niños, que es más ajustada a la realidad, o que por metodología les obliges a quitarse el calzado. No tiene absolutamente nada que ver, y cualquier señora que diga que lo hacen porque le tienen manía a su hijo es una loca pirada.
#30 estoy de acuerdo parcialmente contigo, que la AEMET no manipule la forma en que se traslada ese tipo de información a la población no significa que otros lo hagan por ignorancia, sensacionalismo, maldad... ahora bien, creo que en ese caso falla no solo La Gaceta.
Estos son los que decían que la AEMET sobraba, y les respondieron que sin ellos ningún avion despegaba.
Datos creo que nadie duda que NO se manipulan. Solo se manipulan las conclusiones y los titulares que emiten...
Cuando sólo funcionan con libros mágicos y bulos, es normal que los datos científicos les vengan grandes.
Mente pequeña y cerrada.
#3 sinceramente, yo creí que era un bulo.
Fui a los artículos originales y no supe dar explicación, a día de hoy en esos artículos sigue sin haber una nota explicativa.
Aemet tampoco ha hecho bien su trabajo, si acudes a las fuente confirma palabra por palabra el artículo
Bonita época nos ha tocado vivir y cada día peor y con más adeptos.
Negacionistas e ideólogos, que pueden parecer paletos, pero muchos tienen estudios superiores, que consiguen inyectar el germen de la duda.
Efecto Streisand en todo caso. Quién coño lee la gaceta de la iberosfera???
Los manipuladores siempre acusan a otros de sus fechorías.
Cuando manipulan, son otros los que manipulan.
Cuando roban, son otros los que roban.
Cuando odian, son otros los que odian.
Que bien estaría toda la derechuza en Marte.
Yo creo precisamente lo contrario. Que no manipulan para crear temor sino para no crearlo.
Las temperaturas ambiente se miden a la sombra en una habitacion cerrada. Así ves luego termómetros al sol marcando 50 grados y en el mapa del tiempo 38.
Porque si... Distintos materiales tienen diferente conductividad térmica y tal pero vamos a ver... Como humanos que caminamos y nos movemos bajo el Sol nos interesa saber que le hace el Sol a tu cuerpo y piel no la temperatura en una habitacion cerrada y a la sombra. Ya puestos también podrían medir el viento ahí dentro y la lluvia y al menos para mí dar la temperatura ambiente me es poco útil y es más, descorazona ver números tan bajos en los mapas porque nos vienen muy bien para no asustar a los turistas.
Lo que manipulan es el clima, ahora como venganza que disfruten la próxima temporada de tornados en España.
¿Qué bulo de extremaderecha? Simplemente alguien preguntaba porque en 2016 con la misma temperatura media se consideró frío y ahora es caliente, y veo que la AEMET lo ha justificado de aquella manera.
Como siempre, "elpanfleto.es" manipulando, soltando bulos y barriendo para casa
#48 "Simplemente alguien preguntaba" no mientas, especialmente cuando es tan fácil como leer el artículo lo necesario para descubrirte la mentira.
Simplemente alguien llamaba "propaganda" a lo que decía la AEMET y les han respondido.
el mensaje en redes sociales que "simplemente preguntaba" decía lo siguiente:
"La propaganda climática de la AEMET: de considerar 13,1°C una primavera «fría y muy húmeda» en 2016 a «más cálida de lo normal» en 2024"
Eso no es "simplemente preguntar", es simplemente difamar. Y no es "alguien", es uno de los medios a los que por alguna razón que desconozco evitas llamarlo "panfleto".
Entiendo que sigas las enseñanzas de Alvise, pero no cuela.