La agricultura ecológica es insegura, falla la inspección

Los defensores de la agricultura ecológica exigen todo tipo de controles para el polen de las plantas transgénicas, para el 0,9% máximo de derivados de transgénicos, para la trazabilidad del pienso, etc, pero sobre la seguridad alimentaria del producto que están vendiendo, nada. Callan y otorgan, a pesar de que las consecuencias de una contaminación alimentaria puedan ser fatales.

[#5 natrix]

#3 Si no hay inspecciones no es problema de que sean naturales, sino de que no hay inspecciones.

Así que debería decir:

Los productos sin inspecciones son inseguros, porque falla la inspección.

Sean naturales o sean transgénicos.
Pero los radicalismos son así.

[#12 natrix]

#11 Pero es que lo dices en el blog: "Los defensores de la agricultura ecológica argumentan que la normativa de seguridad es la misma para cualquier tipo de alimento. Cierto, lo es"

Lo que falla es la aplicación de la norma, no el cultivo.

No es que la agricultura biológica sea más insegura por ser biológica, sino porque en algunos casos no se cumple la normativa.

Por eso, para evitar sensacionalismos (algo que tanto te gusta criticar a los críticos antitransgénicos), el titular debería ser como digo en #5 :

«Los productos sin inspecciones son inseguros, porque falla la inspección.» o si acaso «La UE se queja de que la agricultura biológica debe mejorar sus controles».

¿Acaso los productos biológicos que cumplen la normativa de inspección son inseguros? Un poco de seriedad, que estoy seguro que hay gente que hace bien su trabajo, también en la agricultura biológica.

[#14 jmmulet]

#12 El tema es que por ser ecológica la normativa de seguridad no se aplica. Por ejemplo: en los distribuidores puerta a puerta o en los mercadillos ecológicos (en los que por cierto, se vende como ecológicos productos que no cumplen con la normativa ni llevan el distintivo oficial). Tampoco hay una exigencia por parte de los consumidores para que se aplique esta normativa, es más, están convencidos que por el hecho de ser "ecológico" ya es sano. Y por último la dejadez de las autoridades, ejemplificadas en el articulo de la vanguardia que enlazo en el post.

[#17 ailian]

#14 Menudos bulos sueltas. Y te quedas tan ancho.

[#27 debunker]

#14 Felicidades, JM Mulet, ya tienes troll oficial

[#4 natrix]

#2 Los controles de almacenamiento no tienen nada que ver con los que pasan los de producción de transgénicos, está mezclando cosas.

Solo faltaba que una partida de transgénicos se contaminara en almacén con E. coli y alguien dijera que los transgénicos son malos...
Esas contaminaciones fueron independientes de que fueran transgénicos o no; naturales o no.

#3 De hecho las dioxinas se detectaron precisamente en una inspección. Así que no puede decir que no haya inspecciones. Se contradice.

[#6 jmmulet]

#4 Pues no. Las infecciones por E. coli son facilitadas por los sistemas de producción ecológica (estiercol) si a esto le juntas menos celo en las inspecciones el cóctel tiene consecuencias fatales ¿Por qué la mayoría de los problemas vienen de la producción ecológica? De la misma manera que la crisis de las dioxinas se detectó cuando los huevos estaban en los supermercados y la gente comiéndoselos, no antes. Hubo que retirar unos 250.000 de las estanterias ¿Cuando ha pasado algo de esto con producción convencional?

Y si por radicalizarme dices citar una nota de presna de la agencia EFE sobre el informe de una auditoría... pues que quieres que te diga, en todo caso el radical será el tribunal de cuentas que es el que ha hecho el informe y ha sacado las conclusiones.

[#9 natrix]

#6 Entonces lo que falla es el sistema de inspección no el sistema de cultivo.

Es decir: un sistema de cultivo biológico junto con unas buenas inspecciones es un sistema válido, de hecho es un sistema perfecto, solo que de menor rentabilidad en la producción.

Lo de la radicalización es porque has pasado del "Sí. Son muy similares. No hay una ventaja de unos sobre otros." de esta entrevista, por ejemplo http://www.lavanguardia.com/salud/20110720/54185838652/j-m-mulet-lo-ecologico-no-es-mas-sano-ni-mas-bueno-para-el-medio-ambiente.html al "La agricultura ecológica es insegura".

Espero haberme explicado, y se agradece tu intervención.

[#11 jmmulet]

#9 Son dos cosas diferentes. Una cosa es la calidad nutricional o los beneficios para la salud de la producción ecológica o la convencional, que son similares. Otra es la seguridad alimentaria, que es mucho peor en el caso de la producción ecológica. Se juntan el hambre y las ganas de comer. Por una parte tienes un sistema de producción que facilita las contaminaciones y por otra un sistema de comercialización distribución que dificulta las inspecciones. Si a todo esto le sumas la poca exigencia de los consumidores en materia de etiquetado y seguridad y la dejadez de las autoridades, pues pasa que de vez en cuando se mueren 50.

[#16 Desactivado]

#6 Bueno me dirijo a tí porque pareces el autor si no me equivoco. Yo la verdad es que no tenía ni idea de esto que dices y, si es verdad, estoy completamente de acuerdo con que deberían de ser totalmente rigurosos con las inspecciones, otra cosa me parece lamentable. Yo si te digo, que estoy a favor de la agricultura tradcional y minoritaria (no tiene porqué ser ecológica), pero vamos que prefiero comprar las lechugas a "mi vecino el del pueblo" que en un supermercado, eso si que lo tengo claro, entre otras cosas porque tiene mucho mejor sabor (empíricamente comprobado con la huerta de mi abuelo).
Por otra parte, te quería decir que cualquier cosa que no siga lo que dice green peace, alguien de izquierdas, etc, va a ser mal visto por aquí, es decir si Mariano Rajoy dice que las cebras tienen rayas: las cebras no tiene rayas.

[#7 jmmulet]

#4 Por cierto, ¿de dónde sacas que la contaminación por E. coli fue en el almacenamiento? y por lo demás ¿cuantas contaminaciones de este tipo ha habido en transgénicos?

[#10 natrix]

#7 Yo no he dicho que la contaminación por E. coli fuera en el almacenamiento, no tengo ni idea de dónde fue.

No tengo ni idea de las contaminaciones que ha habido en transgénicos ni sé la proporción de cultivo biológco frente a transgénico que hay.

[#23 Desactivado]

#7 pues de primeras la contaminación de maíz de Taco Bell del 2000, luego el asunto del Liberty Link. Después todas las alertas que se detectan en Europa, muchas de transgénicos que nunca fueron aprobados a salida comercia en el mundo como el caso de ciertos eventos del lino, arroz y papaya.

[#24 jmmulet]

#23 Y el número de víctimas mortales por estas supuestas crisis relacionadas con los transgénicos ha sido de 0 y en el mismo periodo el número de víctimas relacionas con la producción ecológica ha sido de más de 70. Por lo tanto decir que los transgénicos son peligrosos está más que justificado... Oh wait.

Por cierto ya que lo dices, Taco bell tuvo que dejar de utilizar lechuga orgánica por una intoxicación por E. coli (1 ó 2 víctimas, ahora no recuerdo, lo leí en un libro de Garcia olmedo), pero bueno si quereis seguir creyendo que la comida ecológica es sana sanísima allá vosotros (si podeis pagarla).

[#25 natrix]

#24 Es tan sana como la otra (o más), siempre que pase los mismos controles.

[#1 natrix]

Me parece muy atrevido decir que la agricultura ecológica es insegura porque falle la inspección.

En todo caso, si no hay inspección no podremos saber si es segura o no.

Lo mismo que defiende el blog para los transgénicos ahora lo critica de la agricultura ecológica.

Ha pasado del "los transgénicos son iguales a los naturales" al "los naturales son inseguros". Se está redicalizando.

[#2 toptnc]

#1 No lo has entendido. El autor del blog pide los mismos controles que pasan los transgénicos a los productos biológicos. Porque pasan menos y encima no los pasan bien.

Los casos de contaminaciones en productos biológicos como los de los huevos ecológicos contaminados con Dioxinas del pasado Abril, o el de los pepinos con E. Coli son casos reales que de haberse aplicado correctamente los controles no se habrían producido.

[#26 debunker]

#2 #3 Creo que el producto contaminado era fenogreco. Lo dice en el penúltimo párrafo.

"La más grave, la contaminación de brotes de fenogreco por E. coli del verano pasado, también en Alemania. No es de extrañar que está acumulación de incidencias se de en el pais que de forma más entusiasta consume productos ecológicos."

[#3 Desactivado]

#1 Si no hay inspecciones de sanidad tienen carta blanca para hacer lo que quieran y no es seguro. Por poner un ejemplo, la famosa epidemia de E. Coli del verano pasado (la de los pepinos) se originó en una granja ecológica de soja (el famoso sello BIO alemán).

[#8 Gispert]

#1 Bueno, la mayor cantidad de alertas sanitarias por área de cultivo demuestran numéricamente que sí que la agricultura ecológica es más insegura.

[#18 SalsaDeTomate]

Sensacionalista como el blog entero.

[#15 ailian]

JAJAJA! Mola este comentario en el blog, lo pongo aquí por si lo borran:

Txaparro 28 de junio de 2012 13:00

Alucino con este blog:
Mulet, eres el Federico Jiménez Losantos de la Biología vegetal. Si entro a consultar es te blog, igual que algunas veces escucho los programas de radio de Jiménez Losantos, es por puro morbo!!!
Lo triste es que hay gente que os acaba creyendo!!!

[#19 jmmulet]

#15 Hay que ver ailian, que mal llevas que tu blog rollo codigo da vinci no le interese a nadie y aburra a las ovejas. Ya que citas a Txaparro podrías haber copiado también el otro comentario que ha dejado, en el que se ve a las claras cual es su rollo. Un rollo antivacunas conspiranoico con el que muchos ecologuays os identificais, pero que a otros les resulta ofensivo, más que nada porque queda demasiado claro que argumentos válidos pocos, inteligencia menos, y conspiranoia toda la que quieras. ¿Tu también eres antivacunas como tu amigo txaparro?


Txaparro28 de junio de 2012 12:51
Casi me resisto a hacer un comentario, para no seguir inflando este blog.
A ver Mulet (y seguidores), parece que no te enteras.
Sin ser un experto en inmunología, creo que pueden estar claros los siguientes conceptos:
- las vacunas afectan (influyen, actúan,...)al sistema inmunitario (en este caso de los humanos, o de los animales si la vacuna se pone a una oveja).
-como cualquier sistema biológico, el sistema inmunitario es tremendamente complejo, tanto en elementos como en interacciones entre ellos.
- El estado actual de la ciencia está lejos de comprender cómo funciona realmente el sistema inmunitario humano (prueba de ello es que es una línea muy fructifera de investigación. Si se conociera todo sobre el sistema inmunitario, no se estaría investigando para conocerlo mejor).
Hasta aquí de acuerdo, ¿no?. A lo mejor a partir de aquí, por ideología, ya no lo estás tanto...
- Si el sistema inmunitario humano no se conoce en su totalidad (funcionamiento en todas las circustancias, incluyendo funcionamiento diferido), no es posible afirmar, que una acción sobre el sistema imnitario, no provoque disfuncionalidades, quizá no en el momento, pero si más adelante.
- Si una de las causas principales de mortalidad en las sociedades "desarrolladas" es el cancer (en todas sus diversas manifestaciones) que no es más (ni menos) que una disfuncionalidad del sistema inmunitario humano, no es descartable que entre sus causas puedan estar pequeños, reiterados y masivos intentos de manipulación del sistema inmunitario,como son las vacunas.
Es decir, que no es descartable que la vacunación afecte, tal vez de modo diferido, al funcionamiento del sistema inmunitario. No estoy diciendo que las vacunas produzcan cancer. Digo que no se puede descartar, estadísticamente, que el aumento de cancer en las sociedaes modernas está asociado a un aumento de las vacunaciones.
O dicho de otro modo, ¿alguien me puede afirmar que las enfermedades autoinmunes (diabetes I, celiaquía, esclerosis múltiple) es imposible que estén realcionadas con anteriores "intervenciones en el sistema inmunitario", es decir vacunas). Por tanto las personas, anti-vacunas merecen un respeto y no se les debe tratar como unos mata-niños.
Estoy diciendo que nadie es tan tonto como para pensar que si te pones la vacuna contra el sarampión no va a disminuir el número de muertes por sarampión, al menos en los primeros años tras sponertela. Lo que digo es que si te pones la vacuna del sarampión, junto con otras muchas y sus variadas dosis, y haces después una vida normal, es decir que te vas a exponer a múltiples y diferendes contaminantes, disruptores endocrinos, etc., pues no es descabellado que vayas a tener una enfermedad autoinmune o cancer.

Por cierto, después de este rollo que he metido (y me dejo argumentos por usar),... ¡que friki es este blog!s ¿no?

[#21 ailian]

#19 Así me gusta, que te quites la careta.

Todos tus argumentos son simpre una exageración de los discursos antagónicos a ti y un intento de desacreditarlos en bloque porque uno, o dos digan una u otra burrada.

Los transgénicos son un timo, una estafa a escala mundial. A día de hoy aún no han demostrado nada de lo que prometen. ¿Menos pesticidas? Bueno, olvidamos el detalle de que el pesticida ahora está integrado en la planta y nos lo comemos, pero eso no importa ¿verdad? ¿Más producción? Um, los datos que hay al respecto son irrisorios. ¿Más seguros? Ahí está el supergusano que se ha adaptado a la nueva variedad transgénica y que puede arruinar cultivos transgénicos y no transgénicos. ¿Que acabarían con el hambre en el mundo? De momento cuando ha aterrizado la agricultura transgénica en un área lo que ha hecho es arruinar a los agricultores locales.

En cuanto a mi blog, es un puro pasatiempo. A veces tardo meses en escribir una entrada, imagínate lo pendiente que estoy de el mismo. No, no es cmo el tuyo; un blog comercial que basa su estratégia de propaganda a insultar a grupos ecologistas, manipular la información y un patético intento de voltear la tortilla y presentar como "timo" o "insegura" la producción tradicional de alimentos... como si el ser humano no hubiese subsistido hasta día de hoy con esa metodología. Sin olvidar que tu blog al fin y al cabo no es más que un escaparate para vender tu libro, del mismo título.


Espero pacientemente tus próximos blogs: "El cambio climático, ¡vaya timo!" y "Las energías renovables, ¡un peligro para el medio ambiente!".

[#13 ailian]

Spam: toptnc

[#20 jmmulet]

#13 Por cierto Ailian, según tu soy el espiritu santo. ¿A cuantos usuarios de meneame has acusado de ser clones míos? ¿No será que quieres disimular que eres un clon de Txaparro? Viendo el nivel intelectual no lo descartaría.

[#22 ailian]

Pues ya que preguntas, algunos de los que votan incondicionalmente tu blog tienen un historial curioso.

Por ejemplo, quí tenemos a@IPG @ipg que prácticamente se loguea par exlusívamente menear tu blog.

Tenemos a@JCarlosVaque @jcarlosvaque de reciente creación que ha votado alguna otra cosilla pero que ¡oh! y ya se ha hecho fan de tu blog también.

tenemos a tu incondicional@Gispert @gispert que parece que de todas las noticias que se envían a menéame le interesan las tuyas y poco más.

Y algún otro lo dejo en cuarentena, pues parece que varían un poco o son de tan reciente creación que aún no se puede determinar si casualmente encontraron un post tuyo interesante o votaron un par adicionales para disimular.

No se si son clones tuyos o amiguetes o ambas cosas, pero huele a que juegas sucio, Mulet.